Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 4484/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4484/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 28-11-2013 în dosarul nr. 5483/118/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECTIA DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Operator de date cu caracter personal nr. 8470
., C.
Tel. 0241._;_; 0241._; Fax._
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4484
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 28.11.2013
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: I.-L. O.-D.
GREFIER: I. TÖRÖK
Pe rol soluționarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanta C. V.R., cu domiciliul ales în sector 6, București, Calea Crângași, nr 27, ., . GH. M., cu domiciliul ales în sector 6, București, Calea Crângași, nr 27, ., . G.D. S., cu domiciliul în sector 6, București, Calea Crângași, nr 27, ., . cu pârâtul M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE, cu sediul în sector 1 București, . 28-30, pârâta U. S. HARET, cu sediul în sector 3, București, ..13, chemat în garanție M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE (MECTS) PRIN MINISTRU, cu sediul în sector 1, București, .. 28-30.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 26.11.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 28.11.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Asupra cererii în contencios administrativ de față, reține următoarele:
Prin cererea adresată instanței, înregistrată pe rolul Tribunalului C., sub nr._, reclamanții C. V.R., C. GH. M. si V. G.D. S. au solicitat, în contradictoriu cu pârâta U. S. HARET, pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună obligarea pârâtei U. S. Haret la eliberarea diplomei de licență și a suplimentului de diplomă pentru fiecare dintre reclamanți, iar în contradictoriu cu pârâtul M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE, obligarea acestuia la aprobarea tipizarii diplomei de licenta si a suplimentului de diploma, fiecaruia dintre solicitanti, cu cheltuieli de judecata.
Motivandu-si in fapt cererea, reclamantii au aratat, in esenta, ca, asa cum rezultă și din conținutul adeverințelor anexate, au susținut și promovat examenul de licență, obținând „titlul de licențiat”, aceste adeverințe având valabilitate până la eliberarea Diplomei de Licență. Intrucât până în prezent nu au primit aceste diplome, au solicitat să se aprobe tipizarea diplomelor de licență, iar paratei U. „S. Haret” sa le completeze si sa le elibereze aceste diplome. Din răspunsurile acestei instituții rezulta ca parata U. „S. Haret” este de acord si pretinde ca a făcut demersuri pentru obținerea formularelor necesare, dar Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului refuza eliberarea acestora, aceasta recunoscand aceasta situație de fapt. Inclusiv in plângerile prealabile formulate se retin aceleași aspecte, netemeinice si nelegale in accepțiunea reclamantilor si a practicii judiciare constante (nenumărate hotărâri irevocabile ale ICCJ). Au mai aratat că din momentul înscrierii la facultate și până la absolvirea acesteia, reclamantii si-au îndeplinit toate obligațiile ce le reveneau potrivit contractelor de studiu încheiate cu pârâta și Regulamentului privind activitatea profesională a studenților, în sensul că au plătit taxele de studii, au susținut și promovat toate examenele, inclusiv examenul de licență. In aceste condiții, potrivit Metodologiei organizării și desfășurării examenelor de finalizare a studiilor nr. 1405/21.05.2009, precum și art. 20 alin. 1 din Regulamentul aprobat prin OMECT nr. 2284/2007, trebuia să se elibereze actele de studii completate.
Formele de învățământ cu frecvență redusă sau învățământ la distanță pot fi organizate numai de către universitățile care organizează cursuri de zi în domeniile respective și dispun de departamente specializate, mai mult, formele de învățământ la distanță și cu frecvență redusă au funcționat legal potrivit prevederilor art. 60 (1) din legea nr. 84/1995, republicata, care precizau faptul că „activitatea didactică se poate organiza în următoarele forme: de zi, cu frecvență redusă și la distanță; formele de învățământ seral, cu frecvență redusă și la distanță pot fi organizate de instituțiile de învățământ superior care au cursuri la zi”. U. S. Haret, având învățământ de zi autorizat/acreditat, poate organiza învățământ la distanță și cu frecvență redusă.
Potrivit art. 60 (3) din legea învățământului nr. 84/1995, republicată, „Diplomele și certificatele de studii eliberate de instituțiile de învățământ superior, în condițiile legii, pentru aceeași specializare sunt echivalente, indiferent de forma de învățământ absolvită”.
Art. 361, alin. 2 din 1/2011 prevede: „La data intrării în vigoare a prezentei legi se abrogă Legea învățământului nr. 84/1995, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 606 din 10 decembrie 1999, cu modificările și completările ulterioare, Legea nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 158 din 16 iulie 1997, cu modificările și completările ulterioare, art. 14 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 75/2005 privind asigurarea calității educației, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 642 din 20 iulie 2005, aprobată cu modificări prin Legea nr. 87/2006, cu modificările ulterioare, Ordonanța Guvernului nr. 10/2009 privind dreptul studenților înmatriculați la formele de învățământ la distantă sau cu frecventă redusă de a continua studiile la programe de studii de licență autorizate să funcționeze provizoriu sau acreditate, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 581 din 20 august 2009, precum și orice alte dispoziții contrare”.
În drept au invocat disp. Legii 1/2011, ale Legii 84/1995, art. 15 al.2 din Constituția României, iar în susținere au fost atașate, în copie, înscrisuri constând în adeverințe, corespondență, practică judiciară, fise dosar.
Legal citata, pârâta U. S. Haret a depus întâmpinare și cerere de chemare în garanție a Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului.
Prin întâmpinare, pârâta a susținut că și-a îndeplinit obligațiile legale față de reclamanti, în sensul că, după finalizarea completă a studiilor și susținerea examenului de licență, la cererea acestora, a eliberat adeverințele de absolvire a studiilor, cu termen de valabilitate de 12 luni, potrivit Metodologiei organizării și desfășurării examenelor de finalizare a studiilor sub nr.1405/21.05.2009 și cu prevederile art.20 si art.38 din Ordinul MECTS nr.2284/28.09.2007.
Potrivit art.7 din „Regulamentul privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ, (Ordinul nr.2284/2007)”,”Formularele actelor de studii sunt tipărite și difuzate, în condițiile legii, de către unitatea de specialitate desemnată de MECT, unitate care poartă întreaga răspundere pentru aprobarea comenzilor de la instituții și pentru asigurarea securității tipăririi și păstrării formularelor până la ridicarea acestora de către instituțiile beneficiare.”
Astfel, a informat și Romdidac SA - Compania de material didactic desemnată de MECT, aducându-le la cunoștință că solicită tipărirea unor formulare tipizate, însă Romdidac SA, prin mai multe adrese, a comunicat că nu poate să tipărească și să livreze decât cu aprobarea scrisă a MECTS - Direcția Generală Juridică și Control, astfel cum rezultă din adresa nr.58/15.02.2010 depusă la dosar.
A mai arătat pârâta că a făcut demersurile legale către M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului în sensul că a comunicat necesarul de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților anului 2009, în vederea aprobării acestora și spre a emite mai departe comanda de tipărire la ., prin mai multe adrese a solicitat MECTS aprobarea pentru a putea tipări formularele tipizate la . nu a primit un răspuns oficial din partea autorității administrative.
Prin urmare, deși reclamanții au urmat cursurile organizate de pârâtă la formele de învățământ legal stabilite, i s-a eliberat adeverința sub egida MECTS din care rezulta calitatea de licențiat - acte ce premerg diplomei finale, pârâta se află în imposibilitatea practică de a obține în totalitate tipărirea formularelor tipizate constând în actele de studii solicitate de reclamantă datorită refuzului MECTS.
Întrucât la data înscrierii reclamanților la cursurile Universității S. Haret, MECTS avea posibilitatea, potrivit sarcinilor prevăzute de dispozițiile art.116 si art.141 din Legea nr.84/1995 (în vigoare la acea dată), să invoce nelegalități în organizarea de către pârâtă a studiilor acestora, dar nu a sesizat nicio neregulă în acest sens, nu se justifică refuzul acestuia de a aproba tipizarea formularelor destinate actelor de studii pentru absolvenții anului 2009.
Prin cererea de chemare în garanție a Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, parata solicitat obligarea acestuia să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diploma de licență și suplimentul la diplomă pentru reclamantă, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, pârâta U. S. Haret a arătat că a fost înființată prin Legea nr.443/5 iulie 2002 ca persoană juridică de drept privat și de utilitate publică, parte a sistemului național de învățământ, iar prin HG nr.693/2003 și HG nr.676/2007 au fost acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu, pentru forma de învățământ la zi, domeniile de licență: drept, sociologie, psihologie, management, științe ale educației, matematica, informatică și altele.
În aplicarea dispozițiilor Legii nr.84/1995, M. Educației a emis la data de 7 martie 2006, Ordinul nr.3404, în cuprinsul căruia se stabilește la art.2, că „Admiterea în învățământul superior public și particular se organizează pe domenii de studii de licență, pe baza metodelor stabilite de fiecare universitate”, iar la art.8 se prevede că „Formele de învățământ cu frecvență redusă sau învățământul la distanță pot fi organizate numai de către universitățile care organizează cursuri de zi în domeniile respective și dispun de departamente specializate.”
Specializarea urmată de reclamanti la forma de învățământ a fost confirmată de MECTS prin emiterea formularelor cu sigla acestui minister până în anul 2009, dată de la care s-a refuzat eliberarea pentru acest an.
U. S. Haret s-a conformat cu promptitudine și întocmai condițiilor impuse de Minister prin adresa nr._/25.06.2009, în vederea obținerii aprobării pentru tipizarea de formulare tipizate.
Prin adresele formulate, a anexat necesarul pentru anul 2009, oferind autorității decidente MECTS, toate informațiile cerute, în care impun tuturor instituțiilor de învățământ de stat și particulare să atașeze la cererile lor „situațiile centralizatoare (....) semnate și ștampilate pe fiecare pagină și incluse și în format electronic pe CD, la Direcția Generală de Învățământ Superior.”
Consideră că chematul în garanție MECTS, în baza atribuțiilor legale care îi revin, trebuia să o avertizeze pe pârâtă, dacă ar fi constatat că nu sunt îndeplinite standardele de calitate, să procedeze la aducerea activității educaționale la nivelul standardelor de calitate, urmând ca în cazul în care și al treilea raport de evaluare ar fi fost nefavorabil, M. Educației trebuia să elaboreze și să promoveze, după caz, hotărâre de guvern sau lege, decizia prin care încetează definitiv școlarizarea în cadrul respectivului program.
Nici după încheierea perioadei de monitorizare, prevăzută de art.8 din Legea nr.443/2002, nici după emiterea HG nr.676/2007 și a HG nr.635/2008, precum și nici după . OUG nr.75/2005 privind asigurarea calității educației, M. Educației nu a sesizat nereguli semnificative în procesul de organizare și desfășurare a procesului educațional la nivelul pârâtei.
Mai arată că cererea de chemare în garanție este motivată de imposibilitatea efectivă de a emite reclamantei diploma de licență atâta vreme cât MECTS nu va aproba tipărirea formularelor pentru anul 2009, fiind pusă astfel în imposibilitatea de a executa hotărârea, câtă vreme dreptul absolventului nu poate fi realizat fără concursul efectiv al chematului în garanție, care, în calitate de autoritate publică, gestionează materialele și tipizatele cu regim special necesare pentru a se elibera diploma sau alte acte de studii.
Învederează că asupra admiterii cererii de chemare în garanție s-a pronunțat în data de 15.11.2011 Înalta Curte de Casație si Justiție - Secția C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, în sensul admiterii cererii.
În drept, a invocat dispozițiile art.60-63 Cod procedură civilă, art.161 și art.18 coroborate cu art.28 alin.1 din Legea nr.554/2004.
In dovedirea cererii, a solicitat proba cu înscrisuri.
Legal citat, chematul in garantie MECTS (MEN) a depus la dosar intampinare la cererea de chemare in garantie, solicitand respingerea acesteia, aratand ca MECTS si-a indeplinit obligatiile ce ii reveneau in ceea ce priveste emiterea avizului in vederea achizitionarii tipizatelor de catre USH, nefiind culpa Ministerului ca aceste tipizate nu cu fost gestionate corespunzator, conform prevederilor legale, solicitand, totodata si respingerea actiunii ca nefondata. Totodata, s-a invocat si exceptia inadmisibilitatii cererii de chemare in judecata, aratandu-se ca raportul juridic s-a nascut doar intre emitentul actului eliberat prin vointa Universitatii S. Haret (adeverinta de studii) si beneficiarul sau (absolventul de studii), astfel ca M. nu poate fi obligat la aprobarea tipizarii diplomei de licenta si a suplimentului de diploma, fiecaruia dintre solicitanti.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine următoarele:
Potrivit art. 1 alin.1 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ: „Orice persoana care se considera vătămată . sau ori ., de către o autoritate publica, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea in termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim si repararea pagubei ce i-a fost cauzata. Interesul legitim poate fi atât privat, cat si public”.
Potrivit art. 8 alin.1 din aceeași lege: „Persoana vătămată . de lege sau . printr-un act administrativ unilateral, nemulțumită de răspunsul primit la plângerea prealabila sau care nu a primit niciun răspuns in termenul prevăzut la art. 2 alin. (1) lit. h), poate sesiza instanța de contencios administrativ competenta, pentru a solicita anularea in tot sau in parte a actului, repararea pagubei cauzate si, eventual, reparații pentru daune morale. De asemenea, se poate adresa instanței de contencios administrativ si cel care se considera vătămat . interes legitim al sau prin nesoluționarea in termen sau prin refuzul nejustificat de soluționare a unei cereri, precum si prin refuzul de efectuare a unei anumite operațiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim.”
Potrivit art. 18 alin.1 din lege: „(1) Instanța, soluționând cererea la care se refera art. 8 alin. (1), poate, după caz, sa anuleze, in tot sau in parte, actul administrativ, sa oblige autoritatea publica sa emită un act administrativ, sa elibereze un alt înscris sau sa efectueze o anumita operațiune administrativa”.
Din textele legal citate, rezultă că acțiunea în contencios administrativ se circumscrie de principiu uneia din următoarele situații: fie a fost emis de către o autoritate publică un act administrativ care da naștere, modifica sau stinge raporturi juridice, care îl vatămă pe reclamant . de lege sau ., iar obiectul cererii de chemare în judecată îl constituie anularea acelui act administrativ, fie reclamantul a adresat o cerere unei autorități publice care nu a soluționat-o in termenul legal sau și-a exprimat explicit, cu exces de putere, voința de a nu rezolva cererea iar obiectul cererii de chemare în judecată îl constituie obligarea autorității administrative sa emită un act administrativ, sa elibereze un alt înscris sau sa efectueze o anumita operațiune administrativa.
Astfel, înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ, reclamantii trebuie să se fi adresat autorității administrative cu o cerere, instanța de judecată neputând cenzura decât actul administrativ propriu-zis emis ca urmare a cererii formulate de către o persoană, nesoluționarea cererii sau refuzul nejustificat de a soluționa cererea.
In speta, reclamanții solicită obligarea pârâtei la aprobarea tipizării diplomei de licență și a suplimentului de diplomă pentru fiecare dintre reclamanți, probând potrivit înscrisurilor atașate in dosar faptul că au parcurs procedura stabilită de dispozițiile legale mai sus menționate, pârâtul exprimându-si punctul de vedere potrivit adreselor depus la dosar.
In atare conditii, fata de dispozitiile legale incidente in cauza si invocate mai sus, instanta va respinge ca nefondata exceptia inadmisibilitatii actiunii formulate de catre reclamanti, exceptie invocata de catre chematul in garantie MEN.
Cu privire la fondul cauzei, instanta retine că atribuțiile MECTS sunt prevăzute în HG 536/2011, iar potrivit art. 2 din Legea 288/2004, organizarea fiecărui ciclu de studii este de competența instituțiilor de învățământ superior cu aprobarea MECTS.
Tribunalul reține potrivit înscrisurilor atașate la dosar faptul că reclamanții sunt absolvenți ai examenului de licența organizat de U. S. Haret și s-au adresat în condițiile anterior menționate cu cerere pentru eliberarea diplomei de licența.
Astfel, reclamanții au susținut și promovat examenul de licență în sesiunea 2009, fapt atestat de adeverințele depuse la dosar.
Adeverințele eliberate „spre a servi la angajare și completarea dosarului personal” menționau în cuprinsul lor că au valabilitate „până la eliberarea diplomei de licență”.
Reclamanții s-au adresat instituției de învățământ solicitând eliberarea Diplomei de licență (fapt necontestat), cât și Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, căruia i-au solicitat eliberarea formularelor tipizate, iar cum demersul a rămas fără rezultat, au investit instanța cu soluționarea prezentei acțiuni.
Instituțiile care au dreptul și obligația de a elabora diplomele de licența sunt universitățile care au organizat studiile universitare urmate de absolvenți, instituții de învățământ cărora le incumbă și obligația de a solicita M. Educației Cercetării Educației si Sportului, formularele tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților.
Obligația eliberării diplomelor de către universități este stabilită prin Ordinul Ministrului 295/2007 care prevede obligația instituției organizatoare de a elibera diplomele si certificatele pentru absolvenții care au promovat examenul de absolvire, licență, disertație.
U. S. Haret este o instituție de învățământ superior înființata prin Legea 443/2002, astfel încât este necesar sa respecte dispozițiile legii învățământului în vigoare la data la care trebuia să își îndeplinească obligația.
Potrivit, însă, art. 5 din Ordinul Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului nr.2284/2007 pentru aprobarea Regulamentului privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior: Art. 5. -(1) Instituțiile de învățământ superior, de stat ori particular, acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu potrivit legii, denumite în continuare instituții, pot gestiona, completa și elibera numai acele acte de studii la care au dreptul în condițiile legii. (2) Rectorul instituției de învățământ superior este responsabil pentru organizarea și desfășurarea activității de gestionare, completare și eliberare a actelor de studii de către instituție. (3) Desemnarea compartimentelor și a personalului la nivel de instituție și de facultate/departament pentru a desfășura activități de gestionare, completare și eliberare a actelor de studii se aprobă de senatul universitar și se numesc prin decizie a rectorului. Persoanele numite sunt răspunzătoare, potrivit legii, pentru gestionarea, completarea și eliberarea actelor de studii. (4) Răspunderea pentru exactitatea datelor înscrise în actele de studii eliberate o poartă persoanele care le-au completat și persoanele care le-au semnat.
După cum pârâta însăși a arătat în cuprinsul adeverinței nr.3709/23.07.2009, conform art. 60 alin1 din Legea nr. 84/1995: Activitatea didactică se poate organiza în următoarele forme: de zi, seral, cu frecvență redusă și la distanță. Formele de învățământ seral, cu frecvență redusă și la distanță pot fi organizate de instituțiile de învățământ superior care au cursuri de zi.
U. S. Haret a fost înființată prin Legea nr. 443/2002 cu următoarele facultăți și specializări acreditate: Facultatea de Limbi și Literaturi Străine, specializarea limba și literatura străină A (engleză, franceză) - limba și literatura străină B (franceză, engleză, germană, spaniolă, italiană, rusă, latină), cu predare în limba română; Facultatea de D., specializarea drept, cu predare în limba română; Facultatea de Educație Fizică și Sport, specializarea educație fizică și sport, cu predare în limba română; Facultatea de Management Financiar - Contabil, specializarea contabilitate și informatică de gestiune, cu predare în limba română.
În art. 3 al legii se arată: „După . prezentei legi în structura Universității „S. Haret” din București vor intra și facultățile, colegiile și specializările, altele decât cele menționate la art. 2, acreditate sau autorizate provizoriu prin hotărâre a Guvernului, conform legii”.
Prin H.G. nr. 693/2003 pentru modificarea și completarea Hotărârii Guvernului nr. 410/2002 privind structurile și specializările universitare acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu din instituțiile de învățământ superior, se aprobă structurile și specializările prevăzute în anexele nr. 1, 2 și 3, care funcționează începând cu anul universitar 2003-2004 la anul întâi de studii și, după caz, la ceilalți ani de studii.
La punctul 6 din H.G. nr. 693/2003 sunt enumerate Specializări acreditate precum și Specializări autorizate să funcționeze provizoriu în cadrul Universității S. Haret. Forma de învățământ aprobată, pentru toate specializările acreditate/autorizate să funcționeze provizoriu a fost aceea: Zi.
Prin H.G. nr. 676 /2007 privind domeniile de studii universitare de licență, structurile instituțiilor de învățământ superior și specializările organizate de acestea, se aprobă structura instituțiilor de învățământ superior particular acreditate, domeniile de studii universitare de licență și specializările acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu, prevăzute în anexa nr. 3, precum și specializările acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu în cadrul instituțiilor de învățământ superior particular autorizate să funcționeze provizoriu, prevăzute în anexa nr. 4.
Nu au fost autorizate forme de învățământ frecvență redusă sau învățământ la distanță pentru specializările și domeniile de licență urmate de reclamanții din cauză.
Prin Ordinul Ministerului Educației și cercetării nr. 3404/07.03.2006 privind aprobarea criteriilor generale și desfășurare a admiterii în ciclul de studii universitare de licență pentru anul 2006 -2007, admiterea în învățământul superior se organizează numai în instituțiile care au în structura domeniilor de studiu specializări acreditate și specializări care au obținut autorizația de funcționare provizorie.
Printr-o interpretare proprie a legii, se arată de către pârâtă în cuprinsul adeverințelor eliberate, precum și al întâmpinării formulate, că U. S. Haret, având învățământ de zi autorizat sau acreditat, poate organiza învățământ la distanță și cu frecvență redusă.
Tot pârâta arată în întâmpinarea formulată, că potrivit Ordinului nr. 3404/2006 al Ministerului Educației admiterea în învățământul superior public și particular se organizează pe domenii de studii de licență, pe baza metodelor stabilite de fiecare universitate și că formele de învățământ cu frecvență redusă sau învățământul la distanță pot fi organizate numai de către universitățile care organizează cursuri de zi, în domeniile respective și dispun de departamente specializate .
Este real că U. S. Haret, având învățământ de zi autorizat pentru domeniului de licență Științe administrative, putea organiza învățământ la distanță și cu frecvență redusă, dar aceasta nu înseamnă că această formă de învățământ nu trebuia în prealabil aprobată.
Faptul că formele de învățământ sunt aprobate în mod distinct rezultă din chiar anexele H.G. nr. 693/2003 și 676 /2007, în care se poate observa că, în cazul altor universități, pentru aceeași specializare, sunt prevăzute în mod expres ca forme de învățământ atât Zi cât și Frecvență redusă și Învățământ la distanță.
Chiar în cazul pârâtei, la punctul 6 din H.G. nr. 676 /2007, există specializări (de exemplu L. și literatură română) acreditate pentru forma de învățământ Zi, și autorizate să funcționeze provizoriu pentru forma de învățământ Frecvență redusă și Învățământ la distanță.
Rezultă, astfel, că pârâta putea, trebuia și chiar cunoștea că pentru organizarea altor forme de învățământ, trebuia să fi fost acreditată sau autorizată să funcționeze provizoriu.
Cu alte cuvinte, organizarea cursurilor de zi într-o anumită specializare reprezintă o condiție necesară, dar nu suficientă, pentru organizarea formelor de învățământ seral, cu frecvență redusă și la distanță, și aceste forme de învățământ fiind supuse aprobării prealabile a Ministerului Educației.
Condiția pe care trebuie să o îndeplinească solicitanții este aceea a absolvirii studiilor universitare si a examenului de licența ceea ce in cauza s-a dovedit, astfel ca au dreptul recunoscut de lege de a li se elibera diploma de licența, act doveditor al finalizării studiilor superioare, ca urmare a susținerii și promovării examenului de licență organizat de catre USH.
Adeverințele, prin care pârâtă atestă ca reclamanții au susținut și promovat examenul de licență, valorificate la completarea dosarului personal care le-au servit la angajare, aveau - potrivit art. 20, alin 1 din Regulamentul privind regimul actelor de studii in sistemul de învățământ superior, termen de valabilitate de maximum 12 luni.
In ceea ce privește suplimentul la diploma de licența, conform Ordinul Ministerului Educației, Cercetării si Tineretului nr. 5289/2008, universitățile eliberează gratuit suplimentul la diploma, ca document însoțitor al diplomei de licența eliberate după finalizarea studiilor universitare de licența (ciclul I), in conformitate cu structura introdusa prin reorganizarea studiilor universitare pe cicluri. Suplimentul nu reprezintă un substitut al diplomei originale.
Suplimentul la diploma este redactat bilingv (in limba romana si . larga circulație), pentru a asigura transparenta sistemului de formare universitara din România si pentru a facilita comparabilitatea titlurilor, diplomelor si certificatelor care pot fi obținute in învățământul superior romanesc.
Câtă vreme au fost respectate dispozițiile legale aplicabile, dreptul reclamantilor la obținerea actului de recunoaștere a studiilor este un drept câștigat, opozabil oricărui subiect de drept. Pe de altă parte, nu se pot face discriminări între reclamanti și alți absolvenți, câtă vreme în cazul tuturor au fost respectate dispozițiile aplicabile formei de învățământ urmate.
În considerarea celor ce preced, în temeiul art.18 alin.1 din Legea nr.554/2004, pârâta USH va fi obligată să elibereze reclamanților diploma de licență și suplimentul la diplomă.
Relativ la adeverințele emise, se reține că MECTS nu a probat faptul că a solicitat în instanță anularea acestora și nici nu a invocat neregularități în organizarea de către pârâtă a studiilor reclamanților.
Prin adresele depuse in probatiune la dosar, rezulta ca U. S. Haret a comunicat MECTS necesarul de tipizate pentru diplomele de studii destinate absolvenților promoției 2009 și întrucât nu a fost îndeplinită aceasta obligație, U. a revenit cu adrese catre Minister, arătând necesarul de tipizate, menționand faptul ca absolvenții a doua promoții respectiv 2009-2010 nu au primit actele de studii.
Cum reclamanții au făcut dovada promovării examenului de licență, fapt atestat și prin adeverințele eliberate de Universitate, iar diplomele fac dovada parcurgerii formei de învățământ superior, instanța apreciază că, în raport de dispozițiile art.1 din Legea 554/2004, reclamanții își justifică un drept legal ce este necesar a fi recunoscut de către pârâta USH, nu doar la nivel declarativ, ci prin emiterea diplomei de licență si in egala masura de catre parata MECTS prin aprobarea tipizarii diplomei de licență și a suplimentului de diplomă, motiv pentru care instanta va admite acțiunea formulată de reclamanti si va obliga pârâta U. „S. Haret” către reclamanti la eliberarea diplomei de licență și a suplimentului de diplomă.
Cat priveste chemarea in judecata a paratului MEN, avand in vedere si precizarile reclamantilor, din cuvantul pe fondul cauzei, cat si faptul ca intre reclamanti si M. Educatiei Nationale nu exista un raport juridic direct, instanta va respinge actiunea in contradictoriu cu paratul MEN (MECTS), ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
In ceea ce privește cererea de chemare in garanție, instanța retine ca pârâta U. S. Haret C. a făcut demersurile necesare obținerii tipizatelor in vederea eliberării diplomelor de licență.
Astfel, prin adresele 769/25.08.2009, 5/10.06.2010,31/21.06.2010, U. comunică MECTS necesarul de tipizate pentru diplomele de studii destinate absolvenților promoției 2009. Întrucât M. nu si-a îndeplinit aceasta obligație U. revine cu adresa nr.960/08.10.2009 și ulterior cu adresa nr. 1054/03.02.2011 și, arătând necesarul de tipizate, menționează faptul ca absolvenții a doua promoții respectiv 2009-2010 nu au primit actele de studii.
Întrucât obligația pârâtei de a elibera diplomele este corelativă obligației Ministerului de a aproba tipizarea formularelor, instanța va admite cererea de chemare în garanție sub acest aspect.
Nu în ultimul rând, se reține că existența obligației legale a Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului de a aproba tipărirea formularelor tipizate, constând diploma de licență și a suplimentului de diplomă, a fost recunoscută în mod constant în jurisprudența Înaltei Curți de Casație și Justiție – secția contencios administrativ și fiscal, soluția din prezenta cauză impunându-se și ca o aplicare a principiului coerenței și unității jurisprudenței consacrat în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului.
Cererea de obligare la plata daunelor cominatorii nu va fi admisă întrucât sfera de aplicare a art.24 din Legea 554/2004 este aceea a cazurilor când nu se execută sau nu se respectă hotărâri judecătorești irevocabile pronunțate de instanța de contencios administrativ, ceea ce nu este cazul în speță, întrucât prezenta hotărâre nu este irevocabilă și nici nu s-a făcut dovada refuzului pârâtei U. S. Haret sau a chematului în garanție MECT de a executa dispozițiile instanței.
Instanta mai reține, de asemenea, că existența obligației legale a Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului de a aproba tipărirea formularelor tipizate, constând diploma de licență și a suplimentului de diplomă, a fost recunoscută în mod constant în jurisprudența Înaltei Curți de Casație și Justiție – secția contencios administrativ și fiscal, în speță soluția impunându-se și ca o aplicare a principiului coerenței și unității jurisprudenței consacrat în jurisprudența CEDO.
Cat priveste cheltuielile de judecata si onorariul de avocat, instanta retine ca articolul 274 alin.(3) Cod procedură civilă permite instanței să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților, ori de câte ori constată că sunt nepotrivit de mici sau de mari față de valoarea pricinii sau de munca îndeplinită, pentru a impiedica abuzul de drept, prin deturnarea onorariului de avocat de la finalitatea sa firească, permitand justițiabilului să beneficieze de o asistență judiciară calificată pe parcursul procesului.
În aprecierea cuantumului onorariului, instanța trebuie să aibă în vedere atât valoarea pricinii cât și proporționalitatea onorariului cu volumul de muncă presupus de pregătirea apărării în cauză, determinat de elemente precum complexitatea, dificultatea sau noutatea litigiului.
În speță, având în vedere implicațiile, caracterul de noutate al speței, precum și complexitatea, volumul de muncă prestat de avocat, precum și necesitatea respectării proporționalității între munca depusă și cuantumul onorariului și respectarea dreptului de „acces la instanță” prevăzut de art.6 din CEDO pentru reclamant, instanta apreciaza că un onorariu de 6000 lei nu păstrează un just echilibru între toate aceste criterii de referință, motiv pentru care il va reduce la 1500 lei.
In temeiul art.274 Cod proc.civila, constatând culpa procesuală a paratei, instanța va obliga parata U. S. Haret la plata către reclamanți a cheltuielilor de judecata aferente prezentului demers judiciar, reprezentând taxe judiciare de timbru, suma in cuantum de 1524,9 lei.
In temeiul art.274 Cod proc.civila, constatând culpa procesuală a chematului in garantie, instanța va obliga chematul in garantie MECTS la plata către parata U. S. Haret a cheltuielilor de judecata aferente prezentului demers judiciar, reprezentând taxe judiciare de timbru, suma in cuantum de 1529,2 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția inadmisibilității acțiunii, ca nefondată.
Admite acțiunea formulată de reclamanții C. V.R., cu domiciliul ales în sector 6, București, Calea Crângași, nr 27, ., . GH. M., cu domiciliul ales în sector 6, București, Calea Crângași, nr 27, ., .>V. G. D. S., cu domiciliul ales în sector 6, București, Calea Crângași, nr 27, ., . cu pârâta U. „S. HARET”, cu sediul în sector 3, București, . 13.
Obligă pârâta U. „S. HARET” către reclamanți la eliberarea diplomei de licență și a suplimentului de diplomă.
Admite cererea de chemare în garanție a MINISTERULUI EDUCAȚIEI NAȚIONALE (MECTS) PRIN MINISTRU, cu sediul în sector 1, București, . 28-30, formulată de pârâta U. „S. HARET”.
Obligă chematul în garanție M. Educatiei Nationale (MECTS) să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diplomă de licență și a suplimentului de diplomă pentru reclamanți.
Dispune reducerea onorariului de avocat de la suma de 6000 lei la suma de 1500 lei.
Obligă pârâta U. „S. HARET” către reclamanți la plata sumei de 1524,9 lei reprezentând cheltuieli de judecată (onorariu avocat, taxa judiciara de timbru și timbru judiciar).
Obligă chematul în garanție M. Educatiei Nationale (MECTS) către pârâta U. „S. HARET” la plata sumei de 1529,2 lei reprezentând cheltuieli de judecată (onorariu avocat, taxe judiciare de timbru și timbre judiciare).
Cu recurs în 15 zile de la comunicare la Tribunalul C..
Pronunțată în ședință publică din data de 28.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I.-L. O.-D. I. TÖRÖK
Tehnored. I.-L. O.-D./ 7 ex./16.01.2014
| ← Pretentii. Sentința nr. 4697/2013. Tribunalul CONSTANŢA | Anulare act administrativ. Sentința nr. 4307/2013. Tribunalul... → |
|---|
