Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1897/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1897/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 04-12-2013 în dosarul nr. 44/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA C.-ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 1897 /RCA
Ședința publică din data de 04.12.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – M. C.
JUDECĂTOR – E. C.
JUDECĂTOR – A. B. S.
GREFIER – M. G.
Pe rol, soluționarea recursului în contencios administrativ având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, promovat de recurenta . C., cu sediul în C., Piața O. nr. 9, județ C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 8314/06.06.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, intimată fiind . DE A. SA, cu sediul în C., .-24, județ C..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă intimata prin cj. C. D., în baza delegației pe care o depune la acest termen de judecată, lipsă fiind recurenta.
Procedura de citare este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 87 pct. 2 și urm. Cod procedură civilă.
În referatul făcut asupra cauzei grefierul de ședință evidențiază părțile, obiectul litigiului, mențiunile privind îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual, de asemenea arată că intimata a depus prin grefa instanței întâmpinare în dublu exemplar, unul fiind comunicat recurentei din dispoziția instanței.
Întrebată, intimata arată că nu mai are alte cereri, probe sau excepții de administrat cauzei decât înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, ia act de poziția procesuală a intimatei și nemaifiind alte probe de formulat și excepții de invocat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului
Reprezentantul intimatei formulează concluzii de respingerea recursului, menținerea sentinței recurate ca fiind temeinică și legală, procesul verbal este nelegal deoarece societatea noastră nu a făcut nicio operațiune de branșare-debranșare sau intervenții asupra conductei la adresa indicată. Se solicită cheltuieli de judecată.
Instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra recursului.
TRIBUNALUL
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 03.01.2013 sub nr._, petenta . solicitat în contradictoriu cu intimatul ., anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/07.12.2012.
In motivarea plângerii contravenționale, petenta a contestat situația de fapt reținută în procesul-verbal, arătând că nu a avut debranșări și nici un fel de intervenții la adresa indicată de agentul constatator, respectiv adresa din Loc. C., .. 313. Petenta mai arătat că temeiul legal menționat în plângere nu există și că nu s-a respectat dreptul petentei de a face obiecțiuni.
în drept, a indicat disp. OG 2/2001.
Petenta a solicitat proba cu înscrisuri și a depus la dosar, originalul procesului-verbal contestat. în ședința publică din data de 08.02.2013, petenta a depus extras din registrul propriu de intervenții.
Potrivit dispozițiilor art. 36 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 1 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea este scutită de plata taxelor de timbru și a timbrului judiciar.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal contestat, petenta a fost sancționată, reținându-se la data de 06.12.2012, ora 08.30, la extindere rețea alimentare cu apă din C., .. 313, neevacuarea în termen de 48 de ore a materialelor rezultate în urma lucrărilor de intervenție în domeniul public.
Sub aspectul legalității actului de sancționare, se observă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nu a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001 referitoare la descrierea faptei, mențiuni prevăzute sub sancțiunea nulității exprese, nulitate absolută, care poate și trebuie constatată de instanță din oficiu.
Astfel, descrierea faptei este o mențiune obligatorie impusă de dispozițiile art. 17 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, constituind una dintre formalitățile ce garantează dreptul la apărare al contravenientului, pentru ca instanța să poată verifica în primul rând realitatea împrejurărilor de fapt consemnate de agentul constatator, dar și încadrarea contravenției și individualizarea sancțiunii. Analizând procesul verbal contestat, instanța apreciază că enunțul prin care s-a realizat descrierea faptei nu cuprinde suficiente elemente care să individualizeze fapta sancționată și astfel nu permite instanței verificarea temeiniciei procesului-verbal, întrucât nu arată clar, detaliat, și în concret în ce a constat fapta contravențională.
Enunțul la extindere rețea alimentare cu apă din C., .. 313, neevacuarea în termen de 48 de ore a materialelor rezultate în urma lucrărilor de intervenție în domeniul public nu menționează despre ce fel de lucrare este vorba și nici în ce calitate a fost sancționată petenta, respectiv, de executant sau de investitor, mențiune ce este obligatorie față de modul în care este incriminată contravenția.
Astfel, art. 9 pct. 6 din HCLM 10/2009 prevede drept contravenție neridicarea depozitelor de materiale (bucăți de asfalt, pietriș, borduri, nisip, pământ, moloz și alte materiale) rezultate în urma lucrărilor de intervenție în domeniul public sau privat al Mun. Constanta, în termen de 48 de ore de la închiderea lucrărilor de către executantul lucrării și investitor.
În acest sens, instanța a constatat că, prin întâmpinarea depusă, intimatul a arătat despre ce lucrare și ce calitate este vorba, iar până la descrierea completă a faptei, prin întâmpinare {lucrarea Stație de epurare C. Nord - instalații de control și reducerea mirosului în zona obiectelor ce degajă miros, inclusiv mutarea treptei nămolului — Loc C. - zona Campusului Universitar O. - . realizate prin . pentru beneficiar R. SA), petenta nu și-a putut face apărările în raport cu această faptă, iar instanța nu a putut verifica legătura petentei cu fapta. Or, față de prevederile art. 17 din OG 2/2001 și decizia în interesul legii nr. nr. 22/2007 a înaltei Curți de Casație și Justiție, descrierea faptei nu se poate realiza prin întâmpinare, ci prin procesul-verbal de contravenție.
Pentru aceste motive, instanța a admis plângerea formulată și a anulat procesul-verbal contestat.
În termen legal organul constatator a formulat recurs împotriva sentinței civile nr. 8314/2013 pronunțată de Judecătoria C..
În motivarea recursului se arată că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale .
Instanța de fond nu poate reține susținerile petentului întrucât nu sunt reale.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului.
Procedând la judecata recursului se reține:
Judecătoria C. prin hotărârea recurată a anulat procesul verbal considerând că a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr.2/2001 respectiv, descrierea faptei.
Instanța de recurs considerând motivele de recurs invocate, raportat la hotărârea recurată, va respinge recursul ca nefundat pentru următoarele aspecte:
Raportat la conținutul constitutiv al contravenției, astfel cum aceasta este reglementată de autoritatea publică locală, descrierea contravenției în sensul art. 16, presupunea descrierea în concret a activității, a calității contravenientului.
Dacă în cazul unor contravenții reproducerea textului legal sancționator este suficienta pentru descrierea faptei contravenționale, în speță se apreciază că organul constatator era obligat să arate în concret, în ce constă depozitele de materiale, ce lucrări a executat petenta și calitatea sa.
Descrierea faptei impunea arătarea în concret a activităților comerciale/de prestări servicii precum și a locului realizării acestora .
Această lipsă a descrierii faptei nu poate fi suplinită nici măcar de instanța de judecată și nu poate fi acoperită prin administrarea de probe extrinseci pentru determinarea condițiilor concrete în care petenta a săvârșit fapta, cu arătarea tuturor elementelor care conduc la concluzia ca persoana în cauza a comis o contravenție, descrierea în termeni generici a faptei contravenționale echivalând cu nedescrierea faptei.
Față de aceste aspecte instanța va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul promovat de recurenta . C., cu sediul în C., Piața O. nr. 9, județ C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 8314/06.06.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, intimată fiind . DE A. SA, cu sediul în C., .-24, județ C..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.12.2013.
P., JUDECATOR, JUDECATOR,
M. C. E. C. A. B. S.
GREFIER,
M. G.
Jud.fond.A.M.V.
Redact.decizie.jud.M.C./18.12.2013
Dact.gref.G.C./2 ex.
| ← Obligaţia de a face. Încheierea nr. 1344/2013. Tribunalul... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1521/2013.... → |
|---|
