Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1473/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1473/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 15-10-2013 în dosarul nr. 31220/212/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE C.-ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.1473/RCA
Ședința publică din data de 15.10.2013
Completul compus din :
Președinte – I.-L. O.-D.
Judecător – D. R. C.
Judecător – C. N.
Grefier – M. G.
Pe rol fiind soluționarea recursului în contencios administrativ având ca obiect – plângere contravențională - formulat de recurenta-organ constatator C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CESTRIN, cu sediul în București, ..401A, sector 6, in contradictoriu cu intimata-petentă ., cu sediul procesual ales in C., ..54, ., la SCA C. și Asociații, îndreptat împotriva sentinței civile nr.4290/25.03.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică la ora 850, când instanța a dispus strigarea cauzei la ordine, se prezintă intimata, prin av.A. B., în baza delegației de substituire a av.titular A. C., pe care o depune la acest termen de judecată, lipsă fiind recurentul.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform disp.art.87 pct.2 și urm.C.proc.civilă.
În referatul făcut asupra cauzei grefierul de ședință evidențiază părțile, obiectul litigiului, mențiunile privind îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.
Întrebată, intimata arată că nu mai are alte cereri, probe sau excepții de invocat decât înscrisurile depuse la dosar.
Instanța încuviințează în probațiune administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosar și nemaifiind alte probe de formulat și excepții de invocat, declară dezbaterile închise și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul convențional al intimatei solicită respingerea recursului și menținerea sentinței recurate ca fiind temeinică și legală, instanța de fond în mod corect a considerat că petenta nu are calitate de subiect activ al contravenției, obligațiile privind radierea mașinii din evidențele fiscale îi revenea utilizatorului român care avea obligația să o înregistreze pe numele lui, petenta și-a îndeplinit toate obligațiile cu privire la radierea mașinii. Se mai arată că petenta nu era autorul faptei ilicite, nu era proprietarul autoturismului și nici nu avea datoria să plătească rovinieta după cum rezultă din documentele depuse la dosar.
Instanța rămâne în pronunțare asupra recursului.
TRIBUNALUL
Asupra prezentului recurs:
Prin plângerea contravențională promovată și înregistrată la data de 11.12.2012, pe rolul Judecătoriei Constanta, sub nr._, petenta ., in contradictoriu cu organul constatator CNADR SA - CESTRIN, a solicitat instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/14.11.2012, apreciat ca fiind netemeinic si nelegal.
In motivarea plangerii se arată in esentă că petenta nu se face vinovat de aspectele retinute in procesul verbal contestat. Astfel se arată că, petenta a vândut autoturismul specificat în procesul verbal contestat încă din data de 04.06.2010, numitului O. Genghiz. S-a invocat si nelegalitatea procesului verbal de contravenție menționat, pentru lipsa semnăturii agentului constatator care, conform art.17 din OG nr.2/2001, atrage nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție. Astfel, se sustine că procesul verbal contestat nu este semnat de către agentul constatator, existând doar mențiunea că documentul a fost semnat electronic.
In drept au fost invocate disp.OG nr.2/2001.
LagaI citata, intimata nu a formulat si depus intimpinare.
Prin sentinta civila nr.4290/25.03.2012, Judecătoria Constanta a admis plângerea contravențională formulată de petenta ., fiind anulat procesul verbal supus analizei.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a retinut ca prezumtia de adevar a procesului-verbal a fost rasturnata, petenta dovedind o alta stare de fapt, in sensul ca vehicolul depistat in trafic, respective_, a fost instrăinat de cărte petenta numitului O. Genghiz, anterior datei constatarii contraventiei. S-a avut in considerare analizarea materialului probator administrat in cauza-inscrisuri. S-a retinut că actul sanctinator a fost intocmit cu respectarea prevederilor art.16, art.17 din OG nr.2/2001 si L.nr.455/2001.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs-organul constatator CNADR SA, care a criticat solutia primei instante pe considerentul că aceasta a făcut o gresita apreciere asupra materialului probator administrat, si o gresita aplicarea a legii. S-a invocat in esenta faptul ca potrivit OG nr.15/2002 – art.1 si art.7, obligatia de plata a rovinietei revine proprietarului/utilizatorului vehicolului mentionat in certificatul de inmatriculare iar petenta avea obligatia, potrivit prevederilor Ord.MAI nr.1501/2006, de a efectua procedura de radiere a vehicolului, in raport de intrăinarea vehicolului.
In drept au fost invocate disp.304 pct.8, 312 alin.3 C.proc.civilă.
Legal citată, intimata-petenta a formulat și depus intâmpinare, prin care s-a solicitat instantei a dispune respingerea recursului promovat de către organul constatator, ca nefondat, solutia pronuntata de prima instanta fiind legala si temeinică.
Analizând recursul din prisma motivelor invocate, precum si cu raportare la disp.art.304¹ C.proc.civilă, instanța constată că recursul este fondat.
Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare contraventionala avand . nr._/14.11.2012, s-a aplicat intimatei-petente ., măsura sanctionatorie a amenzii contraventionale in cuantum de 250 lei pentru savarsirea faptei prevazute de art.8 alin.1 din OG.nr.15/2002, retinandu-se in sarcina acesteia ca in urma controlului efectuat la data de 25.10.2012, orele 15,33, a fost depistat in trafic, pe DN 2A, km 201+500, O. vehiculul cu numărul de înmatriculare_, fără a detine rovinietă valabila pe drumurile nationale din România.
Potrivit O.G.nr.2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională beneficiază de o prezumție relativă de adevăr, prezumție ce poate fi răsturnată prin proba contrarie, produsă de persoana interesată.
În temeiul art. 34 din OG nr.2/2001, instanța este obligată a verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție.
Este de principiu că, pentru faptele constatate personal de către agenții care întocmesc procesele verbale, funcționează prezumțiile de legalitate și de temeinicie a procesului verbal.
Instanța va analiza, cu prioritate, aspectele de legalitate care ar putea atrage sancțiunea nulității, iar în măsura în care va constata că procesul verbal este legal întocmit, va porni în analizarea temeiniciei acestuia, pornind de la prezumția că el reflectă adevărul.
Pentru această analiză, în baza rolului activ, mai pronunțat în acest tip de cauze decât în cele de natură pur civilă – întrucât procedura contravențională este asimilată, din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului, celei penale – autoritatea judiciară trebuie să identifice orice element din cuprinsul procesului verbal (referiri la martori oculari, la anumite înscrisuri etc.) de natură să conducă la aflarea adevărului și să întreprindă demersuri in vederea administrării respectivelor probe ; numai dacă în urma administrării probelor vor exista dubii în ceea ce privește existența faptei ori îndeplinirea altei condiții care să atragă răspunderea contravenționala, plângerea va fi admisa, iar procesul verbal anulat, prin aplicarea principiului “in dubio pro reo”, tot ca o consecință a asimilării procedurii penale.
In ce priveste legalitatea actului sanctionator se retine că actul sancționator este întocmit atât cu respectarea dispozițiilor art.13, 16, 17 si 19 din OG nr.2/2001, cât și cu respectarea OG nr.15/2002. De altfel, in cauză, intimata-petenta nu a dovedit neregularităti cu privire la legalitatea actului sanctionator contestat, sau vreo vatamare care să conducă la anularea procesului verbal, conform dispozitiilor art.105 alin.2 C.proc.civila. Astfel, în procesul verbal sunt precizate normele legale care prevad contravenția reținută în sarcina petentei, respectiv art.8 alin.1 din OG nr.15/2002, precum si cadrul legal al sanctiunii complementare- art.8 alin.3 din acelasi act normative, procesul verbal fiind incheiat in termenul de 6 luni, de la data constatarii faptei, in raport de prevederile art.13 din OG nr.2/2001.
In ce priveste neregularitatile invocată de către intimata, in raport de prevederile art.17 din OG nr.2/2001, sub aspectul lipsei semnaturii agentului constatator, se constata că sustinerile dezvoltate in fata instantei de fond sunt nefondate, in raport de prevederile L.nr.455/2001, dezlegarea data sub acest aspect de prima instantă fiind corectă.
Astfel, potrivit art.4 pct.4 din L.nr.455/2001, semnătură electronicã extinsã reprezintã acea semnãturã electronicã care îndeplinește cumulativ urmãtoarele condiții: a) este legatã în mod unic de semnatar; b) asigurã identificarea semnatarului; c) este creatã prin mijloace controlate exclusiv de semnatar; d) este legatã de datele în formã electronicã, la care se raporteazã în așa fel încât orice modificare ulterioarã a acestora este identificabilã.
Pe de alta parte, potrivit art.7 din L.nr.455/2001, privind semnătura electronică, este aplicabilă atât contractelor, cât și actelor juridice unilaterale, inclusiv proceselor-verbale de sancționare contravențională, acte juridice unilaterale de natură administrativă – respectiv – “în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii”.
In acest sens, din analiza coroborată a disp.art.17 din OG nr.2/2001 și art.7 din L.nr.455/2001, instanța apreciaza că procesul-verbal de sancționare contravențională poate fi întocmit în mod valabil si în formă electronică, in conditiile in care i se încorporează o semnătură electronică extinsă, nefiind absolut necesară aplicarea semnăturii olografe a agentului constatator.
Se mai retine că in speta persoana care a întocmit procesul-verbal supus analizei posedă calitatea de agent constatator - fila 15, existând pe numele său o autorizație de control, si fiindu-i atribuită si respectiva semnătură electronică, în baza unui certificat calificat, în conformitate cu dispozițiile art.7 din L.nr.455/2001, asigurându-se în acest mod identificarea unică a semnatarului.
In raport cu cele analizate se constata ca prima instanta a dat o buna dezlegare neregularitatii invocate de către petenta, cu privire la legalitatea procesului verbal contestat.
In ce priveste temeinicia actului sanctionator se retine, in raport de probele administrate in fata primei instante cât si fata instantei de recurs, că recurenta-petentă, nu a dovedit o altă stare de fapt decât cea constatată in actul sanctionator.
Astfel, instanta de control judiciar constata ca in mod gresit, prima instanta a apreciat asupra materialului probator administrat in cauza de catre petenta, in sensul ca in sarcina acesteia, condițiile răspunderii civile delictuale nu sunt îndeplinite, existența faptei si savarsirea acesteia cu vinovatie nefiind combatuta de catre ., in mod concludent, aceasta neavând achizitionata rovinietă pentru vehicolul_, la data depistarii in trafic - 25.10.2012.
Se are in considerare faptul ca potrivit art.1 si art.7 din OG nr.15/2002, obligatia de plata a rovinietei revine proprietarului/utilizatorului vehicolului mentionat in certificatul de inmatriculare, certificat – fila 18, in care intimata . (fosta SA) figureaza ca si proprietar. De altfel, si in cartea de identitata a vehicolului – filele 20-21, tot intimata figureaza ca si proprietar al vehicolului cu nr.de inmatriculare_ . Pe de alta parte, potrivit prevederilor Ord.MAI nr.1501/2006- art.24 alin.2 lit.d, intimata de a efectua procedura de radiere a vehicolului, in raport de intrăinarea vehicolului invocata in cauza către numitul O. Genghiz.
Faptul ca intimata ar fi instrăinat vehicolul la o data anterioara – 04.06.2010, nu inlătura raspunderea contraventională a acesteia, in conditiile in care pentru vanzarea invocata nu a operat publicitatea acesteia, in raport de prevederile Ord.MAI nr.1501/2006, respectiv efectuarea mentiunilor specifice transferului de proprietate in certificatul de inmatriculare al vehicolului, si implicit si in baza de date accesata si de către recurenta,. in ce priveste noul proprietar. In acest sens se are in vedere si faptul ca intimata are deschisa calea unei actiune in daune, in contradictoriu cu noul proprietar, pentru prejudiciile cauzate intimatei până la momentul efectuării mentiunilor in evidentele rutiere ale vehicolui. Pe de alta parte, efectuarea de mentiuni in evidentele fiscale ale SPITVBL Constanta, nu sunt de natura a inlătura raspungere contraventionala a intimatei rezultata din nerespectarea prevederilor L.nr.15/2002.
Prin urmare, se va reține că procesul verbal este temeinic, dat fiind că fapta contravențională a existat.
Se apreciaza de instanta de control judiciar, chiar daca are in considerare si practica CEDO din cauza A. contra României, - prin care s-a retinut că in materie contravențională instanta de judecata este obligata sa respecte garantiile procesuale cuprinse in art.6 din CEDO care se refera, in principal la respingerea prezumtiei de vinovatie, incidenta principiului in ‘’in dubio pro reo’’, existenta unei prezumtii relative de reflectare a adevarului in favoarea continutului actului sanctionator, că aceasta nu este incalcata prin retinerea ca dovedita a faptului că intimata-petenta nu avea achitata rovinieta pentru autoturismul depistat in trafic.
Pentru aceste considerente, reținând că prima instanță a pronunțat o hotărâre, având o gresita apreciere asupra materialului probator administrat, în raport cu disp.art.312 C.proc.civilă, se va dispune admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței recurate, în sensul respingerii plângerii contravențională formulate de către intimata împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/14.11.2012, de către organul constatator, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul promovat de recurenta-organ constatator C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CESTRIN, cu sediul în București, ..401A, sector 6, in contradictoriu cu intimata-petentă ., cu sediul procesual ales in C., ..54, ., la SCA C. și Asociații, îndreptat împotriva sentinței civile nr.4290/25.03.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
Modifică în tot sentința recurată, în sensul că:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 14.11.2012 de către organul constatator.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15.10.2013.
Președinte, I.-L. O.-D. | Judecător, D.-R. C. | Judecător, C. N. |
Grefier, M. G. |
jud.fond.C.I.
red/dact.jud.D.R.C.
07.11.2013-2 ex.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 3819/2013. Tribunalul... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 4410/2013. Tribunalul... → |
|---|
