Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1496/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1496/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 16-10-2013 în dosarul nr. 11019/212/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr.1496
Ședința publică de la 16 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Judecător E. C.
Judecător A. B. S.
Grefier D. V. S.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe recurent P. M., cu domiciliul în C., ..27, ., . cu intimat I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA-SR, intervenient ., cu sediul în C., ., intervenient ., cu sediul în C., ., intervenient B. C., cu domiciliul în C., ., intervenient S.C. A. - R. ASTRA S.A. SUCURSALA C., cu sediul în C., ., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție AU_ îndreptat împotriva sentinței civile nr.7201/22.05.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 87 pct. 2 și urm. Cod procedură civilă.
În referatul făcut asupra cauzei grefierul de ședință evidențiază părțile, obiectul litigiului, mențiunile privind îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.
Nemaifiind alte probe de formulat și excepții de invocat, Tribunalul constată cauza în stare de judecată, luând act că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă și rămâne în pronunțare asupra recursului.
TRIBUNALUL
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.05.2012 sub nr._, contestatorul P. M. a solicitat în contradictoriu cu intimatul IPJ C. anularea procesului - verbal . nr._/19.04.2012, prin care a fost amendat cu suma de 140 lei.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în data de 12.03.2012 la ora 17.30 se deplasa cu autoturismul marca Audi având nr. de înmatriculare_ pe . dreptul băncii ING a acroșat cu oglinda de pe partea dreaptă, oglinda stângă a autoturismului cu nr._ care staționa neregulamentar pe ., petentul a oprit mașina pentru a verifica ce s-a întâmplat, iar din autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a coborât o doamnă care i-a spus acestuia că nu este nevoie să meargă la poliție. În plus, petentul a mai învederat instanței că sarcina probei îi aparține celui ce acuză, iar fapta săvârșită are o gravitate redusă, astfel încât s-ar fi impus aplicarea sancțiunii avertismentului.
În drept au fost invocate prevederile OG nr. 2/2001.
Pentru probațiunea cererii petentul a depus la dosarul cauzei copie a procesului - verbal contestat, copie poliță RCA.
Intimata nu a formulat întâmpinare, dar a depus la dosarul cauzei documentația ce stă la baza întocmirii procesului- verbal contestat, constând în: declarație B. C., declarație P. M., raport.
Intervenientul . a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesual pasive, arătând că nu există nicio poliță de asigurare emisă pe numele vreuneia dintre părțile cauzei.
În temeiul art. 167 C.pr.civ și art. 33-34 din O.G. nr. 2/2001 instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, apreciind că aceasta este pertinentă, concludentă și utilă pentru soluționarea cauzei, precum și proba cu interogatoriul intervenientei B. C..
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, s-a reținut următoarele:
Prin procesul- verbal de contravenție . nr._/19.04.2012 petentul a fost amendat cu suma de 140 lei, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 148 pct 8, art 79 lit b din O.U.G. 195/2002, constând în aceea că din cauza neatenției în conducere a acroșat auto cu nr._ și nu s-a prezentat în termenul legal la sediul biroului rutier pentru a declara evenimentul.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesual pasive, invocate de către intervenientul ., instanța a respins ca neîntemeiată această excepție pentru următoarele considerente: pentru autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ condus de către petentul P. M. a fost încheiată polița de asigurare nr._ emisă de către . pentru pe numele asiguratului R. I. (f. 36). Având în vedere prevederile art. 119 din OUG nr. 195/2002, conform cărora în cazul în care fapta unui conducător de autovehicul sau tramvai a avut ca urmare producerea unui accident de circulație, instanța de judecată învestită cu soluționarea cauzei va cita unitatea de poliție din care face parte agentul constatator, părțile implicate în eveniment și societatea de asigurare, instanța apreciază că asigurătorul . are calitate procesuală în cauză.
În ceea ce privește legalitatea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța a constat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, iar petentul nu invocat cauze de nulitate relativă.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost scoase de sub incidența dreptului penal și procesual penal, în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (cauzele Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei și Kadubec c. Slovaciei), acest gen de contravenții intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. La această concluzie conduc două argumente: norma juridică ce sancționează astfel de fapte are caracter general (O.U.G. nr. 195/2002 se adresează tuturor cetățenilor); sancțiunile contravenționale aplicabile (amenda alternativ cu sancțiunile complementare) urmăresc un scop preventiv și represiv.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Prin urmare, procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, bucurându-se de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie.
Instanța a constat că situația de fapt descrisă de agentul constatator în procesul verbal este confirmată de probele administrate în cauză.
Astfel, din declarația nr._/19.04.2012 completată de către petent, rezultă că acesta a atins ușor cu oglinda din partea dreaptă autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ (f. 13).
Potrivit declarației nr._/13.03.2012 completate de către intervenientul forțat B. C., în data de 12.03.2012 ora 17.58, aceasta a fost acroșată de autoturismul marca Audi, care se deplasa cu viteză foarte mare (f. 12).
Având în vedere și avariile consemnate în cele două declarații, precum și raportul agentului constatator, instanța constată că situația de fapt descrisă în procesul- verbal corespunde realității.
Conform art. 79 alin. 1 lit. b din OUG nr. 195/2002, conducătorii de vehicule implicați într-un accident de circulație în urma căruia au rezultat numai avarierea vehiculelor și/sau alte pagube materiale sunt obligați: b)să se prezinte la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs accidentul în termen de cel mult 24 de ore de la producerea evenimentului pentru întocmirea documentelor de constatare.
Față de prevederile legale mai sus arătate, instanța a apreciat ca nefondate apărările petentului în sensul că nu s-a prezentat la I. de poliție pentru a declara evenimentul rutier, întrucât ulterior acroșării autovehiculului intervenientei B. C., soțul acesteia i-ar fi sugerat petentului că nu este necesar să se prezinte la organele de poliție.
Astfel, în raport de probele administrate în cauză, instanța a reținut că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției prev. de art. 148 pct 8, art 79 lit b din O.U.G. nr. 195/2002 întrucât din cauza neatenției în conducere a acroșat auto cu nr._ și nu s-a prezentat în termenul legal la sediul biroului rutier pentru a declara eveniementul.
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
În raport de criteriile de individualizare prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2011, sancțiunea amenzii de 140 lei corespunde gradului de pericol social al faptei.
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța a constat că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
În termen legal petentul a formulat recurs împotriva sentinței civile nr . 7201/2013 pronunțată de Judecătoria C..
Recursul nu a fost motivat astfel că instanța îl va analiza prin prisma dispozițiilor art. 304 1 Cod procedură civilă.
Procedând la judecata recursului, se reține că hotărârea recurată este legală și temeinică fiind pronunțată cu aplicarea și interpretarea corectă a legii.
Procesul verbal este întocmit cu respectarea OG nr.2/2001.
Instanța de fond a făcut o corectă aplicare a probelor reținând temeinicia procesului verbal.
Motivele invocate de petent în plângere nu înlătură prezumția relativă de adevăr de care se bucură procesul verbal.
Având în vedere că nu există motive de reformare a hotărârii recurate, în
conformitate cu art. 312 Cod procedură civilă instanța va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul promovat de recurent P. M., cu domiciliul în C., ..27, ., . cu intimat I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA-SR, intervenient ., cu sediul în C., ., intervenient ., cu sediul în C., ., intervenient B. C., cu domiciliul în C., ., intervenient S.C. A. - R. ASTRA S.A. SUCURSALA C., cu sediul în C., ., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție AU_ îndreptat împotriva sentinței civile nr.7201/22.05.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16.10.2013.
Președinte: Judecător: Judecător:
M. C. E. C. A. B. S.
Grefier:
D. V. S.
Jud.fond M.B.
Red.decizie jud.M.C./2 ex.
2ex/30.10.2013
Tehn.A.G/08.11.2013
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 4234/2013. Tribunalul... | Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 4436/2013.... → |
|---|
