Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1485/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1485/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 16-10-2013 în dosarul nr. 6271/118/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 1485/2013
Ședința publică de la 16 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Judecător E. C.
Judecător A. B. S.
Grefier D. V. S.
Pe rol judecarea recursului în C. administrativ și fiscal promovat de recurent ., cu sediul în O. ., jud. C., în contradictoriu cu intimat I. T. DE munca CONSTANTA, cu sediul în C. ., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție îndreptat împotriva sentinței civile nr.2561/20.02.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2011.
La apelul nominal făcut în ședință publică atât la prima cât și la a doua apelare a cauzei se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 87 pct. 2 și urm. Cod procedură civilă.
În referatul făcut asupra cauzei grefierul de ședință evidențiază părțile, obiectul litigiului, mențiunile privind îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual. De asemenea învederează că prin registratura instanței intimatul petent a depus întâmpinare în dublu exemplar și dovada calității de reprezentant al intimatei.
Nemaifiind alte probe de formulat și excepții de invocat, Tribunalul constată cauza în stare de judecată, luând act că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă și rămâne în pronunțare asupra recursului.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._/212/2011 la data de 31.05.2011 petenta S.C. B. T. SRL CONSTANTA în contradictoriu cu intimata I. T. de Muncă C. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._/18.05.2011 încheiat de către intimata prin care a fost sancționata contravențional cu amenda in cuantum de_ lei si in subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii petenta a arătat ca societatea desfasoara activitati comerciale in domeniu restaurante si având in vedere apropiatul sezon estival, a dat un anunț la mica publicitate in vederea angajării unui număr mai mare de personal printre care si ajutor de ospătar.
In acest sens s-au deplasat in ziua de 17.05.2011 la unitatea din Constanta doua persoane care au solicitat angajarea pentru posturile de ajutor ospătar. Întrucât niciunul dintre aceștia nu avea calificare in domeniu li s-a explicat in ce consta activitatea urmând ca in funcție de aceste atribuții sa discute salariile si, in cazul in care partile erau de acord sa procedeze la încheierea contractului individual de munca.
In timpul acestor discuții in unitate s-au prezentat doi inspectori ITM care, le-a solicitat sa dea declarații atât acestora cat si ospătarului . Atât numita C. E. C. cat si D. V. C. au declarat ca nu cunosc ce salariu au pentru ca este prima zi când vin la munca si inca nu se finalizaseră discuțiile pentru a exista un acord si a se proceda la încheierea CIM-urilor.
Arata petenta ca cei doi erau in informare despre un posibil loc de munca si nu prestau efectiv in unitate, nu erau imbracati in ținuta obligatorie de ospătar ci in hainele personale.
Mai arata petenta ca potrivit art. 29 din codul muncii contractul individual de munca se încheie după verificarea prealabila a aptitudinilor profesionale si personale ale persoanei care solicita angajarea iar o astfel de verificare nu se poate face decât in unitate astfel incat măsura dispusa de ITM a fost abuziva.
Nu s-a indicat temeiul de drept material al plângerii.
În dovedirea cererii petenta a solicitat proba cu înscrisuri și proba cu martori.
La plângere petenta a atașat înscrisuri in copie.
Intimata legal citata a formulat întâmpinare in conținutul căreia a solicitat respingerea plangerii ca nefondata.
În susținerea întâmpinării, intimatul a arătat că în urma controlului efectuat la sediul petentei s-a constatat că numiții C. E. C. si D. V. C. au prestat muncă în folosul petentei, fără a avea încheiate contracte individuale de muncă. Petenta avea obligația de a încheia contracte individuale de muncă cu persoanele sus menționate, potrivit art. 16 alin.1 din Legea 53/2003. Petenta a încheiat contractele individuale de muncă cu inceperea activitatii de la data de 18.05.2011 si nu de la data de 17.05.2011.
În ceea ce privește susținerea petentei privind perioada de probă, intimata a arătat că perioada de probă reprezintă o perioadă de executare a contractului individual de muncă, care se negociază printr-o clauză specială prevăzută în contractul individual de muncă, ceea ce presupune încheierea contractului în formă scrisă.
La întâmpinare intimatul a atașat actele ce au . procesului verbal de contravenție.
Prin încheierea din data de 09.11.2011 in temeiul art. 4 alin 1 din legea nr. 554/2004 instanța a admis cererea formulata de petenta si a dispus sesizarea Tribunalului Constanta secția de contencios administrativ si fiscal in vederea verificării legalității procesului verbal de control nr._/18.05.2011 întocmit de ITM Constanta.
Prin sentința civila nr. 385/03.02.2012 pronunțata de Tribunalul Constanta secția contencios administrativ si fiscal s-a admis excepția inadmisibilității excepției de nelegalitate a procesului verbal de control fiind respinsa ca inadmisibila excepția de nelegalitate.
La termenul din data de 13.06.2012 instanța a încuviințat pentru ambele parți proba cu înscrisuri iar pentru petenta si proba cu doi martori, fiind audiați martorii C. E. C. si D. V. ale căror declarații au fost consemnate si atașate la dosar.
Prin sentința civilă nr. 2561/20.02.2013 Judecătoria C. respins plângerea contravențională formulată ca nefondată, reținând următoarele:
„ Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 18.05.2011 s-a constatat că angajatorul . a primit la muncă pe numiții C. E. C. si D. V. C. fără încheierea unui contract individual de muncă în formă scrisă, potrivit art. 16 alin.1 din Codul Muncii. În sarcina petentei s-a reținut săvârșirea faptei prevăzută și sancționată de art. 276 alin.1 lit. e din Codul Muncii. La data de 17.05.2011, ora 13, la sediul punctului de lucru al petentei s-a ridicat o declarație de la numita C. E. C. care desfășura activități specifice locului de muncă, precizând că prestează activitate in funcția de ajutor ospătar de la data de 17.05.2011 ,se afla în perioada de probă, si nu a încheiat contract de muncă. Numitul D. V. C. a declarat ca prestează activitate in funcția de barman de la data de 17.05.2011 si nu a semnat contract de munca. Elementele cuprinse în declarația salariaților coroborate cu cele extrase din evidențele electronice la data de 18.07.2011 au condus la constatarea contravenției. Pentru fapta reținută petentei i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 20000lei.
Instanța, potrivit art. 34 alin.1 din O.G. 2/2001 va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constare a contravenției și analizând probele administrate în cauză reține următoarele:
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal instanța constată că acesta îndeplinește condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. 2/2001 și a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, cu referire la fapta reținută în sarcina petentei, instanța reține că potrivit art. 16 alin.1 din Legea 53/2003: ”Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului.”, iar potrivit art. 276 alin.1 lit.e din Legea 53/2003 constituie contravenție primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. 1, cu amendă de la 3.000 lei la 4.000 lei pentru fiecare persoană identificată, fără a depăși valoarea cumulată de 100.000 lei.
Potrivit declarației numitei C. E. C. din data de 17.05.2011 luată de intimată cu ocazia controlului efectuat la sediul petentei (fila 21), rezultă că numita C. E. C. începând cu data de 17.05.2011 a prestat activitatea de ajutor ospătar la petenta. Aceasta a mai declarat că este în perioada de probă și nu a încheiat contract de muncă.
Potrivit declarației numitului D. V. C. din data de 17.05.2011 luata de intimata cu ocazia controlului efectuat la sediul petentei (fila 24), rezulta ca acesta a prestat activitatea de barman la petenta . Acesta a mai declarat ca nu a semnat contract de munca.
În cuprinsul plângerii formulate, petenta a arătat că numitii C. E. C. si D. V. C., erau in informare despre un posibil loc de munca si nu prestau efectiv in unitate iar contractul individual de munca se încheie după verificarea prealabila a aptitudinilor profesionale si personale ale persoanei care solicita angajarea conform art. 29 din Codul Muncii, petenta neavând astfel obligația de a încheia contract individual de muncă. Instanța constată că susținerea petentei este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Deși petenta susține că în perioada de probă nu este necesară încheierea unui contract individual de muncă, instanța reține că potrivit art. 31 alin.5 din Codul Muncii: „Pe durata perioadei de probă salariatul se bucură de toate drepturile și are toate obligațiile prevăzute în legislația muncii, în contractul colectiv de muncă aplicabil, în regulamentul intern, precum și în contractul individual de muncă.” De asemenea potrivit art. 31 alin.1 din Codul Muncii: „Pentru verificarea aptitudinilor salariatului, la încheierea contractului individual de muncă se poate stabili o probă de cel mult 30 de zile calendaristice pentru funcțiile de execuție și de cel mult 90 de zile calendaristice pentru funcțiile de conducere.”
Astfel, din dispozițiile legale menționate mai sus rezultă că angajatorul are obligația de a încheia un contract individual de muncă cu viitorul angajat și pe durata perioadei de probă, anterior începerii raporturilor de muncă.
În ceea ce privește invocarea de către petentă a dispozițiilor art. 29 alin. 1 din Codul Muncii potrivit cărora: „Contractul individual de muncă se încheie după verificarea prealabilă a aptitudinilor profesionale și personale ale persoanei care solicită angajarea.”, instanța constată că acestea privesc verificările prealabile efectuate de angajator înainte de primirea la muncă a angajatului și nu se confundă cu posibilitatea angajatorului de a verifica aptitudinile salariatului în timpul desfășurării activității de către angajat, prin stabilirea unei perioade de probă. Art. 29 din Codul Muncii privește posibilitatea angajatorului de a solicita angajatului, anterior începerii raportului de muncă, informații privind aptitudinile profesionale, funcțiile îndeplinite anterior, durata angajărilor, iar dispozițiile acestui articol nu au legătură cu perioada de probă reglementată de art. 31 din Codul Muncii, dispozițiile invocate de petentă neprezentând relevanță în soluționarea prezentei cauze.
De asemenea nu prezintă relevanță faptul că petenta urma să încheie un contract individual de muncă pe perioadă determinată sau nedeterminata. Atât la încheierea unui contract individual de muncă pe durată determinată, cât și a unui contract individual de muncă pe durată nedeterminată, anterior începerii raportului de muncă și implicit a perioadei de probă, angajatorul are obligația de a încheia un contract individual de muncă în formă scrisă, primirea la muncă a unei persoane fără încheierea unui contract individual de muncă constituind contravenție.
Prin probele administrate în prezenta cauză, respectiv declarația numitei C. E. C. coroborată cu declarația numitului D. V. C., s-a făcut dovada faptului că petenta a primit la muncă pe acestia fără a încheia un contract individual de muncă.
In ceea ce privește declarațiile date de către C. E. C. si D. V. C. in fata instanței de judecata se retine ca acestea nu se coroborează cu ceea ce au declarat fiecare in fata organelor de control in data de 17.05.2011, fiecare dintre ei neputând sa ofere o explicație veridica a contrazicerii cu cele declarate si consemnate in conținutul fisei de identificare si nu in ultimul rând sunt contrazise de verificările efectuate de către inspectorii de munca in baza de date cu contracte in vigoare –REVISAL- de unde a rezultat înregistrarea pentru fiecare a contractului individual de munca cu începerea activității de la data de 18.05.2011, deși data încheierii contractului individual de munca pentru fiecare era 17.05.2011(filele 22 si 25).
Verificând conform art. 34 alin. 1 și art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 proporționalitatea sancțiunii aplicate, instanța reține că pentru fapta savarsita agentul constatator a aplicat amenda contravențională în cuantum de_ lei, cuantumul orientat spre mediul prevăzut de lege. Amenda aplicată este proporțională cu criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, fapta prezentând pericol social prin prisma faptului că în situația prestării muncii fără încheierea unui contract individual de muncă angajatul este lipsit de beneficiile prevăzute de lege ca urmare a încheierii unui contract individual de muncă, respectiv vechimea în muncă și beneficierea de pensie.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, instanța urmează să respingă plângerea formulată de petenta ca nefondata.”.
Împotriva hotărârii instanței de fond a formulat recurs petentul, solicitând modificarea în tot a hotărârii instanței de fond în sensul admiterii plângerii contravenționale, în urma reexaminării legalității și temeiniciei procesului –verbal de contravenție .
Față de recursul formulat intimatul-organ constatator a formulat întâmpinare, prin care reia apărările formulate în fața instanței de fond .
Nu au fost produse înscrisuri noi în fața instanței de recurs .
Examinând cauza sub toate aspectele, conform art. 3041 Cod procedură civilă instanța de recurs constată că recursul formulat este fondat pentru următoarele considerente:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 18.05.2011 s-a constatat că angajatorul . a primit la muncă pe numiții C. E. C. si D. V. C. fără încheierea unui contract individual de muncă în formă scrisă, potrivit art. 16 alin.1 din Codul Muncii. În sarcina petentei s-a reținut săvârșirea faptei prevăzută și sancționată de art. 276 alin.1 lit. e din Codul Muncii. La data de 17.05.2011, ora 13, la sediul punctului de lucru al petentei s-a ridicat o declarație de la numita C. E. C. care desfășura activități specifice locului de muncă, precizând că prestează activitate in funcția de ajutor ospătar de la data de 17.05.2011 ,se afla în perioada de probă, si nu a încheiat contract de muncă. Numitul D. V. C. a declarat ca prestează activitate in funcția de barman de la data de 17.05.2011 si nu a semnat contract de munca. Elementele cuprinse în declarația salariaților coroborate cu cele extrase din evidențele electronice la data de 18.07.2011 au condus la constatarea contravenției. Pentru fapta reținută petentei i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 20000lei.
Caracterizarea unui raport între două persoane ca fiind raport de muncă presupune întrunirea a 4 elemente, cumulat:: prestarea muncii, plata salariului lunar pentru munca prestata ,subordonarea persoanei față de angajator, si determinarea perioadei de desfășurare a muncii.
Declarațiile date de numiții C. E. C. și D. V. C. nu permit a se concluziona că aceștia se afla în raporturi de muncă cu ., dat fiind că din această declarație nu se poate reține o perioadă de desfășurare a activității sau primirea unor drepturi salariale. Dimpotrivă, declarațiile scrise, în care se arată că sunt în probă din chiar ziua controlului, se coroborează atât cu declarațiile date în fața isntanței de judecată dar și cu obiecțiunile formulate de reprezentantul D. V. C. cu ocazia întocmirii procesului-verbal de contarvenție, în care arată că cei doi nu munceau .
Întrucât din probele administrate nu se paote reține întrunirea celor patru condiții pentru a putea caracteriza raporturile dintre respectivele persoane ca fiind raporturi de muncă, se constată că instanța de fond a interpretat în mod eronat probele administrate, drept pentru care instanța de recurs în temeiul art. 312 alin.2 raportat la art. 304 ind.1 Cod procedură civilă urmează a admite recursul formulat, a modifica în tot sentința recurată, a admite plângerea formulată și a anula procesul-verbal de contravenție contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul promovat de recurent ., cu sediul în O. ., jud. C., în contradictoriu cu intimat I. T. DE MUNCA CONSTANTA, cu sediul în C. ., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție îndreptat împotriva sentinței civile nr.2561/20.02.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2011.
Modifică în tot sentința recurată în sensul că:
Admite plângerea.
Anulează procesul verbal de contravenție . întocmit la data de 18.05.2011 de organul constatator.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16.10.2013.
Președinte: Judecător: Judecător:
M. C. E. C. A. B. S.
Grefier:
D. V. S.
Jud.fond. M.R.
Red.decizie jud. A.B.S./2 ex./31.10.2013
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1924/2013. Tribunalul... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2059/2013.... → |
|---|
