Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1949/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1949/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 11-12-2013 în dosarul nr. 27806/212/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr. 1949
Ședința publică de la 11 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. J. N.
JUDECĂTOR A. L. N.
JUDECĂTOR I. -L. O.-D.
GREFIER C. G.
S-a luat în examinare recursul în contencios administrativ și fiscal având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, promovat de recurenta intimată C. NAȚIONALĂ DE AUTORSTĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. CESTRIN, cu sediul în mun.București, ..401A, jud.C., în contradictoriu cu intimatul petent B. D., domiciliat în mun.C., ..58, jud.C., îndreptat împotriva sentinței civile nr.2172/13.02.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp.art. 87 pct. 2 și următoarele Cod pr.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual, după care;
Instanța reținând că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă conform disp. art. 242 Cod procedură civilă, rămâne în pronunțare asupra recursului.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului în contencios administrativ de față, constată:
Prin cererea inregistrata sub nr._ petentul B. D. a solicitat anularea procesului verbal nr._/10.10.2012.
In motivarea in fapt arata ca a vandut autoturismul_ la data de 15.06.2010 lui C. D. cu contractul de vanzare cumparare anexat si nu este vinovat de fapta mentionata in procesul verbal.
In sustinerea plangerii a depus inscrisuri.
La data de 2.05.2012 intimata a depus inscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 2172/13.02.2013 Judecătoria C. a admis plângerea și a anulat procesul verbal de contravenție, reținând că
agentul constatator nu a facut dovada ca fapta este savarsita de petent.
Din declaratia petentului data la instanta, din contractul de vanzare cumparare din 15.06.2010 rezulta ca petentul a vandut autoturismul marca Daewoo nr._ numitului C. D. si ca la data de 6.10.2012 nu mai avea acest autoturism.
Din fotografia si inregistrarea efectuata de intimata nu rezulta cine conducea autoturismul_ .
Din probele administrate rezulta lipsa de temeinicie a procesului verbal, petentul facand dovada ca nu conducea autoturismul la data aratata in procesul verbal, ca nu mai era proprietar sau posesor, respectiv ca nu este subiectul activ al contraventiei.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs organul constatator, criticând-o pentru nelegalitate și netemenicie.
Recurenta-organ constatator solicită modificarea în tot a hotărârii primei instanțe, în sensul respingerii plângerii contravenționale, invederând că procesul verbal supus controlului judiciar a fost întocmit în condiții de deplină legalitate, în considerarea disp.art.7-8 coroborate cu disp.art.1 pct.”b” din OG.15/2002, neputându-i fi imputat faptul că noul proprietar nu a efectuat demersurile necesare transcrierii de proprietate.
Susține recurenta că în baza de date a MAI- Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a vehiculelor, intimatul petent figurează ca fiind proprietar și utilizator al autoturismului_, care a circulat pe un drum național și a fost depistat fără a deține rovinietă valabilă, iar contractul de vânzare-cumpărare de care se prevalează, nu îi este opozabil.
Legal citat, intimatul - petent a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Examinând hotărârea recurată prin prisma criticilor formulate, cu raportare la art.3041 c.pr.civ., Tribunalul constată fondat recursul.
Prin procesul-verbal seria_/10.10.2012, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în valoare de 250 lei. S-a reținut în sarcina sa că la data de 10.10.2012, ora 9,52, autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, ce îi aparține, a circulat pe un drum național DN 2A km. 201+300 m O., fără a deține rovinietă valabilă.
Pe calea plângerii contravenționale, formulată în considerarea disp.art.31 din OG.2/2001, petenta a contestat legalitate și temeinicia procesului verbal.
În faza de judecată, instanța competentă să soluționeze plângerea are a statua, în condițiile art.34 din OG.2/2001, asupra legalității și temeiniciei procesului verbal, a cărui lipsire de eficiență poate fi dispusă atunci când se constată: 1/inexistența contravenției datorată lipsei elementelor constitutive sau al incidenței vreunei cauze care înlătură caracterul contravențional al faptei, potrivit art.11 din OG.2/2001; 2/ existența unor cauze de nulitate care afectează actul constatator, în consacrarea dată de art.16-17 din actul normativ menționat; 3/ existența unor cauze care exclud aplicarea sancțiunilor contravenționale, dintre cele consacrate de art.13 din legea cadru a contravențiilor
Prin sentința recurată, instanța de fond a admis plângerea dedusă judecății, lipsind de eficiență juridică procesul verbal contestat.
Controlul judiciar relevă că instanța de fond în mod greșit a constatat inexistența ilicitului contravențional, prin raportare la înscrisuri ce puteau fi valorificate exclusiv în considerarea conduitei petentei, în analiza individualizării sancțiunii.
Se verifică susținerile recurentei potrivit cu care transferul de proprietate de care s-a prevalat intimata petentă, care a susținut probator afirmația potrivit cu care a înstrăinat vehiculul, nu îi este opozabil.
Potrivit art.24 din Ordinul nr.1501/2006 „(1)Proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate pot solicita radierea din circulație, dacă fac dovada depozitării acestora într-un spațiu adecvat, deținut în condițiile legii.
(2)Proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data:
a)când vehiculul a fost dezmembrat, casat sau predat unei unități specializate, în vederea dezmembrării;
b)scoaterii definitive din România a vehiculului;
c)declarării furtului vehiculului;
d)trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane.
(3)Vehiculul declarat, prin dispoziție a autorității administrației publice locale, fără stăpân ori abandonat se radiază din oficiu în termen de 30 de zile de la primirea dispoziției respective.
(4)Vehiculul pentru care poliția rutieră a dispus radierea din circulație, potrivit legii, se radiază de la data comunicării măsurii.
(5)Radierea se comunică în termen de 30 de zile, de către autoritatea care a efectuat-o, organului fiscal competent al autorității administrației publice locale”.
Prin urmare, nu se poate susține cu temei că – în raport de dispozițiile legale menționate, intimata petentă nu este subiect activ contravenției constatată și sancționată prin procesul verbal contestat.
Tribunalul reține însă că disp.art. 34 alin. 1 din OG.2/2001 coroborate cu prevederile art. 38 alin. 3 din același act normativ permit instanței să aprecieze inclusiv asupra sancțiunii ce urmează să fie aplicată contravenientului în situația în care rezultă culpa acestuia și având în vedere dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG.2/2001, potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și ale art. 21 alin. 3 din același act normativ.
In raport de contextul circumstanțial în care a fost constatată și ulterior sancționată fapta contravențională, instanța de control judiciar apreciază că măsura amenzii apare ca nejustificată.
Sancțiunea contravențională nu reprezintă și nu trebuie să reprezinte un scop în sine, ci un mijloc de ocrotire a relațiilor sociale și de formare a unui spirit de responsabilitate.
În speță, se apreciază că scopul sancțiunii contravenționale poate fi atins și prin aplicarea avertismentului, măsură permisă în raport de disp.art.7 alin.3 din OG.2/2001.
În temeiul art.312 c.pr.civ, recursul va fi admis, modificată hotărârea recurată în sensul admiterii în parte a plângerii contravenționale, prin reindividualizarea sancțiunii, respectiv înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, promovat de recurenta intimată C. NAȚIONALĂ DE AUTORSTĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. CESTRIN, cu sediul în mun.București, ..401A, jud.C., în contradictoriu cu intimatul petent B. D., domiciliat în mun.C., ..58, jud.C., îndreptat împotriva sentinței civile nr.2172/13.02.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
Modifică sentința recurată, în sensul că:
Admite în parte plângerea.
Înlocuiește sancțiunea amenzii în sumă de 250 lei cu avertismentul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11.12.2013.
P., Judecator, Judecator,
A. J. N. A. L. N. I.-L. O.-D.
Grefier,
C. G.
Jud.fond I.B.
Tehnored. dec.jud. A.LNistor/03.03.2014
2 ex.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1071/2013.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1924/2013. Tribunalul... → |
|---|
