Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1736/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1736/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 19-11-2013 în dosarul nr. 16551/212/2012
Dosar nr.16._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE C.-ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 1736/RCA
Ședința publică din data de 19.11.2013
Completul compus din :
Președinte – D. R. C.
Judecător – N. C.
Judecător – I.-L. O.-D.
Grefier – I. T.
Pe rol fiind soluționarea recursului în contencios administrativ având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, formulat de recurentul-organ constatator I. T. DE MUNCĂ C., cu sediul în C., ., jud.C., în contradictoriu cu intimata-petentă Î. FAMILIALA MUSLEDIN REMEZAN, cu sediul în Constanta, ., ., jud.C., indreptat împotriva sentinței civile nr.4177/21.03.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp.art.87 pct.2 și urm.C.proc.civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual, grefierul învederând și faptul că, recurentul-intimat a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, probe de administrat, instanța constată recursul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra recursului.
TRIBUNALUL
Asupra prezentului recurs:
Prin plangerea contraventionala promovata si inregistrata la data de 29.06.2012 pe rolul Judecatoriei Constanta sub nr.16._, petenta Intreprinderea Familiala Musledin Remezan, in contradictoriu cu organul constatator I. T. de munca Constanta, a solicitat instantei, ca prin hotararea ce o va pronunta să dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare contravenționala . nr._/21.06.2012, apreciat ca fiind netemeinic si nelegal. In subsidiar s-a solicitat instantei a dispune inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu sanctiunea avertismentului.
În motivarea plângerii, s-a susținut in esentă că petenta nu se face vinovata de săvârsirea contraventiei retinută in sarcina acesteia, actul fiind incheiat in mod nelegal si netemeinic. Astfel, se arată că procesul verbal contestat ete lovit de nulitate, deoarece, întreprinderea familiala nu poate angaja terțe persoane cu contract individual de munca, iar la art.29 alin.3 din OG nr.44/2008 se prevede ca întreprinderea familiala poate colabora cu persoane fizice pentru efectuarea unei activitati economice. Această colaborare s-a desfășurat în vederea cooptării lui Izmail Bezir în cadrul întreprinderii familiale, acesta fiind văr al titularului intreprinderii familiale.
În drept au fost invocate disp.art.28-30 din OG nr.44/2008,, art.7, art.21 alin.3 din OG 2/2001.
Legal citat organul constatator a formulat si depus întâmpinare, prin care s-a solicitat instantei a dispune respingerea plângerii contraventionale promovată de către petentă, ca nefondată. Pe fondul cauzei s-a aratat ca la data de 20.06.2012, cu ocazia controlului desfășurat la sediul petentei, a fost identificată 1 persoana – I. Bezir, care a declarat faptul că desfășoară activitate, incepand cu data de 14.04.2011, fără a avea încheiat contract
individual de muncă. S-a aratăt că obligația angajatorului de a încheia contracte individuale de muncă în formă scrisă, înainte de începerea raporturilor de muncă este instituită și supusă unui regim sancționator, de prevederile art.16 alin.1 din L.nr.53/2003. Se mai arată că procesul verbal de control nr._/21.06.2012, reprezintă un act administrativ de autoritate publică, pe care petenta nu l-a contestat în termenele și conform procedurilor stabilite de L.nr.554/2004, achiesând astfel la acesta, prin semnarea acestuia.
Prin sentinta civila nr.4177/21.03.2013 pronuntată de Judecătoria Constanta a fost admisa plângerea contraventionala formulata de petenta IF Musledin Remezan, fiind anulat procesul verbal supus analizei.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanța de fond a retinut, din analizarea materialului probator administrat –inscrisuri, că prezumtia de adevar a procesului-verbal a fost rasturnată, petenta dovedind o alta stare de fapt, decât cea retinuta prin actul sanctionator. S-a retinut că petenta, in raport de prevederile art.28-29 din OG nr.44/2008, nu poate fi subiectul activ al contraventiei retinuta in sarcina acesteia.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs organul constatator ITM Constanta, care a criticat solutia primei instante pe considerentul că aceasta a făcut o gresită apreciere asupra materialului probator administrat si o gresita aplicarea a legii. In sustinerea pozitiei procesuale au fost reinvocate aspectele dezvoltate in intâmpinarea formulate in cauză, in sensul că intimata a primit la munca 1 persoana, făra a-i fi incheiat contract de munca.
Legal citată intimata-petenta nu a formulat si depus întâmpinare.
Analizand recursul din prisma motivelor invocate, precum si cu raportare la disp.art.304¹ C.proc.civila, instanta constata ca recursul este nefondat.
Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare contravenționala . nr._/21.06.2012 intimata-petenta Intreprinderea F. Musledin Remezan a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.260 alin.1 lit.e din C.muncii. În acest sens, s-a reținut faptul că petenta a primit la muncă 1 persoană – I. Bezir, fără a-i fi încheiat un contract individual de muncă, conform art.16 alin.1 din C.Muncii.
Potrivit O.G.nr.2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională beneficiază de o prezumție relativă de adevăr, prezumție ce poate fi răsturnată prin proba contrarie, produsă de persoana interesată.
În temeiul art. 34 din OG nr.2/2001, instanța este obligată a verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție.
Este de principiu că, pentru faptele constatate personal de către agenții care întocmesc procesele verbale, funcționează prezumțiile de legalitate și de temeinicie a procesului verbal.
Instanța va analiza, cu prioritate, aspectele de legalitate care ar putea atrage sancțiunea nulității, iar, în măsura în care va constata că procesul verbal este legal întocmit, va porni în analizarea temeiniciei acestuia, pornind de la prezumția că el reflectă adevărul.
Pentru această analiză, în baza rolului activ, mai pronunțat în acest tip de cauze decât în cele de natură pur civilă – întrucât procedura contravențională este asimilată, din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului, celei penale – autoritatea judiciară trebuie să identifice orice element din cuprinsul procesului verbal (referiri la martori oculari, la anumite înscrisuri etc.) de natură să conducă la aflarea adevărului și să întreprindă demersuri in vederea administrării respectivelor probe ; numai dacă în urma administrării probelor vor exista dubii în ceea ce privește existența faptei ori îndeplinirea altei condiții care să atragă răspunderea contravenționala, plângerea va fi admisa, iar procesul verbal anulat, prin aplicarea principiului “in dubio pro reo”, tot ca o consecință a asimilării procedurii penale.
In ce priveste legalitatea actului sanctionator se retine, cum de altfel, in mod corect a procedat si prima instanță, că actul sancționator este întocmit cu nerespectarea dispozițiilor C.muncii si ale OG nr.44/2008, intimata petenta, in raport de forma de organizare a acesteia reglementata de art.28-30 din OG nr.44/2008, neputând fi subiectul activ al contraventiei retinuta in sarcina acesteia, respectiv contraventia prevăzuta de art.260 alin.1 lit.e din Codul
Muncii, potrivit căreia - “constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte (…) primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată;” in conditiile in care, in mod expres o intreprindere familiala nu are dreptul să incheie contracte de muncă.
Prin urmare, se va reține că procesul verbal contestat este nelegal.
Pe de alta parte, din analizarea materialului probator administrat, cu raportare si la prevederile art.34 din OG nr.2/2001, in speta nu au fost identificate alte motive de reformare a solutiei pronuntata de prima instanta, din perspectiva disp.art.304¹ C.proc.civila.
Pentru aceste considerente, instanța, în temeiul art.312 C.proc.civilă, va dispune respingerea recursului, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul promovat de recurentul-organ constatator I. T. DE MUNCĂ C., cu sediul în C., ., jud.C., în contradictoriu cu intimata-petentă Î. FAMILIALA MUSLEDIN REMEZAN, cu sediul în Constanta, ., ., jud.C., indreptat împotriva sentinței civile nr.4177/21.03.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19.11.2013.
Președinte, D. R. C. | Judecător, C. N. | Judecător, I. L. O.-D. |
Grefier, I. T. |
jud.fond.E.S.
red./dact.jud.D.R.C.
13.12.2013-2 ex.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1572/2013.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1591/2013.... → |
|---|
