Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2041/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2041/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 18-12-2013 în dosarul nr. 103/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.2041/RCA
Ședința publică din 18 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. C.
Judecător A. B. S.
Judecător M. C.
Grefier D. V. S.
Pe rol judecarea recursului în C. administrativ și fiscal privind pe recurent ., cu sediul ales în C., ..13 în contradictoriu cu intimat I. T. DE munca CONSTANTA, cu sediul în C. ., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție CT_, îndreptat împotriva sentinței civile nr. 5614/16.04.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ /013.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurentă administrator C. L., conform împuternicirii depuse, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform dispozițiilor art.87 pct.2 și urm. C.pr.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual după care:
Se invederează că s-a depus întâmpinare din partea intimatei.
Instanța procedează la comunicarea unui exemplar al întâmpinării către reprezentantul recurentei și pune în vedere acestuia să facă precizări cu privire la sediul societății recurente.
Reprezentantul recurentei precizează că înțelege să-și precizeze sediul ales în C. ..13.
Instanța ia act de precizările cu privire la sediul ales al recurentei și acordă cuvântul asupra excepției nulității recursului, invocată de intimată prin întâmpinare.
Reprezentantul recurentei solicită respingerea excepției nulității.
Deliberând, instanța respinge excepția nulității recursului, invocată de intimată prin întâmpinare și în lipsa altor cereri, acordă cuvântul asupra cererii de recurs.
Reprezentantul recurentei, solicită admiterea recursului cu consecința anulării procesului verbal de contravenție, în subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța în temeiul disp.art.150 Cod procedură civilă, constată încheiate dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra recursului.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 03.01.2013 sub nr._, petenta S.C. Z. D. S.R.L. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/07.12.2012 încheiat de către intimatul I. T. DE MUNCĂ C..
În motivarea plângerii, petenta a arătat că numita D. M., față de care s-a constatat că nu a fost încheiat procesul-verbal de contravenție, nu s-a aflat în niciun raport juridic cu societatea petentă și nu a prestat niciun serviciu acesteia.
Petenta a arătat că are sediul și punctul de lucru în C., . și nu are nicio legătură cu adresa arătată în procesul-verbal de contravenție, C., ., ca loc în care numita D. M. pretinde că a prestat muncă și nu s-a încheiat contract de muncă.
Petenta a arătat că numita D. M. a desfășurat mai multe activități în urma unui acrod verbal cu dl. L. C., fără să existe vreo înțelegere în sensul unui raport de muncă între societate și aceasta, motiv pentru care nu se poate reține săvârșirea contravenției de către petentă.
În drept au fost invocate prevederile OG nr. 2/2001.
În probațiune a solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a invocat excepțiile nulității și tardivității plângerii, excepții respinse la termenul din 19.02.2013 iar pe fond a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare, s-a arătat că instituția a fost sesizată de numita D. M., care a reclamat că a prestat activitate pentru petentă în funcția de instructor timp de o lună, nu i s-au întocmit acte de angajare și nu i s-au achitat drepturile salariale.
Intimatul a arătat că la data verificării, 07.12.2012, în registrul de evidență al salariaților privind contractele individuale de muncă ale S.C. Z. D. S.R.L., nu au rezultat înregistrări de contracte individuale de muncă ale instructorilor care au prestat activitate.
Intimatul a mai arătat că, din cele declarate de petiționara D. M. L., rezultă fără echivoc prestarea muncii pentru și sub autoritatea petentei contestatoare.
În drept intimatul a invocat prevederile art. 115 și urm. C.proc.civ..
Instanța a administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială în cadrul căreia a fost audiat martorul propus de petentă, C. N. precum și persoana care a formulat petiția la intimat, D. M.-L..
Prin sentința civilă nr. 5614/16.04.2013 Judecătoria C. a respins plângerea contravențională formulată, reținând următoarele:
„ Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/07.12.2012 încheiat de către intimatul I. T. DE MUNCĂ C., petenta S.C. Z. D. S.R.L. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de_ lei, în temeiul dispozițiilor art. 260 alin. 1 lit. e din Codul Muncii.
S-a reținut în sarcina petentei faptul că a primit la muncă, începând cu luna iulie 2012, pe numita D. M. - L., fără încheierea cu aceasta a unui contract individual de muncă.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit ca urmare a unor plângeri formulate de martora D. M. - L. (fila 18), prin care aceasta aducea la cunoștința intimatului că a lucrat ca instructor la petentă timp de o lună, fără a i se încheia contract individual de muncă și fără să i se acorde salariul pe ultimele 7 ședințe.
În urma examinării din oficiu a procesului-verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, s-a constatat că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze, motiv pentru care instanța a trecut la analiza susținerilor petentei privind netemeinicia procesului-verbal, în conformitate cu art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.
Analizând motivele de netemeinicie invocate în plângere prin prisma probelor administrate în cauză și prin raportare la dispozițiile normative incidente, instanța le găsește neîntemeiate pentru considerentele următoare:
Conform prevederilor Codului Muncii:
Art. 16 Legea nr. 53/2003 republicată – (1) „Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Angajatorul persoană juridică, persoana fizică autorizată să desfășoare o activitate independentă, precum și asociația familială au obligația de a încheia, în formă scrisă, contractul individual de muncă anterior începerii raporturilor de muncă.”
Art. 260 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 republicată – „Constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte: e) primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la_ lei la_ lei pentru fiecare persoană identificată.”
Petenta nu a făcut dovada încheierii cu martora D. M. - L. a contractului de muncă în formă scrisă și nici nu a susținut că ar fi încheiat un astfel de contract, singurul aspect în discuție în cauza de față fiind acela dacă în realitate martora a prestat activitate de muncă pentru societatea petentă, așa cum s-a reținut în procesul-verbal de contravenție, sau nu.
În condițiile în care contravenția nu a fost constatată prin propriile simțuri de inspectorii ITM, instanța reține că procesul-verbal de contravenție nu se bucură de prezumția de temeinicie, astfel că sarcina probării săvârșirii contravenției îi revine intimatului.
În acest sens, instanța reține că intimatul în mod corect și-a întemeiat convingerea că petenta a săvârșit contravenția reținută, pe declarațiile martorei D. M. – L..
Declarațiile date în fața inspectorilor ITM de către martoră se coroborează cu cele date în fața instanței.
Din aceste declarații, instanța reține că numita D. M. – L., a lucrat pentru societatea petentă în perioada verii 2012 ca instructor de Z. la o locație de pe ., vizavi de Primăria Municipiului C.. Declarația martorei a fost apreciată de instanță ca fiind una verosimilă, față de elementele de fapt descrise precum și modul prezentării acestora, instanța percepând că aspectele declarate corespund adevărului.
În contradicție cu declarațiile martorei D. M. – L., declarațiile martorului propus de petentă, C. N., au un caracter neverosimil, martorul încercând să ascundă adevărul.
Astfel, în prima fază martorul recunoaște că administratorul societății petente a avut disponibilă o sală de dans pe . petentei a discutat cu martora D. M. – L., însă acesta a susținut că administratorul nu a purtat discuțiile în numele firmei ci în nume propriu, iar activitatea pentru care urma să fie plătită martora era învățarea de către aceasta a unor băieți a unui dans sincron pentru o acțiune caritabilă.
Instanța reține că, în condițiile în care numitul L. C. era administratorul petentei, care avea ca domeniu de activitate principal dansul, ce reieșea chiar și din denumirea societății, apărarea petentei că administratorul acesteia a contractat cu martora în nume propriu, pentru a învăța niște băieți un sincron este neverosimilă.
Martorul propus de petentă nu a precizat despre ce eveniment caritabil era vorba, cine îl organiza și în ce consta prezența respectivilor băieți la evenimentul caritabil.
În aceste condiții, instanța apreciază că declarațiile martorului C. N., subiective fiind având în vedere legătura de prietenie cu administratorul petentei, nu reflectă adevărul, motiv pentru care vor fi înlăturate. La fel de neverosimile sunt și declarațiile administratorului petentei de la acest termen, potrivit cărora martora nu ar fi fost angajată ca instructor de Z. ci timp de o lună ar fi învățat o coregrafie pentru un dans, pentru un eveniment caritabil.
Petenta a mai susținut că nu a funcționat în locația de pe ., acolo unde a reclamat martora că ar fi lucrat pentru petentă, ci doar a închiriat locația pentru a pregăti dansul sincron, însă din consultarea internetului și anume a paginii web cu adresa http://123reduceri.ro/constanta/detalii/abonament-zumba-cu-10-sedinte-la-zumba-fitness, reiese că petenta S.C. Z. D. S.R.L. a funcționat chiar în locația de pe ., unde oferea cursuri de Z. D. contra cost așa cum a declarat martora D. M. L..
Petenta nu a reușit să demonstreze că martora ar fi reținut vreo dușmănie la adresa reprezentantului acesteia, pentru a decredibiliza demersul acesteia de a sesiza ITM-ul, mai ales că în urma demersului legal al acesteia, aceasta a fost și sancționată pentru prestarea activității de muncă fără încheierea contractului individual de muncă în formă scrisă.
Față de toate aceste considerente, instanța reține că martora D. M. - L. a desfășurat activități de muncă pentru petentă, ca instructor de Z. la sala din ., fără ca petenta să încheie cu aceasta contract individual de muncă.
Prin urmare, instanța constatând că existența faptei reținute în sarcina petentei este dovedită, că această faptă întrunește elementele constitutive ale contravenției stabilite de organul constatator prin procesul-verbal contestat iar sancțiunea contravențională a fost legal aplicată, va respinge plângerea contravențională formulată ca neîntemeiată.”.
Împotriva hotărârii instanței de fond a formulat recurs în temeiul 304pct. 9 Cod procedură civilă petenta ., solicitând modificarea în tot a sentinței recurate și în urma rejudecării admiterea plângerii . Motivează recursul arătând că instanța de fond i-a încălcat dreptul la apărare și principiul egalității de arme, al rolului activ în aflarea adevărului, și-a întemeiat hotărârea numai pe declarația persoanei care a sesizat ITM și pe aspectele menționate pe un site de internet neoficial, ignorând probele administrate în susținerea plângerii, iar faptul că în denumirea sa apare cuvântul zumba nu înseamnă că desfășura doar această formă de aerobic.
Față de recursul formulat intimatul- organ constatator a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea recursului formulat ca nefondat.
Nu au fost produse înscrisuri noi în fața instanței de recurs.
Examinând cauza sub toate aspectele, potrivit art. 3041 Cod procedură civilă, instanța de recurs constată că recursul formulat este nefondat, pentru următoarele considerente:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/07.12.2012 încheiat de către intimatul I. T. DE MUNCĂ C., petenta S.C. Z. D. S.R.L. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de_ lei, în temeiul dispozițiilor art. 260 alin. 1 lit. e din Codul Muncii.
S-a reținut în sarcina petentei faptul că a primit la muncă, începând cu luna iulie 2012, pe numita D. M. - L., fără încheierea cu aceasta a unui contract individual de muncă.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit ca urmare a unor plângeri formulate de numita D. M. - L., prin care aceasta aducea la cunoștința intimatului că a lucrat ca instructor la petentă timp de o lună, fără a i se încheia contract individual de muncă și fără să i se acorde salariul pe ultimele 7 ședințe. .
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța de
fond a pronunțat hotărârea recurată având în vedere declarația dată în fața instanței de judecată de către numita D. M. – L., care a arătat în mod explicit că în vara anului 2012 a lucrat pentru recurentă fără a i se fi întocmit contract de muncă, la locația confirmată de martorul propus chiar de către recurentă, care infirmă astfel susținerile recurentului că nu are nici o legătură cu locația din C., bulevardul Tomis nr. 48 .
În chiar plângerea formulată s-a arătat de către petent că numita D. M. – L. a desfășurat anumite activități în urma unui acord verbal cu dl. L. C. ( administratorul societății), omițându-se însă în mod convenabil a se arăta care au fost acele activități, în ce perioadă și la ce locație s-au desfășurat.
Mai mult, din interogarea REVISAL rezultă că ., deși martorul martorul propus chiar de către recurentă arată că aceasta deține o sală de fitness pe . practică zumba, nu are nici un angajat declarat, ceea ce confirmă sesizarea numitei D. M. – L. în sensul că nici uneia din instructoare nu i-a fost încheiat contract de muncă .
Susținerea recurentei în sensul că deși, în denumirea sa apare cuvântul zumba nu înseamnă că desfășura doar această formă de aerobic este contrazisă chiar de declarația martorului propus de recurentă înseși.
Se mai constată că hotărârea instanței de fond este pe deplin motivată, atât în fapt, cât și în drept motivele de fapt și de drept reținute de judecătorul fondului susținând pe deplin soluția pronunțată, arătând judecătorul fondului motivele în raport de care au fost înlăturate probele administrate de către petent .
În ceea ce privește neexercitarea rolului activ, potrivit art. 129 alin.5 1Cod procedură civilă, părțile nu pot invoca în căile de atac omisiunea instanței de a ordona din oficiu probe pe care ele nu le-au propus și nu le-au administrat în condițiile legii .
Cu toate acestea, se observă că judecătorul fondului a încuviințat recurentei administrarea tuturor probelor solicitate, care pot fi însă cenzurate motivat.
În ceea ce privește încălcarea principiilor dreptului la apărare și dreptului la un proces echitabil, acestea presupun ca instanța să nu se pronunțe decât după citarea sau înfățișarea părților, dacă legea nu prevede altfel, după ce părțile își vot fi cunoscut motivele de fapt și de drept pe care își întemeiază pretențiile și apărările, precum și mijloacele de probă de care înțeleg să se folosească, astfel încât fiecare dintre ele să își poată organiza apărarea, cu supunerea discuției părților a tuturor cererilor, excepțiilor și împrejurările de fapt sau de drept invocate și fără a–și întemeia hotărârea pe motive de fapt și de drept, pe explicații sau pe mijloace de probă care nu au fost supuse, în prealabil, dezbaterii contradictorii.
Or, hotărârea fondului se întemeiază pe probele administrate, examinate comparativ, judecătorul fondului arătând care sunt motivele pentru care a acordat credibilitate martorei D. M. – L. și nu martorului propus de către petent.
În ceea ce privește sancțiunea contravențională aplicată,
Față de scopul urmărit prin instituire normei contravenționale - protecția salariatului,, văzând și că limitele ridicate prevăzute de lege pentru fapta contravențională nu au fost de natură a descuraja contravenientul și de a-i conforma conduita normei legale, astfel că nu există așteptarea rezonabilă ca un avertisment să atingă acest scop, se apreciază că nu se impune reindividualizarea acesteia .
D. pentru care, constatând că instanța de fond a dat o dezlegare corectă cauzei deduse judecății, în temeiul art. 312 alin.1 Cod procedură civilă urmează a respinge recursul formulat ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat recursul promovat de recurent ., cu sediul ales în C., ..13 în contradictoriu cu intimat I. T. DE MUNCA CONSTANTA, cu sediul în C. ., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție CT_, îndreptat împotriva sentinței civile nr. 5614/16.04.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ /013.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 18.12.2013.
Președinte: Judecător: Judecător:
E. C. A. B. S. M. C.
Grefier:
D. V. S.
tehnoredact.decizie.jud.A.B.S./2 ex./09.01._
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1591/2013.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1382/2013.... → |
|---|
