Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 708/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 708/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 12-02-2013 în dosarul nr. 15517/118/2012
Dos.nr.15._
TRIBUNALUL CONSTANTA
SECTIA DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Sentinta civila nr.708
Sedinta publica din data de 12.02.2013
Completul compus din:
P.: D.-R. C.
Grefier: G. M.
Pe rol fiind solutionarea cauzei in contencios administrativ avand ca obiect – ordonanta presedintială, actiune formulata de reclamantul B. D., domiciliat in Constanta, ., ., ., in contradictoriu cu parata Instituția P. jud.C. – Serviciul Public Comunitar Regim de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, cu sediul în Constanta, ., jud.Constanta.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul, prin apărător av.V. C., în baza împuterniciri avocațiale depuse la dosar, lipsind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp art.87 pct.2 și urm.C.proc.civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, evidențiind părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual.
Instanța acordă cuvântul asupra propunerii de probatorii.
Reclamantul prin apărător solicită încuviințarea probei cu înscrisurile anexate la dosar.
Instanța încuviințează pentru reclamant administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Reclamantul prin apărător arată că nu mai are alte cereri sau probatorii de formulat.
Instanța în baza art.150 C.proc.civila, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Reclamantul prin apărător solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată. Se depun concluzii scrise aferente pozitiei procesuale.
Instanța rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra prezentei cauze:
Prin acțiunea promovată și înregistrată la data de 20.12.2012 pe rolul Tribunalului Constanta - Secția de contencios administrativ și fiscal sub nr.15._, reclamantul B. D., în contradictoriu cu pârâta Institutia P. Judetului Constanta-Serviciul Public Comunitar Regim de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, a solicitat instanței, pe calea ordonantei presedintiale, ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună:
- obligarea pârâtei la înmatricularea autoturismului aparținând reclamantului marca Volvo, model S40, avand nr.de identificare YV1VS7113XF344702, fara plata taxei pentru emisii poluante.
În fapt se arată că potrivit L.nr.9/2012, reclamantul este obligat la achitarea unei taxe de poluare pentru înmatriculare, taxa apreciată ca fiind în contradicție cu reglementărilor Uniunii Europene acceptate și de România.
Se mai arată că reclamantul a formulat o cerere către parată, pentru a proceda la inmatricularea vehicolului fără achitarea taxei de poluare, insa răspunsul primit a fost negative.
Se sustine că in spetă sunt intrunite conditiile de admisibilitate prevăzute de art.581 C.proc.civila, urgenta fiind determinată de pastrarea dreptului de proprietate si pentru prevenirea unei pagube iminente, caracterul provizoriu al măsurii solicitate fiind determinat de solutionarea dosurului având ca obiect inmatriculare fara plata taxei de prima inmatriculare.
In drept au fost invocate disp.art.581 C.proccivila, TFUE, Constitutia Românei, L.nr.554/2004.
Au fost anexate inscrisuri – filele 11-28.
Legal citată, pârâta nu a formulat și depus întâmpinare.
Asupra actelor si lucrărilor dosarului, instanta constata urmatoarele:
Prin actiunea promovata de catre reclamantul B. D. s-a solicitat instantei ca prin hotararea ce o va pronunta să dispuna inmatricularea vehicolului marca Volvo, model S40, avand nr.de identificare YV1VS7113XF344702, fara plata taxei pentru emisii poluante.
Procedand la solutionarea cauzei instanta a administrat la solicitarea reclamantului proba cu inscrisuri.
Potrivit L.nr.9/2012 taxa de poluare pentru autoturisme și autovehicule se plătește cu ocazia primei înmatriculări/reinmatricalării în România, de către persoana fizică sau juridică care face înmatricularea, atât pentru autoturisme și autovehicule noi cât și pentru cele rulate, aduse din import, din statele comunitare ori din alte state sau inmatriculate anterior in Romania.
În speță, investirea instanței de judecata vizează lămurirea faptului dacă taxa de poluarea instituită cu ocazia înmatriculare, a cărei plată este prevăzută cu titlu obligatoriu de actul normativ anterior menționat, contravine Tratatului Constitutiv al Uniunii Europene – art. 110, paragraful 1, (fost 90) aspect ce urmează a fi analizat și din perspectiva prevederilor art.11 și 148 alin.2 din Constituția României, a Legii nr.157/2005, precum și a jurisprudenței Curții de Justiție Europene.
Din analizarea inscrisurile depuse, instanta retine ca reclamantul B. D. nu a facut dovada că a solicitat paratei a proceda la inmatricularea provizorie a vehicolului marca Volvo, model S40, avand nr.de identificare YV1VS7113XF344702, pentru ca in speta să fie supus analizei instantei refuzul paratei, in raport de prevederile art.2 alin.2 din L.nr.554/2004.
Potrivit art.581 C.proc.civilă, instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intirziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
Din textul citat rezulta ca pentru incuviintarea unei cereri de ordonanta presedintiala trebuie intrunite, cumulativ, doua conditii: urgenta - impusa de păstrarea unui drept care s-ar pagubi prin intârziere, prevenirea unei pagube iminente, inlaturarea piedicilor la executare - si neprejudicierea fondului; măsurile luate pe aceasta cale procedurala sumara având un caracter vremelnic, partea nemultumita avand facultatea de a cere stabilirea definitivă a drepturilor pe calea dreptului comun.
Ideea de "vremelnicie" marcheaza caracterul conservator al masurilor ordonate, in raport cu dreptul periclitat al reclamantului, fara ca ea sa se refere la durata in timp a acestora. Sub acest asect insa se constata ca in cauza masura vremelnica solicitata de către reclamant nu este raportata la niciun element de referinta, sens in care masura solicitata tinde să aibe un caracter permanent.
In speța, caracterul urgent al acestei masuri si producerea unei pagube iminente care nu s-ar putea repara, nu a fost dovedita de către reclamant in niciun mod probator. Astfel in cererea reclamantului nu arata in ce-ar consta paguba iminenta, subliniind doar imposibilitatea folosirii autoturismului, fără a circumstanția paguba concretă ce i s-ar produce și care nu s-ar putea repara sau dreptul care s-ar păgubi prin întârziere.
Condiția urgentei nu trebuie sa fie confundata cu celeritatea judecatii de fond. Celeritatea, în sensul soluționării procesului civil în termen rapid, poate fi obținută de reclamant prin alte remedii procesuale - cereri de preschimbare motivata a termenelor judecății de fond, nu prin tranșarea pe fond a problemei în favoarea sa prin ordonanța președințială. Instanta este obligata sa arate împrejurările concrete pretinse de reclamant din care a tras concluzia ca este îndeplinita cerinta urgentei.
Pe de altă partea, condiția urgentei nu este împlinită in cauza, in conditiile in care reclamantul are posibilitatea înmatriculării autoturismului în condițiile impuse de OUG nr.195/2002, respectiv cu plata taxei pentru emisii poluante, eventuala neconformitate a legislației naționale cu legislația comunitară urmând a fi analizată în cadrul unei acțiuni întemeiată pe disp. art.117 C.proc.fiscală.
Nerezolvarea fondului cauzei inseamna neexaminarea fondului prin interpretarea titlurilor prezentate de ambele parti, a caror valabilitate este contestata reciproc. Instanta este insa chemata sa stabileasca in raport cu probele administrate de catre parti, in favoarea careia dintre acestea exista aparenta de drept.
Sub acest aspect se retine ca aparenta de drept este in favoarea paratei cu raportare la prevederile L.nr.9/2012, in cadrul prezentei proceduri instanta neavând posibilitatea analizării compatibilitătii prevederilor acestui act normativ cu legislatia comunitară din perspectiva prevederilor art.110 ale TFUE. Pe de alta parte se retine ca aparenta de drept este tot in favoarea paratei, in conditiile in care, reclamantul, cu raportare la prevederile Ordinului MAI nr.1501/2006, avea posibilitatea de a solicita eliberarea de autorizatii de circulatie provizorie, pentru un termen cumulat de 90 de zile.
Pe de alta parte instanta apreciaza ca nefondata si sustinerea reclamantului privind limitarea dreptului de proprietate de către parata, in conditiile in care reclamantul, inca de la momentul achizitionării vehicolului nu a dobandit si uzul efectiv al acestuia, vehicolul nedetinând numere de inmatriculare valabile pe teritoriul Romaniei, uzul vehicolului in conditii legale fiind sub conditia inmatricularii acestuia, conditie acceptata de catre reclamant inca de la momentul achizitionarii autoturismului. In ce priveste sustinerile dezvoltate de catre reclamant, in raport de prevederile art.7 alin.4-6 din Ord.nr.1501/2006, se constata ca acestea sunt de natura a conduce doar la posibilitatea obtinerii de catre reclamant a unor numere provizorii de circulatie pentru vehicolul detinut, insa numai in limita temporara impusa de art.15 alin.2 din acelasi act normative, repsctiv de 90 de zile si nu pana la solutionarea unor alte aspecte legate de obligatia de plata a taxei de emisii poluante instituită de L.nr.9/2012, supuse analizei instantei de judecata chiar si in procedura prevăzuta de art.581 si urm C.proc.civilă.
Este de retinut si faptul ca o masura de admitere a ordonantei presedintiale având ca obiect inmatricularea provizorie a unui vehicolului, ar conduce la crearea unui caracter executoriu pentru hotararile pronuntate in material conciosului administrativ, caracter executoriu care excede cadrului legal instituit de L.nr.554/2004, prin art.20 alin.2, potrivit căruia - ..recursul suspenda executarea…
Pentru aceste considerente, instanta urmeaza a respinge actiunea promovata de catre reclamantul B. D., ca neintemeiata, in speta nefiind intrunite cumulativ conditiile de admisibilitate impuse de art.581 C.proc.civilă.
Instanta va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge actiunea promovata de reclamantul B. D., domiciliat in Constanta, ., ., ., in contradictoriu cu parata Instituția P. jud.C. – Serviciul Public Comunitar Regim de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, cu sediul în Constanta, ., jud.Constanta, ca neintemeiata.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Definitivă.
Cu drept de recurs in termen de 5 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 12.02.2013.
Președinte, D.–R. C. | Grefier, G. M. |
red/dact.jud.DRC
14.02.2013-4 ex
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1567/2013.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1572/2013.... → |
|---|
