Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1594/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1594/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 23-10-2013 în dosarul nr. 694/842/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr.1594/2013
Ședința publică de la 23 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Judecător E. C.
Judecător A. B. S.
Grefier D. V. S.
Pe rol judecarea recursului în C. administrativ și fiscal promovat de recurent D. G. REGIONALA A FINANȚELOR PUBLICE GALATI, și pe intimat O. P. MARKETING S.R.L., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție proces-verbal ./200 nr._ avand nr.133/01.06.2012, îndreptat împotriva sentinței civile nr.64/30.01.2013 pronunțată de Judecătoria Hârșova în dosar nr-_ .
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 16.10.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din cuprinsul prezentei decizii.
Instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 23.10.2013 când s-au hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra recursului de fata constata urmatoarele:
Prin plingerea contraventionala inregistrata pe rolul instantei sub numar de dosar_ petenta OMV P. MARKETING SRL cu sediul in Bucuresti, ., Cladirea Infinity, Etaj 1, Oval B, sector 1, in contradictoriu cu AUTORITATEA N. A VAMILOR – D. REGIONALA PENTRU ACCIZE SI OPERATIUNI VAMALE CONSTANTA, D. JUDETEANA PENTRU OPERATIUNI VAMALE CONSTANTA cu sediul in Constanta, Incinta Port Constanta, Cladirea B. Noua, judetul Constanta solicita anularea procesului verbal de contraventie ./200 nr._ avind nr.133/01.06.2012 si comunicat in data de 22.06.2012, prin care a fost sanctionata cu amenda in cuantum de 50.000 lei in baza prevederilor art.221/3 alin.3 din Codul fiscal si a fost confiscate suma de 98.620,11 lei. In subsidiar, in cazul in care instanta considera ca, pe fond, exista o oarecare vinovatie a petentei, sa se inlocuiasca sanctiunea aplicata cu avertisment.
In motivarea, in fapt, a plingerii arata ca, in perioada 05.04._12 agentii constatatori din cadrul Directiei Regionale Pentru Accize si Operatiuni Vamale Constanta, D. Judeteana Pentru Operatiuni Vamale Constanta au efectuat o actiune de control avind ca scop verificarea indeplinirii atributiilor ce decurg din aplicarea prevederilor HG 689/2004 privind stabilirea conditiilor de introducere pe piata a benzinei si motorinei, la Statia de distributie carburanti pentru autovehicule Hirsova 1 situata in Hirsova, Soseaua Constantei nr.1C, judetul Constanta care comercializeaza in sistem en detail produse energetice, statie ce apartine OMV P. MARKETING SRL.
In urma controlului, agentii constatatori au retinut prin procesul verbal de control nr.2398 incheiat la data de 11.06.2012 ca in perioada 01.10._12 statia a comercializat cantitatea de 21.865 litri de mototrina tip Euro 5 avind densitatea la 15 C de 845,3 kg/mc, mai mare de 845 kg/mc limita maxima admisa prin specificatia tehnica pentru carburantii folositi la autovehiculele echipate cu motoare cu aprindere prin comprimare prevazutew in anexa 5 din HG 689/2004(…) si cantitatea de 17.833 litri motorina de tip Euro 5 avind densitatea, mai mare de 845 kg/mc limita maxima admisa prin specificatia tehnica pentru carburantii folositi la autovehiculele echipate cu motoare cu aprindere prin comprimare prevazutew in anexa 5 din HG 689/2004 si au sanctionat petenta cu amenda in cuantum de 50.000 lei confiscind suma de 98.620,11 lei.
In urma acestui control, la aceeasi statie, au fost incheiate doua procese verblae de contraventie, unul cu ./200 cu nr._ din data de 04.05.2012 si prezentul proces verbal de contraventie ./200 nr._ din data de 01.06.2012 comunicat petentei la data de 22.06.2012.
Ca motive de nulitate ale procesului verbal de contraventie invoca nerespectarea dispozitiilor Codului de procedura fiscala in ceea ce priveste procedura de efectuare a controlului ce a stat la baza emiterii procesului verbal de contraventie si anume: nu au informat contribuabilul ca are dreptul sa numeasca o persoana care sa furnizeze informatii agentului constatator, nu i-a fost comunicata data, ora si locul prezentarii concluziilor controlului, nu le-au fost prezentate constatarile la incheierea inspectiei fiscale pentru a permite acesteia sa isi exprime punctul de vedere, conform art., 9 alin.1 din Codul de procedura fiscala.Depune, in probatiune, Decizia nr.2615/2009 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie, prin care instanta suprema a sanctionat autoritatea pentru incalcarea dreptului contribuabilului de a fi ascultat inainte de a fi sanctionat.
Al doilea motiv de nulitate in reprezinta nerespectarea dispozitiilor art. 20 alin.1 din OG nr.2/2001 conform caruia Daca o persoana savirseste mai multe contraventii constatate in acelasi timp de acelasi agent constatator, se incheie un singur proces verbal.
In al treile rind, considera ca agentii constatatori nu erau competenti sa aplice sanctiunea. Intrucit potrivit dispozitiilor art.17 din HG nr.689/2006, constatatarea contraventiilor si aplicarea sanctiunilor prevazute la art.16 alin.1 se fac de catre Autoritatea N. Pentru Protectia Consumatorilor.
In al patrulea rind, considera ca au fost sanctionati pentru o fapta care este partial prescrisa, intrucit faptele imputabile s-au petrecut in perioada 01.10.2011 – 05.04.2012 iar conform art.13 alin.1 din OG nr.2/2001, aplicarea sanctiunii amenzii contraventionale se prescrie in termen de 6 luni de la data savirsrii faptei. Desi sanctiunea a fost aplicata la data de 01.06.2012, procesul verbal de control nr.2398, care reprezinta suportul si fundamentul procesului verbal de contraventie si al anexei acestuia, a fost incheiat ulterior datei aplicarii sanctiunii, adica la data de 11.06.2012, la sediul DJAOV Constanta.Se constata reaua credinta a intimatei care, pentru a preintimpina prescriptia, in mod abuziv a incheiat procesul verbal de control inainte de finalizarea controlului.
Apreciaza ca fapta retinuta in sarcina sa nu reprezinta elementul constitutiv al contraventiei reglementate de art.221/3 alin.2 lit.t din Codul fiscal, invocat de agentii constatatori ca temei al aplicarii sanctiunilor, depasirea densitatii maxime fiind prevazuta ca si contraventie . normativ respectiv art.16/2 alin.1 coroborat cu art.10/3 din HG nr.689/2004 privind stabilirea conditiilor de introducere pe piata a benzinei si motorinei.
Nu se considera vinovata de savirsirea contraventiei retinuta in sarcina sa si considera ca trecerea sub tacere a rezultatelor analizelor de laborator a probelor de motorina prelevate de agentii constatatori nu fac altceva decit sa demonstreze reaua credinta a intimatei.
In subsidiar, solicita inlocuirea sanctiunii aplicate cu avertisment tinind cont de lipsa pericolului social al faptei, de lipsa intentiei si a vinovatiei precum si buna credinta a petentei.
Isi intemeiaza plingerea pe dispozitiile OG nr.2/2001, modificata si completata si pe prevederile legale mentionate in cuprinsul plingerii.
In probatiune, solicita administrarea probei cu inscrisuri, probei testimoniale, interogatoriul intimatei si expertiza.
Anexeaza, in copie, procesul verbal de contraventie si anexa, prces verbal de control nr.2398 din data de 11.06.2012.
Intimata, legal citata, nu s-a prezentat la judecarea cauzei insa a depus intimpinare solicitind respingerea plingerii ca neintemeiata.
In speta, nu a fost initiate o actiune de inspectie fiscala ci o actiune inopinanta de control in baza Ordinului de Misiune nr.65/05.04.2012 avind ca scop verificarea obligatiilor ce revin statiilor de distributie in activitatea de primire, depozitare si comercializare a combustibililor, in baza OG nr.92/2003, HG 44/2004 si legii nr.571/2003, astfel ca nu sunt aplicabile dispozitiile art. 106 alin.2 si art.107 alin.2.3 din Codul de procedura fiscala invocate de petenta.
Cele doua fapte contraventionale nu au fost constatate in acelasi timp, petenta punind la dispozitiia agentilor constatatori documentele privind operatiunile efectuate in doua etape: cele pentru perioada 01.10._11 au fost prezentate la data de 05.04.2012 si s-a intocmit procesul verbal de contraventie nr.101/04.05.2012; pentru perioada 01.01.2012 – 31.03.2012 au fost prezentate in data de 16.05.2012 si s-a intocmit procesul verbal de contraventie nr.133/01.06.2012.
Contraventia constatata este de competenta agentilor constatatori din cadrul Autoritatii Nationale a Vamilor, conform dispozitiilor art.2 lit.b din HG nr.689/2004 coroborat cu dispozitiile art.10 din HG nr.689/2004.
Data savirsirii faptei contraventionale este 10.01.2012 data receptionarii si comercializarii motorinei conform Notei de receptie si constatare diferente . nr. OPM-R_ si a avizului de livrare RD_ iar procesul verbal de contraventie a fost inticmit la data de 1.06.2012 chiar daca procesul verbal de control nr. 2398 a fost incheiat la o data ulterioarea respectiv 11.06.2012.
Pe fondul cauzei, precizeaza ca acest control a fost efectuat la data de 5.04.2012 la Statia Hirsova, in prezenta dlui I. A., administrator al B. Oil SRL Constanta, societate cu care petenta are incheiata o Conventie pentru Operarea Statiei de Distributie a Carburantilor.
Nu au putut fi prezentate agentilor constatatori documentele de receptie marfa ( avize de insotire, note de receptie si constatare diferente, note de livrare, declaratii de conformitate) pentru perioada 01.01.2012 – 31.03.2012 intrucit, potrivit declaratiei scrise a dlui I. A., ele nu se mai aflau la statia de distributie de carburanti Hirsova deoarece fusesera predate catre . Bucuresti.
In data de 16.05.2013 petenta a pus la dispozitia SJAOV Constanta, cu dresa NR.4464 documentele de receptie marfa aferente perioadei solicitate.Din analiza acestor documente a rezultat ca in data de 10.01.2012 cu Nota de receptie si constatare diferente . –R678 – 13- 0266 s-a receptionat cantitatea de 21.865 litri combustibili sortiment tip Nordic Diesel W in baza avizului de livrare RD_/10.01.2012 furnizor OMV P. SA DEPOZIT CONSTANTA. Petenta a comercializat prin statia de distributie carburanti Hirsova cantitatea de 21.865 litri motorina sortiment Top Nortic Diesel/OMV Diesel Winter avind densitatea la 15 grade C de 845,3 kg/m3 mai mare decit 854 kg/mc limita maxima admisa stabilita de Standardul R. SR EN 590 –A1 iulie 2010, Tabel 1 pentru carburantii folositi la autovehiculele echipate cu motoare cu aprindere prin comprimare.
In mod corect, autoritatea vamala a constatat indeplinirea elementelor constitutive ale contraventiei prevazute de art.221/3 alin.2 lit.t din C.fiscal, fiind aplicata sanctiunea amenzii contraventionale in cuantum de 50.000 lei insotita de masura complementara de confiscare a sumelor rezultate din vinzare respectiv suma de 98.620,11 lei cu aplicarea art.221/3 alin.3 lit.a C. fiscal.
Precizeaza ca nu se constata o simpla nerespectare a calitatii produsului accizabil comercializat ( care ar fi facut obiectul sanctiunii a carei aplicare ar fi de competenta ANPC ) ci al comercializarii unui produs energetic diferit de motorina, inferior acestuia, care nu indeplineste standardul national de calitate pentru carburantul motoarelor Diesel si careia i s-a atribuit si i s-a perceput acciza prevazuta pentru motorina.
Raportat la gravitatea sporita a faptei savirsite, nu este de acord cu inlocuirea sanctiunii aplicate cu avertisment. Norma de incriminare si sanctionare a faptei contraventionale astfel savirsite nu conditioneaza existenta contraventiei de producerea unui prejudiciu material bugetului de stat, un singur act de comercializare in conditii neregulamentare fiind necesar si suficient pentru intrunirea continutului constitutiv al faptei ilicite.
In drept, isi intemeiaza intimpinarea pe dispozitiile art.115 si urm.C.proc.civ si dispozitiile legale la care s-a facut referire.
Solicita judecarea cauzei in lipsa, conform art.242 alin.2 C.proc.civ.
Pe apacursul cercetarii judecatoresti au fost audiati martorii propusi de petenta si au fost depuse inscrisuri de ambele parti.
Prin sentinta civila nr.64 din 30.01.2013 pronuntata de Judecatoria Harsova a fost admisa plangerea formulata de petenta . SRL si anulat procesul verbalde contraventie nr.133 din 1.06.2012.
Pentru a pronunta aceasta sentinta Judecatoria a retinut urmatoarele:
„La data de 5.04.2012 agentii constatatori din cadrul AUTORITATII NATIONALE A VAMILOR – DIRECTIEI REGIONALE PENTRU ACCIZE SI OPERATIUNI VAMALE CONSTANTA- DIRECTEI JUDETENE PENTRU OPERATIUNI VAMALE CONSTANTA au efectuat un control la Statia de distributie de carburanti Hirsova, in prezenta dlui I. A. administrator al B. Oil SRL Constanta, societate cu care petenta are incheiata o Conventie pentru Operarea Statiei de Distributie a Carburantilor.
Acest control a avut ca scop verificarea indeplinirii atributiilor ce decurg din aplicarea prevederilor HG 689/2004 privind stabilirea conditiilor de introducere pe piata a benzinei si motorinei, la Statia de distributie carburanti pentru autovehicule Hirsova 1 situata in Hirsova, Soseaua Constantei nr.1C, judetul Constanta care comercializeaza in sistem en detail produse energetice, statie ce apartine OMV P. MARKETING SRL.
Au fost puse la dispozitia agentilor constatatori documentele de receptie a marfii aferente perioadei 01.10.2011 – 31.12.2011 . Nu au putut fi prezentate agentilor constatatori documentele de receptie marfa ( avize de insotire, note de receptie si constatare diferente, note de livrare, declaratii de conformitate) pentru perioada 01.01.2012 – 31.03.2012 intrucit, potrivit declaratiei scrise a dlui I. A., ele nu se mai aflau la statia de distributie de carburanti Hirsova deoarece fusesera predate catre . Bucuresti.
Pentru neregulile constatate in perioada 01.10._11 intimata a intocmit procesul verbal de contraventie nr.101/4.05.2012.
In data de 16.05.2013 petenta a pus la dispozitia SJAOV Constanta, cu dresa NR.4464 documentele de receptie marfa aferente perioadei 01.01.2012 – 31.03.2012 . Din analiza acestor documente a rezultat ca in data de 10.01.2012 cu Nota de receptie si constatare diferente . –R678 – 13- 0266 s-a receptionat cantitatea de 21.865 litri combustibili sortiment tip Nordic Diesel W in baza avizului de livrare RD_/10.01.2012 furnizor OMV P. SA DEPOZIT CONSTANTA.Petenta a comercializat prin statia de distributie carburanti Hirsova cantitatea de 21.865 litri motorina sortiment Top Nortic Diesel/OMV Diesel Winter avind densitatea la 15 grade C de 845,3 kg/m3 mai mare decit 854 kg/mc limita maxima admisa stabilita de Standardul R. SR EN 590 –A1 iulie 2010, Tabel 1 pentru carburantii folositi la autovehiculele echipate cu motoare cu aprindere prin comprimare.
La data de 01.06.2012 intimata, al sediul acesteia, a intocmit procesul verbal de contraventie avind nr.133 prin care a fost petenta a fost sanctionata cu amenda in cuantum de 50.000 lei in baza prevederilor art.221/3 alin.3 din Codul fiscal si i-a fost confiscata suma de 98.620,11 lei.Actul constatator i-a fost comunicat petentei, prin posta, la data de 22.06.2012.
Procesul verbal de control nr.2398 a fost finalizat la o data ulterioara, 16.06.2012.
La data de 5.07.2012, cu respectarea termenului legal prevazut de art.31 din OG nr.2/2001 petenta a formulat prezenta plingere contraventionala.
Plingerea este intemeiata.
In drept,
Art.34 din OG nr.2/2001:: ”Instanta competenta sa solutioneze plangerea, dupa ce verifica daca aceasta a fost introdusa in termen, asculta pe cel care a facut-o … administreaza orice alte probe prevazute de lege, necesare in vederea verificarii legalitatii si temeiniciei procesului verbal si hotaraste asupra sanctiunii”.
Art.221/3 din Legea nr.571/2003, modificata si completata: “Constituie contravenții și se sancționeazã cu amendã de la 2.000 lei la 5.000 lei urmãtoarele fapte:
- t) comercializarea, prin pompele stațiilor de distribuție, a altor produse energetice decât cele din categoria gazelor petroliere lichefiate, benzinelor și motorinelor, petrolului lampant, precum și a biocombustibililor, care corespund standardelor naționale de calitate;
(3) Contravențiile prevãzute la alin. (2) se sancționeazã cu amendã de la 20.000 lei la 100.000 lei, precum și cu:
a) confiscarea produselor, iar în situația când acestea au fost vândute, confiscarea sumelor rezultate din aceastã vânzare, în cazurile prevãzute la lit. a), b), c), e), i), j), k), l), m),n), o), r), s), ș), t), ț), u) și w);”
Art. 221/4 din Legea nr.571/2003, modificata si completata:” Constatarea și sancționarea faptelor ce constituie contravenție potrivit art. 221^3 se fac de organele competente din cadrul Ministerului Finanțelor Publice, prin Agenția Naționalã de Administrare Fiscalã și unitãțile sale subordonate, cu excepția sancțiunilor privind suspendarea sau revocarea autorizației de antrepozit fiscal, destinatar înregistrat, expeditor înregistrat ori importator autorizat, care se dispune de autoritatea competentã, la propunerea organului de control.”
Art.10 din HG 689/2004 . – „Se admite introducerea pe piata, de la data de 1 ianuarie 2009, numai a motorinei care corespunde specificatiilor tehnice prevazute in anexa nr. 5, cu exceptia continutului de sulf, care trebuie sa fie de maximum 10 mg/kg.
Art. 16. din HG 689/2004 - „ Constituie contraventie nerespectarea prevederilor art. 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10 si 12 si se sanctioneaza cu amenda de la 50.000.000 lei la_ lei.”
Art.17 din HG 689/2004 modificata prin HG 15/2006:”Constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor prevăzute la art. 16 alin. (1) se fac de către Autoritatea N. pentru Protecția Consumatorilor.”
Intimata Autoritatea N. A Vamilor – D. Regionala Pentru Accize Si Operatiuni Vamale Constanta- Directeia Judeteana Pentru Operatiuni Vamale Constanta isi justifica competenta in baza careia a constatat contraventia si a aplicat sanctiunea contraventionala prin coroborarea dispozitiilor art.2 lit.b din HG 689/2004 cu dispozitiile art.10 din acelasi act nomativ.
Cu toate acestea, normele care instituie si sanctioneaza contraventia retinuta in sarcina petentei sunt art.221 indice 3 alin.2 lit.t si respectiv art.221 indice 3 alin.3 din Legea nr.571/2003 cu modificarile si completarile ulterioare.
Sustinerile intimatei conform carora nu este vorba doar de o simpla nerespectare a calitatii produsului accizabil comercializat si a comercializarii unui alt produs energetic diferit de motorina, inferior acesteia, care nu indeplineste standardul national de calitate pentru carburantul motoarelor Diesel si careia i s-a atribuit si perceput acciza prevazta pentru motorina este complet eronata.
Este o incercare disperata de a justifica modul defectuos si lipsit de legalitate in care s-a desfasurat controlul in data de 5.04.2012 si ulterior ,culminind cu intocmirea procesului verbal de contraventie in data de 1.06.2012 desi procesul verbal de control nr.2398 s-a finalizat in data de 16.06.2012. In acest mod, petenta a fost sanctionata inainte de a cunoaste care sunt neregulile pe care le-a savirsit si nu a avut posibilitatea ca, eventual, sa conteste Procesul verbal de control nr.2398 pe cale separata. Este o vatamare care, in mod real, a prejudiciat-o pe petenta, fiind lipsita de posibilitatea de a uza de o cale de atac legala. Singura sanctiune care se impune este anularea procesului verbal de contraventie.
Asa cum rezulta din continutul documentelor prezentate agentilor constatatori de catre petenta se constata ca produsul comercializat este motorina care are insa o densitate mai mare decit limita maxima admisa. In mod nepermis, si fara sa isi intemeieze aprecierile pe baza unor analize de laborator, intimata considera ca acest combustibil nu este motorina si, in consecinta, aplica sanctiunea prevazuta de art.221/3 alin.3 din legea nr.571/2003.
Din continutul normelor juridice inserate anterior instanta retine ca, in cazul contraventiilor prevazute de art. 221/3 alin.2 lit.t din Legea nr.571/2003, modificata si completata, si care constituie temeiul de drept in baza caruia s-a aplicat sanctiunea, competenta de a constata contraventiile apartine organelor anume desemnate din cadrul Ministerului Finanțelor Publice, prin Agenția Naționalã de Administrare Fiscalã și unitãțile sale subordonate.
Pe de alta parte, constatarea contraventiilor conform HG 689/2004 modificata si completata, este atributul exclusiv al Agentiei Nationale Pentru Protectia Consumatorului.
Este vorba de doua contraventii distincte cu regim sanctionator distinct si cu agenti constatatori diferiti.
Nici Protocolul de colaborare incheiat cu ANPC nu indreptateste intimata sa aplice sanctiuni, fiind doar un mecanism ce are ca obiect imbunatatirea cooperarii dintre cele doua institutii pentru a se asigura ca produsele ce intra pe piata comunitara indeplinesc cerintele legale. In acest scop, la art.2 pct.4 se prevede ca: ANV va informa ANPC cu orice date pe care le detine privind introducerea pe piata a produselor din domeniul reglementat pentru care autoritatea vamala are suspiciunea ca aceste produse ar putea prezenta/prezinta riscuri grave sau neconformitati.
Competenta de constatare si sanctionare a contraventiilor ramine prerogativa ANPC, ANV avind doar obligatia de a o informa despre depistarea eventualelor produse neconforme.Orice intelegere prin care ANV este imputernicit sa aplice sanctiuni in locul ANPC este contrara legii si nula de drept.
Acestea sunt considerentele pentru care instanta considera ca procesul verbal de contraventie 133/01.06.2012 intocmit de Autoritatea N. A Vamilor – D. Regionala Pentru Accize Si Operatiuni Vamale Constanta, D. Judeteana Pentru Operatiuni Vamale Constanta nu a fost legal intocmit, motiv pentru care va admite plingerea contraventionala si va anula respectivul proces verbal de contraventie, cu consecinta exonerarii petentei de plata amenzii contraventionale instituite in sarcina sa si anularii celorlalte masuri complementare dispuse. »
Intimata ANV-DRAOV Constanta a formulat recurs impotriva sentintei pronuntate de Judecatoria Harsova prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea in tot a hotararii recurate in sensul respingerii plangerii.
In dezvoltarea motivelor de recurs, a aratat recurenta ca hotararea recurata a fost data cu incalcarea si aplicarea gresita a legii. Instanta de fond nu a analizat si nu s-a pronuntat asupra tuturor mijloacelor de aparare considerate ca hotaratoare pentru dezlegarea cauzei. Solicita recurenta sa se retina ca la momentul controlului in data de 5.04.2012 intimata nu a putut prezenta toate documentele de comercializare aferente intregii perioade supuse controlului. Nu are relevanta faptul ca procesul verbal de control a fost intocmit ulterior emiterii actului constatator atacat, cat avreme acestea sunt supuse unor regimuri juridice diferite.
Apreciaza recurenta ca eronata sustinerea instantei de fond in sensul ca, prin comunicarea ulterioara a procesului verbal de control nr.2398 intimata a fost prejudiciata in mod real, fiind lipsita de posibilitatea de a uza de calea de atac administrativa, iar singura sanctiune care se impune este anularea procesului verbal de contraventie.
Apreciaza de asemenea ca instanta de fond in mod eronat a retinut necompetenta materiala a organelor de control din cadrul autoritatii vamale in ceea ce priveste constatarea si sanctionarea contraventiei cu privire la nerespectarea standardelor nationale de calitate la momentul comercializarii de produse energetice prin pompele statiilor de distributie.
Solicita recurenta sa se retina ca nu este vorba de o simpla nerespectare a calitatii produsului accizabil comercializat, ci este cazul comercializarii unui produs energetic diferit de motorina,inferior acesteia, in sensul prevazut de art.221 ind.3 alin.2 lit.t Cod fiscal.
Esenta fenomenului retinut in mod corect de catre echipa de control este tocmai comercializarea unui produs energetic necorespunzator standardului national de calitate, cu consecintele contraventionale conform Legii nr.571/2003 .
Dezvolta pe larg recurenta desfasurarea controlului.
Intimata-petenta a formulat intampinare la cererea de recurs, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat. Arata ca procesul verbal de contraventie a fost incheiat cu data de 1.06.2011 ca sa se preintampine prescriptia . intrucat fapta imputabila societatii s-a petercut in datade 10._, data cand a fost incheiat avizul d einsotire al marfii. Critica recurentei ca s-ar fi comercializat un alt produs energetic, diferit de motorina, inferior acesteia, trebuia si dovedita, intrucat simpelle mentiuni din procesul verbal, nefiind dovedite cu nimic, nu pot conduce la o astfel de concluzie. Pentru aplicarea sanctiunii contraventionale, agentii constatatori au avut in vedere in mod exclusiv avizul de insotire al marfii, fara sa tina cont de analizele de laborator sau celelalte inscrisuri depuse la dosar.
Examinand hotararea recurata prin prisma motivelor invocate si a dispoz.art.304 ind.1 C., Tribunalul retine ca recursul recurentei-intimate este nefondat din urmatoarele considerente:
Raspunderea contraventionala a intimatei-petente a fost angajata prin procesul verbal contraventional nr.133 din 1.06.2012 prin care s-a retinut in sarcin apetentei fapta prevazuta de art.2213 alin.3 din Leg.571/2003 privind Codul Fiscal. In esenta s-a retinut fapta de comercializare, prin pompele statiilor de distributie, a altor produse energetice decat cele din categoria gazelor petroliere lichefiate, benzinelor si motorinelor, petrolului lampant, precum si a biocombustibililor, care corespund standardelor nationale de calitate.”
Critica recurenrtei in sensul ca instanta de fond nu a analizat si nu s-a pronuntat asupra tuturor mijloacelor de aparare considerate ca hotaratoare pentru dezlegarea cauzei apare ca nefondata.
Asfel, instanța nu este obligată să răspundă tuturor argumentelor de fapt și de drept care susțin motivul cererii sau apararile partii adverse, ci poate să le analizeze global, printr-un raționament juridic de sinteză, ori să analizeze un singur aspect considerat esențial, astfel că omisiunea de a cerceta un anumit aspect sau o afirmație a unei parti nu poate duce la concluzia ca hotararea nu a fost motivata.
Recurenta desi afirma prin motivele de recurs ca nu este vorba de o simpla nerespectare a calitatii produsului accizabil comercializat, invoca totodata si ca esenta fenomenului retinut in mod corect de catre echipa de control este tocmai comercializarea unui produs energetic necorespunzator standardului national de calitate. In opinia instantei de control judiciar, recurenta face afirmatii contradictorii cu privire la obiectul faptei savarsite. Astfel, desi sustine ca nu e vorba de o simpla nerespectare a calitatii produsului, totusi, esenta fenomenului este comercializarea unui produs necorespunzator standardului national de calitate, ceea ce, in mod evident se refera tot la calitatea produsului comercializat, chiar daca recurenta sugereaza o alta interpretare.
Din probele cu inscrisuri administrate la instant ade fond, se constata ca situatia de fapt retinut ain procesul verbal nua fost dovedita cu probe certe. Desi recurenta a prelevat probe din motorina ce a facut obiectul contraventiei, nu a facut si analiza de laborator a acesteia, pentru a dovedi densitatea acesteia. Avizul de insotire al marfii, in baza caruia recurenta-intimata a constatat existenta faptei, este un document financiar-contabil al carui continut este prevazut de OMEF nr.3512/2008, astfel ca prin acesta nu se certifica specificatiile tehnice de introducere pe piata a combustibilului.
Prin raspunsurile la interogatoriul administrat la fond recurenta recunoaste ca a prelevat probe a caror analiza inca nu le-a fost comunicata si ca procesul verbal a fost incheiat exclusiv in baza avizelor de insotire a marfii prezentate de intimata-petenta.
Nu poate fi primita sustinerea recurentei, in sensul ca petenta ar fi comercializat prin pompele statiilor de ditributie, un alt produs energetic, decat cel din categoria gazelor petroliere lichefiate, benzinelor si motorinelor, petrolului lampant, precum si a biocombustibililor care corespund standardelor nationale de calitate, in contradictie cu cu art.2213 alin.2 lit.t din Leg.571/2003, intrucat in cauza, nu este vorba de un alt produs energetic ci de motorina cu o densitate mai mare la 15¤ decat cea admisa de legislatia in vigoare, fapta prevazuta de HG nr.689/2004.
In cuprinsul procesului verbal, organul constatator a consemnat ca actiunea de control a avut ca scop verificarea indeplinirii obligatiilor care decurg din aplicarea prevederilor HG nr.689/2004 privind stabilirea conditiilor de introducere pe piata a benzinei si a motorinei si in concluzie stabileste savarsirea faptei prevazute de art.2213 alin.2 lit.t din Leg.571/2003.
Potrivit art. 13 din HG 689/2004 in forma in vigoare la data controlului: (…)
(2)Monitorizarea privind respectarea cerințelor prevăzute la art. 8, 9 și 10 pentru motorină se face pe baza metodelor de încercare la care se face trimitere în standardul SR EN 590:2002.
(21)Ministerul Economiei și Comerțului este autoritatea responsabilă pentru monitorizarea calității benzinei și motorinei.
Asadar, fata de obiectul controlului, daca se constata ca intimata-petenta comercializa motorina cu o densitate mai mare decat cea admisa, sanctiunea trebuia aplicata in baza textului de lege special, respectiv art.16 alin.1 coroborat cu art.10 din HG nr.689/2004, act normativ in vigoare la data aplicarii sanctiunii.
Contraventia prevazuta de art.2213 alin.2 lit.t din Codul fiscal retinuta de organul constatator ,are in vedere apararea unor valori sociale ocrotite in acceptiunea Codului Ficsla, respectiv indeplinirea in mod corect a obligatiilro cu caracter fiscal de catre subiectii de drept fiscla.
Insusi art.1 din Codul fiscal defineste scopul acestei legi si anume acela de a stabili cadrul legal pentru impozitele, taxele si contributiile sociale obligatorii, prevazute la art.2 si care constituie venituri la bugetul de stat, bugetele locale, bugetul asigurarilor sociale si sanatate, etc, precizan dtotodata contribuabilii care au obligatia sa plateasca aceste impozite si taxe.
Astfel, fata de considerentele ce preced, in opinia instantei de control judiciar, sanctionarea intimatei-petente in baza art. 2213 alin.2 lit.t din Codul fiscal excede cadrului legal prevazut de legiuitor, ceea ce atrage nelegalitate aprocesului vetbal contestat, dupa cum corect a retinut si instanta de fond.
Dand eficienta juridica considerentelor expuse, instanta, in temeiul art.312 alin.2 Cod pr.civ., va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat, recursul promovat de recurent D. G. REGIONALA A FINANȚELOR PUBLICE GALATI, și pe intimat O. P. MARKETING S.R.L., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție proces-verbal ./200 nr._ avand nr.133/01.06.2012, îndreptat împotriva sentinței civile nr.64/30.01.2013 pronunțată de Judecătoria Hârșova în dosar nr-_ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23.10.2013.
Președinte: Judecător: Judecător:
M. C. E. C. A. B. S.
Grefier:
D. V. S.
Jud.fond M.P.
Red.decizie jud.E.C./2 ex./9.12.2013
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 15/2013. Tribunalul... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1050/2013.... → |
|---|
