Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 4122/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4122/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 24-10-2013 în dosarul nr. 2899/118/2013
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința civilă Nr. 4122
Ședința publică de la 24 Octombrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. C.
GREFIER: E. D.
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal având ca obiect obligare emitere act administrativ formulată de reclamantele H. E., C. S.-E. și T. C., toate cu domiciliul procesual ales în C., ., ., jud. C., în contradictoriu cu pârâta A., cu sediul în București, Calea Floreasca, nr. 202, sector 1, București.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru reclamante avocat Paris Z., în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosar, lipsind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform dispozițiilor art. 155 Noul Cod de procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual, după care;
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 1 și 8 din Legea nr. 554/2004 se declară competentă în soluționarea prezentei cauze.
Instanța acordă cuvântul asupra duratei procesului.
Reprezentantul reclamantelor apreciază durata procesului la două luni.
La interpelarea instanței reprezentantul reclamantelor arată că nu mai are alte probe de administrat.
În conformitate cu dispozițiile art. 238 din Noul cod de procedură civilă estimează durata procesului la o zi.
La interpelarea instanței reprezentantul reclamantelor arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat instanța acordă cuvântul asupra probelor.
Reprezentantul reclamantelor solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, cele depuse la dosarul cauzei.
Instanța încuviințează pentru reclamante proba cu înscrisurile depuse la dosar, declară încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul reclamantelor solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată. În susținere arată că petentele dețin o Hotărâre emisă de Consiliul Local în conformitate cu dispozițiile Legii 9/1998, emisă în anul 2010, conform căreia pârâta avea obligația de a emite o Decizie în termen de 60 de zile, termen ce a fost depășit. În concluzie solicită obligarea pârâtei la emiterea unei Decizii, sub sancțiunea obligării la plata de daune cominatorii.
Față de dispozițiile art. 394 din Noul Cod de procedură civilă instanța închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra fondului cauzei.
TRIBUNALUL,
Deliberand asupra cauzei de fata constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Constanta-sectia contencios administrativ si fiscal la dat ade 13.03.2013 sub nr._ reclamantii H. E., CUMTA S.-E. si T. C. au chemat in judecata parata AUTORITATE ANATIONALA PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR pentru ca sa se dispuna obligarea paratei la emiterea ordinului de validare sau invalidare a Hotararii nr.6730/15.11.2010 emisa de Comisia Judeteana pentru aplicarea legii 9/1998, in termen de 30 zile de la comunicare, sub sanctiunea platii daunelor cominatorii de 100 lei/zi .
In motivarea in fapt a cererii s-a aratat ca prin Hotararea nr.6730/15.11.2010 Comisia Judeteana pentru aplicarea Legii 9/1998 a aprobat ecrerea formulata si a propus acordarea compenastiilor banesti in valoarea de 75.424,44 lei. Sustin reclamantele ca desi au facut demersuri catre parata invedera obtinerii ordinului de validare aceasta i-a raspuns ca intarzierea este determinata de analiza laborioasa a dosarului.
In drept, cererea a fost intemeiata pe disp.art.1522 Cod civil, art.1 ,art.2 pct.2, art.11 si 18 din Leg 554/2004, raportat la art.7 alin.4 din Leg.9/1998.
In probatiune au solicitat proba cu inscrisuri.
Parata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii. In motivare s-a aratat ca hotararea insotita de actele doveditoare urmeaza circuitul legal, ce prevede analiza in ordine cronologica a acestora.
Considera parata ca disp.art.7 alin.3 din Leg.9/1998 reprezinta un termen de recomandare.
Analizand actele dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin Hotararea nr.6730/15.11.2010 emisa de Comisia Judeteana pentru aplicarea legii 9/1998 a fost admisa cererea nr.1018/7.01.2008 si s-a propus acordarea compensatiilor banesti numitilor H. E., C. T., Todorus C. pentru bunurile abandonate de defunctul I. Gh.S. C. pe teritoriul statului bulgar.
Potrivit art.7 alin.3 din Legea nr.9/1998 „ În termen de cel mult 60 de zile, comisia centrală va analiza contestațiile și va valida sau va invalida măsurile stabilite de comisiile județene și a municipiului București, admițând sau respingând, după caz, contestațiile ce i-au fost adresate. Hotărârea comisiei centrale se comunică solicitanților și direcțiilor generale ale finanțelor publice.”
Se constata ca la data de 28.10.2011 reclamanta H. E. a solicitat paratei ANRPemiterea Deciziei de validare/invalidare a hotararii nr.4957/22.12.2009.
Urmare a cererii reclamantei, parata raspunde prin adresa nr.9314/L9/31.10.2011 invocand ca analizarea dosarului presupune o analiza atenta a actelor care atesta dreptul de proprietate al autorului si a celorlalte documente aflate la dosar.
Chiar daca s-ar admite ca termenul prevazut de art.7 alin.3 din Leg.9/1998 ar fi un termen de recomandare, instanta apreciaza ca, timpul scurs de la data emiterii hotararii, respectiv 15.11.2010 si pana in prezent reprezinta o durata excesiva,, fapt de natura sa reprezinte o incalcare la respectarea bunurilor reclamantului ( CEDO-cauza P. c.Romania /2008).
Potrivit art. 8. alin. (1) din Leg.554/2004 „ Persoana vătămată într-un drept recunoscut de lege sau într-un interes legitim printr-un act administrativ unilateral, nemulțumită de răspunsul primit la plângerea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 2 alin. (1) lit. h), poate sesiza instanța de contencios administrativ competentă, pentru a solicita anularea în tot sau în parte a actului, repararea pagubei cauzate și, eventual, reparații pentru daune morale. De asemenea, se poate adresa instanței de contencios administrativ și cel care se consideră vătămat într-un drept sau interes legitim al său prin nesoluționarea în termen sau prin refuzul nejustificat de soluționare a unei cereri, precum și prin refuzul de efectuare a unei anumite operațiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim. „
Dand eficienta juridica considerentelor de fapt si de drept expuse, instanta va admite in parte cererea reclamantelor si va obliga parata A. sa emita o decizie de validare sau invalidare a hotararii nr.6730/15.11.2010 emisa de Comisia Judeteana Constanta pentru Aplicarea Legii 9/1998.
Potrivit dispozițiilor art.24 alin.(1) din Legea contenciosului administrativ nr.554/2004, modificată și completată prin Legea nr.262/2007, „executarea hotărârii definitive și irevocabile date în contencios administrativ, se face în termenul prevăzut în cuprinsul acesteia, iar în lipsa unui astfel de termen, în cel mult 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii”.
Numai în cazul în care termenul nu este respectat se aplică conducătorului autorității publice sau, după caz, persoanei obligate o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, iar reclamantul are dreptul la despăgubiri, conform alin.(2) al art.24 din lege.
Din perspectiva acestor prevederi legale, rezultă că atâta timp cât textul de lege prevede un termen în interiorul căruia autoritatea publică este obligată să execute hotărârea, în speță să emita decizia de validare sau invalidare, este nejustificată obligarea acesteia la plata de penalități pentru fiecare zi de întârziere începând cu data comunicarii hotararii.
Pentru considerentele expuse, instanta va respingeca neintemeiat capatul de cerere privind obligarea pareti la plata daunelor in cuantum de 100 lei/zi de la data comunicarii hotararii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea formulata de reclamantele H. E., C. S.-E. și T. C., toate cu domiciliul procesual ales în C., ., ., jud. C., în contradictoriu cu pârâta A., cu sediul în București, Calea Floreasca, nr. 202, sector 1, București.
Obligă pârâta A. să emită decizia de validare sau invalidare a Hotărârii nr. 6730 din 15.11.2010 emisă de Comisia Județeană C. în termen de 30 zile de la comunicare.
Respinge ca neîntemeiată cererea privind plata daunelor cominatorii.
Cu recurs la Curtea de Apel C. în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.10.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. C. E. D.
Tehnored.Jud. E.C./9.12.2013 /6 ex.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1044/2013.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1828/2013.... → |
|---|
