Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1044/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1044/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 04-09-2013 în dosarul nr. 6232/256/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA C.-ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 1044/RCA
Ședința publică din data de 04.09.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – M. C.
JUDECĂTOR – E. C.
JUDECĂTOR – A. B. S.
GREFIER – M. G.
Pe rol, soluționarea recursului în contencios administrativ având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, promovat de recurenta organ constatator INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. – POLIȚIA RUTIERĂ MEDGIDIA, cu sediul în C., județ C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 65/10.01.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr._, intimat petent fiind P. Ș., cu domiciliul în Medgidia, ., ., apt.50, județ C..
La apelul nominal făcut în ședință publică atât la prima cât și la a doua apelare a cauzei, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 87 pct.2 și urm. Cod procedură civilă.
În referatul asupra cauzei, grefierul de ședință evidențiază părțile, obiectul litigiului, mențiunile privind îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.
Nemaifiind alte probe de formulat și excepții de invocat, Tribunalul constată cauza în stare de judecată, luând act că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă și rămâne în pronunțare asupra recursului.
TRIBUNALUL
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Medgidia sub numărul_, petentul P. S. a solicitat, in contradictoriu cu intimatul I. C.- POLITIA RUTIERA MEDGIDIA, anularea procesului-verbal . nr._/25.08.2012.
În fapt, petentul a arătat că procesul-verbal este nelegal si netemeinic, intrucat nu este semnat de nici un martor, nu s-a individualizat sanctiunea in functie de gravitatea redusa a faptei, petentul si-a desfacut centura de siguranta pentru a putea inmana agentului constatator documentele solicitate, iar in conditiile in care ar fi depasit viteza legala pe acel sector de drum, nu a facut-o cu intentie sau cu mare viteza.
In drept, s-au invocat disp. art. 7 al.2 si 19 din OG 2/2001, art. 3 din legea 360/2002.
S-a anexat procesul-verbal de contravenție.
Intimatul nu a formulat intampinare, dar a trimis la dosar raportul agentului constatator.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/25.08.2012 încheiat de un agent constatator al intimatului I. C.- POLITIA RUTIERA MEDGIDIA, petentul P. S. a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 280 lei, in baza art. 121 pct.1 si 96 al.2 din Regulamentului de Aplicare a O.U.G. 195/2002 rep.
În sarcina petentului s-a reținut că în data de 25.02.2012, ora 12.30, conducand autoturismul pe ., a circulat cu viteza de 67 km/h si nu avea centura de siguranta.
S-a consemnat refuzul contravenientului de a semna procesul-verbal de contravenție, dar nu s-a apelat la un martor care sa confirme aceasta situatie.
Conf. art. 19 din OG 2/2001, „Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia. Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator. În lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod”.
Astfel, constatand incalcarea disp. art. 19 din OG 2/2001, instanta a admis plangerea, a anulat procesul-verbal si a exonerat petentul de plata amenzii.
În termen legal organul constatator a formulat recurs împotriva sentinței civile nr. 65/2013 pronunțată de Judecătoria C..
În motivarea recursului se arată că instanța de fond în mod greșit a reținut nulitatea procesului verbal justificat de faptul că acesta nu a fost semnat de un martor invocând art. 17 din O.G. nr. 2/2001 și Decizia 22/2007 a Î.C.C.J. și faptul că petentul nu a dovedit vătămarea produsă prin încheierea procesului verbal în acest mod.
Se arată că abaterea contravențională prevăzută de art. 121 din R.A. O.U.G. 195/2002 a fost filmată de aparatul radar, depunând C.D. ce conține imagini de la momentul constatării faptei.
S-a invocat și cazierul auto al petentului.
Legal citat intimatul nu a formulat întâmpinare.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisurile solicitate de recurent.
Procedând la judecata recursului se reține:
Prin procesul verbal de contravenție contestat s-a reținut că petentul la 25.08.2012 a conduc autoturismul marca Mercedes nr. de înmatriculare_ cu viteza de 67 km/h în zona de limitare la 50 km/h fiind înregistrat de aparatul radar. Totodată s-a constatat că nu avea cuplată centura de siguranță.
În ceea ce privește fapta prevăzută la art. 121 alin.1 R.A.O.U.G. 195/2002 în referire la art.99 alin.2 din O.U.G. nr. 195/2002 se reține că instanța de fond a făcut o greșită aplicare a legii.
Conform art. 109 din O.U.G. nr. 195/2002, în cazul în care contravenția a fost constatată cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace omologate și verificate metrologic (fapt consemnat în procesul verbal de contravenție) procesul verbal se poate încheia în lipsa contravenientului și fără a fi necesară confirmarea faptelor de martori.
Prin urmare cu privire la această faptă contravențională, procesul verbal nu era obligatoriu să fie semnat de martor.
Instanța de recurs apreciază că în raport de aceste aspecte, procesul verbal este legal întocmit.
Cu privire la temeinicia procesului verbal se reține că organul constatator a depus înscrisuri respectiv C.D.-ul ce conține imaginile din momentul constatării faptei, imagini din care se poate observa fapta contravențională.
Pentru aceste aspecte instanța de recurs va reține legalitatea și temeinicia procesului verbal cu privire la fapta contravențională de a circula cu viteza de 67 km/h în zona de limitare la 50 km./h.
Cu privire la fapta contravențională prevăzută de art. 99 alin.1 pct.8 respectiv nerespectarea obligației de a purta în timpul deplasării centura sau dispozitivul de siguranță cuplate se reține.
În raportul agentului constatator s-a arătat că în momentul în care l-a oprit pe petent a observat că nu poartă centura de siguranță.
Prin plângere petentul a arătat că și-a decuplat centura de siguranță în momentul în care a fost oprit de organul de poliție pentru a putea scoate documentele din torpedoul mașinii.
Din înregistrările C.D.-ului depus în recurs nu se poate observa dacă în timpul deplasării petentul purta sau nu centura de siguranță.
Cu privire la această faptă se apreciază că organul constatator era obligat să respecte dispozițiile art. 19 din O.G. nr. 2/2001.
În lipsa indicării unui martor în procesul verbal și a altor dovezi prin care să se poată reține temeinicia procesului verbal cu privire la această faptă instanța de recurs apreciază în favoarea petentului prezumția de nevinovăție.
În principiu, Convenția Europeană a Drepturilor Omului nu interzice utilizarea, dar, în materie penală, obligă statele să nu depășească o anumită limită. Astfel, în funcție de gravitatea sancțiunii la care este expus acuzatul/petentul, se stabilește și limita rezonabilă până la care se poate opera o prezumție, totodată asigurându-se respectarea drepturilor apărării sub toate aspectele.
Cu privire la acest aspect, instanța de recurs apreciază că una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului vrbal este dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, procesul verbal, legal întocmit, se va bucura de prezumția de temeinicie. Ar fi excesiv și contrar scopului legii obligarea agentului constatator, care constată în mod personal, direct și concomitent fapta antisocială, să probeze în plus față de constatarea sa personală fapta antisocială constatată.
În această situație era necesar din partea agentului constatator obligația asigurării unui plus de probațiune în favoarea celor constatate.
Or, în lipsa unei probe suplimentare în susținerea situației de fapt descrisă în cuprinsul actului sancționator, instanța de recurs, constatând că fapta reținută în sarcina petentului are un caracter penal în sensul C.E.D.O. și că intimatul petent beneficiată în speță concretă dedusă judecății de o prezumție de nevinovăție urmează a admite recursul.
Pentru aceste aspecte instanța va admite recursul, va modifica hotărțrea recurată în sensul admiterii în parte a plângerii, anulând procesul verbal de contravenție în parte cu privire la fapta contravențională prevăzută de art. 99 alin.1 pct.8 din O.U.G. nr. 195/2002.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul promovat de recurenta organ constatator INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. – POLIȚIA RUTIERĂ MEDGIDIA, cu sediul în C., județ C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 65/10.01.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr._, intimat petent fiind P. Ș., cu domiciliul în Medgidia, ., ., apt.50, județ C..
Modifică în tot sentința recurată, în sensul că:
Admite, în parte, plângerea formulată împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 25.08.2012 de organul constatator.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/25.08.2012 cu privire la fapta prevăzută de art. 36 alin. 2 din Regulamentul OUG 195/2002.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 04.09.2013.
P., JUDECATOR, JUDECATOR,
M. C. E. C. A. B. S.
GREFIER,
M. G.
Jud.fond.D.I.
red.decizie.jud.M.C./06.09.2013
dact.gref.V.I. 09.09.2013
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2038/2013.... | Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 4122/2013.... → |
|---|
