Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1497/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1497/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 16-10-2013 în dosarul nr. 11883/212/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr.1497/2013
Ședința publică de la 16 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Judecător E. C.
Judecător A. B. S.
Grefier D. V. S.
Pe rol judecarea recursului în C. administrativ și fiscal promovat de recurent M. Y., cu domiciliul în M. ..13 jud. C., în contradictoriu cu intimat I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA SERVICIUL RUTIER, cu sediul în C. . ca obiect anulare proces verbal de contravenție CP_ îndreptat împotriva sentinței civile nr. 660/07.03.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică atât la prima cât și la a doua apelare a cauzei se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 87 pct. 2 și urm. Cod procedură civilă.
În referatul făcut asupra cauzei grefierul de ședință evidențiază părțile, obiectul litigiului, mențiunile privind îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.
Nemaifiind alte probe de formulat și excepții de invocat, Tribunalul constată cauza în stare de judecată, rămâne în pronunțare asupra recursului.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de fata constata urmatoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ din 14.05.2012, petentul M. Y. a formulat plângere împotriva procesului – verbal de contravenție . nr._ din data de 02.05.2012 întocmit de intimata Inspectoratul de Poliție al Județului C. – Serviciul Rutier C., solicitând anularea acestuia.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că a fost oprit în timp ce conducea autoturismul cu numărul_ dinspre C. spre M., în coloană, prilej cu care agentul de poliție i-a comunicat că a fost surprins de aparatul radar având viteza de 155 km/h într-o zonă în care exista restricție de viteză.
Petentul a mai arătat că nu crede că a circulat cu viteza de 155 km/h, iar când l-a întrebat pe agentul constatator de ce nu a oprit și mașina care a circulat în fața sa pentru a verifica viteza de deplasare, întrucât se deplasau în coloană, i s-a comunicat că acea mașină nu a fost înregistrată de radar; totodată, a precizat că nu a avut posibilitatea de a face mențiuni în procesul verbal, fapt care contravine prevederilor art. 16 alin. (7) din OG nr. 2/2001.
Plângerea nu a fost motivată în drept, iar acesteia i-au fost anexate procesul – verbal . nr._ din data de 02.05.2012, în original și copie, precum și copie de cartea de identitate a petentului și de pe dovada reținerii permisului de conducere.
Intimata Inspectoratul de Poliție al Județului C. – Serviciul Rutier C. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., întrucât fapta contravențională reținută în procesul – verbal a fost constatată pe DN 39 km 33, zonă care se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei M..
Prin sentința civilă nr._ din 14.09.2012 a Judecătoriei C. s-a admis excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe și s-a dispus declinarea competenței de soluționare în favoarea Judecătoriei M., cauza fiind înregistrată pe rolul acestei din urmă instanțe sub același număr unic ECRIS,_, însă din data de 05.10.2012.
În susținerea plângerii, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri care, fiind pertinentă și utilă, a fost admisă de instanță.
În virtutea rolului activ reglementat de dispozițiile art. 129 alin. (5) din Codul de procedură civilă, instanța a solicitat intimatei să depună la dosar întreaga documentație care a stat la baza întocmirii procesului – verbal de contravenție care face obiectul cauzei, astfel că au fost depuse transpunerea pe suport de hârtie a înregistrărilor efectuate cu aparatul radar, înregistrarea video a abaterii reținute în sarcina petentului, buletinul de verificare metrologică nr._ din data de 19.08.2011, atestatul de operator radar al agentului șef de poliție P. D., certificatul de omologare a aparatului radar și adresa nr. 10.260 din 10.12.2009 a Institutului Național de Metrologie.
Totodată, la solicitarea instanței, Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Direcția Regională de Drumuri și Poduri C. a comunicat, prin adresa nr. 6930 din 21.11.2012 (fila 11), că borna kilometrică 33 de pe DN 39 se află între localitățile 23 August și M. și că, pe DN 39 – km 33, sunt montate indicatoare de limitare a vitezei după cum urmează: pe relația C. – M., există limitare la 70 km/h la km 32 + 100, continuată cu limitare la 50 km/h la km 32 + 200, sfârșitul restricției fiind la km 32 + 900, iar, pe relația M. – C., există limitare la 70 km/h de la km 33 + 450, continuată cu limitare la 50 km/h de la km 32 + 900, sfârșitul restricției fiind la km 32 + 100.
Prin sentinta civila nr.660 din 7.03.2013 pronuntata de Judecatoria Constanta a fost respinsa plangerea formulata de petentul M. Y. ca neintemeiata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta Judecatoria a retinut urmatoarele:
„Prin procesul – verbal de contravenție . nr._ din data de 02.05.2012 întocmit de agentul șef de poliție S. N. din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului C. – Serviciul Rutier C., petentul M. Y. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 630 lei, reprezentând valoarea a 9 puncte amendă, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 121 alin. (1) din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 și sancționată de art. 102 alin. (3) lit. e) din OUG nr. 195/2002; totodată, în temeiul art. 111 lit. c) din OUG nr. 195/2002, agentul constatator a procedat la reținerea permisului de conducere al petentului în vederea aplicării sancțiunii contravenționale complementare constând în suspendarea exercitării dreptului de a conduce.
În sarcina petentului s-a reținut că, în data de 02.05.2012, la ora 1453, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe DN 39, la km 33, dinspre M. către C., în zona cu restricție de viteză la 70 km/h, cu viteza de 155 km/h înregistrată cu aparatul radar ._, montat pe autoturismul cu numărul de înmatriculare_ .
Din transpunerea pe suport de hârtie a înregistrărilor efectuate cu aparatul radar în data de 02.05.2012 (filele 21 și 22), dar și din vizionarea înregistrării video a abaterii reținute în sarcina petentului, instanța reține că, la momentul înregistrării, autoturismul cu numărul de înmatriculare_ circula cu viteza de 155 km/h.
Conform art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului – verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin același proces – verbal.
Referitor la legalitatea actului de sancționare, instanța reține că lucrătorul de poliție S. N., care a întocmit procesul verbal contestat, avea calitatea de agent constatator potrivit art. 15 alin. (3) din OG nr. 2/2001, acesta fiind agent șef de poliție în cadrul Serviciului Poliției Rutiere, iar operator radar a fost agentul șef de poliție P. D., care este atestat pentru exercitarea acestei activități (fila 24).
De asemenea, procesul – verbal de contravenție cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, a căror lipsă ar putea atrage nulitatea absolută a acestuia, dar și mențiunile prevăzute de art. 16 din același act normativ.
Din punct de vedere al condițiilor de fond instanța constată că principiul legalității incriminării și al sancțiunii a fost respectat. Astfel, potrivit art. 102 alin. (3) lit. e) din OUG nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni (de la 9 la 20 de puncte amendă potrivit art. 98 alin. 4 lit. d) și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Având în vedere faptul că petentul se afla, în momentul săvârșirii faptei, pe DN 39, la km 33, într-o zonă cu restricție de viteză la 70 km/h, și a fost înregistrat cu viteza de 155 km/h, rezultă că acesta a depășit viteza maximă legală cu 85 km/h, astfel că încadrarea faptei în dispozițiile art. 102 alin. (3) lit. e) din OUG nr. 195/2002 este corectă.
Chiar dacă, prin raportare la mențiunile din cuprinsul adresei nr. 6930 din data de 21.11.2012 a Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Direcția Regională de Drumuri și Poduri C., s-ar putea considera că borna kilometrică la care a fost depistat petentul s-ar afla în afara razei de acțiune a indicatorului privind limitarea vitezei la 70 km/h, se poate constata că, oricum, petentul a depășit viteza maximă legală cu cel puțin 50 km/h din moment ce, pe DN 39, care face parte din categoria drumurilor național europene, limita maximă a vitezei este de 100 km/h, potrivit art. 50 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 195/2002.
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că intimata a făcut dovada deplină a situației de fapt reținute în procesul – verbal de contravenție, fiind îndeplinită condiția constatării contravenției prin mijloace tehnice omologate și verificate metrologic din moment ce fapta reținută în sarcina petentului a fost constatată cu aparatul radar cu ._, a cărui verificare metrologică era valabilă la data de 02.05.2012, astfel cum reiese din buletinul de verificare metrologică depus la dosar (fila 23).
Din analiza coroborată a dispozițiilor cuprinse în Norma de Metrologie Legală NML 021-05/2005 rezultă că înregistrările realizate de aparatele radar trebuie să ateste cu claritate numărul de înmatriculare a autoturismului și viteza de deplasare a acestuia iar măsurătorile efectuate cu un cinemometru, după verificarea metrologică a acestuia, sunt legale și asupra lor nu se mai poate interveni, de către agentul constatator sau de instanță, prin aplicarea vreunei marje de eroare, operatorul radar nefăcând altceva decât să constate valoarea măsurată de cinemometru și să o ia ca atare. Pe cale de consecință, documentul care trebuie avut în vedere atunci când se analizează legalitatea măsurătorilor unui cinemometru este reprezentat de buletinul de verificare metrologică, acesta din urmă trebuind să fie valabil la momentul constatării contravenției. Or, din cuprinsul buletinului de verificare metrologică nr._ din data de 19.08.2011 emis de Biroul Român de Metrologie Legală și al certificatului de aprobare model nr. 185 din data de 27.07.2001, rezultă că, pentru cinemometrul PYTHON II utilizat la constatarea faptei, s-a realizat verificarea metrologică, iar aceasta era valabilă la data înregistrării vitezei de deplasare a autoturismului condus de către petent.
Pentru toate considerentele expuse, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul M. Y. împotriva procesului – verbal . nr._ din data de 02.05.2012 întocmit de intimata Inspectoratul de Poliție al Județului C. – Serviciul Rutier C..”
Petentul M. Y. a formulat recurs impotriva sentintei pronuntate de Judecatoria Constanta prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea in tot a hotararii recurate in sensul admiterii plangerii .
Recursul nu a fost motivat.
Intimata, desi legal citata, nu a formulat intampinare.
Examinand hotararea recurata prin prisma dispoz.art.304 ind.1 C., Tribunalul retine ca recursul recurentului-petent este fondat din urmatoarele considerente:
Raspunderea contraventionala a recurentului-petent a fost angajata prin procesul – verbal de contravenție . nr._ din data de 02.05.2012 întocmit de agentul șef de poliție din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului C. – Serviciul Rutier C., prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 630 lei, reprezentând valoarea a 9 puncte amendă, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 121 alin. (1) din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 și sancționată de art. 102 alin. (3) lit. e) din OUG nr. 195/2002;
În sarcina recurentului-petentul s-a reținut că, în data de 02.05.2012, la ora 1453, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe DN 39, la km 33, dinspre M. către C., în zona cu restricție de viteză la 70 km/h, cu viteza de 155 km/h înregistrată cu aparatul radar ._, montat pe autoturismul cu numărul de înmatriculare_ .
In dovedirea contraventiei retinute prin procesul verbal contestat, intimata a depus la dosar planse foto emise de aparatul radar si CD-ul cu inregistrarea video a contraventiei.
Interpretând dispozitiile art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, reiese faptul ca persoana sanctionata are dreptul la un proces echitabil în cadrul caruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurarii ca situatia de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfasurare al evenimentelor, iar sarcina instantei de judecata este de a respecta limita proportionalitatii între scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramâne nesanctionate actiunile antisociale prin impunerea unor conditii imposibil de îndeplinit si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional (cauza A. v. România).
Instanța reține că concursul dintre cele două prezumții relative, anume legalitatea si temeinicia procesului verbal de contraventie, respectiv prezumția de nevinovăție a acelui acuzat, impune ca soluția să fie determinată de probațiunea administrată în cauză.
Sub aspectul conditiilor de forma ale procesului verbal se constata ca acesta a fost intocmit cu respectarea normelor edictate pentru incheierea sa valabila, neexistand cauze de nulitate absoluta.
Sub aspectul temeiniciei insa, instanta de recurs constata ca instanta fondului a facut o gresita apreciere a probelor administrate in cauza.
Din vizionarea CD-ului depus la dosar de intimata-organ constatator se retine ca sustinerile petentului din plangerea contraventionala se verifica, in sensul ca desi se pot observa mai multe autovehicule care circula in coloana, aparatul radar inregistreaza viteza de deplasare 0 (zero) pana cand apare autoturismul petentului pentru care indica viteza de 155 km/ora.
Intimata nu a oferit nicio explicatie rezonabila, in conditiile surprinderii de aparatul radar a mai multor autovehicule pentru care viteza de deplasare se inregistreaza zero iar pentru petent 155 km/ora, aspect de natura sa creeze o indoiala serioasa cu privire la veridicitatea vitezei inregistrate.
In aceste conditii, Tribunalul apreciaza ca probele administrate de organul constatator nu pot convinge instanța în privința vinovăției petentului dincolo de orice îndoială rezonabilă, in cauza devenind incident principiul „in dubio pro reo” in raport de modalitatea de inregistrare de aparatul radar a faptei retinute in cuprinsul procesului verbal contestat.
Dand eficienta juridica considerentelor expuse, Tribunalul, in temeiul art.312 Co dproc.civila, va admite recursul, va modifica in tot sentinta recurata in sensul ca va admite plangerea si va anula procesul verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul, promovat de recurent M. Y., cu domiciliul în M. ..13 jud. C., în contradictoriu cu intimat I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA SERVICIUL RUTIER, cu sediul în C. . ca obiect anulare proces verbal de contravenție CP_ îndreptat împotriva sentinței civile nr. 660/07.03.2013 pronunțată de Judecătoria M. în dosarul nr._ .
Modifică sentința recurata in sensul ca:
Admite plângerea.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 02.05.2012 de organul constatator.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16.10.2013.
Președinte: Judecător:
M. C. E. C.
Grefier:
D. V. S.
Jud.fond C.T.
Red.decizie jud. E.C./2 ex/ 29.11.2013
OPINIE SEPARATĂ – Judecător A. B. S.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față,
Examinand hotararea recurata prin prisma dispoz.art.304 ind.1 C., Tribunalul retine ca recursul recurentului-petent este nefondat din urmatoarele considerente:
Potrivit art. 102 alin.2 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002 constituie contravenție depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Întrucât săvârșirea faptei contravenționale este dovedită prin înregistrarea video depusă la dosarul cauzei, efectuată de aparatul cinemometru omologat și verificat metrologic, în care este surprins autovehiculul condus de către recurent cu viteua de 155 km/h, fiind nerelevantă împrejurarea că nu a fost măsurată și viteza de deplasare a altor autovehicule, văzând că situația de fapt a fost corect încadrată în drept și ca nu există cauze de nulitate absoluta ale actului sancționator care sa fie analizate de către instanță din oficiu, văzând și valoarea socială ocrotită prin actul sancționator-siguranța circulației pe drumurile publice, instanța de recurs constată că instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală,
În temeiul art. 312 alin.1 Cod procedură civilă urmează a respinge recursul formulat ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat, recursul promovat de recurent M. Y., cu domiciliul în M. ..13 jud. C., în contradictoriu cu intimat I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA SERVICIUL RUTIER, cu sediul în C. . ca obiect anulare proces verbal de contravenție CP_ îndreptat împotriva sentinței civile nr. 660/07.03.2013 pronunțată de Judecătoria M. în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16.10.2013.
Judecător:
A. B. S.
Jud.fond C.T.
Red.decizie jud. A.B.S./2 ex/04.12.2013
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1686/2013.... | Pretentii. Sentința nr. 4674/2013. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
