Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2038/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2038/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 18-12-2013 în dosarul nr. 30134/212/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.2038/RCA
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 18.12.2013
PREȘEDINTE: E. Crihana
JUDECATOR:A. B. S.
JUDECATOR: M. C.
GREFIER: D. V. S.
S-a luat in examinare recursul in contencios administrativ avand ca obiect anulare proces verbal de contraventie promovat de recurent . cu sediul ales in Brasov, ..64, ., jud Brasov la cab. Av. T. Tarmure, in contradictoriu cu intimat D. P. AGRICULTURA A JUDETULUI CONSTANTA, cu sediul in Constanta . Dwcembrie 1989, nr.17-19, indreptat impotriva sentintei civile nr.4649/01.04.2013 pronuntata de Judecatoria Constanta in dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.87 pct.2 si urm c.pr.civ.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care evidentiaza partile, obiectul litigiului, modalitatea de indeplinire a procedurii de citare si stadiul procesual dupa care:
În temeiul disp.art.167 alin.1 Cod procedură civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisurile atasate la dosar, pe care o găsește legală, pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța în temeiul disp.art.150 Cod procedură civilă, constată încheiate dezbaterile asupra fondului cauzei și rămâne în pronunțare asupra recursului.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 29.11.2012, pe rolul Judecătoriei Constanta sub nr._, petenta S.C. F. P. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu intimatA D. P. Agricultura a Judetului Constanta, anularea procesului verbal de constatare a contraventiei nr. 312 din 09.11.2012.
În fapt, petenta a aratat ca, in data de 09.11.2012, a fost efectuat un control la S.C. Real Hypermarket Romania S.R.L. din Constanta, in care se comercializeaza vin imbuteliat de catre petenta. Cu ocazia controlului s-a constatat ca vinul special alb ˝Lacrima Minisului˝, lot nr. 1, 29.07.2012, incalca normele de etichetare a vinurilor conform Legii nr. 244/2002 si H.G. nr. 769/2010 privind incadrarea obligatorie a vinurilor in una din clasele de calitate prevazute in Anexa nr. 4A de la acest act normativ, adica pe eticheta nu este specificat daca este vin de masa, vin cu indicatie geografica sau vin cu denumire de origine controlata.
La data de 25.04.2012, petenta a fost sanctionata, prin procesul verbal nr. 67 emis de catre D. pentru Agricultura A., in urma controlului efectuat la punctul de lucru al petentei din A., pentru aceeasi fapta in sensul ca neregulile privind etichetarea au fost constatate pentru acelasi lot de vin. Sanctiunea aplicata a fost avertismentul si interzicerea punerii in vanzare de vinuri care nu corespund normelor legale privind etichetarea, sanctiunii pe care petenta le-a executat.
In consecinta, petenta apreciaza ca a fost sanctionata pentru aceiasi fapta, deoarece exista doua sanctiuni aplicate pentru acelasi lot de vin pus in vanzare inca din anul 2010. Prin primul proces verbal nu s-a dispus ca sanctiune complementara retragerea de pe piata a vinului deja trimis spre comercializare.
Petenta sustine ca, daca s-ar accepta ca incheierea celui de-al doilea proces verbal este legala, ar insemna ca si un eventual al treilea sau al patrulea proces verbal incheiat pentru aceeasi fapta si-ar produce efecte independent de existenta celorlalte procese verbale.
În susținerea plângerii, petenta a depus inscrisuri, in copie:procesul verbal atacat, procesul verbal din data de 25.04.2012.
Intimata, legal citata, a depus intampinare, la data de 13.02.2013, prin serviciul registratura, solicitand respingerea plangerii ca nefondata. In sustinerea apararilor, au fost atasate inscrisuri, in copie: procesul verbal de prelevare, raportul de incercare.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 4649/01.04.2013 Judecătoria C. a respins ca nefondată plângerea formulată. S-au reținut de către instanța de fond următoarele:
„ Prin procesul verbal de control, constatare si sanctionare a contraventiei nr. 312 din 09.11.2012, s-a retinut ca vinul special alb ˝Lacrima Minisului˝, lot nr. 1, 29.07.2010, incalca normele de etichetare conform Legii nr. 244/2002 si H.G. nr. 769/2010 privind incadrarea obligatorie a vinurilor in una din clasele de calitate prevazute in Anexa nr. 4A, respectiv nu este specificat daca vinul este vin de masa, vin cu indicatie geografica sau vin cu denumire de origine controlata. Astfel, au fost incalcate prevederile art. 64 lit. a si art. 64 alin. 3 si 4, fiind aplicata sanctiune conform art. 51 lit. m) si art. 52 lit. b) din Legea nr. 244/2002, N.M. 769/2010.
In drept:
Lege nr. 244 din 29 aprilie 2002 a viei și vinului în sistemul organizării comune a pieței vitivinicole
Art. 51 lit. m): Constituie contravenții următoarele fapte: nerespectarea normelor de etichetare prevăzute în normele metodologice de aplicare a prezentei legi;
Art. 52 (1) lit. b): Contravențiile prevăzute la art. 51 se sancționează după cum urmează:cu amendă de la 6.000 lei la 10.000 lei, cele prevăzute la lit. a), c), d), g), i),j), l) și m). (2) Amenzile pot fi aplicate și persoanelor juridice.
Art. 64 (1) lit. a): Denumirile comerciale utilizate pentru descrierea, prezentarea și publicitatea produselor vinicole nu pot conține cuvinte, părți de cuvinte, semne sau ilustrații care: pot crea confuzii sau induce în eroare consumatorii, în special în ceea ce privește: (i) denumirea unui produs, originea acestuia, categoria de calitate, tipul, caracteristicile acestuia, prin utilizarea unor sintagme cum ar fi: "fel", "tip", "stil", "imitație", "marcă" sau altele de acest gen; (ii) caracteristicile produselor și în special natura lor, compoziția, concentrația alcoolică în volume, culoarea, originea sau proveniența, calitatea, soiurile de viță-de-vie, anul recoltei ori volumul nominal al recipientelor; (iii) identitatea și calitatea persoanelor fizice și juridice care îmbuteliază;
(3) Este interzisă la etichetarea vinurilor de masă utilizarea unei mărci sau denumiri care conține parte sau întreg dintr-o denumire, subdenumire de origine controlată, indicație geografică ori a soiului din care este obținut vinul.
(4) Este interzisă la etichetarea vinurilor cu indicație geografică utilizarea unei mărci care conține parte sau întreg dintr-o denumire sau subdenumire de origine controlată ori a soiului din care este obținut vinul.
Aprecierea instantei
Potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, instanta competenta sa solutioneze plangerea, dupa ce verifica daca aceasta a fost introdusa in termen, asculta pe cel care a facut-o si pe celelalte persoane citate, daca acestia s-au prezentat, administreaza orice alte probe prevazute de lege, necesare in vederea verificarii legalitatii si temeiniciei procesului-verbal si hotaraste asupra sanctiunii, despagubirii stabilite, precum si asupra masurii confiscarii.
Cu privire la legalitatea procesului verbal atacat
Instanta constata ca petenta nu a invocat nici una din situatiile de nulitate relativa a procesului verbal prevazute de art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, argumentand insa ca a fost incalcat principiul ˝non bis in idem˝, prin aplicarea a doua sanctiuni pentru aceeasi contraventie prin procesele verbale susmentionate.
Din continutul procesului verbal de control, constatare si sanctionare a contraventiei nr. 67 din 25.04.2012, instanta retine ca, . controlului efectuat de D. pentru Agricultura A. la S.C. ˝Cramele Pancota˝ S.R.L., s-a constatat ca sunt intrunite elementele aceleiasi contraventii cu privire la acelasi lot de vin. Insa, conform pct. 7 din acest proces verbal, a fost sanctionat cu avertisment agentul economic controlat, respectiv S.C. ˝Cramele Pancota˝ S.R.L.. De asemenea, avand in vedere ca raspunderea contraventionala este individuala, interdictia comercializarii este opozabila numai agentului economic respectiv - S.C. ˝Cramele Pancota˝ S.R.L..
In acelasi timp, chiar daca sanctiunea anterioara ar fi fost aplicata petentei, contraventia fiind continua (˝nerespectarea normelor de etichetare˝), prin incheierea procesului verbal din 25.04.2012, aceasta a incetat, orice act material ulterior constituind latura obiectiva a unei noi contraventii.
Instanta remarca faptul ca, desi petenta a luat cunostinta de faptul ca lotul respectiv nu respecta normele legale in privinta etichetarii, aceasta nu a inteles sa se conformeze acestora, retragand de la comercializare lotul respectiv.
In consecinta, instanta apreciaza ca neintemeiata aceasta sustinere a petentei.
Verificand procesul verbal atacat din perspectiva dispozitiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, instanta apreciaza ca acesta contine toate mentiunile prevazute sub sanctiunea nulitatii absolute.
Cu privire la temeinicia procesului verbal atacat
Cu privire la sarcina probei in materie contraventionala, instanta retine ca O.G. nr. 2/2001 prevede ca instanta dispune citarea martorului asistent, a celor mentionati in plangerea contraventionala, a persoanei care a facut plangerea. De asemenea, instanta „administreaza probele necesare”, adica orice probe pertinete si concludente, conform art. 167 alin. 1 C.proc.civ.. Avand in vedere dispozitiile art. 47 din O.G. nr. 2/2001 – „Dispozitiile prezentei ordonante se completeaza cu dispozitiile Codului de procedura civil.” – si caracterul mixt al probelor, in materie contraventionala sunt aplicabile atat reglementarile de drept procesual civil privind admisibilitatea, administrarea si aprecierea probelor, cat si cele de drept substantial, art. 1169 – 1206 C.civ..
Deoarece O.G. nr. 2/2001 nu contine dispozitii exprese privind valoarea probanta a procesului verbal de contraventie, raportat la caracterul acestuia de act administrativ, rezulta ca acesta se bucura de prezumtia de legalitate, conform principiilor generale din dreptul administrativ.
Coroborand aceasta prezumtie de legalitate cu regula stabilita de art. 1169 c.civ., sarcina probei apartinea petentei, care avea obligatia de a propune si administra probe caresa dovedeasca netemeinicia celor retinute de agentul constatator in procesul verbal de contraventie.
Aceasta concluzie este conforma si interpretarii Curtii Europene a Drepturilor Omului in materia prezumtiei de nevinovatie sub aspectul sarcinii probei. Astfel, s-a stabilit ca art. 6 par. 2 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului nu interzice existenta unor prezumtii de fapt sau de drept (Salabiaku impotriva Frantei, 1988), in reglementarea unor asemenea prezumtii, fiind insa necesara respectarea proportionalitatii intre mijloacele folosite si scopul legitim urmarit (Janosevic impotriva Suediei).
Insa prezumtia de legalitate si temeinicie a procesului nu este suficienta per se in a legitima respingerea unei plangeri de plano in lipsa producerii unor probe de catre petenta.
Avand in vedere ca, in speta de fata, nu au fost invocate motive de netemeinicie, iar, prin insasi motivarea in fapt a plangerii, petenta a admis existenta faptei retinute in procesul verbal de contraventie, instanta urmeaza sa respinga ca neintemeiata plangerea.
Referitor la sanctiunea aplicata, instanta apreciaza ca aceasta este proportionala cu fapta retinut, raportat la circumstantele privind petenta care a persistat in comercializarea vinului cu o eticheta care nu ete conforma normelor legale.”.
Împotriva hotărârii instanței de fond a formulat recurs petenta solicitând modificarea în tot a hotărârii recurate în sensul admiterii plângerii și anulării procesului verbal de contraventie ., pentru aceleași motive expuse în fața instanței ed fond, respectiv încălcarea principiului de drept non bis in idem . Mai arată că sancțiunea este disproporționată față de fapta reținută în sarcina sa, cu atât mai mult cu cât nu are atribuții de etichetare a produslelpr pe care doar le comercializează.
Față de recursul formulat intimatul-organ constatator a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea recursului formulat ca nefundat.
Nu au fost produse înscrisuri noi în fața instanței de recurs . .
Examinând cauza prin prisma motivelor de recurs dar și sub toate aspectele, conform art. 3041 Cod procedură civilă instanța de recurs constată că recursul formulat este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal de control, constatare si sanctionare a contraventiei nr. 312 din 09.11.2012, s-a retinut ca vinul special alb ˝Lacrima Minisului˝, lot nr. 1, 29.07.2010, incalca normele de etichetare conform Legii nr. 244/2002 si H.G. nr. 769/2010 privind incadrarea obligatorie a vinurilor in una din clasele de calitate prevazute in Anexa nr. 4A, respectiv nu este specificat daca vinul este vin de masa, vin cu indicatie geografica sau vin cu denumire de origine controlata. Astfel, au fost incalcate prevederile art. 64 lit. a si art. 64 alin. 3 si 4, fiind aplicata sanctiune conform art. 51 lit. m) si art. 52 lit. b) din Legea nr. 244/2002, N.M. 769/2010.
Potrivit legii nr. 244/2002 a viei și vinului în sistemul organizării comune a pieței vitivinicole – Republicată:
Art. 51
Constituie contravenții următoarele fapte:
a)înființarea de plantații de vii în suprafață de peste 0,1 ha de persoană fizică sau juridică ori extinderea peste această limită a celor existente, fără autorizație de plantare eliberată de direcțiile pentru agricultură și dezvoltare rurală județene și a municipiului București, potrivit prevederilor art. 11 alin. (1)și (2);
m)nerespectarea normelor de etichetare prevăzute în normele metodologice de aplicare a prezentei legi;n)defrișarea viței - de-vie din soiuri nobile admise în cultură, în suprafață mai mare de 0,1 ha, fără autorizație de defrișare potrivit prevederilor art. 15 alin. (1);
Art. 52
(1)Contravențiile prevăzute la art. 51 se sancționează după cum urmează:
b)cu amendă de la 6.000 lei la 10.000 lei, cele prevăzute la lit. a), c), d), g), i),j), l) și m);
(2)Amenzile pot fi aplicate și persoanelor juridice.
În mod legal a reținut instanța de fond că nu a fost încălcat principiul non bis in idem – nimeni nu poate fi sancționat/judecat de două ori pentru aceeași faptă, în condițiile în care procesul- verbal de control, constatare si sanctionare a contraventiei nr. 67/25.04.2012, este adresat altui subiect de drept - S.C. ˝Cramele Pancota˝ S.R.L., și cuprinde o altă sancțiune, astfel că recurentul din cauză nu a fost sancționat de două ori, chiar dacă sancțiunea are legătură cu același lot de vin etichetat de către S.C. ˝Cramele Pancota˝ S.R.L. dar comercializat de către recurenta din cauză .
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, față de valoarea socială ocrotită prin norma sancționatoare- drepturile și interesele consumatorilor, față de împrejurarea că, potrivit chiar plângerii formulate, recurenta comercializa încă don anul 2010 vinul etichetat neconform, petentei fiindu-i fost aplicată, ca sancțiune principală, sancțiunea amenzii contravenționale minime, se apreciază că nu se impune reindividualizarea sancțiunii aplicate.
D. pentru care instanța de recurs în temeiul art. 312 alin.1 Cod procedură civilă urmează a respinge ca nefondat recursul formulat.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul promovat de recurent . cu sediul ales in Brasov, ..64, ., jud Brasov la cab. Av. T. Tarmure, in contradictoriu cu intimat DIREXTIA P. AGRICULTURA A JUDETULUI CONSTANTA, cu sediul in Constanta . Dwcembrie 1989, nr.17-19, indreptat impotriva sentintei civile nr.4649/01.04.2013 pronuntata de Judecatoria Constanta in dosar nr._ .
Irevocabila.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.12.2013.
PREȘEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR,
E. Crihana A. B. S. M. C.
GREFIER,
D. V. S.
Red. Decizie Jud.S.A.B.
2 ex./09.01.2013
| ← Pretentii. Sentința nr. 4674/2013. Tribunalul CONSTANŢA | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1044/2013.... → |
|---|
