Anulare act administrativ. Sentința nr. 2233/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2233/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 01-10-2014 în dosarul nr. 1647/118/2014
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.8470
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.2233 /CA
Ședința publică din 01.10.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. N.
GREFIER: D. V. S.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamant D. F.,cu domiciliul în M. .,..A,., în contradictoriu cu pârât I. P. SITUAȚII DE URGENȚĂ DOBROGEA, cu sediul în C., . nr. 110, având ca obiect anulare act administrativ.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in ședința publica din data de 24.09.2014 fiind consemnate in încheierea de ședința din acea data, care face corp comun cu prezenta hotărâre.
Instanța a amânat pronunțarea la data de 01.10.2014, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra cererii în contencios administrativ de față reține :
Prin cererea adresată Tribunalului C. - Secția de C. Administrativ și Fiscal, înregistrată sub nr._, reclamantul D. F. în contradictoriu cu I. pentru Situații de Urgență Dobrogea C., a solicitat pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună
- Anularea Ordinului Inspectorului Șef nr. 78/14/I-CT/28.01.2014 emis de pârât
- Repunerea părților în situația anterioară emiterii ordinului contestat în sensul reintegrării reclamantului pe funcția deținută anterior
- Obligarea pârâtului la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și actualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat, de la data trecerii în rezervă și până la data încadrării efective
În motivarea cererii arată reclamantul că urmare a concursului organizat și desfășurat de pârât în perioada 09.07._07, a fost numit pe postul de subofițer operativ principal, desfășurând activitate în cadrul unității pârâte, iar prin ordinul contestat s-a dispus trecerea în rezervă în temeiul disp. art. 85 al.1 lit.e din legea 80/1995, OMAI 600/2005, precum și ale art. 170 în referire la art. 348 c.proc.civ, reținându-se în cuprinsul ordinului menționat că măsura trecerii în rezervă a fost adoptată în considerarea Sentinței penale nr. 808/18.05.2012 pronunțată în cadrul dosarului penal_ al ICCJ, definitivă prin Decizia 12/24.01.2014 a ICCJ.
Urmare a emiterii ordinului contestat, se menționează, în temeiul art. 7 al.1 din legea 554/2004 a fost formulată plângere prealabilă, soluționată în mod nefavorabil prin adresa_/13.02.2014.
Apreciază asupra nelegalității ordinului emis motivat de următoarele argumente:
- În speță nu se regăsește ipoteza avută în vedere de art. 85 lit.e din legea 80/1995 pentru a justifica trecerea în rezervă în temeiul acestei dispoziții legale întrucât în luna ianuarie 2014, pârâtul nu a fost supus unui proces de reorganizare prin reducerea unor funcții și de asemenea, nu există nevoi ori motive ale Ministerului Apărării Naționale care să justifice această măsură.
- Dispozițiile sentinței penale nr. 808/18.05.2012 a ICCJ definitivă prin Decizia penală nr. 12/24.01.2014 nu numai că nu se subsumează art. 85 lit. e din legea 80/1995, însă au fost în mod eronat interpretate de pârât ca obligând la emiterea ordinului contestat.
Pe de o parte, arată reclamantul că nu a avut calitate de parte în cadrul dosarului penal, implicit nu a avut posibilitatea de a formula apărări cu privire la aspectele reținute de instanță, hotărârea pronunțată nefiind opozabilă, după cum nu este opozabilă nici pârâtului, care, de asemenea, nu a avut calitate de parte în litigiul menționat.
Raportat la dispozițiile art.170 și art. 348 c.proc.pen apreciază că în situațiile prevăzute de art. 17 c.proc.pen, dar și în cazurile în care ca obiect restituirea lucrului, desființarea totală sau parțială a unui înscris sau restabilirea situației anterioare săvârșirii infracțiunii, acțiunea civilă capătă practic un caracter oficial, instanța având obligația de a se pronunța din oficiu asupra ipotezelor prevăzute la art. 348 c.proc.pen. Or, în speță se poate observa prin raportare la dispozițiile sentinței penale faptul că nu s-a dispus restabilirea situației anterioare săvârșirii infracțiunii. Mai mult, în cauza menționată anterior MAI și IGSU au deținut calitatea de părți responsabile civilmente, exclusiv în raport cu rezolvarea acțiunii civile sub aspectul reparării pagubei materiale și a daunelor morale, pârâtul nefiind introdus în cauză în calitate de parte responsabilă civilmente.
Prin urmare, dispunând desființarea înscrisurilor falsificate, instanța penală nu a dispus și restabilirea situației anterioare, astfel că interpretând în mod eronat considerentele și dispozitivul hotărârii judecătorești, pârâtul a apreciat că în temeiul său s-ar impune măsura trecerii în rezervă.
- Nu în ultimul rând este de subliniat, apreciază reclamantul, că ulterior promovării concursului promovat în anul 2007, raporturile de serviciu au comportat modificări dispuse în temeiul unor acte administrative cu caracter individual care nu au fost anulate/constatate nule ori desființate în alt mod prevăzut de lege și care continuă să produsă efecte juridice.
În drept au fost invocate disp. legii 554/2004, iar în susținere a fost solicitată administrarea probei cu înscrisuri, care au fost atașate, în copie, la filele 15 -26, 46-48.
Pârâtul a formulat întâmpinare, ( filele 29-31) prin care a invocat excepția lipsei dovezii calității de reprezentant, arătând că acțiunea este nesemnată de petent si neștampilată de apărătorul care nu a indicat nici cerutele elemente de identificare potrivit legii, acestea fiind cunoscute de petentul care a fost încadrat de către pârâtă. Totodată, a invocat excepția prematurității/inadmisibilității acțiunii, arătând că petentul s-a adresat instanței fără ca în prealabil să ia cunoștință de răspunsul formulat în termen de către pârât la plângerea prealabilă pe care era obligat să o depună ori să notifice intenția sa de renunțare la procedură.
Pe fondul cauzei, solicită respingerea cererii, motivat de următoarele considerente:
La data de 27.01.2014 a fost transmisă către pârât adresa referitoare la certificatul de grefă privind respingerea recursurilor declarate împotriva sentinței penale nr. 808/18.05.2012 pronunțată în dosarul nr._ . Observând în prealabil că referitor la părțile ale căror interese au fost vătămate prin declararea lor ca respinse la examen, ÎCCJ a optat pentru repunerea în drepturile din care au fost decăzute ca urmare a falsurilor săvârșite de inculpați. Desființarea înscrisurilor falsificate, precum si a documentelor întocmite pe baza acestora s-a dispus în temeiul art. 170 raportat la art. 348 C.pr.pen. Actul atacat a fost emis conform art. 85 alin. 1 lit. e la cele ale art. 109 alin. 1 și 2 din legea nr. 80/1995 și la celelalte acte normative indicate care sunt cunoscute cadrelor militare ale M.A.I.
P. restabilirea situației anterioare comiterii infracțiunilor de corupție prevăzute de legea nr. 78/2000 ce au fost săvârșite de inculpați pe timpul organizării si desfășurării concursului a fost dispusă anularea mai multor înscrisuri, printre care si documentele întocmite cu prilejul încadrării la ISU Dobrogea a celor 191 de candidați ale căror foi de concurs au fost falsificate. Constatându-se cele dispuse de instanță, trecerea în rezervă sau direct în retragere s-a făcut motivat din oficiu în condițiile prevăzute la alin.1 lit. e pentru motive sau nevoi ale MAI, nicidecum la propunerea consiliilor de judecată, în condițiile de la lit. i și j. De altfel și prevederile art. 56 din Codul muncii impun încetarea de drept a raporturilor de serviciu existente ca urmare a constatării nulității absolute a contractului individual de muncă, de la data la care nulitatea a fost constatată prin acordul părților sau prin hotărâre judecătorească definitivă.
Arată pârâtul că în urma plângerilor penale, procurorii DNA - Direcția de combatere a infracțiunilor săvârșite de militari au fost inițiate cercetări penale privind desfășurarea concursului, iar pe perioada acestor activități de notorietate, petentul avea posibilitatea de a-și exercita drepturile, însă nu a ales să se constituie parte în procesul ce a urmat.
Element nou apărut în ordinea juridică si cea socială, hotărârea definitivă-fapt juridic - nu poate fi ignorată de către terți sub motiv că nu au participat în procesul finalizat prin adoptarea ei, deși cunoșteau despre desfășurarea cercetărilor penale, deci nici de către petent, cu atât mai mult de către ISU Dobrogea la care a fost organizat concursul investigat, aceștia fiind cei doi subiecți care au legătură cu documentele întocmite cu prilejul încadrărilor în privința cărora a dispus ÎCCJ.
Menționează pârâtul că așa cum potrivit art. 50 alin.1 din ordinul MAI nr. 600/2005, încadrarea prin Ordin în MAI a fost aprobată și efectuată în urma concursului investigat, motivat de comunicarea hotărârii ÎCCJ, petentului i-a fost comunicat si ordinul a cărui revocare a solicitat-o. Actul de trecere în rezervă a petentului a fost aprobat în conformitate cu prevederile aceluiași act normativ de către comandantul unității militare, căruia i s-a acordat această competentă tocmai de MAI. Trebuie amintit că principiul legalității care guvernează faza de urmărire penală și cea de judecată reprezintă un imperativ al etapei executării hotărârii, prin prisma consecințelor juridice care se nasc în planul drepturilor și libertăților individului sau al bunurilor acestuia.
Referitor la cererea privind acordarea daunelor morale pârâtul arată că petentul trebuia să propună înscrisuri pentru dovedirea existentei și întinderii prejudiciului patrimonial; acordarea acestora este astfel condiționată de stabilirea faptului dacă petentul a obținut sau nu alte venituri salariale în perioada scursă de la data încetării raporturilor de serviciu, acesta nefiind îndreptățit la despăgubiri materiale decât dacă nu a obținut venituri salariale în acest interval de timp sau într-o anumită perioadă ori dacă acestea au fost mai reduce decât cuantumul drepturilor salariale de care ar fi beneficiat dacă ar fi fost cadru activ al ISU Dobrogea.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 56 din legea nr. 53/2003, art. 2, 7 și urm. din legea nr. 554/2004, art. 1169 C.civ. precum si celelalte norme indicate în actul atacat, iar în apărare au fost atașate înscrisuri (filele 33 - 36,38,54,60-65) și DVD .
Reclamantul a depus Răspuns la întâmpinare (filele 40 -45) prin care solicită respingerea excepțiilor invocate, iar pe fondul cauzei apreciază asupra caracterului întemeiat al cererii.
Prin Notele de ședință atașate la filele 52-53, apreciază pârâtul în esență asupra caracterului neîntemeiat al cererii, respectiv a puterii de lucru judecat prin raportare la soluțiilor pronunțate în cauze similare.
Urmare a dispoziției instanței pârâtul a atașat înscrisurile referitoare la dosarul de personal al reclamant, înscrisuri cu caracter de secret de serviciu.
Prin Încheierea de la termenul din 14.05.2014, instanța a dispus în sensul respingerii excepțiilor invocate de pârât prin întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul reține următoarele :
Reclamantul au fost încadrat la I. pentru Situații de Urgență „Dobrogea” al Județului C. în urma promovării concursului de ocupare a posturilor de subofițer operativ și conducător auto din subunitățile de intervenție ale inspectoratelor pentru situații de urgență județene, sesiunea august 2007.
Prin sentința penală nr. 808/18.05.2012 pronunțată de ÎCCJ - Secția Penală în dosarul nr._ s-a dispus, în baza art. 170 rap. la art. 348 C.pr.pen. anularea celor 205 foi de concurs falsificate de la concursul organizat de I. pentru Situații de Urgență „Dobrogea” al Județului C. în anul 2007, între care se regăsește și cea emisă pe numele reclamantului, anularea procesului-verbal încheiat la 21.08.2007 de membrii comisiei de examen si aprobat de inspectorul sef, cuprinzând rezultatele concursului de ocupare a unor posturi de subofițeri organizat de ISU Dobrogea în perioada 09.07._07 numai cu privire la mențiunile referitoare la cei 205 candidați ale căror lucrări au fost falsificate, anularea tabelelor cu rezultatele finale obținute de candidații care au susținut examenul pentru ocuparea funcțiilor de subofițer conducător auto și servant, respectiv anularea documentelor întocmite cu prilejul încadrării la ISU Dobrogea a celor 191 de candidați ale căror foi de concurs au fost falsificate.
Sentința a rămas definitivă prin decizia penală nr. 12/24.01.2014 pronunțată de ÎCCJ.
Prin Ordinului Inspectorului Sef nr. 78/14/I/CT/28.01.2014 s-a dispus începând cu data de 28.01.2014 trecerea în rezervă a reclamantului subofițer operativ principal la Secția de Pompieri M.
Actul a cărui anulare se solicită în cauza de față a fost întemeiat pe prevederile art. 7 alin.3 din HG nr. 1492/2004, art. 85 alin.1 lit. e si art. 109 alin.1 și 2 din legea nr. 80/1995, legea-cadru nr. 284/2010, OUG 103/2013, Ordinul ministrului nr. 600/2005 și nr. S/214/2011.
Ordinul a fost motivat în fapt prin raportare la prevederile deciziei penale nr. 12/24.01.2014 și sentinței penale nr. 808/18.05.2012 pronunțate de ÎCCJ, arătându-se că actul pune în aplicare prevederile constând în anularea foii de concurs falsificate de la concursul organizat de I. pentru Situații de Urgență „Dobrogea” al Județului C. în anul 2007, reclamantul fiind nominalizat în sentință, anularea procesului-verbal încheiat la 21.08.2007 de membrii comisiei de examen si aprobat de inspectorul sef, cuprinzând rezultatele concursului de ocupare a unor posturi de subofițeri organizat de ISU Dobrogea în perioada 09.07._07 numai cu privire la mențiunile referitoare la reclamant, a cărui lucrare a fost falsificată, anularea tabelelor cu rezultatele finale obținute de candidații care au susținut examenul pentru ocuparea funcțiilor de subofițer conducător auto și servant numai cu privire la mențiunile referitoare la reclamant, a cărui lucrare a fost falsificată, respectiv anularea documentelor întocmite cu prilejul încadrării la ISU Dobrogea a celor 191 de candidați ale căror foi de concurs au fost falsificate, de asemenea menționându-se că reclamantul a fost nominalizat în sentința penală nr. 808/18.05.2012.
Analizând cererea Tribunalul observă că reclamantul a parcurs procedura prealabilă stabilită de disp. art. 7 din legea 554/2004, la dosar fiind atașat punctul de vedere ar pârâtului în acest sens (filele 25-26)
Potrivit art.1 alin.1 din L.nr.554/2004- „orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori printr-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în temeiul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim…”.
Art.8 alin.1 din L.nr.554/2004 modificată prevede că - „Persoana vătămată într-un drept recunoscut de lege sau într-un interes legitim printr-un act administrativ unilateral, nemulțumită de răspunsul primit la plângerea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 2 alin. (1) lit. h), poate sesiza instanța de contencios administrativ competentă, pentru a solicita anularea în tot sau în parte a actului, repararea pagubei cauzate și, eventual, reparații pentru daune morale.
De asemenea, se poate adresa instanței de contencios administrativ și cel care se consideră vătămat într-un drept sau interes legitim al său prin nesoluționarea în termen sau prin refuzul nejustificat de soluționare a unei cereri, precum și prin refuzul de efectuare a unei anumite operațiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim”.
Astfel, pentru promovarea acțiunii în contencios administrativ reclamantul trebuie să fie beneficiarul unui drept subiectiv ori să aibă un interes legitim pe care autoritatea publică pârâtă are obligația să-l respecte, cerințe impuse de art.1 din L.nr.554/2004.
Condiția vătămării unui drept ori interes recunoscut de lege este strâns legată de faptul că această vătămare trebuie să rezulte dintr-un act administrativ sau din refuzul nejustificat al unei autorități publice de a rezolva o cerere a reclamantului privitoare la un drept sau interes recunoscut de lege, ori de nerezolvarea în termenul legal.
Astfel, reclamantul au fost angajat în cadrul ISU Dobrogea ca urmare a promovării concursului de ocupare a unor posturi de subofițeri organizat de ISU Dobrogea în perioada 09.07._07, iar prin sentința penală nr. 808/18.05.2012 pronunțată de ÎCCJ, documentele întocmite cu prilejul încadrării reclamantului la ISU Dobrogea au fost anulate, în temeiul dispozițiilor art. 170 rap. la art. 348 C.pr.pen, ordinele de trecere în rezervă ale reclamanților fiind emise, astfel cum s-a reținut anterior în aplicarea dispozițiilor sentinței penale menționate.
Ca atare, reclamantul, chiar terț fiind față de hotărârea penală invocată, nu poate ignora cele statuate în mod definitiv de instanța penală, datorită prezumției de lucru judecat de care se bucură hotărârea menționată.
Potrivit art. 85 alin.1 lit. e din legea nr. 80/1995 ”(1)Ofițerii, maiștrii militari și subofițerii în activitate pot fi trecuți în rezervă sau direct în retragere, după caz, în următoarele situații(…)e)când, în urma reorganizării unor unități și a reducerii unor funcții din statele de organizare, nu sunt posibilități pentru a fi încadrați în alte funcții sau unități, precum și pentru alte motive sau nevoi ale Ministerului Apărării Naționale.”
De asemenea dispozițiile art. art. 109 al.1 din același act normativ stabilesc în sensul că Dispozițiile prezentei legi se aplică în mod corespunzător și ofițerilor, maiștrilor militari și subofițerilor aparținând Ministerului de Interne și Ministerului Justiției, respectiv serviciilor de stat specializate în domeniul apărării și siguranței naționale care, potrivit legii, au în structurile proprii personal militar.
În condițiile în care ordinul contestat este motivat atât în drept cât și în fapt, aparent indicarea și a dispozițiilor legale pre-citate în preambulul actului contestat nu este de natură a contura nelegalitatea ordinului, câtă vreme aspectul anulării documentelor de încadrare a reclamantului la instituția pârâtă a fost tranșat definitiv de instanța penală.
Împrejurarea că executarea concretă a dispozițiilor sentinței penale ar fi trebuit realizată printr-o altă procedură și nu prin trecerea în rezervă a persoanelor menționate, constituie o chestiune de oportunitate în ceea ce privește organizarea instituției pârâte asupra căreia instanța nu poate aprecia.
Nici aspectele vizând existența referitor la reclamant a unor ordine emise după data încadrării nu conturează nelegalitatea evidentă a actelor administrative, față de incidența principiului, accesorium sequitur principale (anularea actului inițial primar atrage anularea și a actului subsecvent, datorită legăturii sale cu primul), raportat la anularea de către instanța penală a documentului primordial privind încadrarea în cadrul ISU Dobrogea.
Față de considerentele ce preced instanța apreciază asupra caracterului neîntemeiat al cererii având ca obiect anulare act, situație față de care nu pot fi reținute nici capetele de cerere având ca obiect repunerea părților în situația anterioară emiterii ordinului contestat și obligarea pârâtului la plata de despăgubiri..
P. aceste considerente, cu raportare la prevederile art.1, art.2 si art.18 din L.nr.554/2004 republicată, instanța apreciază că cererea este nefondată, sens în care urmează a fi respinsă
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată, cererea formulată de reclamantul D. F.,cu domiciliul în M. .,..A,., în contradictoriu cu pârât I. P. SITUAȚII DE URGENȚĂ DOBROGEA, cu sediul în C., . nr. 110.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 01.10.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. N. D. V. S.
Red. Jud. C. N./31.10.2014/2.ex
.>
| ← Pretentii. Sentința nr. 2875/2014. Tribunalul CONSTANŢA | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1362/2014.... → |
|---|
