Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 779/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 779/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 21-10-2014 în dosarul nr. 12192/212/2013
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.8470
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.779 /APCA
Ședința publică din 21.10.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. N.
Judecător: A. L. N.
GREFIER: D. V. S.
Pe rol judecarea apelului în C. administrativ și fiscal promovat de apelant I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA - SERVICIUL RUTIER, în contradictoriu cu intimat T. C. M., cu domiciliul în M. K., . jud. C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție CP_ îndreptat împotriva sentinței civile nr._/28.11.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform dispozițiilor art. 155 Noul Cod de procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual după care:
Instanța în temeiul dispozițiilor art.292 Noul Cod de procedură civilă, constată pertinentă și concludentă cauzei proba cu înscrisurile depuse la dosar și o încuviințează. Constată că înscrisurile au fost depuse la dosar și că proba a fost astfel administrată.
Față de dispozițiile art. 244 din Noul Cod de procedură civilă instanța declară cercetarea procesului încheiată, stabilește termen pentru dezbaterea apelului azi, 21.10.2014 iar față de dispozițiile art.394 din Noul Cod de procedură civilă instanța închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra apelului.
TRIBUNALUL
Asupra apelului în contencios administrativ de față, constată:
Prin cerere înregistrată la 08.05.2013, petentul T. C. M. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA - SERVICIUL RUTIER, să se dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/24.04.2013.
În motivarea în fapt a plângerii petentul arată ca la data de 24.04.2013 in jurul orei 10.15 circula cu autoturismul de serviciu marca Hyundai nr._, pe . intersectia cu . la stop acordând prioritate masinilor care venea din față, dreapta si stânga conform indicatorului. A semnalizat intenția de a vira la stânga, iar la cca 50 metri din partea stânga se apropia un auto marca Matiz care a semnalizat intenția de a vira dreapta pe . a incetinit si a semnalizat atât cu farurile cât si cu mâna că pot vira la stânga. Ca urmare, arată că a virat stânga, iar la aproximativ 50 metri, mai sus, in dreptul Peco OMV a fost oprit de un echipaj apartinând Poliției Eforie Nord, care i-au solicitat documentele si ulterior i-a comunicat verbal că i se reține permisul de conducere pentru neacordare de prioritate. Deși a încercat să explice agentului de poliție situația, acesta i-a pus in vedere să semnaze procesul verbal intocmit. Arată că a refuzat semnarea procesului verbal, motiv pentru care agentul de poliție i-a înmânat dovada cu ., nr._ si i-a adus la cunoștință că i se va comunica acasa procesul verbal de constatare a contravenției. Ulterior, după data de 07.05.2013, s-a prezentat la sediul Politiei rutiere Constanta unde a solicitat o xerocopie a procesului verbal, insă nu i s-a comunicat; pe de alta parte considera ca masura este nelegala, având in vedere că agentul constatator era obligat să comunice procesul verbal si inștiințarea de plată personal sau prin poștă cu proces verbal însoțit de cel putin un martor.
Prin urmare, se solicita anularea acestuia pentru incalcarea cu prilejul intocmirii a unei serii de norme imperative prevazute de ordonanta O.G. 2/2001.
Plângerea fost întemeiată pe dispozitiile art. 26 din OG 2/2001.
În dovedire, petentul a propus administrarea de probe:inscrisuri.
Intimatul, legal citat, a formulat intampinare si a depus înscrisuri.
Prin întâmpinare, intimatul arată că petentul a fost sancționat intrucât in data de 24.04.2013 a condus autoturismul de serviciu marca Hyundai nr._, pe . C. iar la intersectia cu . acordat prioritate de trecere autoturismului marca Matiz, care circula pe drumul cu prioritate, faptă prevăzută si sancționată de art. 100 alin. 3 lit. c raportat la art. 111 alin. 1 lit. c din OUG 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice; arată că procesul verbal a fist intocmit cu respectarea prevederilor art. 16, art. 17 din OG 2/2002.
In apărare, intimatul a propus administrarea probei cu înscrisuri.
In drept: OUG 195/2002 rep. HG 1391/2006, OG 2/2001 rep. privind regimul juridic al contravențiilor.
La data de 12.08.2013 petentul a formulat răspuns la întâmpinare.
Prin răspunsul la întâmpinare, petentul arată că astfel cum reiese din fotografiile radar, a acordat prioritate.
La data de 20.11.2013, intimatul a depus transcrierea mecanică a procesului verbal de constatare a contravenției contestat.
Prin sentința civilă nr._/28.11.2013 Judecătoria C. a admis plângerea și a anulat procesul verbal de contravenție, reținând următoarele:
La data de 24.04.2013 petentul a condus autoturismul de serviciu marca Hyundai nr._, pe . C. iar la intersectia cu . acordat prioritate de trecere autoturismului marca Matiz, care circula pe drumul cu prioritate, faptă prevăzută si sancționată de art. 100 alin. 3 lit. c raportat la art. 111 alin. 1 lit. c din OUG 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice;
Procesul verbal nu a fost semnat de catre petent, deoarece a refuzat sa semneze, iar acest aspect nu a fost confirmat de nici un martor.
Instanta constata ca potrivit art. 19 alin. 1 din OG nr. 2/2001, fiind un inscris autentic actul constatator trebuie sa poarte alaturi de semnatura agentului constatator si semnatura contravenientului.
In trei situatii: refuzul semnarii, lispa contravenientului si imposibilitatea semnarii, organul constatator are obligatia sa mentioneze o atare situatie speciala si sa ceara aportul cel putin al unui martor care sa confirme realitatea. Martorul trebuie identificat in cuprinsul actului constatator si trebuie sa semneze actul. Lipsa mentiunii privind martorul care sa confirme starea de fapt in cazul in care contravenientul nu semneaza procesul verbal poate atrage nulitatea absoluta a acestuia.
In speta, instanta constata ca refuzul semnarii procesului verbal de contraventie de catre petent nu a fost confirmata de un martor si nu se retine vreo situatie speciala in care asigurarea prezentei unui martor este imposibila avand in vedere ca fapta a fost constatata in timpul zilei, la orele10.38, . a orasului.
Cum dispozitiile art. 19 din OG nr. 2/2001 sunt imperative, iar agentul constatator nu le-a respecat, urmeaza ca instanta sa admita sa admita plangerea si sa constate nulitatea absoluta a procesului verbal de contraventie.
Împotriva acestei sentințe, in termen legal a declarat apel intimatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare a arătat că instanța de fond a anulat în mod greșit procesul verbal de contravenție, nulitatea nefiind una absolută iar petentul nu a dovedit vătămarea suferită. Pe fondul plângerii a arătat că a fost dovedită săvârșirea faptei de către petent prin probatoriul administrat, astfel plângerea nu este întemeiată.
În drept a invocat dispozițiile art. 466 și urm. NCPC.
Intimatul petent nu a formulat întâmpinare.
Procedând la judecata apelului prin prisma motivelor invocate și a disp. art. 476 C.proc.civ, Tribunalul retine următoarele:
La data de 24.04.2013 petentul a condus autoturismul de serviciu marca Hyundai nr._, pe . C. iar la intersectia cu . acordat prioritate de trecere autoturismului marca Matiz, care circula pe drumul cu prioritate, faptă prevăzută si sancționată de art. 100 alin. 3 lit. c raportat la art. 111 alin. 1 lit. c din OUG 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice.
Tribunalul constată în mod greșit prima instanță a apreciat asupra legalității procesului verbal constatând că acesta este întocmit cu încălcarea dispozițiilor art. 19 din OG 2/2001.
Astfel, în raport cu caracterul imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, potrivit art. 17 din același act normativ, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, să nu poată fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act, situație care în speță nu a fost probată.
Totodată, tribunalul consideră că martorul asistent nu confirmă decât refuzul petentului de a semna procesul verbal și nu atestă în vreun fel elemente privitoare la situația de fapt reținută.
În același sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție, prin Decizia nr. XXII din 19 martie 2007, în cuprinsul căreia a statuat că situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe la întocmirea procesului verbal de contravenție atrag întotdeauna nulitatea actului sunt strict determinate de art. 17 din OG nr. 2/2001, iar toate celelalte neregularități în întocmirea procesului verbal, inclusiv cele prevăzute în art. 19 din OG nr. 2/2001, pot atrage cel mult anulabilitatea acestuia, dar numai în situația în care s-a pricinuit părții o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului.
În referire la temeinicia procesului verbal se reține că în baza rolului activ, mai pronunțat în acest tip de cauze decât în cele de natură pur civilă (procedura contravențională fiind asimilată, din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului, celei penale), autoritatea judiciară trebuie să identifice orice element din cuprinsul procesului verbal de natură să conducă la aflarea adevărului și să întreprindă demersuri in vederea administrării respectivelor probe ; numai dacă în urma administrării probelor vor exista dubii în ceea ce privește existența faptei ori îndeplinirea altei condiții care să atragă răspunderea contravenționala, plângerea va fi admisa, iar procesul verbal anulat, prin aplicarea principiului “in dubio pro reo”, tot ca o consecință a asimilării procedurii penale.
Se constată din înregistrarea video că autoturismul condus de petent nu a acordat prioritate de trecere autoturismului marca Matiz, care circula pe drumul cu prioritate, conducătorul acestui autoturism fiind nevoit să frâneze pentru a evita producerea uni eveniment rutier datorat conduitei petentului intimat.
Se reține că organul constatator a făcut dovada săvârșirii contravenției de către petent, iar acesta nu a dovedit o altă situație de fapt decât cea reținută în procesul verbal de contravenție, simpla sa afirmație în acest sens nefiind dovedită prin nici un mijloc de probă, fapta săvârșită de petent a fost corect reținută și încadrată în drept, iar petentul nu a răsturnat prezumția de legalitate a procesului verbal de contravenție.
Astfel, Tribunalul constată caracterul fondat al apelului care, în temeiul art. 480 alin. 2 NCPC, urmează a fi admis, modificată sentința apelată în sensul respingerii plângerii ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul, promovat de apelant I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA - SERVICIUL RUTIER, în contradictoriu cu intimat T. C. M., cu domiciliul în M. K., . jud. C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție CP_ îndreptat împotriva sentinței civile nr._/28.11.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ .
Schimbă sentința apelată în sensul că:
Respinge ca nefondată plângerea.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 21.10.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. N. A. L. N.
GREFIER,
D. V. S.
Jud.fond C.I.B.
Red.decizie jud.A.L.N./27.11.2014
4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 21/2014. Tribunalul... | Obligare emitere act administrativ. Încheierea nr. 13/2014.... → |
|---|
