Anulare act administrativ. Sentința nr. 1383/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1383/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 13-05-2014 în dosarul nr. 10364/118/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința civilă Nr. 1383/2014
Ședința publică de la 13 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. J. N.
GREFIER A. N.
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal având ca obiect anulare act administrativ, formulată de reclamantul B. I. S., cu domiciliul procesual ales în București, Calea Rahovei, nr. 266-268, clădirea 60, ., Electromagnetica Business Park, sector 5, în contradictoriu cu pârâta D. G. - AJFP C. - SERVICIUL FISCAL ORĂȘENESC EFORIE, cu sediul în C., ., nr. 18, județ C., chemat în garanție fiind ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, cu sediul în București, Splaiul Independenței, corp A, nr. 294, sector 5.
Dezbaterile asupra excepției inadmisibilității, asupra fondului cauzei și asupra cererii de chemare în garanție au avut loc în ședința publică din 06.05.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din cuprinsul prezentei hotărâri, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 13.05.2014 când s-au hotărât următoarele:
TRIBUNALUL,
Asupra acțiunii în contencios administrativ de față:
1. Obiectul și părțile litigiului.
1.1. Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului C. - Secția contencios administrativ și fiscal, sub nr._, reclamantul B. I. S. a chemat în judecată D. G. - AJFP C., Serviciul Fiscal Eforie solicitând instanței, ca prin hotărârea ce va pronunța, să dispună:
-anularea deciziei de calcul a taxei de poluare nr._/14.07.2008;
-obligarea pârâtei la restituirea sumei de 5109 lei –prelevată cu titlu de taxă de poluare și a dobânzii legale aferentă sumei;
-obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de proces.
În motivarea demersului judiciar, reclamantul arată că a achiziționat autoturismul Mercedes Benz, . WDF_71, ce fusese înmatriculat într-un stat membru al Uniunii Europene,, iar înmatricularea în România i-a fost condiționată de plata taxei de poluare prevăzută de OUG.50/2008 cu modificările și completările ulterioare.
Menționează reclamantul că suma datorată cu titlu de taxă de poluare a fost determinată de organul fiscal – AFP Eforie prin decizia de calcul, că a fost nevoită să achite suma, însă ulterior s-a adresat autorității solicitând restituirea dat fiind faptul că taxa de poluare este contrară dispozițiilor art.90 din TCE, actual art.110 din TFUE, și implicit nelegală decizia de calcul a taxei și prelevarea sa.
Reclamantul susține că plata acestei taxe contravine Tratatului Comunității Europene, care interzice statelor membre să instituie taxe contrare principiilor tratatului.
S-a invocat faptul că este încălcat principiul nediscriminării produselor importate față de produsele interne, această taxă fiind percepută doar pentru autoturismele înmatriculate în C.E. și reînmatriculate în România, în timp ce pentru autoturismele deja înmatriculate în România, la o nouă înmatriculare, taxa nu mai este percepută.
Tratatul de aderare a României la UE, ratificat prin Legea nr. 157/2005 prevede că România este obligată să respecte dispozițiile tratatelor originare, art. 148 alin. 2 și 4 din Constituție consfințind, de altfel, principiul supremației dreptului comunitar față de dispozițiile contrare din legile interne.
La cererea introductivă de instanță, au fost anexate, în copie, înscrisuri. 1.2. D. G. - Administrația Județeană a Finanțelor Publice C. și-a precizat poziția procesuală prin întâmpinare (f.44-46) solicitând respingerea acțiunii deduse judecății ca nefondată.
În conformitate cu art.72-74 c.pr.civ., pârâta a formulat cerere de chemare în garanție a Administrației F. pentru Mediu, a cărei introducere în cauză și citare a solicitat-o, în raport de destinația sumelor achitate de reclamant, care se face venit la Fondul pentru Mediu.
1.3. Chemata în garanție - Administrația F. pentru Mediu nu a depus întâmpinare, nu a formulat cereri în apărare.
2.Tribunalul,
analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
2.1 Premisele declanșării litigiului.
La data de 16.07.2008, cu chitanța . nr._ (f.13), reclamantul a achitat la Trezoreria Eforie suma de 5.109 lei „ taxă pe poluarea auto OUG.50/2008”.
Taxa a fost stabilită, prin decizia de calcul a taxei pe poluare nr._/14.07.2008, pentru înmatricularea pe numele reclamantului a autoturismului marca Mercedes Benz, . WDF_71, având primă înmatriculare – 10.06.2002, într-un stat membru al Uniunii Europene.
Reclamantul nu a contestat decizia prin care a fost determinat cuantumul taxei impuse pentru înmatricularea autoturismului pe care le-a dobândit prin cumpărare, adresând însă organului fiscal o cerere de restituire a taxei și a dobânzii aferente.
Cum demersul administrativ a rămas fără rezultat, reclamantul a investit instanța de judecată cu soluționarea prezentei acțiuni.
2.2. Normele juridice incidente. Soluția instanței.
2.2.1. Cererea având ca obiect obligarea autorității fiscale pârâte la restituirea taxei pentru emisii poluante este perfect admisibilă.
Ne oprim asupra acestei concluzii în considerarea preeminenței dispozițiilor și jurisprudenței comunitare față de reglementările interne, neconformarea la cerințele prescrise de art.205 și urm. OG.92/2003 neputând fi sancționată cu fine de neprimire a cererii de restituire a taxei.
Prin hotărârea pronunțată de Curtea de Justiție a Uniunii Europene în afacerea Metallgesellschaft și Hoechst, s-a statuat faptul că „ restituirea taxelor prelevate cu încălcarea dreptului european nu poate fi condiționată de contestarea reglementării la momentul efectuării plății, mai ales atunci când practica administrativă era în sensul respingerii contestațiilor contribuabililor. Curtea menționează faptul că „ autoritățile fiscale naționale nu pot invoca culpa contribuabililor, care nu au apelat la un remediu național ineficient, în condițiile în care ele însele sunt culpabile pentru aplicarea unor reguli naționale incompatibile cu dreptul european”.
Fără doar și poate, procedura consacrată de art.205 și urm. OG.92/2003 are caracterul unui „remediu național ineficient”, câtă vreme practica administrativă este în sensul că se invocă de către autoritate faptul că organele administrativ fiscale, prin emiterea deciziei de calcul a taxei de poluare, nu au făcut altceva decât să respecte legislația internă. Temeiul juridic al acțiunii – situația de fapt calificată juridic, se circumscrie disp.art.8 alin.1 teza a II-a din Legea nr.554/2004, contrar susținerilor pârâtei.
Concluzia se impune și în raport de hotărârea pronunțată de instanța supremă în dezlegarea recursului în interesul legii, prin Decizia nr.24/14.11.2011 – obligatorie pentru instanțe, potrivit art.330/7 c.pr.civ., stabilindu-se că „ Procedura de contestate prevăzută de art.7 din OUG 50/2008, aprobată prin Legea nr.140/2011, raportat la art.205-218 din Codul de procedură fiscală, nu se aplică în cazul cererilor de restituire a taxei depoluare întemeiate pe dispozițiile art.117 alin.(1) lit.”d” din același cod”.
Nu poate fi însă primită cererea având ca obiect anulare decizie de calcul a taxei de poluare.
Potrivit dispozițiilor art.218 alin.2 din OG.92/2003, „ deciziile emise în soluționarea contestațiilor pot fi atacate de către contestatar sau de către persoanele introduse în procedura de soluționare a contestației potrivit art.212, la instanța judecătorească de contencios administrativ competentă, în condițiile legii”.
Cum reclamantul nu a urmat procedura instituită prin art.205 din OG.92/2003, în termenul prescris de lege, nu se poate ca omisio medio să fie supusă cenzurii instanței de contencios decizia de calcul a taxei de poluare, cererea apărând ca inadmisibilă.
2.2.2. Sub aspectul fondului litigios, instanța constată că este întemeiată pretenția reclamantului.
Prin art.11 alin.(1) și (2) din Constituția României, revizuită în 2003 se dispune că „Statul român se obligă să îndeplinească întocmai și cu bună credință obligațiile ce-i revin din tratatele la care este parte. Tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern”.
Prin disp.art.148 alin.(2) din Constituția României se dispune că legislația comunitară cu caracter obligatoriu prevalează legii interne, iar conform alin.(4) al aceluiași articol – jurisdicțiile interne trebuie să garanteze îndeplinirea acestor exigențe.
Potrivit art. 90 paragraful 1 din Tratatul Comunității Europene ( actual art.110 TFUE) invocat de către reclamant, „nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare”.
În consecință, prevederile menționate din Tratat limitează libertatea statelor în materie fiscală de a restricționa libera circulație a mărfurilor prin interzicerea taxelor discriminatorii și protecționiste.
Astfel, art. 90(1) din TCE (art.110 din TFUE) interzice discriminarea fiscală între produsele importate și cele provenind de pe piața internă și care sunt de natură similară. Esența acestei taxe interzise este că perceperea ei este determinată de traversarea graniței de către autoturismul supus taxei, dintr-o țară comunitară, în România.
În privința reglementării interne, instanța constată că taxa specială pentru autoturisme și autovehicule a fost introdusă în Codul fiscal prin Legea nr. 343/2006, sub forma unui nou impozit, cu aplicabilitate de la 1 ianuarie 2007, inițial pentru toate autovehiculele, iar după modificarea Legii nr. 343, prin O.U.G. nr. 110/2006, a fost restrânsă la toate autoturismele și autovehiculele, inclusiv cele comerciale, prevăzându-se categorii de persoane exceptate (cele cu handicap, misiuni diplomatice, etc.), cât și situații de scutire de la plata taxei, în cazul vehiculelor istorice, etc.
Normele instituind această taxă au fost abrogate la data de 1 iulie 2008, prin OUG nr. 50/2008.
Prin instituirea taxei de poluare, indiferent de modalitatea de determinare a ei, conform art.6 din OUG nr.50/2008 și clasificarea din punct de vedere al poluării, se constituie o discriminare a regimului fiscal aplicabil la înmatricularea unui autoturism în România, reprezentând, în fapt, o taxă similară taxei de primă înmatriculare stabilită prin art.214 alin.(1)-(3) din Codul fiscal, singura diferență fiind denumirea, modificată din taxă de primă înmatriculare în taxă de poluare/ de mediu, situație care este incompatibilă cu prevederile art. 90 din TCE (actualmente art.110 din TUE).
În formula de calculare a taxei pe poluare, consacrată de art.6 din OUG.50/2008 este introdusă ca element de calcul capacitatea cilindrică.
Dacă taxa pe poluare ar fi avut ca țintă exclusiv protecția mediului, ar fi fost irelevant aspectul privind capacitatea cilindrică a autovehiculului, la momentul calculării ei. În egală măsură, s-ar fi instituit asupra tuturor autovehiculelor care sunt înmatriculate pe teritoriul României, fără a se limita doar la cele care sunt înmatriculate pentru prima dată în România.
Este nelegală încasarea taxei și, implicit dispozițiile OUG 50/2008, ca urmare a principiului aplicării directe a reglementărilor comunitare, pentru următoarele considerente:
Prin Decizia în cauza C./Enel (1964), CJE a definit relația dintre dreptul comunitar și dreptul național al statelor membre, arătând că dreptul intern este o ordine juridică independentă care are prioritate de aplicare chiar și în fața dreptului național ulterior - or, în speță, taxa pe poluare a fost introdusă în legislația internă în anul 2008.
OUG nr.50/2008 este contrară art.90 din TCE (art.110 din TUE), întrucât este destinată să diminueze introducerea în România a unor autoturisme second hand deja înmatriculate într-un alt stat membru UE, favorizând astfel vânzarea autoturismelor deja înmatriculate în România și, mai recent, vânzarea autoturismelor noi produse în România. Or, după aderarea României la UE, acest lucru nu este admisibil, atât timp cât norma națională diminuează sau este susceptibilă să diminueze, chiar și potențial consumul produselor importate, influențând astfel alegerea consumatorilor (CJE, Hotărârea din 7 mai 1987, cauza 193/85, Cooperativa Co-Fruttta Stl c. Amministrazione delle finanze dello Stato, în speță, taxă menită să descurajeze importul de banane din Italia).
Curtea de Justiție a Uniunii Europene în cauza C-402/09 T. contra României, a decis că „articolul 110 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională”.
La data de 07 iulie 2011, Curtea de Justiție a Uniunii Europene s-a pronunțat în Cauza C-263/10, cauza N., asupra interpretării art. 110 din Tratatul privind Funcționarea Uniunii Europene (TFUE) pornind de la mai multe întrebări adresate Curții de Tribunalul Gorj sesizat cu o cerere de restituire a taxei pe poluare în care reclamantul a invocat că taxa în cauză este incompatibilă cu articolul 110 TFUE.
Prin această hotărâre, Curtea a reluat considerentele expuse în hotărârea în cauza C-402/09 T., considerând că modificările succesive aduse O.U.G. nr. 50/2008 prin O.U.G. nr. 208/2008, O.U.G. nr. 218/_, O.U.G. nr. 7/2009 și O.U.G. nr. 117/2009 mențin un regim de impozitare care descurajează înmatricularea în România a unor autovehicule de ocazie cumpărate din alte state membre și care se caracterizează printr-o uzură și o vechime importante, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în nici un fel grevate de o astfel de sarcină fiscală, condiții în care reglementarea menționată are ca efect descurajarea importării și punerii în circulație în România a unor autovehicule de ocazie cumpărate din alte state membre.
Curtea a apreciat că toate versiunile de modificare a O.U.G. 50/2008 mențin un regim de impozitare care descurajează înmatricularea în România a unor autovehicule de ocazie cumpărate din alte state membre, similare cu cele puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie.
Curtea a reamintit că obiectivul protecției mediului ar putea fi realizat, fără favorizarea produselor naționale, prin stabilirea unei taxe anuale, aplicabilă oricărui vehicul pus în circulație în România.
Astfel, Curtea a decis că art. 110 TFUE trebuie interpretat în sensul că impunerea unei taxe fiscale (taxa de poluare) doar autovehiculelor înmatriculate pentru prima dată în România după . O.U.G. nr. 50/2008, deși nediscriminatorie, creează un efect protecționist pe piață, descurajând importul de mașini de ocazie fără a descuraja în egală măsură și cumpărarea de mașini de ocazie existente pe piața națională anterior O.U.G. nr. 50/2008.
Decizia instanței europene confirmă jurisprudența Curții creată prin pronunțarea hotărârii în cauza C-402/09 T., prin care aceasta a arătat că art. 110 TFUE se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație în statul membru menționat a unor vehicule de ocazie cumpărate din alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.”
Taxa pe poluare instituită prin dispozițiile O.U.G. nr. 50/2008 pentru autoturismele de ocazie din achiziții intracomunitare este contrară dreptului comunitar, decizia Curții fiind obligatorie pentru instanța din România ce a adresat întrebarea preliminară și în egală măsură pentru toate instanțele naționale care sunt sesizate cu o problemă similară.
Taxa plătită de reclamant pentru prima înmatriculare a autoturismului – proprietatea sa, în România a fost urmare a aplicării eronate a prevederilor legale naționale – care contravin celor comunitare, ceea ce o supune repetițiunii.
Prin urmare, pârâta va fi obligată să restituie reclamantului suma de 2.993 lei, achitată cu titlu de taxă poluare .
Pentru lipsa de folosință a sumei, reclamantul este îndreptățită și la dobânda legală.
În dreptul intern, procedura de restituire a sumelor achitate de un contribuabil care urmare a aplicării eronate a prevederilor legale este reglementată, așa cum s-a precizat și mai sus de art. 117 alin.1, lit. d din Codul de procedură fiscală, precum și de Ordinul MFP 1899/22.12.2004.
Conform textului enunțat se restituie la cererea debitorului sumele plătite ca urmare a aplicării eronate a prevederilor legale.
Dreptul contribuabilului de a i se plăti dobândă pentru sumele de restituit sau de rambursat este reglementat de art. 124 cod procedură fiscală.
Textul menționat prevede că pentru sumele de restituit de la buget contribuabilii au dreptul la dobândă din ziua următoare expirării termenului prevăzut de art. 117 alin.2, sau la art. 70 după caz.
Art. 70 alin.1 din Codul de procedură fiscală reglementează termenul de soluționare a cererilor contribuabililor, termen care este de 45 de zile de la înregistrare.
Coroborând prevederile art. 124 alin.1 și art. 70 din Codul fiscal, organul fiscal ar trebuie să achite contribuabilului dobândă din ziua următoare expirării termenului de 45 de zile prevăzut pentru organul fiscal să soluționeze cererea.
Același termen de 45 de zile este reglementat și în capitolul I, pct. 1 din Ordinul 1899/22.12.2004 și anume se arată că restituirea se face în 45 de zile de la data depunerii și înregistrării acesteia la organul fiscal căruia îi revine competențe de administrare a creanței bugetare.
Dispozițiile legale sus menționate au fost declarate însă ca fiind neconforme cu dreptul Uniunii, cu referire expresă la principiile echivalenței, efectivității și proporționalității remediilor pentru încălcările dreptului Uniunii ocazionate particularilor prin aplicarea unei legislații neconforme cu dreptul Uniunii.
Prin Hotărârea pronunțată în cauza C/565/11 „M. I. c.României”, Curtea de Justiție a Uniunii Europene a răspuns întrebării preliminare formulate în temeiul art.267 TFUE de Tribunalul Sibiu, statuând că „dreptul Uniunii se opune unui regim național, precum cel în discuție, care limitează dobânzile acordate cu ocazia restituirii unor taxe percepute cu încălcarea dreptului Uniunii la cele care curg începând din ziua în care urmează datei formulării cererii de restituire a acestei taxe”.
În cuprinsul hotărârii menționate, invocând jurisprudența sa constantă, Curtea subliniază că – astfel cum deja a statuat, în absența unei reglementări a Uniunii, revine ordinii juridice interne a fiecărui stat membru atribuția de a prevedea condițiile în care se impune acordarea dobânzilor, în special cu privire la rata și modul de calcul al dobânzilor, condiții care însă trebuie să respecte principiile echivalenței și efectivității (pct.23).
În ceea ce privește principiul echivalenței, Curtea observă că „pare să rezulte că regimul în discuție în litigiul principal, care nu acordă dobânzi decât începând din ziua care urmează datei formulării cererii de restituire a taxei percepute fără temei, se aplică tuturor sumelor care trebuie restituite de la buget, atât celor percepute cu încălcarea dreptului Uniunii, cât și celor percepute cu încălcarea dreptului național”, concluzionând că acest aspect ar urma să fie lămurit de instanța de trimitere.
Cu referire la Hotărârea Littlewoods Retail și alții, cauza C591/10, Curtea constată că reglementările naționale care privesc în special calculul dobânzilor eventual datorate nu trebuie să aibă ca efect privarea persoanei impozabile de o despăgubire adecvată pentru pierderea suferită prin plata nedatorată a taxei, căci se înfrânge principiul efectivității.
Stabilește Curtea că „ această pierdere depinde în special de durata indisponibilizării sumei plătite fără temei cu încălcarea dreptului Uniunii și survine astfel, în principiu, în perioada cuprinsă între data plății fără temei a taxei în cauză și data restituirii”.
În raport de Hotărârea CJUE mai sus menționată și față de disp.art.148 alin.2 din Constituție, instanța va obliga pârâta la plata către reclamant și a dobânzii legale aferente sumei achitată cu titlu de taxă de poluare.
Pentru perioada cuprinsă între data plății sumei a cărui restituire se solicită ( 10.09.2009) și până la împlinirea celor 45 de zile, calculate conform art.124 din OG.92/2003, reclamantului i se cuvine dobânda legală, calculată potrivit OG nr.9/2000, respectiv OUG 13/2011, iar din ziua următoare expirării termenului de 45 de zile și până la data plății efective, reclamantul este îndreptățit la plata dobânzii legale în materie fiscală.
În temeiul disp.art.453 c.pr.civ., va fi obligată pârâta la plata către reclamant a sumei de 300 lei- cheltuieli de judecată ( taxă judiciară de timbru)
În sensul celor ce preced, va fi admisă acțiunea dedusă judecății.
Consecință a admiterii cererii reclamantului având ca obiect – restituire taxă de poluare și dată fiind temeinicia pretențiilor formulate de pârâtă împotriva Administrației F. pentru Mediu, va fi admisă și cererea de chemare în garanție.
În conformitate cu art.1 din OUG 50/2008, taxa achitată de reclamant s-a constituit în venit la bugetul F. pentru Mediu, gestionată fiind de Administrația F. pentru Mediu.
Chemata în garanție nu contestă că suma aferentă taxei pe poluare a fostă în contul său de către organul fiscal care calculat și încasat taxa în temeiul legii.
Cum între reclamant și Administrația F. pentru Mediu nu există stabilit nici un raport juridic, o obligare directă a acesteia la restituirea sumei nu ar fi posibilă, însă apare ca perfect justificată pretenția organului fiscal pârât de obligare a chematei în garanție la plata sumelor pe care este ținută să le restituie reclamantului, sens în care – în temeiul art.72 c.pr.civ., cererea va fi admisă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea, formulată de reclamantul B. I. S. -_, cu domiciliul procesual ales în București, Calea Rahovei, nr. 266-268, clădirea 60, ., Electromagnetica Business Park, sector 5, în contradictoriu cu pârâta D. G. - AJFP C. - SERVICIUL FISCAL ORĂȘENESC EFORIE, cu sediul în C., ., nr. 18, județ C..
Obligă pârâta să restituie reclamantului suma de 5109 lei și dobânda legală în materie fiscală aferentă sumei, pentru perioada cuprinsă între data împlinirii termenului prev. De art. 70 din OG 92/2003 și data restituirii efective, respectiv dobânda legală prevăzută de OG 9/2000 de la data plății până la abrogarea acestui act normativ, iar de la data abrogării – 01.09.2011, dobânda legală potrivit OG nr. 13/2011, până la data expirării termenului prev. de art. 70 din OG 92/2003.
Respinge ca inadmisibilă cererea având ca obiect anulare decizie de calcul a taxei de poluare nr._/2008.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 300 lei – cheltuieli judiciare.
Admite cererea de chemare în garanție a ADMINISTRAȚIEI F. PENTRU MEDIU, cu sediul în București, Splaiul Independenței, corp A, nr. 294, sector 5.
Obligă chemata în garanție la plata către pârâtă a sumei de 5109 lei, cu dobânda aferentă la care a fost obligată pârâta către reclamant și 300 lei – cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.05.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. J. N. A. N.
Tehnored. Jud.A. N.
5 ex./12.06.2014
| ← Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 2391/2014.... | Somaţie de plată. Sentința nr. 1647/2014. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
