Anulare act administrativ. Sentința nr. 925/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 925/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 20-03-2014 în dosarul nr. 10412/118/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința civilă Nr. 925
Ședința publică de la 20 Martie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. C.
GREFIER: E. D.
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal având ca obiect anulare act administrativ formulată de reclamanta ., cu sediul în N., ., jud. C., în contradictoriu cu pârâții P. ORAȘULUI N., ORAȘUL N. PRIN PRIMAR și C. L. AL ORAȘULUI N., toți cu sediul în N., ., jud. C..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 27.02.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din cuprinsul prezentei hotărâri, când instanța pentru a da părților posibilitatea să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 06.03.2014, apoi la 10.03.2014, 14.03.2014 și la 20.03.2014, când s-au hotărât următoarele:
TRIBUNALUL,
Deliberand asupra cauzei de fata constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Constanta-sectia contencios administrative si fiscal la data de 11.09.2012 sub nr._ reclamanta . a chemat in judecata paratii P. ORASULUI NAVOCARI, ORASUL NAVODARI PRIN PRIMAR si C. L. AL ORASULUI NAVODARI solicitand sa se dispuna:
-anularea deciziei de impunere nr.1132/23.01.2012-decizie ce i-a fost comunicata la data de 5.03.2012
-admiterea exceptiei de nelegalitate partiala a HCL 75/28.05.2010 cu privire la atribuirea de denumiri unor strazi nou create sau care nu figureaza in nomenclatorul stradal al orasului Navodari, respective art.2 pozitia 6 “. intre sediul Fertilchim si .> -admiterea exceptiei de nelegalitate partiala a HCL 171/28.07.2011 cu privire la incadrarea pe zone a teritoriului administrative a localitatii Navodari in vederea impozitarii, respective a disp.art.1, pozitia 1,: “Zona A….. car intimatii considera ca sediul societatii reclamante se afla in zona de impozitare A a localitatii Navodari,
-cu cheltuieli de judecata.
In motivarea in fapt a cererii s-a aratat ca in data de 5.03.2012 a primit decizia de impunere din 23.01.2012 prin care I s-a stability impozit pentru teren si cladiri in cuantum de 396.466,31 lei, a formulat contestatie fiscala in baza art.205 si urm.Cod proc.fiscala, dar pana in acest moment nu a primit niciun raspuns.
Cu privire la anularea deciziei de impunere a solicitat sa se observe ca nu cuprinde mentiunile privind obiectul actului administrative fiscal, motivele de fapt si temeiul de drept, numele si semnatura persoanelor imputernicite, prev. de art.43 lit.c-j cod proc.fiscala.
Mai mult, decizia are o . modificari si stersaturi, situatie ce atrage suspiciuni cu privire la veridicitatea sumelor presupuse a fi datorate.
Arata reclamnata ca obligatie aautoritatii emitente de a motiva actul administrativ constituie o garantie contra arbitrariului administratiei publice . A invocat in acest sens reclamanta jurisprudenta comunitara ( cauzele C 367/1995, C-41/1969, C-509/1993) si art.31 alin.2 din Constitutia Romaniei.
Solicita sa se retina ca din analiza deciziei de impunere contestate, rezulta faptul ca impotriva evidentei Incinta Principala unde isi are sediul societatea a fost inclus in mod abuziv din zona C in zona A, desi pe aceste suprafete de teren se afla 4 batale de fosfogips, cumuland 80 ha si o handa de pirita, sunt suprafete declarate poluate, fiind luate in evidentele Ministerului Mediului si Directiei Apelor Dobrogea Litoral, facand parte din zonele istorice industrializate si istoric poluate ale localitatii Navodari.
Invoca parata in acest sens disp.art.257 lit.h din Codul Fiscal, potrivit carora pentru orice teren degradat sau poluat nu se datoreaza impozit.
Solicita totodata sa se observe ca in cadrul deciziei din 23.01.2012 nu se face niciun fel de mentiune cu privire la perioada pentru care au fost calculate debitele presupuse a fi datorate.
Cu privire la exceptia de nelegalitate a HCL 75/28.05.2010 reclamanta a prezentat pe larg o situatie de fapt privind istoricul societatii, pornind de la hotararea nr.534/7.04.1955 a Consiliului de Ministri al RPR prin care s-a infiintat Uzina de Superfosfati si Acid Sulfuric-Navodari.
In concluzie arata ca reclamanta de astazi este succesoarea fostei Uzine si era si este amplasata in zona industriala a orasului Navodari.
Cu privire la exceptia de nelegalitate partiala a HCL 171/28.07.2011, respective a disp.art.1 pozitia 1, arata ca est ede notorietate faptul ca reclamanta are sediul principal in orasul navodari, . (rebotezata abuziv “Uzinei”) in zona industriala si tot de notorietate este faptul ca zona A de impozitare reprezinta zona centrala a orasului si cuprinde strazile cele mai apropiate de centrul orasului. Avand in vedere aceasta situatie este evidenta nelegalitatea hotararii .
Art.247 Cod fiscal pe care a fost intemeiata adoptarea hotararii contestate prevede ca delimitarea zonelor din cadrul unei localitati se face in functie de anumite criterii obiective, pe care le enumera.
Sustine reclamanta ca adoptarea HCL 171/2011 s-a facut cu nerespectarea art.247 si 258 Cod fiscal.
In drept, cererea a fost intemeiata pe art.1,2,4,8,10 din leg.554/2004.
In dovedire a atasat cererii inscrisuri.
La data de 10.10.2012 reclamanta a formulat precizari si completari la cererea introductive, prin care a solicitat:
-anularea dispozitiei nr.728/30.05.2012 comunicata dupa introducerea actiunii
-suspendarea tuturor formelor de executare incepute in baza deciziei de impunere contestate.
In motivare arata ca nici acest din urma act adminsitartiv nu aduce lamuriri suplimentare cu privire la motivarea in fapt sau in drept a masurii luate.
Cu privire la cererea de suspendare a invocat conditiile prevazute de art.14 alin 1 din leg.554/2004, aratand ca in ceea ce priveste existenta unui caz bine justificat, solicita sa se aprecieze ca imprejurarile concrete de fapt si de drept in care actele administrative au fost emise, creeaza o indoiala serioasa in privinta legalitatii acestora, de natura sa rastoarne prezumtia de legalitate a actelor administrative contestate.
In ceea ce priveste paguba iminenta a aratat ca usurinta cu care paratii au emis actele mentionate si cu consecinta obligarii la plata sumei care déjà a fost achitata este de natura a o adduce . mai mult decat incerta, avand in vedere si criza economica.
La termenul din data de 28.02.2013 instanta a stability in sarcina reclamantei obligatia de plata a cautiunii in valoare de 39.600 lei pentru capatul de cerere avand ca obiect suspendarea executarii actelor contestate.
La data de 20.03.2013 paratii au formulat intampinare prin care au invocat:
-exceptia tardivitatii contestarii dispozitiei nr.728/30.05.3012
-exceptia inadmisibilitatii anularii deciziei de impunere nr.1132/23.01.2012
-exceptia inadmisibilitatii invocarii exceptiei de nelegalitate partiala a HCL 75/28.05.2010 si HCL 171/28.07.2011.
Pe fondul cauzei prin intampinare nu au fost formulate aparari.
Paratii au depus la dosar documentatia aferenta actelor contestate.
Prin note scrise formulate la data de 13.06.2013 reclamanta a raspuns la exceptiile invocate de catre parati.
Prin incheierea de sedinta din data de 20.06.2013 instanta a respins execptia tardivitatii contestarii dispozitiei nr.728/30.05.2012, a respins ca exceptia inadmisibilitatii anularii deciziei de impunere nr.1132/23.01.2012 si a respins exceptia inadmisibilitatii invocarii exceptiei de nelegalitate a HCL 75/2010 si HCL 171/2011.
Instanta a incuviintat pentru ambele parti proba cu inscrisurile depuse la dosar.
Asupra cererii de suspendare a executarii actelor administrative fiscale contestate instanta o va respinge ca inadmisibila dat fiind ca reclamanta nu a indeplinit conditia depunerii cautiunii stabilita de instanta in sarcina sa, motiv pentru care instanta nu va mai analiza conditiile cazului justificat si prejudiciului.
Potrivit art.137 alin.1 C.proc.civilă: ”Instanta se va pronunta mai intii asupra exceptiilor de procedura, precum si asupra celor de fond care fac de prisos, in totul sau in parte, cercetarea in fond a pricinii.
Asupra exceptiei de nelegalitate partiala a HCL 75/28.05.2010 instanta o va respinge ca neintemeiata din urmatoarele considerente:
Potrivit art.4 din L.nr.554/2004, in forma activa la data sesizarii instantei - “(1) Legalitatea unui act administrativ unilateral cu caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepție, din oficiu sau la cererea părții interesate. În acest caz, instanța, constatând că de actul administrativ depinde soluționarea litigiului pe fond, sesizează, prin încheiere motivată, instanța de contencios administrativ competentă și suspendă cauza; încheierea de sesizare a instanței de contencios administrativ nu este supusă niciunei căi de atac, iar încheierea prin care se respinge cererea de sesizare poate fi atacată odată cu fondul. Suspendarea cauzei nu se dispune în ipoteza în care instanța în fața căreia s-a ridicat excepția de nelegalitate este instanța de contencios administrativ competentă să o soluționeze și nici atunci când excepția de nelegalitate a fost invocată în cauze penale.“
Excepția de nelegalitate este una din formele de exercitare a controlului judecătoresc asupra actelor administrative și tinde la înlăturarea unui act administrativ ce are incidență într-o cauză aflată pe rolul instanței judecătorești.
Ea constituie o apărare ce poate fi invocată oricând de oricare dintre părțile litigante, precum și de instanță din oficiu, iar prin înlăturarea sa nu se tinde la anularea actului administrativ nelegal, ci numai la înlăturarea lui din soluționarea litigiului.
Prin HCL Navodari nr.75/28.05.2010 se constată că paratul CL Navodari, a procedat prin art.1 la atribuirea de denumiri unor strazi nou create sau care nu figureaza in nomenclatorul stradal al orasului Navadari, iar prin art.2 la atribuirea de denumiri unor strazi existente care nu figureaza in nomenclatorul stradal al orasului Navodari, la pozitia 6 stabilindu-se ca . intre sediul Fertilchim si .> In ce priveste masura adoptata de catre parat se constata că aceasta este legală, fiind emisa in raport cu prevederile OG nr.63/2002- art.2 lit.d, precum si in raport cu competentele administrative ale paratului rezultate din prevederile art.36 alin.5 lit.d L.nr.215/2001, potrivit cărora consiliul local - atribuie sau schimbă, în condițiile legii, denumiri de străzi, de piețe și de obiective de interes public local.
Este de retinut, ca in nomenclatorul stradal al orasului Navodari-fila 151 vol.I . existenta, insa prin art.2 punctul 6 din HCL 75/2010 s-a stabilit intinderea strazii si nu s-a procedat la o redenumire a unei strazi existente.
Astfel, in raport cu cele retinute se constata ca sustinerile dezoltate de catre reclamanta nu pot constitui motive de nelegalitate, in nomenclatorul stadal al orasului Navodari nefigurând utilizarea . unde isi are reclamanta sediul social. Faptul ca aceasta denumire – . unele acte emise de alte autoritati, ce nu au competente in materia reglementata de OGnr.63/_, precum si in raporturi private, asa cum a invocat reclamanta, nu este de natura să conduca la constatarea nelegalitatii partiale a actului adminstrativ supus analizei.
Se retine totodata ca in motivarea exceptie de nelegalitate, reclamanta a invocat niste aspecte de fapt, fara a arata care sunt textele legale care considera ca au fost incalcate prin emiterea actului administrativ contestat, pentru ca instanta de contencios administrativ investita cu solutionarea exceptiei sa aiba posibilitatea de a verifica leglaitatea actului in raport cu dispozitiile cu forta juridica superioara in temeiul si pentru a caror executare a fost emis actul contestat.
Pentru aceste considerente se va dispune respingerea exceptiei de nelegalitate partiala a HCL nr.75/28.05.2010, adoptat de C. L. Navodari, ca nefondată.
Asupra exceptie de nelegalitate partiala a HCL nr.171/2011 cu privire la disp.art.1 poz.1 privind incadrarea in zona A de impozitare a . este intemeiata din urmatoarele considerente:
Prin HCL Navodari nr.171/28.07.2011 – fila 8 vol.II paratul CL Navodari, a procedat la incadrarea pe zone a teritoriului administrativ al loc.Navodari in vederea impozitarii, . are sediul reclamanta fiind inclusă in zona de impozitare A.
Potrivit art.247 C.fiscal – ”În înțelesul prezentului titlu, expresiile de mai jos au următoarele semnificații(…)
b) zone din cadrul localității - zone stabilite de consiliul local, în funcție de poziția terenului față de centrul localității, de rețelele edilitare, precum și de alte elemente specifice fiecărei unități administrativ-teritoriale, conform documentațiilor de amenajare a teritoriului și de urbanism, registrelor agricole, evidențelor specifice cadastrului imobiliar-edilitar sau altor evidențe agricole sau cadastrale care pot afecta valoarea terenului”.
Analizand documentatia ce a stat la baza adoptarii HCL Navodari nr.171/2011, se constata ca initiatorul proiectului, in niciun mod probator fundamentat tehnic si fara definirea elementelor specifice la care fac referire prevederile art.247 C.fiscal, a procedat la includerea terenurilor de la sediul social al reclamantei (. A de impozitare, desi terenurile detinute de catre reclamanta se afla in zona industriala a localitatii si au o destinatie specific industrială.
Astfel, se constata că in expunerea de motive – fila 14 vol.II, ce a precedat adoptarea hotărârii s-a mentionat extrem de sumar necesitatea luării acestei măsuri întrucât au fost introduse noi zone in intravilanul localitatii Navodari, precum si creșterea valorii de circulație a unora dintre ele.
Faptul ca legiuitorul, prin art.247 C.fiscal, a lăsat la aprecierea autorităților locale încadrarea pe zone a unei localități, a fost insa condiționată de existența unor elemente care să conducă la creșterea valorii terenului, prin dezvoltarea rețelelor utilitare, a poziției față de centrul localității, a documentațiilor de amenajare a teritoriului și de urbanism, aspecte care in speta nu au fost dovedite.
Invocarea creșterii valorii de circulație a unora dintre terenuri, valoare ce nu a fost certificată printr-o lucrare de expertiza imobiliară, precum si introducerea unor noi terenuri in intravilanul localitatii, nu conduc la concluzia că valoarea terenului pe care este situată societatea reclamanta, amplasata . a orasului, a crescut in mod considerabil pentru a determina reîncadrarea acestui teren într-o zona cu statut de zona centrală, sens in care adoptarea actului administrativ de catre parat a fost făcută in mod nelegal si nefundamentat.
Pentru aceste considerente se va constata nelegalitatea partiala a HCL nr.171/2011, adoptata de C. L. Navodari, in ce priveste art.1 pct.1. prin care s-au inclus terenurile de la sediul social al reclamantei in zona A de impozitare a loc.Navodari.
Asupra fondului instanta retine urmatoare:
Prin dispozitia nr.728/30.05.2012 a fost respinsa ca neintemeiata contestatia administrativa formulata impotriva deciziei de impunere nr.1132/23.01.2012 .
Prin decizia de impunere nr.1132/23.01.2012 s-au stabilit in sarcina reclamantei obligatii de plata aferente anului 2012 in suma totala de 396.466,31 lei din care 33 lei reprezentand taxa firma, 391.909,07 lei reprezentand impozit cladire persoane juridice si 4524,24 lei reprezentand impozit teren persoane juridice.
Forma si continutul deciziei de impunere sunt reglementate prin art.87 si 43 din Codul de procedura fiscala:
Art. 87: Forma și conținutul deciziei de impunere
Decizia de impunere trebuie să îndeplinească condițiile prevăzute la art. 43. Decizia de impunere trebuie să cuprindă, pe lângă elementele prevăzute la art. 43 alin. (2), și categoria de impozit, taxă, contribuție sau altă sumă datorată bugetului general consolidat, baza de impunere, precum și cuantumul acestora, pentru fiecare perioadă impozabilă.
Art. 43: Conținutul și motivarea actului administrativ fiscal
(2)Actul administrativ fiscal cuprinde următoarele elemente:
a)denumirea organului fiscal emitent;
b)data la care a fost emis și data de la care își produce efectele;
c)datele de identificare a contribuabilului sau a persoanei împuternicite de contribuabil, după caz;
d)obiectul actului administrativ fiscal;
e)motivele de fapt;
f)temeiul de drept;
g)numele și semnătura persoanelor împuternicite ale organului fiscal, potrivit legii;
h)ștampila organului fiscal emitent;
i)posibilitatea de a fi contestat, termenul de depunere a contestației și organul fiscal la care se depune contestația;
j)mențiuni privind audierea contribuabilului.
Constata instanta din cuprinsul deciziei de impunere ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute de lege cu privire la forma si continutul deciziei de impunere, cata vreme, pe de o parte, decizia este comunicata reclamantei E. C. la adresa din „ .,., Constanta, Zona C”, iar in cuprinsul deciziei se mentioneaza pentru taxa firma –adresa .,Zona C, iar pentru impozitul pe cladire si terenuri situate la aceeasi adresa, respectiv ., Zona A de impozitare.
Sub acest aspect, critica reclamantei este intemeiata . In cuprinsul deciziei de impunere . este situat sediul reclamnatei figureaza o data ca incadrare in zona de impozitare C a localitatii si o data in zona de impozitare A a localitatii, fara a se indica niciun temei legal .
Asupra neconcordantelor cu privire la zona de impozitare din cuprinsul deciziei de impunere, se retine ca parata nu si-a exprimat nicio pozitie procesuala.
Din decizia de impunere aferenta anului 2011 se constata ca reclamanta a datorat in anul 2011 impozit pentru cladiri persoane juridice la sediul din . Navodari, Zona C, suma de 58.372,64 lei, in timp ce urmare a modificarii zonei de impozitare in A, prin decizia de impunere contestata in cauza, s-a stabilit un impozit pe cladiri persoane juridice in valoare de 391.909,07.
Data fiind solutia de admitere a exceptiei de nelegalitate a HCL 171/2011 prin care s-a procedat la incadrarea sediului reclamnatei in zona de impozitare A, instanta va inlatura in solutionarea cauzei incidenta HCL 171/2011, motiv pentru care apreciaza ca decizia de impunere emisa este nelegala sub aspectul incadrarii imobilului reclamantei in zona de impozitare A si stabilirii impozitului pe cladiri si terenuri . aferent zonei de impozitare A.
F. de considerente expuse, instanta va admite in parte cererea si va anula dispozitia nr.728/30.05.2012, va anulain parte decizia de impunere nr.1132/23.01.2012 cu privire la impozitul pe cladiri si impozitul pe teren stabilite conform incadrarii in zona A,aferente anului 2012.
In temeiul art.274 C., instanta va obliga paratii la plata cheltuielilor de judecata catre reclamanta in valoare de 12,9 lei reprezentand taxe judiciare de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de suspendare ca inadmisibilă.
Respinge ca neîntemeiată excepția de nelegalitate parțială a HCL 75/28.05.2010.
Admite excepția de nelegalitate parțială a HCL 171/28.07.2011 cu privire la dispozițiile art. 1 poz. 1 privind încadrarea în zona A a .> Admite în parte cererea formulată de reclamanta ., cu sediul în N., ., jud. C., în contradictoriu cu pârâții P. ORAȘULUI N., ORAȘUL N. PRIN PRIMAR și C. L. AL ORAȘULUI N., toți cu sediul în N., ., jud. C..
Anulează dispoziția nr. 728/30.05.2012.
Anulează în parte decizia de impunere nr. 1132/23.01.2012 cu privire la impozitul pe clădiri și impozitul pe teren stabilite conform încadrării în zona A, aferente anului 2012.
Obligă pârâții la plata cheltuielilor de judecată în valoare de 12,9 lei reprezentând taxe judiciare timbru.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.03.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. C. E. D.
Tehnored.Jud. E.C.
24.06.2014./6 ex.
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 393/2014. Tribunalul CONSTANŢA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 806/2014. Tribunalul... → |
|---|
