Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 05/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 05/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 05-02-2014 în dosarul nr. 20922/212/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA C.-ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ_
Ședința publică din data de 05.02.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE – E. C.
JUDECĂTOR – A. B. S.
JUDECĂTOR – M. C.
GREFIER – M. G.
Pe rol, soluționarea recursului în contencios administrativ având ca obiect – anulare proces verbal de contravenție - promovat de recurenta petentă SC L. DI., cu sediul social în ., km 73+810 Crangul lui Bot, județ Prahova, îndreptat împotriva sentinței civile nr. 5091/08.04.2013 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, intimată organ constatator fiind A. NAȚIONALĂ S. VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR, cu sediul în București, Piața Presei Libere nr. 1, ..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
La a doua apelare, când instanța a dispus strigarea cauzei la ordine, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 87 pct. 2 și urm. Cod procedură civilă.
În referatul făcut asupra cauzei se evidențiază părțile, obiectul litigiului, mențiunile privind îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.
Instanța, respinge ca neîntemeiată excepția nulității invocată de intimat prin întâmpinare și nemaifiind alte probe de formulat și excepții de invocat, constată cauza în stare de judecată rămâne în pronunțare pe recursul formulat de recurentă.
TRIBUNALUL
Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul Judecatoriei Constanta la data de 16.08.2012 sub nr._, astfel cum a fost precizata la data de 08.01.2013petenta S.C. L. DI.. a solicitat, in contradictoriu cu intimata A. N. SANITARA VETERINARA SI PENTRU SIGURANTA ALIMENTELOR, anularea procesului-verbal . 067/04.08.2012.
In motivarea plangerii, petenta a aratat ca a fost sanctionata contraventional in urma controlului efectuat in data de 04.08.2012 de inspectorii D.S.V.S.A. Constanta, retinandu- se in sarcina sa nerespectarea normelor sanitar veterinare si pentru siguranta alimentelor privind conditiile de depozitare a produselor alimentare de origine animala si non animala.
In continuare, petenta a sustinut ca produsele sunt depozitate pe paleti in camera frigorifica, unica de la punctul de lucru respectiv. Asezarea pe paleti este facuta in functie de caracteristicile fiecarui produs, paletii fiind situati la o distanta de 30 de cm unul fata de altul. Mai mult, produsele lactate sunt ambalate in cutii inchise, iar produsele de carne in tavite si infoliate pentru a nu permite contactul cu aerul si alterarea.
In drept, petenta a invocat dispozitiile O.G. nr. 2/2001, H.G. nr. 984/2005.
In sustinerea plangerii, a depus copie a procesului-verbal contestat si procedura interna.
In data de 14.12.2012, intimata a depus la dosarul cauzei, prin serviciul Registratura, intampinare la plangerea formulata de petenta, solicitand respingerea acesteia ca neintemeiata.
In motivarea intampinarii, intimata a aratat ca o echipa de control din cadrul Comandamentului sezon estival 2012 a efectuat un control la punctul de lucru al societatii petente, ocazie cu care s-a incheiat procesul- verbal contestat in prezenta cauza. Intimata a apreciat ca petenta nu a contestat faptele retinute, respectiv faptul ca anumite produse aveau scazut termenul de valabilitate si prezentau caracteristici senzoriale necorespunzatoare, acestea fiind de fapt aspectele retinute in nota de inspectie si care au determinat aplicarea unei masuri contraventionale si nu faptul ca detine o singura camera frigorifica.
In drept, intimata a invocat dispozitiile art. 115-119 C.proc.civ., H.G. nr. 984/2005.
In sustinerea apararilor, intimata a depus documentatia ce a stat la baza intocmirii procesului- verbal contestat.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.
Analizand lucrarile din dosar, instanta a reținut urmatoarele:
In fapt
Prin procesul-verbal . 067/04.08.2012 petenta a fost sanctionata contraventional in urma controlului efectuat in data de 04.08.2012, retinandu-se in sarcina sa nerespectarea normelor sanitar veterinare si pentru siguranta alimentelor privind conditiile de depozitare a produselor alimentare de origine animala si non animala, fapta sanctionata de art. 4 lit. a pct. 8 din H.G. nr. 984/2005.
Aprecierea instantei
Cu privire la legalitatea procesului verbal atacat
Instanta constata ca petentul nu a invocat nici una din situatiile nulitate relativa a procesului verbal prevazute de art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 si urmeaza sa aprecieze legalitatea actului atacat numai prin prisma dispozitiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, care instituie cazurile de nulitate absoluta, a caror constatare revine si instantei din oficiu.
Conform art. 17, lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal.
Instanta a apreciat ca procesul verbal contine toate mentiunile prevazute de art. 17 sub sanctiunea nulitatii absolute.
Cu privire la temeinicia procesului verbal atacat
Instanta retine ca, desi O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, din economia textului art. 34 rezulta ca procesul -verbal contraventional face dovada deplina a situatiei de fapt si a incadrarii in drept pana la proba contrara.
Avand in vedere inscrisurile aflate la dosarul cauzei, instanta a apreciat ca situatia de fapt descrisa de agentul constatator corespunde realitatii, dat fiind ca nu exista probe certe si concludente din care sa rezulte contrariul.
Potrivit art. 4 lit. a pct. 8 din HG nr. 984/2005 actualizata, constituie contraventie la normele de igiena sanitare veterinare si pentru siguranta alimentelor nerespectarea normelor sanitare veterinare si pentru siguranta alimentelor privind conditiile de depozitare a produselor alimentare, a produselor de nutritie pentru animale si a produselor de uz veterinar.
In privinta sarcinii probei, instanta a reținut ca, potrivit art. 1169 C.civ., cel ce face o propunere inaintea judecatii trebuie sa o dovedeasca. In continuare, instanta apreciaza ca procesul-verbal atacat se bucura de o prezumtie de legalitate si temeinicie, fiind un act autentic intocmit de catre un functionar public aflat in exercitarea atributiunilor de serviciu.
Asadar, in cauza de fata, instanta a apreciat ca petenta este cea care trebuia sa faca dovada celor sustinute in plangere, avand sarcina de a administra probe care sa rastoarne prezumtia de legalitate si temeinicie a procesului-verbal. Or, societatea contravenienta nu a reusit sa rastoarne prezumtia de legalitate si temeinicie de care se bucura procesul-verbal contestat, neaducand vreo dovada in sprijinul sustinerilor sale.
Mai mult, petenta nu a contestat faptul ca produsele erau depozitate in aceeasi camera frigorifica, fara a se face vreo deosebire in functie de proprietatile specifice ale fiecarui produs in parte.
Astfel, instanta a apreciat ca fapta in discutie reprezinta o contraventie de pericol, iar nu una de rezultat, intrucat norma de incriminare nu contine vreo cerinta cu privire la producerea vreunei urmari efective, astfel incat consumarea faptei rezulta din insasi materialitatea sa.
In consecinta, avand in vedere ca potrivit prevederilor legii, produsele alimentare care prezinta specificatii diferite se pastreaza/ depoziteaza in conditii diferite, instanta a reținut ca procesul-verbal contestat a fost intocmit in mod legal si temeinic, petenta nesocotind normelor sanitar veterinare si pentru siguranta alimentelor privind conditiile de depozitare a produselor alimentare de origine animala si non animala.
In privinta proportionalitatii sanctiunii aplicate, in raport cu dispozitiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanta a reținut ca amenda contraventionala aplicata in suma de 3000 de lei, indreptata spre minimul prevazut de lege, este proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinand seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientei.
Astfel, nu se poate proceda la inlocuirea amenzii contraventionale cu sanctiunea avertismentului, avand in vedere pericolul social ridicat al faptei, relevat de necesitatea asigurarii conditiilor optime de depozitare a produselor, nerespectarea normelor legale in materie putand avea consecinte negative asupra sanatatii oamenilor care consuma aceste produse.
In lumina considerentelor expuse anterior, instanta a respins plangerea contraventionala formulata de petenta, ca neintemeiata.
În termen legal petenta a formulat recurs împotriva sentinței civile 5091/2013 pronunțată de Judecătoria C..
În motivarea recursului, petenta reia apărările invocate în plângere, invocând art 304 și urm C.pr.civ.
Intimata prin întâmpinare a solicitat respingerea recursului.
Procedând la judecata recursului se reține:
Prin procesul verbal contestat s-a reținut că petenta nu a respectat normele sanitar veterinare și pentru siguranța alimentelor privind condițiile de depozitare a produselor de origine animală și nonanimală, nerespectarea vecinătății produselor în același spațiu și produse lactate, ouă, carne, nerespectarea principiului primul intrat – primul ieșit.
Prin plângere, petentul a arătat că în camera frigorifică, fiecare pachet este plasat la o distanță de 30 cm de alt pachet, astfel că depozitarea se face în condiții care împiedică contaminarea sau impurificarea acestora, iar produsele lactate sunt ambalate în cutii de carton iar cele de carne sunt în tăvițe și înfoliate.
Raportat la conținutul constitutiv al contravenției, astfel cum aceasta este reglementată de art 4 lit a pct 8 HG 984/2005, descrierea contravenției în sensul art 16, presupunea descrierea în concret a activității de depozitare a produselor prin indicarea în concret a normelor legale considerate a fi încălcate, distanța dintre produsele lactate față de cele de carne sau ouă, temeiul de drept care reglementează vecinătățile produselor considerate a fi nerespectate.
Dacă în cazul unor contravenții reproducerea textului legal sancționator este suficientă pentru descrierea faptei contravenții, în speță, descrierea faptei se impunea prin arătarea în concret a normelor care nu au fost respectate în raport de situația de fapt detaliată de organul constatator.
Această lipsă a descrierii faptei nu poate fi suplinită nici măcar de instanța de judecată și nu poate fi acoperită prin administrarea de probe extrinseci pentru determinarea condițiilor concrete în care petenta a săvârșit fapta, cu arătarea tuturor elementelor care conduc la concluzia ca persoana în cauză a comis o contravenție. Descrierea în termeni generici a faptei contravenționale echivalează cu nedescrierea faptei, fiind astel nerespectată dispoziția art 16 alin 1 OG 2/2001.
Pentru aceste aspecte, instanța va admite recursul, va modifica hotărârea recurată în sensul admiterii plângerii și anulării procesului verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul promovat de recurenta petentă SC L. DI., cu sediul social în ., km 73+810 Crangul lui Bot, județ Prahova, îndreptat împotriva sentinței civile nr. 5091/08.04.2013 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, intimată organ constatator fiind A. NAȚIONALĂ S. VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR, cu sediul în București, Piața Presei Libere nr. 1, ..
Modifică în tot sentința recurată în sensul că:
Admite plângerea împotriva procesului verbal de contravenție . nr. 067 întocmit la data de 4.08.2012 de organul constatator.
Anulează procesul verbal de contravenție CT nr. 067 întocmit la data de 4.08.2012 de organul constatator.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05.02.2014.
P., JUDECATOR, JUDECATOR,
E. C. A. B. S. M. C.
GREFIER,
M. G.
jud.fond.R.M.D.
redact.jud.M.C./18.02.2014
dact.gref.I. T. /14.03.2014/2 ex.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 676/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 44/2014.... → |
|---|
