Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 928/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 928/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 05-11-2014 în dosarul nr. 18985/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă Nr. 928/2014
Ședința publică de la 05 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Judecător A. B. S.
Grefier E. N.
Pe rol judecarea apelului în contencios administrativ și fiscal având ca obiect anulare proces verbal de contravenție A_ formulat de apelanta . SA cu sediul în București, Calea Dorobanților nr. 2, sector 1, în contradictoriu cu intimatul C. J. CONSTANTA cu sediul în C., ., jud. C., promovat împotriva sentinței civile 941/29.05.2014 pronunțată de Judecătoria M. în dosarul nr._ .
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Grefierul de ședință, în referatul asupra cauzei, evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual.
Instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri, cele depuse la dosar.
Nemaifiind alte probe de administrat, cereri de formulat și excepții de invocat, instanța declară dezbaterile închise, luând act că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art411 Cod procedură civilă și rămâne în pronunțare asupra apelului.
TRIBUNALUL
Asupra acțiunii civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub numărul_ din 17.07.2013, petenta S.C. T. L. & DISTRIBUTION S.A. București, prin reprezentant legal, a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/03.07.2013, în contradictoriu cu intimatul C. Județean C., solicitând anularea acestuia.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că la data de 03.07.2013 a fost găsită pe D.J.391, autoutilitara aparținând acesteia, cu nr. de înmatriculare_, fără a deține autorizație pe drumurile județene. Petenta precizează că, în realitate ar fi plătit taxa auto aferentă circulației pe drumurile din jud. C., pentru autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pentru data de 03.07.2013 și au depus, la dosar, în fotocopie, chitanța aferentă, motivând că această taxă ar fi fost achitată de un alt angajat al societății, fără ca șoferul autovehiculului în cauză să aibă cunoștință de acest lucru.
Totodată, se mai arată că, dacă agentul constatator ar fi convocat la fața locului un reprezentant autorizat al persoanei juridice, nu s-ar mai fi produs această neînțelegere.
În drept, plângerea contravențională a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. nr.2/2001.
În susținerea plîngerii, petenta a anexat la dosar, în copie certificată, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 03.07.2013 și chitanța . nr._ privind plata taxei de drum pentru autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ .
La data de 10.10.2013, petenta a anexat la dosar, dovada calității de reprezentant a societății și chitanța de plată a taxei judiciare de timbru.
Intimatul a depus la dosar, la data de 22.11.2013 întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca nefondată. În susținerea întâmpinării, intimatul a arătat că, la data de 03.07.2013, ora 11.28, pe D.J.391, km 95, între localitățile Topraisar și Mereni, agentul constatator din cadrul Consiliului Județean C. a identificat autoutilitara cu nr. de înmatriculare_ condusă de către V. P., angajat al petentei, fără a poseda autorizația de circulație pe drumurile județene și dovada plății taxei de utilizare a drumului județean conform H.C.J.C. nr.252/2012.
Pentru acest motiv, a fost încheiat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 03.07.2013, prin care petenta a fost sancționată contravențional sub aspectul săvârșirii contravenției prevăzută și sancționată de art.41 alin.13 lit.c din H.C.J.C. nr.252/2012, fiind aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 500 de lei.
Procesul-verbal de contravenție a fost comunicat petentei la data de 15.07.2013, anexându-se confirmarea de primire.
Referitor la taxa de utilizare a drumurilor județene, intimatul a arătat că aceasta a fost instituită prin H.C.J.C. nr.282/2012, în temeiul art.282 din Codul fiscal, fiind destinată și utilizată pentru acoperirea cheltuielilor de construire, întreținere, reabilitare și dezvoltare a serviciului public al rețelei de drumuri județene în scopul asigurării securității și siguranței rutiere, precum și pentru prevenirea evenimentelor rutiere datorate stării drumurilor județene și evitarea punerii în pericol a persoanelor, bunurilor și mediului. S-a mai precizat că, în conformitate cu actul administrativ normativ, taxa se stabilește în funcție de masa totală autorizată pentru toate autotractoarele, autotrenurile, inclusiv ansamblele formate dintre acestea cu semiremorci sau remorci, autovehiculele destinate transportului de marfă în funcție de capacitatea autovehiculului și pentru autovehiculele destinate trasnportului de persoane, fiind stabilit cuantumul taxei pentru o zi, lună și an.
De asemenea, intimatul mai arată că, H.C.J.C. nr.252/2012 reglementează obligația conducătorilor autovehiculelor anterior precizate de a opri și de a prezenta agenților constatatori dovada plății taxei și autorizația de circulație pe drumurile județene, precum și, raportat la obligația de plată a taxei și prezentarea documentelor specifice, o . contravenții și responsabilitatea controlului și aplicării sancțiunilor în sarcina agenților constatatori din cadrul Consiliului Județean C. și Regiei Autonome Județene de Drumuri și Poduri C..
În drept, au fost invocate dispozițiile art.205 și urm. C. pr. civ., O.G. nr.2/2001, iar în susținere, au fost anexate, în copie certificată, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 03.07.2013, transcrierea mecanică a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 03.07.2013, confirmarea de primire a procesului-verbal la data de 15.07.2013 și adresa de comunicare nr.5726/09.07.2013 și H.C.J.C. nr.252/2012.
Prin sentința civilă nr. 514/21.01.2014, Judecătoria C. a declinat judecarea prezentei cauze în favoarea Judecătoriei M., invocând necompetența teritorială a primei instanțe, raportat la locul săvârșirii contravenției și având în vedere dispozițiile art.32 alin.2 din O.G. nr.2/2001, în conformitate cu care plângerea contravențională se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
În cauză, instanța a încuviințat și administrat, la solicitarea petentului și a intimatului, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind că în raport de prevederile art.258 C. pr. civ. rap. la art.255 C. pr. civ., acestea sunt pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/03.07.2013, petenta S.C. T. L. & DISTRIBUTION S.A. București a fost sancționată de către intimatul C. Județean C. cu amendă în cunatum de 500 de lei, reținându-se că, la data de 03.07.2013, ora 11.28, pe D.J. 391, Km 95, între localitățile Topraisar și Mereni, angajatul petentei V. P., a condus autovehiculul cu nr._ fără a deține în momentul controlului autorizația de circulație pe drumurile județene însoțită de dovada plății conform H.C.J.C. nr.252/17.08.2012. Agentul constatator a reținut că fapta constituie contravenție și este sancționată potrivit art.41 alin.13 lit.c din H.C.J.C. nr.252/17.08.2012.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută care ar putea fi invocate din oficiu.
Astfel, instanța reține că agentul care a întocmit procesul-verbal contestat avea calitatea de agent constatator, potrivit art.41 alin.15 din H.C.J.C. nr.252/2012.
Fapta contravențională reținută în sarcina petentului a fost în mod corespunzător încadrată juridic, în conformitate cu prevederile art.41 alin.13 lit.c din H.C.J.C. nr.252/17.08.2012, potrivit cărora „Constituie contravenție și se sancționează cu amendă cuprinsă între 500 lei și 2.500 lei: ...c) lipsa autorizației de circulație pe drumurile județene însoțită de dovada plății, constatată pe drumurile județene de către agenții constatatori ai C.J.C. și R.A.J.D.P.”
Având în vedere aceste considerente, instanța apreciază că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat a fost întocmit cu respectarea normelor legale incidente.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal în ceea ce privește faptul că la data de 03.07.2013, ora 11.28, pe D.J. 391, Km 95, între localitățile Topraisar și Mereni, angajatul petentei V. P., a condus autovehiculul cu nr._ fără a deține în momentul controlului autorizația de circulație pe drumurile județene însoțită de dovada plății conform H.C.J.C. nr.252/17.08.2012, instanța reține că intimatul a făcut dovada deplină a situației de fapt reținute în procesul-verbal de contravenție, prin înscrisurile depuse la dosarul cauzei, la solicitarea instanței.
Astfel, din înscrisurile depuse la dosar de către petentă și de intimat, rezultă, fără niciun dubiu, că la momentul controlului, conducătorul auto al petentei nu avea asupra sa autorizația de circulație pe drumurile județene și dovada plății taxei de utilizare a drumurilor județene pentru a fi în măsură să prezinte aceste documente la solicitarea ogamelor abilitate de control.
Critica petentei referitoare la faptul că agentul constatator nu a convocat la fața locului reprezentantul autorizat al persoanei juridice sancționate nu poate fi reținută de către instanță, întrucât nici cadrul legal general în materie de contravenții reprezentat de O.G. nr.2/2001 și nici H.C.J.C. nr.252/2012 nu impun o astfel de obligație în sarcina agentului constatator.
Astfel fiind, fapta, așa cum rezultă din probele administrate, întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de textul legal citat, atât sub aspect subiectiv, cât și sub aspect obiectiv.
Sub aspectul individualizării pedepsei, instanța a constatat că sancțiunea aplicată petentului a fost în mod corect individualizată de către agentul constatator, proporțional cu gradul de pericol social al faptei petentului, fiind aplicată o amendă în cuantumul minimului special prevăzut de lege. Petentul nu a invocat în cauză circumstanțe care să atragă reținerea unui pericol social concret redus al faptei săvârșite, de natură a conduce la înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului. În acest context, instanța are în vedere calitatea petentei care desfășoară în mod obișnuit transport rutier de mărfuri, împrejurare care impune exigență sporită și respectarea cu strictețe a normelor legale incidente în materie și faptul că aceasta nu a făcut dovada că ar fi achitat taxa impusă de H.C.J.C. nr.252/2012 anterior deplasării autovehiculului în cauză pe drumurile județene din jud. C..
Pentru aceste considerente de fapt și de drept, constatând legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța a respins, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petent.
În termen legal petenta a formulat apel împotriva sentinței civile nr. 941/2014 pronunțată de Judecătoria M..
În motivarea apelului se învederează apărările din plângere.
Legal citat intimatul a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului.
Procedând la judecata apelului se reține.
Petenta a fost sancționată contravențional pentru lipsa autorizației de circulație pe drumurile județene însoțită de dovada plății.
Instanța de fond în mod corect a apreciat legalitatea procesului verbal.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal se reține:
Procesul verbal a fost întocmit pentru fapta contravențională constatată la 03.07.2013 ora 11: 28 între localitatea Topraisar și Mereni.
Petenta a prezentat chitanța din 03.07.2013, însă se reține că în mod corect această chitanță nu înlătură situația de fapt reținută de organul constatator.
Se reține că în plângere petenta a recunoscut că șoferul autoturismului nu a știut că această taxă a fost achitată de un coleg astfel că nu avea asupra sa dovada plății.
Mai mult chitanța nu are însemnat ora plății astfel încât se poate aprecia că taxa a fost plătită ulterior întocmirii procesului verbal.
Faptul că ulterior acestui proces verbal, la 09.07.2013 petenta a fost sancționată contravențional pentru că nu a putut face dovada plății taxei de utilizare a drumurilor județene nu atrage netemeinicia procesului verbal încheiat la 03.07.2013.
Prin urmare se reține că petenta nu a dovedit o situație contrară celei reținute de organul constatator.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii se reține:
În raport de disp. art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, având în vedere că fapta a fost săvârșită de o persoană juridică cu sediul în alt județ și mai ales că imediat după ce i s-a pus în vedere obligația de plată a taxei, taxa a fost plătită, instanța apreciază că se impune a se reindividualiza sancțiunea în sensul înlocuirii amenzii cu avertismentul.
Pentru aceste considerente instanța va admite apelul, va schimba hotărârea apelată în sensul admiterii în parte a plângerii și înlocuirea amenzii cu avertismentul.
În raport de această soluție va obliga apelanta către organul constatator la plata sumei de 150 lei cheltuieli de judecată – onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul în contencios administrativ și fiscal având ca obiect anulare proces verbal de contravenție A_ formulat de apelanta . SA cu sediul în București, Calea Dorobanților nr. 2, sector 1, în contradictoriu cu intimatul C. J. CONSTANTA cu sediul în C., ., jud. C., promovat împotriva sentinței civile 941/29.05.2014 pronunțată de Judecătoria M. în dosarul nr._ .
Schimbă în tot sentința apelată, în sensul că:
Admite în parte plângerea.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 500 lei, cu avertismentul.
Obligă apelantul la plata către intimat a sumei de 150 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.11.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
C. M. S. A. B.
Grefier
E. N.
Red. Jud. fond. C.M.B.
Red.Dec Jud. M. C. 14.11.2014
Tehnored.gref.A.N. 28.11.2014/ 4 ex.
| ← Pretentii. Sentința nr. 1993/2014. Tribunalul CONSTANŢA | Contestaţie la executare. Încheierea nr. 20/2014. Tribunalul... → |
|---|
