Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 460/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 460/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 03-09-2014 în dosarul nr. 12551/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA
C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 460
Ședința publică din data de 03 SEPTEMBRIE 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: M. C.
JUDECĂTOR: A. B. S.
GREFIER: G. M.
Pe rol judecarea apelului în contencios administrativ și fiscal formulat de apelanta petentă T. M. M., domiciliată în C., ., ., ., îndreptat împotriva sentinței civile nr._/28.10.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, intimat fiind INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C., cu sediul în C., ., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților și prezența martorului G. R.-G..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual.
Instanța procedează la audierea martorului G. R.-G., cele arătate fiind consemnate și atașate la dosar.
Instanța rămâne în pronunțare asupra cererii de apel.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 13.05.2013, sub nr._, petenta T. M.-M. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 14.04.2013 de către un agent din cadrul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., prin care a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 500 lei, în temeiul dispozițiilor art. 3 lit. c și art. 32 lit. b din OUG nr. 34/2008.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că din moment ce a refuzat să deschidă ușa echipajelor de ambulanță și poliție, nu era posibil să i se aducă la cunoștință faptul că va fi sancționată contravențional.
La plângerea contravențională a fost anexat în copie procesul verbal contestat,
Intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de petentă ca neîntemeiată, arătând că aceasta a fost legal sancționată întrucât petenta a apelat Serviciul Național Unic de Urgență 112, solicitând, în mod nejustificat, intervenția echipajelor de poliție si jandarmerie, faptă prevăzută și sancționată de de art. 32 lit. b din OUG nr. 34/2008.
A mai arătat intimatul că procesul-verbal întocmit face, prin el însuși, proba situației de fapt, bucurându-se de o prezumție de legalitate, valabilitate și autenticitate.
La întâmpinare a fost anexat raportul personal al agentului constatator cu privire la împrejurările constatării contravenției..
Pentru soluționarea cauzei, instanța a încuviințat și administrat, la solicitarea petentului și a intimatului, proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr._/28.10.2013 Judecătoria C. a respins plangerea contraventionala formulata, reținând următoarele:
„ Din materialul probator administrat în cauză instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul verbal de contravenție contestat, petentei i-a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 500 lei, în temeiul dispozițiilor art. 3 lit. c și art. 32 lit. b din OUG nr. 34/2008, reținându-se în sarcina sa fapta de a fi apelat Serviciul Național Unic de Urgență 112, solicitând, în mod nejustificat, intervenția echipajelor de poliție si jandarmerie.
Petenta nu a semnat procesul-verbal de contravenție.
Conform dispozițiilor normative indicate în cuprinsul procesului verbal de contravenție:
Art. 3 - „În sensul prezentei ordonanțe de urgență, termenii și expresiile de mai jos au următoarele semnificații: ….b)agenții specializate de intervenție - structurile autorităților administrației publice, care au rolul de intervenție imediată pentru soluționarea urgențelor în domeniul ambulanței, Serviciilor Mobile de Urgență, Reanimare și Descarcerare (S.M.U.R.D.), poliției, jandarmeriei, serviciilor publice profesioniste și voluntare pentru situații de urgență, inclusiv S.M.U.R.D., contra terorismului, precum și alte structuri stabilite prin hotărâre a Guvernului;. a)administratorul SNUAU - organul central de specialitate al statului, care administrează, exploatează, întreține și dezvoltă SNUAU, desemnat prin hotărâre a Guvernului;c) alertare falsă - utilizarea intenționată a numărului 112 pentru determinarea alarmării sau intervenției agențiilor specializate de intervenție în mod nejustificat”.
Art. 32 – „(1)Constituie contravenții următoarele fapte și se sancționează după cum urmează: b)alertarea falsă a agențiilor specializate de intervenție, cu amendă de la 500 lei la 1.000 lei”.
În urma examinării din oficiu a procesului verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, s-a constatat că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze, motiv pentru care instanța a trecut la analiza susținerilor petentului privind nelegalitatea și netemeinicia procesului verbal, conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.
În plângere au fost invocate exclusiv motive care vizează netemeinicia procesului verbal, în sensul că faptele reținute în cuprinsul acestuia nu sunt conforme realității.
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, având în vedere materialul probator administrat în cauză.
Verificând conform dispozițiilor art. 5 alin. (5) și art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 proporționalitatea sancțiunii, instanța constată că sancțiunea a fost stabilită la nivelul minimului special, ceea ce reprezintă o justă individualizare în raport de gradul de pericol social al faptei săvârșite, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce.
Cu privire la temeinicia procesului–verbal, instanța constată că petentul nu a răsturnat prezumția relativă de temeinicie de care se bucură acesta, prezumție susținută in speță și de inscrisurile depuse de intimată la dosar, în principal raportul personal al agentului constatator, din care rezultă că acesta a sumat la interfon pentru ca petenta să răspundă, însă nu i s-a răspuns, iar dupa aproximativ 10 minute a coborât echipajul de pe ambulanță, care l-ar fi informat că petenta se afla în apartament, că a auzit interfonul, însă refuză să răspundă (fila 9).
Petentul nu a propus probe în contradovadă, arătând doar, la termenul de judecată la care s-a prezentat, că nu a săvârșit respectiva faptă.
De asemenea, instanța mai apreciază că, dat fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, faptele constatate personal de agentul constatator, așa cum reies din procesul-verbal de contravenție și din raportul agentului constatator, sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Prin urmare, simpla negare a petentei în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atâta timp cât aceasta nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.
Pentru considerentele expuse, instanța apreciază că plângerea dedusă judecății este neîntemeiată, motiv pentru care o va respinge în consecință.”.
Împotriva hotărârii instanței de fond a formulat apel petenta, solicitând admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate în sensul admiterii plângerii contravenționale pentru aceleași motive expuse prin plângerea introductivă de instanță.
Față de apelul formulat intimatul a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea apelului ca nefondat, pentru aceleași motive expuse prin întâmpinarea formulată în fața instanței de fond.
La cerea apelantei a fost administrată în fața instanței de apel proba cu declarația martorului G. R.-G..
Verificând în limitele cererii de apel stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, urmare și a administrării probelor noi în fața instanței de apel, conform art. 479 Cod procedură civilă, instanța de apel constată că apelul formulat este fondat pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal de contravenție contestat, petentei i-a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 500 lei, în temeiul dispozițiilor art. 3 lit. c și art. 32 lit. b din OUG nr. 34/2008, reținându-se în sarcina sa fapta de a fi apelat Serviciul Național Unic de Urgență 112, solicitând, în mod nejustificat, intervenția echipajelor de poliție si jandarmerie.
Din declarația martorului audiat rezultă însă o altă situație de fapt decât cea descrisă în procesul-verbal de contravenție, în sensul că nu apelanta-petentă este cea care a apelat serviciul de urgență 112, că prin apelul respectiv nu s-a solicitat intervenția echipajelor de poliție si jandarmerie ci a celui de ambulanță, apelul fiind justificat de degradarea stării de sănătate a apelantei-petente și că nu a existat un refuz de a permite accesul echipajului de ambulanță în imobilul în care se afla aceasta. În ceea ce privește refuzul de a permite accesul echipajului de poliție, martorul audiat arătat că nu a existat o astfel de solicitare, context în care apare ca pertinentă și afirmația apelantei-petente în sensul că refuzul de a deschide ușa echipajelor de ambulanță și poliție excludea posibilitatea ca de a i se aduce la cunoștință faptul că va fi sancționată contravențional.
Față de probele administrate se apreciază că prezumția de veridicitate a procesului-verbal de contravenție a fost răsturnată,
D. care în temeiul art. 480 Cod procedură civilă urmează a admite apelul formulat și a schimba hotărârea apelată în sensul admiterii plângerii formulate și anulării procesul verbal de contravenție contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelanta petentă T. M. M., domiciliată în C., ., ., ., îndreptat împotriva sentinței civile nr._/28.10.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, intimat fiind INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C., cu sediul în C., ..
Schimbă în tot sentința recurată, în sensul că:
Admite plângerea.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 14.04.2013 de organul constatator.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 03.09.2014.
P., Judecator,
M. C. A. B. S.
Grefier,
G. M.
Red. Jud. fond D.C.
Red. Jud. dec. S.A.B.
4 ex./08.09.2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1357/2014.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 897/2014. Tribunalul... → |
|---|
