Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 05/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 05/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 05-02-2014 în dosarul nr. 2416/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA C.-ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ_
Ședința publică din data de 05.02.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE – E. C.
JUDECĂTOR – A. B. S.
JUDECĂTOR – M. C.
GREFIER – M. G.
Pe rol, soluționarea recursul în contencios administrativ având ca obiect – anulare proces verbal de contravenție, promovat de recurent petent B. D., cu domiciliul procesual ales în C., ., etaj 1, apt. 1, județul C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 7591/28.05.2013 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, intimat organ constatator fiind INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., cu sediul în C., județul C..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurentul prin av. D. B., în baza împuterniciri depusă la dosar, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 87 pct. 2 și urm. Cod procedură civilă.
În referatul făcut asupra cauzei se evidențiază părțile, obiectul litigiului, mențiunile privind îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.
Întrebat, recurentul arată că nu mai are alte cereri, probe sau excepții de administrat cauzei decât înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, ia act de poziția procesuală a recurentului și nemaifiind alte probe de formulat și excepții de invocat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursurilor.
Având cuvântul reprezentantul recurentului solicită admiterea recursului, instanța să aibă în vedere interpretarea dată în recurs a dispoziției 135 coroborată cu dispozițiile legale și să se rețineți dacă acel pieton traversa pe același sens de mers cu cel care era în mișcare față de poziția mașinii și față de cele 5 planșe foto depuse la dosar.
Instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare pe recursul formulat de recurentă.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de fata constata urmatoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 29.01.2013, sub numărul_ petentul B. D. a formulat plângere contravențională împotriva procesului – verbal de contravenție . nr._/29.01.2013, întocmit la data de 29.01.2013, de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., solicitând anularea acestuia și în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertismentul.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că prin procesul-verbal contestat a fost sancționat cu amendă și reținerea permisului pentru că nu ar fi acordat prioritate pietonilor.
Petentul a arătat că a explicat agentului de poliție că deși existau pietoni pe trotuar aceștia nu se aflau în traversare ci așteptau în stația de autobuz.
Petentul și-a întemeiat în drept plângerea pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 36 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Intimatul legal citat a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Instanța a încuviințat ambelor părți proba cu înscrisurile de la dosar. Petentul a depus în copie procesul-verbal contestat, iar intimatul a depus set de 6 fotografii realizate cu aparatul radar-video, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, atestatul operatorului radar, certificat de omologare a aparatului radar.
Prin sentinta civila nr.7591 din 28.05.2013 pronuntata de Judecatoria Constanta a fost respinsa plangerea formulata de petentul B. D. ca neintemeiata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta Judecatoria a retinut ca prin procesul – verbal de contravenție . nr._/29.01.2013, petentul B. D. a fost sancționat cu măsura principală a amenzii contravenționale în cuantum de 280 lei și cu măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce, în temeiul dispozițiilor art. 135 lit. h din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 și art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002, reținându-se în sarcina sa faptul că a condus auto marca BMW cu nr. TX3812XM pe . DORALY către . marcajul pietonal de lângă banca BRD nu a acordat prioritate de trecere unui pieton ce traversa din partea dreaptă, pe sensul de mers al conducătorului, fapt atestat de aparatul video radar PYT_ montat de auto cu nr._ .
Procesul-verbal a fost semnat de către petent cu mențiunea că erau pietoni pe bordură.
În urma examinării din oficiu a procesului-verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, s-a constatat că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze, fiind legal întocmit, motiv pentru care instanța a trecut la analiza susținerilor petentului privind netemeinicia procesului-verbal, conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.
Analizând motivele de netemeinicie invocate în plângere prin prisma probelor administrate în cauză și prin raportare la dispozițiile normative incidente, instanța le găsește neîntemeiate pentru considerentele următoare.
Conform dispozițiilor normative indicate în procesul verbal de contravenție:
Art. 135 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 (H.G. nr. 1391/2006) – Conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și în următoarele situații: (…) lit. h „pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.”
Art. 100 alin. 3 din O.U.G. nr. 195/2002 – Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: (…) „ lit. b) neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului;”.
Din planșele foto depuse la dosar reiese că petentul nu a acordat prioritate pietonului angajat în traversare pe sensul de mers al autovehiculului.
Susținerile petentului conform cărora pietonul se afla în stație de autobuz pe trotuar sunt infirmate de planșele foto, din care se poate observa că pietonul se afla în traversare pe trecerea de pietoni, ajungând în dreptul benzii a doua de circulație când autoturismul condus de petent a ajuns în dreptul marcajului pietonal.
Înregistrarea a fost efectuată cu un mijloc tehnic verificat metrologic și de către o persoană care deține autorizație de operator radar (conform buletinului de verificare metrologică și atestatului de operator radar înaintate de asemenea la dosar de către intimat).
În ce privește aplicarea art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța reține că fapta petentului de a nu acorda prioritate pietonului angajat în traversare pe marcajul pietonal prezintă un grad de pericol social foarte ridicat, astfel că sancționarea lui cu amendă contravențională se impunea. Instanța mai reține sub aspectul individualizării sancțiunii faptul că petentul, nici după ce a observat fotografiile de la dosar, nu a recunoscut că se afla un pieton pe trecerea de pietoni, acesta susținând în continuare cu ocazia concluziilor pe fond că pe trecere nu se afla niciun pieton în traversare, aspect ce poate sugera faptul că acesta nu este apt să conducă autoturisme pe drumurile publice sau că nici măcar sancțiunea amenzii contravenționale aplicate nu și-a atins scopul de îndreptare a conduitei petentului.
Pentru toate aceste considerente, instanța de fond, constatând că existența faptei reținută în sarcina petentului este dovedită, că această faptă întrunește elementele constitutive ale contravenției stabilită de organul constatator prin procesul-verbal contestat, și, că sancțiunea amenzii contravenționale este proporțională raportat la criteriile de individualizare ale sancțiunii contravenționale prevăzute în OG nr. 2/2001, urmează să respingă plângerea contravențională formulată de petentul B. D., atât în ce privește legalitatea și temeinicia procesului-verbal cât și în privința înlocuirii amenzii contravenționale cu avertismentul, ca neîntemeiată.
Petentul a formulat recurs impotriva sentintei pronuntate de Judecatoria Constanta .
In dezvoltarea motivelor de recurs, a aratat recurentul ca din plansele foto depuse la dosar de intimata rezulta ca autoturismul sau se afla deja pe marcajul pietonal atunci cand pietonul a facut primul pas. Solicita instantei de control sa observe ca procesul verbal a fost incheita cu nerespectarea disp.art.16 din OG 2/2001 in ceea ce privest eactul normativ prin care se stabileste si sanctioneaza contraventia, iar depozitia martorului asistent in mod nejustificat a fost inlaturata de instanta de fond. Solicita aplicarea sanctiunii avertismentului si a principiului in dubio pro reo.
Intimata, desi legal citata, nu a formulat intampinare la cererea de recurs.
In recurs nu au fost administrate probe noi.
Analizând hotărârea atacată prin prisma criticilor ce i-au fost aduse, față de actele și lucrările dosarului și de prevederile legale incidente dar și raportat la apărările recurentului-petent, Tribunalul, făcând și aplicarea prevederilor art. 3041 C. proc. civ., apreciază că nu subzistă în cauză nici un motiv de nelegalitate care să impună fie casarea, fie modificarea sentinței pronunțate de prima instanță, în considerarea celor în continuare arătate.
Raspunderea contraventionala a recurentului-petent a fost angajata prin procesul – verbal de contravenție . nr._/29.01.2013, petentul B. D. a fost sancționat cu măsura principală a amenzii contravenționale în cuantum de 280 lei și cu măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce, în temeiul dispozițiilor art. 135 lit. h din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 și art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002, reținându-se în sarcina sa faptul că a condus auto marca BMW cu nr. TX3812XM pe . DORALY către . marcajul pietonal de lângă banca BRD nu a acordat prioritate de trecere unui pieton ce traversa din partea dreaptă, pe sensul de mers al conducătorului, fapt atestat de aparatul video radar PYT_ montat de auto cu nr._ .
Critica recurentului referitoare la incheierea procesului cu nerespectarea art.16 din OG 2/2001 in ceea ce priveste actul normativ prin care se stabileste si se sanctioneaza fapta este neintemeiata, intrucat in procesul verbal fapta a fost incadrata juridic in mod corect. De altfel, recurentul nu a aratat in ce consta aceasta eroare a actului normativ. Instanta de control retine ca fapta a fost incadrata in mod corect in disp.art.135 lit.h din RAOUG 195/2002.
Critica recurentului vizand gresita inlaturare a depozitiei martorului asistent apare ca vadit nefondata, in conditiile in care, in procesul verbal nu a fost mentionat nici un martor asistent, fapta fiind inregistrata cu aparatul radar, iar la judecata in fond nu a fost audiat nici un martor.
In referire la reindividualizarea sanctiunii aplicate cu sanctiunea avertismentului, instanta de control judiciar este in acord cu prima instanta in sensul ca că fapta petentului de a nu acorda prioritate pietonului angajat în traversare pe marcajul pietonal prezintă un grad de pericol social foarte ridicat, astfel că sancționarea lui cu amendă contravențională se impunea.
In conditiile in care intimatul organ constatator a facut dovada savarsirii faptei prin planse foto din care rezulta cu certitudine existenta faptei, instanta apreciaza ca in cauza nu este incident principiul in dubio pro reo iar prezumtia de nevinovatie opereaza doar pana la momentul la care fapta este dovedita prin probele administrate in cauza.
Potrivit art.135 lit.h din RAOUG 195/2001 Conducatorul de vehicul este obligat sa acorde prioritate de trecere si in urmatoarele situatii: pietonului care traverseaza drumul public, prin loc special amenajat, marcat si semnalizat corespunzator ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci cand acesta se afla pe sensul de mers al vehiculului.”
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, probatoriul administrat în cauză, respectiv transpunerea pe hârtie a înregistrării efectuată de camera video a aparatului cinemometru, confirmă starea de fapt reținută prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat. Astfel, pietonul se afla angajat în traversare în momentul în care autoturismul condus de petent se afla foarte aproape de trecerea de pietoni .
Controlul judiciar relevă că, în mod judicios, instanța de fond s-a conformat dispozițiilor art.34 din OG.2/2001 și a concluzionat că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea prescripțiilor legale, iar sub aspectul temeiniciei, probațiunea administrată în cauză confirmă veridicitatea situației faptice consemnată de agenții constatatori în procesul verbal contestat și a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, în cuprinsul căreia se regăsesc motivele de fapt și drept care i-au format convingerea în pronunțarea soluției, fiind suplinite cerințele prescrise de art.261 pct.5 c.pr.civ.
Față de cele ce preced, instanța – în temeiul disp.art.312 c.pr.civ., va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul promovat de recurent petent B. D., cu domiciliul procesual ales în C., ., etaj 1, apt. 1, județul C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 7591/28.05.2013 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, intimat organ constatator fiind INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., cu sediul în C., județul C..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05.02.2014.
P., JUDECATOR, JUDECATOR,
E. C. A. B. S. M. C.
GREFIER,
M. G.
jud.fond.F.N.
tehnoredact.jud.E.C./2ex./5.03.2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 55/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 17/2014.... → |
|---|
