Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 17/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 17/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 29-01-2014 în dosarul nr. 12969/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă Nr. 17
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. J. N.
JUDECĂTOR: L. V. M.
GREFIER: C. G.
Pe rol soluționarea apelului în contencios administrativ având ca obiect – anulare proces verbal de contravenție, promovat de apelantul intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. – SERVICIUL RUTIER cu sediul în mun.C., ., în contradictoriu cu intimata petentă L. S. E., cu domiciliul în loc.B., ..8, ., jud.B., îndreptat împotriva sentinței civile nr._/06.09.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimata petentă L. S. E. care se legitimează cu C.I. . nr._ CNP_, lipsă fiind apelantul intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp.art. 155 pct. 2 și următoarele Cod pr.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual.
Instanța pune în discuție excepția tadivității formulării apelului invocată de intimata petentă prin întâmpinare.
Intimata petentă având cuvantul, își menține susținerile invocate prin întâmpinare cu privire la excepția tardivității.
Instanța respinge excepția tardivității formulării apelului invocata de intimata petentă, având în vedere că hotărârea a fost primită de apelantul intimat la data de 10.10.2013 iar apelul a fost formulat la data de 25.10.2013, cu respectarea termenului de 30 de zile prevăzut de lege.
În temeiul dispozițiilor art. 244 NCPC instanța declară încheiată cercetarea judecătorească.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, probe de administrat, instanța constată dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra apelului.
Intimata petentă având cuvântul solicită respingerea apelului și menținerea soluției pronunțată de instanța de fond.
Instanța constată dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra apelului.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față reține următoarele :
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanta sub nr._ la data de_, petenta L. S. E. a solicitat instanței în contradictoriu cu INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C.- SERVICIUL RUTIER, ca prin hotărârea ce o va pronunța să anuleze procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din_ .
Petenta a învederat instanței că a fost sancționată prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din_ pentru că nu a acordat prioritate unui grup de patru persoane la trecerea pentru pietoni din zona complexului Hidrotehnica pe .>
Mai învederează petenta să a acordat prioritate unui alt grup de pietoni și, aflându-se pe banda a 2 a în momentul în care pietonii au pus piciorul de pe trotuar pe carosabil, petenta se afla deja pe trecerea de pietoni.
Arată petenta că martorul care a semnat procesul verbal este un alt agent.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
În dovedire, petenta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul asistent A. M..
Potrivit dispozițiilor art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, forma în vigoare la data sesizării instanței, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru.
Prin intampinarea formulata si depusa la dosar (f.9), intimata a solicitat respingerea plângerii ca nefondată. A învederat că procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale, neputand fi reținute susținerile petentei, intrucat din fotografii reiese că pietonul se afla pe trecerea de pietoni la apropierea autoturismului petentei de marcajul pietonal astfel încât avea posibilitatea de a-l observa și a opri în condiții de siguranță pentru a–i acorda prioritate.
În drept, au fost invocate prevederile din OUG nr. 195/2002, HG nr. 1391/2006, OG nr. 2/2001.
La data de_, petenta a depus răspuns la întâmpinare (f.18) învederând că din fotografii reiese în mod evident că pietonul căruia nu i-a acordat prioritate se afla în imediata apropiere a spațiului destinat stației de autobuz, astfel încât presupusa intenție de a traversa nu putea fi anticipată. În momentul în care s-a pus în mișcare, pe sensul său de mers nu se afla niciun trecător.
Semnarea procesului verbal nu s-a făcut decât în susținerea faptului că petenta a luat act de procedură, nicidecum pentru că ar fi fost de acord cu temeinicia procesului verbal.
Răspunsul la întâmpinare nu a fost motivat în drept.
Prin Sent.civ._/06.09.2013, Judecătoria Constanta a dispus în sensul admiterii plangerii contraventionale cu consecinta anularii procesului – verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor . nr_/7.05.2013 si exonerarea petentei de la plata amenzii contraventionale aplicate in cuantum de 300 lei .
Pentru a dispune această soluție prima instanță a retinut ca la data de 07.05.2013, a fost încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._ (f. 5), prin care petenta L. S. E. a fost sancționată în temeiul art. 100 alin. 3 pct. b din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice cu amenda în cuantum de 300 lei pentru încălcarea obligației prevăzute în art. 135 lit. h Regulamentul de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
S-a consemnat în procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ că petenta a condus auto F. Punto cu numărul de înmatriculare_ pe . la marcajul pietonal din zona complexului Hidrotehnica nu a acordat prioritate de trecere unui grup de pietoni care traversau regulamentar din dreapta. Procesul verbal a fost semnat de către petentă cu mențiunea că pietonii abia au pus picioarele pe trecere.
Verificând în conformitate cu dispozițiile aceluiași art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea și temeinicia procesului-verbal . instanța reține următoarele în ceea ce privește legalitatea.
Cu privire la critica de legalitate a procesului verbal (procesul verbal este semnat de un alt agent de poliție), instanța reține că o asemenea afirmație nu se susține, martorul asistent fiind audiat cu privire la acest aspect. Astfel, se reține că martorul asistent este un alt conducător auto, oprit de către agentul constatator pentru o contravenție asemănătoare. Semnarea procesului verbal de către acesta, în calitate de martor asistent, este legală.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție . nr._ din 7.05.2013, instanța de fond a retinut ca :potrivit art. 135 lit. h din Regulamentul de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.
Din probele administrate nu se poate reține culpa conducătorului auto pentru comiterea faptei prevăzute de art. 100 alin. (3) lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002. Din înregistrarea video, care se coroborează și cu obiecțiunile formulate de conducătorul auto sancționat și consemnate în procesul-verbal analizat, se observă că la momentul în care pietonul pășeșete pe trecere, autoturismul condus de petentă se afla pe marcajul pietonal cu roțile frontale, astfel încât oprirea autovehiculului nu ar fi putut fi făcută în alte condiții decât chiar pe marcajul pietonal. Petenta circula cu o viteză redusă, dovadă afirmatiei sale că abia plecase după loc după ce acordase prioritate unui alt grup de pietoni fiind susținută de probele administrate (se observă o doamnă care traversează de la dreapta spre stânga, anterior plecării de pe loc a petentei).
Or, nu aceasta a fost voința legiuitorului prin edictarea acestei norme contravenționale. S-a dorit prin reglementarea acestei norme de acordare a priorității pentru pietoni, ca aceștia din urmă să fie feriți de eventuale accidente de circulație, să nu se pună în pericol viața sau integritatea corporală a persoanelor, fără însă a se afecta fluența circulației.
Este binecunoscut că locul unde s-a reținut săvârșirea contravenției se află pe unul din cele mai aglomerate bulevarde din municipiul C., în imediata apropiere a unei stații pentru mijloacele de transport în comun, astfel încât, inevitabil, vor exista pietoni care doresc traversarea, ceea ce ar presupune ca autovehiculele să se afle permanent oprite la trecerea pietonală.
Contextul și dinamica desfășurării faptei dovedesc că petenta nu a creat vreun risc pentru siguranța participanților la trafic în calitate de pietoni.
Împotriva aceste sentințe, în termen legal a declarat apel intimatul, cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului C. la data de 21.11.2013.
Prin apelul declarat, apelanta – intimata solicita admiterea apelului, modificarea sentintei, iar pe fond respingerea plangerii ca nefondate .
Se invedereaza ca solutia instantei de fond este nelegala si netemeinica, fiind adoptata ca urmare a interpretarii eronate a probelor administrate, respectiv a fotografiilor si imaginilor de la momentul comiterii faptei contraventionale si inregistrate de aparatul radar omologat .
Apreciaza ca din vizionarea acestor imagini se poate constata cu usurinta ca petenta, care a observat (sau ar fi trebuit sa observe) un grup de pietoni angajati in traversarea din partea dreapta a strazii avand trei benzi de mers, pe sensul sau de mers, nu a oprit pentru a acorda prioritate, ci si –a continuat deplasarea cu viteza redusa, astfel incat daca acesti pietoni nu ar fi asteptat pe marcajul pietonal ca autoturismul sa treaca exista o mare posibilitate ca acesta sa fie lovit .
De altfel, din imagini se observa ca acel pieton de sex barbatesc se afla chiar in miscare pe marcajul pietonal, pe sensul de deplasare al petentei .
Apelata sustine ca nu poate achiesa la considerentele expuse de instanta de fond cu privire la locul savarsirii contraventiei ca fiind pe unul din cele mai aglomerate bulevarde, astfel incat, inevitabil vor exista pietoni care doresc sa traverseze, ceea ce ar presupune ca autovehiculele sa se afle permanent oprite la trecerea pietonala „, intrucat plecand de la acest rationament s-ar putea aprecia ca orice conducator auto aflat . nu mai este necesar sa acorde prioritate de trecere pietonilor aflati in traversarea regulamentara, nefiind obligati sa respecte dispozitiile art 100 alin 3 lit b din OUG 195/2002 .
De obeservat este si faptul ca petenta la momentul savarsirii contraventiei nu a avut de formulat obiectiuni, a semnat procesul verbal de contraventie confirmand astfel cele retinute in sarcina sa de agentul constatator si ca acestea corespund adevarului .
Nu a fost intemeiat in drept .
In temeiul art 411 alin1 C proc civ a solicitat judecarea in lipsa .
La data de 17.12.2013, petenta – intimata a depus raspuns la intampinare, si pe care instanta il va califica ca fiind intampinare la motivele de apel invocate de apelanta - intimata in conformitate cu dispozitiilor art 471 alin 5 si 6 NCPC .
In motivare arata ca, prin sentinta apelata, instanta de fond in mod corect a retinut situatia de fapt urmarea probelor administrate ca prin dinamica si contextul desfasurarii faptei nu a creat vreun risc pentru siguranta participantilor la trafic in calitate de pietoni .
Procedând la judecata apelului prin prisma dispozițiilor art. 479 alin 1 Cod procedură civilă, se rețin următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ /7.05.2013, intimata - petenta L. S. E. a fost sancționată în temeiul art. 100 alin. 3 pct. b din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice cu amenda în cuantum de 300 lei pentru încălcarea obligației prevăzute în art. 135 lit. h Regulamentul de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
1. In raport de critica recurentului sub aspectul aprecierii eronate aporobelor administrate in fata instantei de fond in raport de temenicia faptei contraventionale retinute in sarcina petentei de catre agentul constatator, Tribunalul va retine ca in mod judicios, instanța de fond a reținut in considerentele hotararii că, sanctiunea aplicata recurentului – petent nu se poate circumscrie dispozitiilor instituite de art 135 lit h din RAUG 195/2002, rep, in raport de modalitatea si dinamica producerii contraventiei retinute in sarcina acesteia .
Astfel, potrivit art. 135 lit. h din RAOUG 195/2002, conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului
Coroborand probatoriul administrat in cauza – constand in vizionarea inregistrarilor video cu obiecțiunile formulate de conducătorul auto sancționat și consemnate în procesul-verbal analizat, instanta de fond in mod corect a retinut ca la momentul în care pietonul pășeșete pe trecere, autoturismul condus de petentă se afla pe marcajul pietonal cu roțile frontale, astfel încât oprirea autovehiculului nu ar fi putut fi făcută în alte condiții decât chiar pe marcajul pietonal.
Din vizionarea inregistrarii video, Tribunalul va retine ca instanta de fond temeinic a retinut ca petenta circula cu o viteză redusă ca urmare a faptului ca abia plecase de pe loc după ce acordase prioritate unui alt grup de pietoni, observăndu – se clar si fara putinta de tagada cum o doamnă traversează de la dreapta spre stânga, anterior plecării de pe loc a petentei, iar pe aceeasi parte nu se afla pe trecere nici un pieton sau grup de pietoni care sa se angajeze in traversarea strazii .
Prin dispozitiile art 135 lit h din HG 1391/2006, rep, legiuitorul a avut in vedere sanctionarea contraventionala a conducatorilor auto care nu acorda prioritate de trecere pietonilor aflati pe trecerea de pietoni si cu intentia clara de a – si urma deplasarea și nu aprecierea asupra posibilitatii conducatorului auto ca putea si trebuia sa preveda intentia pietonului la momentul in care autoturismul se afla deja in parcurgerea marcajului pietonal .
Mai mult, se poate observa fara nici un dubiu ca la momentul deplasarii autoturismuluii condus de petenta, acesta se afla amplasat in spatele unei dubite ce oprise anterior, iar la momentul punerii in miscare din partea stanga nu se prefigura aparitia vreunui pieton ( cadrul 7503, 9:25:24- f 14, poz 1).
Din analiza urmatorului cadru – 7597, 9:25:26, f 14, poz 2- corect instanta de fond a retinut ca la momentul apartiei pietonului – autoturismul condus de petenta se afla in miscare – fiind deja pe marcajul pietonal - aspect de natura a aprecia ca oprirea nu ar fi putut fi facuta in alte conditii decat pe marcajul pietonal .
In ceea ce priveste sustinerea apelantei – intimate raportat la considerentele instantei aferente amplasarii zonei in care a fost savarsita contraventia, Tribunalul va retine ca, desi modalitatea de exprimare poate denota o abordare subiective, in realitate instanta de fond a dorit sa scoata in evidenta faptul ca modalitatea de rulare pe acel tronson de drum este unul sinuos, marcajul fiind situat pe unul din cele mai aglomerate bulevarde si in aproprierea unei statii pentru mijloacele de transport, astfel ca inevitabil vor exista pietoni care doresc traversarea, ceea ce ar presupune ca autovehiculele să se afle permanent oprite la trecerea pietonală.
Avand in vedere considerentele expuse, instanța de control judiciar apreciază că în mod corect prima instanță a reținut temeinicia actului sancționator și a respins plângerea contravențională, considerente față de care, în temeiul art. 480 alin 1 NCPC, va respinge ca nefondat apelul dedus judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul promovat de apelantul - intimat I. DE P. AL JUDEȚULUI CONSTANTA – SERVICIUL RUTIER , cu sediul in mun Constanta, .- 106, jud Constanta, in contradictoriu cu intimata – petenta L. S. E., cu domiciliul in Brasov, . 8, . împotriva sentinței civile nr._/06.09.2013 pronunțată de Judecătoria Constanta în dosarul nr._, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astazi, 29 ianuarie 2014.
P., JUDECATOR, JUDECATOR,
N. A. J., N. A. L., M. L. V.,
GREFIER,
C. G.
Jud.fond.V Ticea
Tehnoredact.decizie.jud.M. L.V.
4 ex/12.02.2014.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 05/2014.... | Somaţie de plată. Sentința nr. 519/2014. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
