Anulare act administrativ. Sentința nr. 177/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 177/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 23-01-2014 în dosarul nr. 2403/118/2013
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 177
Ședința publică de la 23 Ianuarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. C.
GREFIER: E. D.
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal având ca obiect anulare act administrativ formulată de reclamantul V. D., cu domiciliul în Cernavodă, Aleea Mălinului, ., jud. C., în contradictoriu pârâții I. C.-POLIȚIA ORAȘULUI CERNAVODĂ, cu sediul în Cernavodă, jud. C. și INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., cu sediul în C., .-104, jud. C..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 16.01.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din cuprinsul prezentei hotărâri, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 23.01.2014 când s-au hotărât următoarele:
TRIBUNALUL,
Deliberand asupra cauzei de fata constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Constanta-sectia contencios administrativ si fiscal la data de 26.02.2013 sub nr._ reclamantul V. D. a solicitat anularea fisei de evaluare pe anul 2012 intocmita de seful Politiei Oras Cernavoda –comisar sef N. E., in care a fost apreciat cu calificativul „SATISFACATOR” precum si a notei-raport cu nr._/24.01.2013 intocmita de comisia de reevaluare a contestatiei.
In motivarea in fapta cererii, a aratat reclamantul ca si in anul 2011 a fost apreciat de catre acelasi sef cu calificativul „SATISFACATOR” iar Tribunalul Constanta i-a admis cererea si a dispus anularea fisei de evaluare precum si a notei raport de reevaluare ,conform sentintei civile nr.4553/29.11.2011, iar in anul 2012 comisarul sef N. E. s-a suparat foarte tare din aceasta cauza si i-a acordat acelasi calificativ.
Solicita reclamnatul anularea fisei de evaluare si a notei raport de evaluare intrucat acestea sunt subiective si nu corespund realitatii.
Reda pe larg reclamantul indicatorii de evaluare contestati.
Totodata a solicitat reclamantul despagubiri morale in cuantum de 50.000 lei .
In dovedire a solicitat proba cu martori si inscrisuri.
Parata I. Constanta a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii. In motivare s-a aratat ca in raport de prevederile legale care reglementeaza activitatea de evaluare a politistilor conform art.26 din legea nr.360/2002, sustinerile reclamantului cu privire la faptul ca evaluarea sa profesionala si, respectiv, fisa de evaluare sunt subiective si nu corespund realitatii sunt doar aprecieri personale, care nu se concretizeaza in critici pertinente care sa releve neregularitati ale activitatii de evaluare profesionala.
Mai arata parata ca reclamantul nu s-a remarcat prin obtinerea unor rezultate deosebite ori prin realizarea unor activitati de exceptie, care sa justifice acordare a unui calificativ superior.
Punctajele acordate pe fiecare indicator de evaluare sunt corespunzatoare activitatiii prestate, iar calificativul general aprobat, inclusiv dupa solutionarea contestatiei, reflecta obiectiv activitatea desfasurata de ofiter in perioada evaluata.
In dovedire a solicitat proba cu inscrisuri.
Instanta a incuviintat pentru ambele parti proba cu inscrisurile depuse la dosar.
Analizand actele dosarului instanta retine urmatoarele:
Reclamantul, in calitatea de inspector de politie in cadrul Politiei Oras Cernavoda a fost evaluat pentru anul 2012 prin fisa de evaluare anuala prin care a primit calificativul „SATISFACATOR”.
Evaluarea a fost efectuata de seful nemijlocit N. E..
Impotriva calificativului acordat prin fisa de evaluare reclamantul a formulat contestatie, iar comisia de solutionare a contestatiei, procedand la reevaluare a mentinut calificativul acordat initial.
Potrivit art.89 alin.1 din Ordinul MAI nr.300/2004 „fișele/rapoartele de evaluare a personalului se aduc la cunostinta celor evaluati, dupa aprobare, de catre sefii/comandantii care le-au intocmit. Evaluatorii au obligatia sa asculte opiniile celor evaluati cu privire la corectitudinea si obiectivitatea aprecierilor si sa motiveze deciziile luate.
Se constata ca desi reclamantul a mentionat in fisa de evaluare ca contesta rezultatele evaluarii, decizia luata nu a fost motivata in niciun fel de evaluator.
Conform art.18 pct.b) din Dispozitia directorului directiei management resurse umane nr.II/971 din 16.10.2006 pentru modificarea si completarea dispozitiei directorului directiei management resurse umane nr.II/960/2004 privind procedurile si formularele utilizate inactivitatea de management resurse umane in unitatile M.A.I. cu modificarie si completarile ulterioare:
„Desfasurarea interviului de evaluare se bazeaza pe urmatoarele reguli(…):
b)-pe durata desfasurarii interviului se recomanda imprimarea unui carcater de discutie relaxata si incurajarea exprimarilor deschise. Seful nemijlocit are datoria de a nu se lasa influientat de aprecierile altor persoane si de a evalua nepartinitor, fara prejudecati si fara a impune a atitudine de severitate sau indulgenta inutila, fiecare indicator cu prins in fisa de apreciere.”
Se retine ca anterior evaluarii reclamantului pe anul 2012, evaluarea pe anul 2011 efectuata de acelasi sef nemijlocit, a fost contestata in instanta si anulata de aceasta pentru nerespectarea procedurilor de realizare a interviului ca etapa obligatorie a evaluarii.
In plus, constata instanta ca prin incheierea nr._/8.10.2013 intocmita de consiliul de disciplina la nivelul I. Constanta ( fila 131) se retine o stare conflictuala cunoscuta dintre reclamant si seful nemijlocit.
Prin urmare, starea conflictuala dintre reclamant si seful sau nemijlocit era cunoscuta inclusiv la nivelul I. Constanta. F. de aceste aspecte de fapt, se impunea ca, seful nemijlocit al reclamnatului, datorita starii conflictuale existente intre el si subordonatul sau, sa se abtina de la evaluarea reclamantului pentru anul 2012, dat fiind ca nu putea realiza o evaluare nepartinitoare, obiectiva a reclamantului, aspect esential in orice evaluare a activitatii profesionale.
In ceea ce priveste nota-raport din 24.01.2013 privind analiza contestatiei reclamantului, se constata ca ,comisia de reevaluare nu a analizat motivele contestatiei reclamantului ci si-a insusit nemotivat punctul de vedere al evaluatorului initial.
Referitor la notarea indicatorilor de evaluare, dezvoltati de larg in cererea introductiva de catre reclamant, instanta nu se poate substitui in atributiile evaluatorului.
Cu privire la capatul de cerere avand ca obiect plata daunelor morale in cuantum de 50.000 euro, instanta il va respinge ca neintemeiat, intrucat reclamantul nu a facut dovada intrunirii elementelor raspunderii civile delictuale.
Dand eficienta juridica considerentelor de fapt si de drept expuse, instanta va admite in parte cererea, va anula fisa de evaluare anual ape anul 2012 privind pe reclamantul V. D. si nota raport nr._/24.01.2013, si va respinge ca neintemeiata cererea privind plata daunelor morale in cuantum de 50.000 euro.
In temeiul art.451 alin.1 si 453 alin.2 Cod proc.civila, instanta va obliga paratii in solidar la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 500 lei reprezentand onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea formulată de reclamantul V. D., cu domiciliul în Cernavodă, Aleea Mălinului, ., jud. C., în contradictoriu pârâții I. C.-POLIȚIA ORAȘULUI CERNAVODĂ, cu sediul în Cernavodă, jud. C. și INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., cu sediul în C., .-104, jud. C..
Anulează fișa de evaluare anuală pe anul 2012 privind pe reclamant și nota raport nr._/24.01.2013.
Respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind daune morale în cuantum de 50.000 euro.
Obligă pârâții în solidar la plata cheltuielilor de judecată către reclamant în valoare de 500 lei reprezentând onorariu avocat în parte.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.01.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. C. E. D.
Tehnored.Jud. E.C.
…………../5 ex.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1205/2014.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 2654/2014.... → |
|---|
