Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 30/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 30/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 08-01-2014 în dosarul nr. 26389/212/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr.30
Ședința publică de la 08 ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. C.
JUDECĂTOR: E. C.
JUDECĂTOR: A.-B. S.
GREFIER: C. G.
S-a luat în examinare recursul în contencios administrativ având ca obiect – anulare proces verbal de contravenție, promovat de recurenta petentă . cu sediul în com.C., ., jud.D. în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ R. A FINANȚELOR PUBLICE G. pentru DRAOV- PRIN AJFP C. cu sediul ales în mun.C. . nr.18, jud.C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 2812/26.02.2013 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp.art. 87 pct. 2 și următoarele Cod pr.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual, menționându-se că intimata a depus întâmpinare care a fost comunicată recurentei petente. Instanța constată că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă conform disp. art. 242 Cod procedură civilă și rămâne în pronunțare asupra recursului .
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului față, constată următoarele:
Prin plângerea înaintată Judecătoriei C. și înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.10.2012 sub nr._, petenta . ca în contradictoriu cu intimata DIRECTIA R. VAMALĂ C. BIROUL VAMAL C. SUD, să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție nr. 141 din data de 04.10.2012, întocmit de intimată, prin care petenta a fost sancționată cu amenda contravențională de 3.000 lei, ca fiind netemeinic și nelegal.
În motivare, petenta a arătat în luna ianuarie 2012, administratorul acesteia s-a deplasat în C., în vederea încheierii unui contract de import pentru accesorii pentru telefoane mobile și pentru calculator. Potrivit facturii cu nr. AH 830/24.08.2012 emisă de firma vânzătoare din C., produsele sunt cele arătate în factură și care au fost achitate. La încărcarea containerului din C. nu a fost prezent vreun reprezentant la petentei.
Petenta a mai arătat că până la data de 03.10.2012, cu ocazia controlului efectuat de Biroul Vamal C. Sud, s-a constatat faptul că față de bunurile declarate au fost constatate în plus: 4.000 de bucăți de huse pentru telefoane mobile din imitație de piele, 3.400 de bucăți de huse pentru telefoane mobile din plastic, 2.700 de carcase pentru telefoane mobile…ș.a.
Petenta a arătat că a completat declarația vamală nr._/MRN 12ROCT_2 în mod corect, pe baza contractului încheiat și a facturii emise de exportator.
În drept petenta și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile OG nr. 2/2001.
Legal citată, intimata a depus întimpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare, intimata a arătat că în urma controlului fizic vamal al mărfurilor, organul vamal a constatat 4.000 de bucăți de huse pentru telefoane mobile din imitație de piele, 3.400 de bucăți de huse pentru telefoane mobile din plastic, 2.700 de carcase pentru telefoane mobile…ș.a., petenta având obligația de a le plasa sub același regim vamal de punere în liberă circulație prin înscrierea lor în declarația vamală nr._/MRN-12ROCT_2.
Intimata a arătat că petenta avea posibilitatea ca, înainte de depunerea declarației vamale, să solicite autorității vamale aprobarea pentru a efectua verificarea mărfurilor supuse vămuirii, cu aplicarea prevederilor art. 42 din Reg. (CEE) nr. 2913/1992.
În drept intimata și-a întemeiat întâmpinarea pe disp. art. 115 și urm. C.proc.civ. și cele la care s-a făcut referire în motivare.
În probațiune instanța a încuviințat părților proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 2812/26.02.2013 Judecătoria C. a respins ca nefondată plângerea formulată, reținând următoarele:
„ Prin procesul – verbal de contravenție nr. 141 din data de 04.10.2012 întocmit de intimata Autoritatea Națională a Vămilor – Direcția R. pentru Accize și Operațiuni Vamale C. – Biroul Vamal D.J.A.O.V. C., petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 3.000 lei și măsura complementară a confiscării bunurilor nedeclarate pentru contravenția prevăzută de art. 653 lit. f) din Regulamentul vamal aprobat prin HG nr. 707/2006
În urma examinării din oficiu a procesului verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, s-a constatat că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze, motiv pentru care instanța a trecut la analiza susținerilor petentului privind netemeinicia procesului verbal, conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.
În fapt, din procesul-verbal de contravenție, anexa acestuia și înscrisurile de la dosar reiese că petenta . declarat în declarația vamală nr._/MRN-12ROCT_2 4.000 de bucăți de huse pentru telefoane mobile din imitație de piele, 3.400 de bucăți de huse pentru telefoane mobile din plastic, 2.700 de carcase pentru telefoane mobile…ș.a., deși petenta avea obligația de a le plasa sub același regim vamal de punere în liberă circulație prin înscrierea lor în declarația vamală.
În drept, conform art. 6353 lit. f din HG nr. 707/2006 „Constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 3.000 lei la 8.000 lei (…) depunerea declarației vamale și a documentelor însoțitoare conținând date eronate prinvind cantitatea mărfurilor, daca fapta nu constituie infracțiune prevăzută de Codul vamal. În cazul în care prin această faptă este influențată aplicarea drepturilor de import care se achită ala autoritatea vamală, mărfurile constatate în plus față de cele înscrise în declarația vamală se confiscă.
În ceea ce privește existența faptei contravenționale reținută în procesul-verbal de contravenție, instanța reține că aceasta este dovedită prin descrierea acesteia în procesul-verbal de contravenție de către agentul constatator coroborat cu înscrisurile în baza căruia a fost reținută această contravenție, respectiv declarația vamală de impunere, facturile emise de societatea exportatoare precum și de certificatul de analiză a produselor importate.
De altfel, petenta nu a invocat prin plângere incorecta reținere a situației de fapt, singurul motiv de netemeinicie a procesului-verbal invocat de către petentă fiind lipsa vinovatiei in savarsirea faptei contraventionale.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară..
Față de această situație de fapt, instanța reține că fapta contravențională, ca și infracțiunea, se caracterizează prin 4 elemente constitutive: obiectul, subiectul, latura subiectivă (vinovăția) și latura obiectivă (fapta), subiectul contravenției fiind persoana care a comis fapta contravențională. Aceste 4 elemente, părți componente ale contravenției, trebuie îndeplinite cumulativ, iar lipsa oricăruia dintre ele conduce la inexistența contravenției și, implicit, la imposibilitatea tragerii la răspundere a făptuitorului.
Intrucat din probele administrate in cauză rezultă că petenta nu a uzat de prevederile conferite de legislatia vamala pentru a se convinge de faptul ca documentele anexate declaratiei vamale se refera la marfurile prezentate la vamuire, instanta retine ca petenta a actionat in mod neglijent in momentul in care a depus declaratia vamala fara a uza de prevederile art. 42 din Reg. CEE nr. 2913/1992, care ii dadea posibilitatea manifestarii unei minime diligente, situatie in care eroarea in care s-a gasit petenta la depunerea declaratiei ii este imputabila.
Pentru toate aceste considerente, instanța constată că existența faptei reținute în sarcina petentei este dovedită, iar această faptă întrunește elementele constitutive ale contravenției stabilite de organul constatator prin procesul verbal contestat, motiv pentru care plângerea contravențională formulată urmează să fie respinsă ca neîntemeiată.”.
Împotriva hotărârii instanței de fond a formulat recurs în termen legal petentul ., solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței atacate și admiterea plângerii contravenționale formulate.
Motivează recursul formulat arătând că instanța de fond a pronunțat o sentință nelegală întrucât prin probele administrate a dovedit faptul că agentul vamal a constatat în mod greșit la unul din articole - role folie adezivă că în loc de 27 de role folie autoadezivă de 15 metri lungime s-au găsit 27 de role folie autoadezivă de 30 metri lungime, deoarece specificația 15 m nu se referă la lungimea rolei ci la densitatea materialului. Instanța de fond nu s-a pronunțat asupra cererii sale de restituire a rolelor de adeziv, cu privire la care cantitatea declarată a corespuns cu aceea găsită la controlul fizic. De asemenea, instanța de fond în mod nelegal a reținut vinovăția sa, declarația vamală fiind completată în mod corect, conform contractului și facturii emise de partenerul extern .
Față de recursul formulat intimatul-organ constatator a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea ca nefondat a acestuia, reluând apărările formulate în fața instanței de fond .
Nu au fost produse înscrisuri noi în fața instanței de recurs .
Examinând cauza prin prisma motivelor de recurs formulate, conform art. 3041 Cod procedură civilă instanța de recurs constată că recursul formulat este nefondat, pentru următoarele considerente
Prin procesul – verbal de contravenție nr. 141 din data de 04.10.2012 întocmit de intimata Autoritatea Națională a Vămilor – Direcția R. pentru Accize și Operațiuni Vamale C. – Biroul Vamal D.J.A.O.V. C., petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 3.000 lei și măsura complementară a confiscării bunurilor nedeclarate pentru contravenția prevăzută de art. 653 lit. f) din Regulamentul vamal aprobat prin HG nr. 707/2006. S-a reținut în fapt că declarantul vamal-importator . nu a declarat în declarația vamală nr._/MRN-12ROCT_2 4.000 de bucăți de huse pentru telefoane mobile din imitație de piele, 3.400 de bucăți de huse pentru telefoane mobile din plastic, 2.700 de carcase pentru telefoane mobile…ș.a., constate la controlul fizic a fi în plus față de bunurile declarate cu declarația vamală_/MRN-12ROCT_2/01.10.2012.
Potrivit art. 653 lit. f din HG nr. 707/2006 „Constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 3.000 lei la 8.000 lei (…) depunerea declarației vamale și a documentelor însoțitoare conținând date eronate prinvind cantitatea mărfurilor, daca fapta nu constituie infracțiune prevăzută de Codul vamal. În cazul în care prin această faptă este influențată aplicarea drepturilor de import care se achită ala autoritatea vamală, mărfurile constatate în plus față de cele înscrise în declarația vamală se confiscă.
Potrivit art. 130 . alin.l din Regulamentul Vamal (HG 707/2006)
„ Fără a se înlătura aplicarea dispozițiilor legii penale, depunerea la biroul vamal a unei declarații semnată de către declarant sau reprezentantul său atrage răspunderea acestuia, potrivit prevederilor legale, pentru:
a) corectitudinea informațiilor înscrise în declarație;
b) autenticitatea documentelor anexate;
c) respectarea obligațiilor ce decurg din plasarea mărfurilor sub regimul vamal solicitat.
Împrejurarea că procedura prevăzută de art. 42 din Reg. CEE nr. 2913/1992 presupune foarte mult timp pe care autoritatea vamală nu i l-ar fi pus l-a dispoziție este irelevantă în măsura în care nu se face dovada de către recurent că ar fi solicitat realizarea acestei proceduri și că a fost refuzat de către autoritatea vamală din lipsă de timp.
În ceea ce privește cele 27 de folie adezivă, din nici unul din înscrisurile dosarului nu rezultă, așa cum susține recurentul, că specificația 15 m s-ar referi la la densitatea materialului și nu se referă la lungimea rolei .
D. pentru care urmează ca recursul formulat să fie respins ca nefondat .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul promovat de recurenta petentă . cu sediul în com.C., ., jud.D. în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ R. A FINANȚELOR PUBLICE G. pentru DRAOV- PRIN AJFP C. cu sediul ales în mun.C. . nr.18, jud.C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 2812/26.02.2013 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 08.01.2014.
P., Judecator Judecator,
M. C. E. C. A.-B. S.
Grefier,
C. G.
Jud.fond M.V.M.
Red.dec. jud.A.B.S./
2 ex./ 21.01.2014
| ← Pretentii. Sentința nr. 2937/2014. Tribunalul CONSTANŢA | Somaţie de plată. Sentința nr. 2107/2014. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
