Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 39/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 39/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 08-01-2014 în dosarul nr. 30500/212/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr.39
Ședința publică de la 08 ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. C.
JUDECĂTOR: E. C.
JUDECĂTOR: A.-B. S.
GREFIER: C. G.
S-a luat în examinare recursul în contencios administrativ având ca obiect – anulare proces verbal de contravenție, promovat de recurentul petent V. F. cu domiciliul în loc.Chirnogeni, ., jud.C., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., cu sediul în mun.C., .-106, îndreptat împotriva sentinței civile nr. 8391/10.06.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp.art. 87 pct. 2 și următoarele Cod pr.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual, după care;
Instanța constată că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă conform disp. art. 242 Cod procedură civilă și rămâne în pronunțare asupra recursului .
TRIBUNALUL,
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ petentul V. F. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/09.11.2012 și restituirea sumei achitata cu titlu de amenda contravenționala prin chitanța nr. C_ din 03.12.2012.
În susținerea plângerii arată că punctul de vedere al agentului constatator este nelegal si netemeinic, întrucât situația de fapt existenta la acea data era cu totul alta.
Petentul arată că, în condițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001 procesul-verbal este lovit de nulitate pentru aceea ca nu poarta stampila organului de control. Acest articol stabilește sub sancțiunea nulității obligativitatea semnăturii agentului constatator. Or, acesta, acționând in exercitarea atribuțiilor sale de serviciu se legitimează cu semnătura si stampila organului din care face parte. Aceasta intrucat organul constatator in cadrul căruia funcționează si agenții ce constata contravenția, se identifica, pe langa celelalte mențiuni, si prin stampila.
Or, asa cum se observa, procesul-verbal incriminat nu poarta stampila organului din care face parte agentul constatator, neputandu-se stabili din acest motiv daca la data si ora efectuării pretinsului control agentul constatator se afla in exercitarea atribuțiilor lor de serviciu.
Precizează că, în opinia mea aceasta situație echivalează cu lipsa semnării procesului- verbal de către organul constatator si, in condițiile aceluiași art. 17 din OG 2/2001 atrage nulitatea procesului-verbal.
Pe fond, petentul susține că nu este real ca as fi condus autotractorul marca Scania cu nr._ ce tracta semiremorca cu nr._ pe DN 39, pe direcția M. către Constanta, trecând peste Podul Rutier Agigea, fara a respecta interdicția de tonaj impusa in zona, precum si faptul ca atat autotractorul, cat si semiremorca nu ar fi avut montate plăcutele cu numerele de inmatricularere.
Tocmai pentru a nu intra in zona de restricție, respectiv pentru a nu trece podul, a întors in loc spre Constanta.
Menționează că singura contravenție ce i se poate retine in sarcina este faptul ca ar fi întors pe linia continua, întrucat a fost nevoit sa facă acest lucru, neavand cum să dea cu spatele, insa organul constatator nu i-a reținut in sarcina aceasta contravenție, singura contravenție de care s-ar fi putut face vinovat.
Precizează că a descărcat marfa in Portul Constanta, nu a trecut podul către Agigea, aspect ce va fi reliefat si de către martorul propus in cauza. La fata locului nu se afla nicio instalație de cântărire, iar vehiculul împreună cu mine au staționat doar circa 5 minute, neavand loc nicio operațiune de cântărire a vehiculului. Nu a fost cântărită nici o marfa, nu stie de unde organul constatator a ajuns la concluzia ca nu ar fi respectat interdicția de tonaj impusa in zona, cu atat mai mult cu cat doar pe pod exista interdicția de tonaj, nu si inainte de pod, iar petentul susține că nu a trecut peste niciun pod.
Prin urmare, agentul constatator nu a facut decât un abuz prin intocmirea actului sancționator.
In ceea ce privește plăcutele cu numerele de inmatriculare, organul constatator in mod greșit si cu rea voința a menționat faptul ca acestea nu ar fi fost montate pe autotractor, respectiv pe semiremorca. In realitate acestea au fost montate pe autovehicule, astfel cum va demonstra in cauza.
In mod greșit s-a menționat in procesul-verbal ca s-a dispus imobilizarea autotrenului pe timpul intocmirii documentelor intrucat nu avea plăcutele cu numere.
Precizează că nu a semnat procesul-verbal de contravenție intrucat, astfel cum a menționat si organului constatator la acel moment, nu a fost si nu este de acord cu cele consemnate, organul constatator dand doar dovada de rea-vointa prin întocmirea acestui act sancționator.
Totodată, arată ca organul constatator nu a menționat in procesul-verbal de contravenție obiectiunile sale.
De asemenea, sesusține că procesul-verbal de contravenție atacat se impune a fi cenzurat si anulat si prin prisma dispozițiilor CEDO asupra cauzelor având un astfel de obiect.
În drept invocă disp. O.G. nr 2/2001, O.U.G. 195/2002, art. 6 Convenția Europeana a Drepturilor Omului.
Intimatul nu a formulat întâmpinare.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Din actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/09.11.2012 petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1050 lei, respectiv 420+630, reținerea permisului de conducere și a certificatelor de înmatriculare în baza art. 101/3/b, 15/5 și 108/1d/4 din OUG 195/2002 rep.
S-a reținut în acest sens, faptul că în data de 09.11.2012, ora 15.35, petentul a condus autotractorul marca Scania cu nr._ ce tracta semiremorca Broshms cu numărul_ pe DN 39, pe direcția M. către C. trecând peste podul rutier Agigea fără a respecta interdicția de tonaj impusă în zonă, 5 tone. De asemenea, atât autotractorul, cât și semiremorca nu aveau montate plăcuțele cu numere.
Potrivit art. 101/3/b din OUG 195/2002 rep constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte:
b) nerespectarea interdicției temporare de circulație instituite pe un anumit segment de drum public.
Conform art. 98 al. 4 clasele de sancțiuni sunt următoarele:
c) clasa a III-a – de la 6 la 8 puncte-amendă;
Potrivit art. 15 al. 5 este interzisă punerea în circulație a unui vehicul, înmatriculat sau înregistrat, care nu are montate plăcuțe cu numărul de înmatriculare sau de înregistrare atribuite de autoritatea competentă ori dacă acestea nu sunt conforme cu standardele în vigoare, precum și în cazul în care certificatul de înmatriculare sau de înregistrare este reținut, iar dovada înlocuitoare a acestuia este eliberată fără drept de circulație sau termenul de valabilitate a expirat.
Conform art. 108 al.1 lit d pct. 4, săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează:
-6 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte:
4. conducerea pe drumurile publice a unui vehicul fără a avea montată una dintre plăcuțele cu numărul de înmatriculare sau de înregistrare ori dacă plăcuțele cu numărul de înmatriculare ori de înregistrare nu sunt fixate în locurile special destinate;
Conform art. 112 al.1 lit. u din OUG 195/2002 rep. certificatul de înmatriculare sau de înregistrare ori dovada înlocuitoare a acestuia se reține de către poliția rutieră în următoarele cazuri: vehiculul nu are montată una dintre plăcuțele cu numărul de înmatriculare sau de înregistrare.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, instanța a apreciat că, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității și care pot fi invocate și de instanță din oficiu.
Potrivit art. 17 din OG 2/2001 lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, specificându-se că numai în astfel de situații nulitatea se constată și din oficiu.
Raportat la dispoziția legală menționată, instanța a reținut că lipsa ștampilei organului constatator nu atrage nulitatea procesului-verbal.
De asemenea, instanța a reținut că, petentul a avut posibilitatea formulării obiecțiunilor în cuprinsul plângerii formulate.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși OG nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din OG nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
În consecință, în ceea ce privește sarcina probei, revine petentului să probeze criticile aduse, respectiv de a demonstra că procesul-verbal este netemeinic.
În cauză, petentul nu a administrat probe prin care să dovedească o situație de fapt diferită de cea reținută prin procesul-verbal contestat, deși instanța a încuviințat acestuia proba testimonială în ședința publică din 08.04.2013.
Fiind audiat, martorul asistent, T. P., a arătat se deplasa dinspre M. spre Constanta, iar în fata sa se deplasa un autovehicul mare, tir sau autocamion care a observat ca nu avea plăcutele cu numarul de înmatriculare. După ce a traversat podul, acesta a fost oprit de organele de politie si fiind prima masina in spate a fost oprit și martorul.
Martorul a precizat că petentul nu avea placutele cu numar de inmatriculare în capăt de tot si în spatele cabinei, neobservând daca placuta din fata era sau nu amplasata. A arătat că i s-a solicitat sa semneze procesul-verbal pentru a confirma faptul că nu existau acele placute de inmatriculare. Nu știe nici daca masina era goala sau plina, dar stie ca era o masina mare. Martorul a arătat că petentul a fost oprit după podul de la Agigea, imediat in dreapta unde se face drumul spre Selgross.
În consecință, instanța a constatat că susținerile petentului în sensul că nu a traversat podul Agigea și avea montate plăcuțele cu numărul de înmatriculare sunt infirmate de declarația martorului asistent, prezent la momentul la care a fost oprit petentul. Pe de altă parte, petentul nu a dovedit nici faptul că interdicția de tonaj impusă în zonă, 5 tone, nu i-ar fi fost aplicabilă, raportat la vehiculul pe care îl conducea.
Pentru considerentele arătate instanța constată că procesul-verbal este legal și temeinic, astfel că a respins plângerea formulată ca nefondată, inclusiv în ceea ce privește solicitarea de restituire sumei achitate cu titlu de amenda contravențională.
În termen legal petentul a formulat recurs împotriva sentinței civile 8391/2013 pronunțată de Judecătoria C..
În motivarea recursului petentul arată că declarația martorului nu reprezintă adevărul deoarece nu a săvârșit faptele reținute în procesul verbal contestat.
Instanța de fond nu i-a respectat dreptul la un proces echitabil și nu a exercitat rol activ în aflarea adevărului.
În drept, invocă art. 299, 304 pct.7, 9, 3041 C.pr.civ.
Legal citat intimatul nu a formulat întâmpinare.
Procedând la judecarea recursului se reține:
Urmează ca instanța de recurs să analizeze dacă potrivit Convenției Europene a Drepturilor Omului jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului o astfel de constatare este suficientă pentru a proba săvârșirea faptei.
Or, atunci când fapta imputată a fost constată în mod direct și concomitent săvârșirii de către agentul constatator, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de adevăr, de temeinicie cu privire la situația de fapt constatată.. Această prezumție, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești, astfel că se poate afirma că este o prezumție prevăzută de lege, în sensul pe care instanța europeană îl dă acestui concept. Toate sistemele legale cunosc și operează cu ajutorul prezumțiilor, iar în materie contravențională, de exemplu, art. 537 din Codul de procedură francez consacră expres această prezumție: In cazul în care legea nu dispune altfel, procesele-verbale sau rapoartele întocmite de către ofițerii și agenții de poliție judiciară și agenții de poliție adjuncți, sau funcționarii sau agenții însărcinați cu anumite funcții de poliție judiciară, cărora legea le-a atribuit puterea de a constata contravențiile, fac dovada până la proba contrarie. In principiu, Convenția Europeană a Drepturilor Omului nu interzice utilizarea prezumțiilor, dar, în materie penală, obligă statele să nu depășească o anumită limită. Astfel, în funcție de gravitatea sancțiunii la care este expus acuzatul/petentul, se stabilește și limita rezonabilă până la care poate opera o prezumție, totodată, asigurându-se respectarea drepturilor apărării sub toate aspectele. Cu privire la acest aspect, instanța de recurs apreciază că una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal este dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, procesul verbal, legal întocmit, se va bucura de prezumția de temeinicie . Ar fi excesiv și contrar scopului legii obligarea agentului constatator, care constată în mod personal, direct și concomitent fapta antisocială, să probeze în plus față de constatarea sa personală fapta antisocială constatată .
Instanța de recurs nu a pornit in judecarea cauzei de la ideea preconcepută că reclamantul-petent ar fi vinovat, ci de la prezumția de temeinicie a procesului-verbal. Prezumția este una relativă iar procedura contravențională oferă petentului toate garanțiile procedurale în răsturnarea acestei prezumții întrucât instanța, potrivit art. 33 și 34 din O.G. nr. 2/2001, exercită un rol activ mai pronunțat decât în cele pur civile și verifică din oficiu inclusiv temeinicia procesului-verbal.
Instanța a admis proba testimonială solicitată de petent prin plângere iar la 08.04.2013 a pus în vedere acestuia să depună în 5 zile lista cu numele și domiciliul martorului.
Petentul însă nu a nominalizat martorul iar la termenul următor a solicitat în scris încuviințarea probei cu înscrisuri cu privire la masa autorizată a autotractorului și a semiremorcii, înscrisuri pe care le-a depus, solicitând totodată admiterea plângerii.
La data de 03.06.2013 instanța de fond în mod corect cu aplicarea corectă dispozițiilor codului de procedură civilă a dispus decăderea petentului din dreptul de a administra proba testimonială.
Instanța din oficiu a audiat martorul asistent din procesul verbal care a confirmat situația de fapt reținută de agentul constatator.
Prin urmare se apreciază că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică cu aplicarea și interpretarea corectă a legii.
Pentru aceste aspecte, în conformitate cu art. 312 C.pr.civ. instanța va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul având ca obiect – anulare proces verbal de contravenție, promovat de recurentul petent V. F. cu domiciliul în loc.Chirnogeni, ., jud.C., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., cu sediul în mun.C., .-106, îndreptat împotriva sentinței civile nr. 8391/10.06.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 08.01.2014.
P., Judecator Judecator,
M. C. E. C. A.-B. S.
Grefier,
C. G.
Jud.fond D.E.A.
Red.dec. jud.M.C./17.01.2014
Dact.gref.C.G. /30.01.2014/ 2 ex.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 10/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 42/2014.... → |
|---|
