Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 700/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 700/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 08-10-2014 în dosarul nr. 6832/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECTIA
C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 700
Ședința publică din data de 08 OCTOMBRIE 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE – M. C.
JUDECĂTOR – A. B. S.
GREFIER – G. M.
Pe rol soluționarea apelului promovat de apelanta petentă S.C. E. S.A., cu sediul în Comuna Fantanele, ., județul C. și cu sediul procesual ales în C., .. 54, . C., în contradictoriu cu intimata R. AUTONOMĂ JUDEȚEANĂ DE DRUMURI ȘI PODURI C., cu sediul în C., ., Județul C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, apel îndreptat împotriva Sentinței civile nr._/12.12.2013 pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria C..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. C. A. pentru apelantă, în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp.art.153 și urm.C.proc.civilă.
Grefierul de sedintă, in referatul cauzei, evidentiază partile, obiectul litigiului, modalitatea de indeplinire a procedurii de citare si stadiul procesual.
La interpelarea instanței reprezentantul convențional al apelantei arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de propus.
Având în vedere dispozițiile art. 392 Cod procedură civilă și poziția procesuală a reprezentantului convențional al apelantei în sensul că nu mai sunt cereri de formulat și incidente de soluționat, instanța deschide dezbaterile și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul convențional al apelantei formulează concluzii de admitere a apelului astfel cum a fost formulat și solicită reindividualizarea sancțiunii având în vedere că amenda aplicată este foarte mare. Fără cheltuieli de judecată.
Față de dispozițiile art. 394 Cod procedură civilă instanța închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra cererii de apel.
TRIBUNALUL
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 6.03.2013 și precizată la data de 21.05.2013 (f. 12), petenta . solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din 20.02.2013 emis de intimata R. Autonomă Județeană de Drumuri și Poduri C. și în subsidiar înlocuirea pedepsei amenzii cu avertismentul.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că procesul-verbal este nul, întrucât nu este semnat de niciun martor asistent și, totodată, au fost încălcate și prevederile art. 16 alin. 6 din O.G. nr. 2/2001, în procesul verbal nefiind consemnate numărul de înmatriculare în registrul comerțului al societății petente și datele de identificare ale persoanei care o reprezintă.
Pe fond, a arătat că nu a săvârșit fapta imputată, urmând să demonstreze acest fapt pe parcursul procesului.
Plângerea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
În dovedirea plângerii, petentul a solicitat încuviințarea probelor cu martori și cu înscrisuri, sens în care a depus la dosar un set de acte în copie simplă (filele 7-9).
Plângerea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, conform art. 15 lit. i din Legea 146/1997 și art. 1 alin. 2 din OG 32/1995.
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată (f. 16).
În motivare, a arătat că procesul-verbal a fost legal si temeinic întocmit, din bonul de cântar nr. 819 /20.02.2013 rezultând clar că autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ a depășit masa totală admisă cu 8,300 tone
În drept, a invocat prevederile art. 205-217CPC.
În dovedire, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal (f. 20 și urm).
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
În fapt, la data de 20.02.2013, pe DJ 226 la km 16/ C., între localitățile Năvodari-C. a fost oprit autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ condus de S. L. și aparținând . verificarea documentelor și a greutății pe axe și totale a autovehiculului. În urma acestei verificări s-a constatat că acest autovehicul circula cu depășirea greutății totale și pe axe cu 8,300 tone peste greutatea maxim admisă și fără autorizație specială de transport. Au fost încălcate astfel prevederile Hotărârii Consiliului Județean C. nr. 5/7.02.2007 și cele ale art. 41 alin. 1 din O.G. nr. 43/1997, fiind aplicată amenda prevăzută de art. 61 alin. 1 lit. p din același act, întocmindu-se procesul-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._/20.02.2013.
Examinând modul de încheiere a procesului-verbal contestat, instanța a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor prevăzute de lege, nefiind incident niciunul dintre cazurile de nulitate absolută reglementate de art. 17 din OG 2/2001, care să poată fi invocate din oficiu de către instanța de judecată.
De asemenea, motivele invocate de către petent prin plângere nu sunt de natură a atrage nulitatea procesului-verbal, în condițiile în care agentul constatator a menționat că nu a putut fi identificat niciun martor asistent, întrucât toti cei prezenti erau agenti constatatori. Astfel, instanța a reținut că, în interpretarea noțiunii nulitate în sensul art.17 și art.16 din O.G. nr.2/2001, Înalta Curte de Casație și Justiție a pronunțat Decizia numărul XXII/19.03.2007 dată în recurs în interesul legii, potrivit căreia, în afară de sancțiunea prevăzută de articolul 17 din Ordonanța Guvernului 2/2001, care este necondiționată de existența unei vătămări și care urmează regimul nulității absolute, se impune ca, în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției să nu poată fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act. În acord cu această interpretare, rezultă așadar că motivul invocat poate atrage doar nulitatea relativă a procesului-verbal de constatare a contravenției și, pe cale de consecință, petentul trebuia să indice ce vătămare a suferit și, în mod suplimentar, de ce această vătămare nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal.
Constatând legalitatea procesului-verbal contestat, instanța a apreciat că acesta se bucură și de o prezumție de temeinicie, astfel cum reiese din economia dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, prezumție relativă care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii Această probă trebuie să fie făcută de către contestator, în calitate de titular al plângerii contravenționale, astfel cum impune art. 249 C. proc. civ..
În cauza de față însă, instanța constată că petentul nu a făcut dovada netemeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, prezumția de care beneficiază acesta nefiind, așadar, răsturnată. Depășirea greutății totale și pe axe cu 8,300 tone peste greutatea maxim admisă rezultă din chiar bonul de cântar aflat la fila 22 din dosar iar petentul nu a dovedit situația contrară sau existența vreunei cauze exoneratorii de răspundere.
C. În ceea ce priveste sanctiunea aplicată (amenda de 2500 lei), instanta a retinut că agentul constatator a realizat o legală si temeinică individualizare a sanctiunii, față de pericolul social al faptei si de urmările grave ce se pot produce printr-o astfel de conduită, cu privire la siguranta traficului rutier si starea drumurilor nationale.
Față de aceste considerente de fapt și de drept, în baza art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, instanța a respins plângerea contravențională formulată de petent ca neîntemeiată și a menținut procesul-verbal atacat ca fiind legal și temeinic întocmit.
În temeiul art.22 alin.6 C.proc.civ., cu referire la art.451 C.proc.civ., instanța va lua act de faptul că în cauză nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
În termen legal petenta a formulat apel împotriva sentinței nr._/2013 pronunțată de Judecătoria C..
În motivarea apelului se aduc criticile procesului verbal indicate în plângerea contravențională, respectiv nelegalitatea procesului verbal pentru întocmirea acestuia cu nerespectarea art. 19 și 16 alin.6 din O.G. nr. 2/2011 și netemeinicia procesului verbal întrucât a predat nevinovăția.
În subsidiar a solicitat înlocuirea amenzii cu avertismentul.
Legal citat intimatul prin întâmpinare a solicitat respingerea apelului.
Procedând la judecata apelului se reține că acesta este nefondat pentru următoarele aspecte:
Agentul constatator a menționat că în momentul întocmirii procesului verbal nu a putut identifica nici un martor asistent întrucât cei prezenți erau agenți constatatori.
Procesul verbal a fost astfel întocmit cu respectarea arrt. 19 alin.2 și 3 din O.G. nr. 2/2001 care arată că organul constatator nu poate avea calitatea de martor iar în lipsa unui martor se vor preciza motivele ce au condus la încheierea procesului verbal în acest mod.
În procesul verbal agentul constatator a arătat denumirea societății, C.U.I. societății, sediul acesteia.
Faptul că nu s-a menționat reprezentantul societății nu atrage anularea procesului verbal, în condițiile în care petenta nu a arătat și dovedit vătămarea produsă ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului.
În privința probelor instanța reține că petenta a solicitat proba cu înscrisuri și martori. Însă la proba testimonială a renunțat conform încheierii de ședință din data de 21.11.2013.
Organul constatator a reținut că autovehiculul petentei circula cu depășirea greutății totale și pe axe cu 8,300 t. peste greutatea admisă și fără autorizație specială de transport.
Petenta nu a dovedit într-adevăr nici la fond și nici la apel o situație contrară celei în care atât în plângere cât și în apel a afirmat doar că nu se face vinovată de fapta reținută.
Instanța de fond în mod corect a apreciat temeinicia procesului verbal.
De asemenea în mod corect a interpretat și dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 reținând că amenda aplicată este proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei.
Pentru acest considerente instanța va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul promovat de apelanta petentă S.C. E. S.A., cu sediul în Comuna Fantanele, ., județul C. și cu sediul procesual ales în C., .. 54, . C., în contradictoriu cu intimata R. AUTONOMĂ JUDEȚEANĂ DE DRUMURI ȘI PODURI C., cu sediul în C., ., Județul C., îndreptat împotriva Sentinței civile nr._/12.12.2013 pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria C..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 08.10.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. C. A. B. S.
GREFIER,
G. M.
Jud. fond L.F.
Red. jud. dec. M.C. 09.10.2014
Dact.gref. V.I. 13.10.2014/4 ex.
| ← Pretentii. Sentința nr. 2222/2014. Tribunalul CONSTANŢA | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1282/2014.... → |
|---|
