Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 996/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 996/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 12-11-2014 în dosarul nr. 34790/212/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 996
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 12.11.2014
Completul de judecată constituit din
PREȘEDINTE: L. V. M.
JUDECĂTOR: A. J. N.
GREFIER: A. G.
S-a luat în examinare apelul în contencios administrativ și fiscal având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, promovat de apelantul intimat MUNICIPIUL CONSTANTA PRIN PRIMAR, cu sediul în C., județul C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 3174/21.03.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, intimat petent fiind M. V., cu domiciliul în C., ., ., ., jud. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică răspunde pentru apelantul intimat avocat B. S., în substituire pentru avocat P. B., în baza delegației de substituire pe care o depune la dosar, lipsind intimatul petent.
În referatul asupra cauzei grefierul de ședință evidențiază părțile, obiectul cererii precum și mențiunile referitoare la modalitatea îndeplinirii procedurii de citare.
Instanța pune în discuție excepția lipsei calității procesual pasive în fond a M. C. prin Primar invocată de instanță din oficiu.
Reprezentantul apelantul intimat depune la dosar copia regulamentului de organizare și funcționare a Poliției Locale a municipiul C. și solicită admiterea excepției, motivat de faptul că procesul verbal de contravenție a fost încheiat de Poliția Locală a municipiul C..
TRIBUNALUL,
Asupra apelului civil de față, reține următoarele :
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.12.2013, sub nr._, petentul M. V. a solicitat în contradictoriu cu intimatul Municipiul C. prin Primar, anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/09.12.2013 și, în subsidiar, înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment, petentul fiind la prima abatere de acest gen și fiind recunoscut ca un element social pozitiv.
În motivarea în fapt a cererii, petentul a arătat faptul că procesul-verbal încalcă dispozițiile art. 16 din O.G. 2/2001, în sensul că agentul constatator nu a descris toate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite, respectiv nu a indicat care este pericolul social al faptei și cărei persoane cu dizabilități a adus un prejudiciu sau atingere prin neacordarea locului de parcare cu prioritate, ținând cont de faptul că petentul a staționat în locul respectiv doar 5 minute, nefiind vorba despre o parcare neregulamentară, ci de o staționare pe o perioadă foarte scurtă de timp, acesta fiind constrâns să acționeze astfel de starea de sănătate a soției sale, pe care a luat-o de la spital pentru a o duce de urgență acasă în vederea administrării tratamentului de diabet, petentul fiind practic permanent disponibil pentru mutarea mașinii în caz de nevoie socială. De asemenea, petentul a justificat staționarea de urgență și prin faptul că la acel moment nu existau locuri de parcare în incinta spitalului, neajuns care a impus apropierea cu mașina de zona de îmbarcare, soția petentului fiind sub tratament și aflându-se în dificultate locomotorie.
A mai învederat petentul faptul că, agentul constatator nu a indicat în cuprinsul procesului-verbal, mențiunea posibilității legale de achitare a jumătății din cuantumul amenzii în 48 de ore. De asemenea, a precizat că fapta nu a avut efecte sociale grave și nu a adus atingere unei persoane sau instituții, staționarea pentru un timp foarte scurt într-un loc marcat ca fiind dedicat persoanelor cu handicap, nefiind imputabilă pentru cazuri medicale datorate transbordării sau transportului unor pacienți aflați în dificultate locomotorie, mai ales în proximitatea unei unități spitalicești, fiind vorba despre un caz fortuit.
În drept, petentul a indicat dispozițiile O.G. 2/2001.
În probațiune, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus următoarele: proces-verbal de constatare și sancționare a contravenției (fila 7), copie chitanță eliberată de SPIT C. (f. 11), carte de identitate (f. 9), certificat de căsătorie (f. 10).
Intimatul a depus întâmpinare la data de 6.02.2014, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată și obligarea petentului la plata cheltuielilor de judecată, nefiind de acord cu înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivarea în fapt, intimatul a precizat că petentul a fost sancționat prin procesul-verbal . nr._/09.12.2013, pentru nerespectarea art. 100 alin. 1 din Legea nr. 448/2006, deoarece a parcat pe un loc rezervat și semnalizat cu indicatoare și marcaje pentru persoanele cu dizabilități din parcarea Spitalului Județean C., fiind sancționat, pentru aceasta, cu amendă în cuantum de 200 lei.
Cu privire la prima apărare a petentului, intimatul a precizat că agentul constatator a descris în mod corect fapta de care se face vinovat petentul, indicând exact locul în care fapta a avut loc. Referitor la lipsa menționării pericolului social al faptei săvârșite, intimatul a arătat că agentul constatator nu are o astfel de obligație, pericolul social fiind dat de faptul că petentul a încălcat norma socială indicată de lege. A mai precizat că, singura situație în care petentul ar fi avut voie să parcheze pe acel loc de parcare, ar fi fost dacă era o persoană cu handicap, așa cum prevede Legea 448/2006, iar cu privire la posibilitatea achitării a jumătate din minimul amenzii în 48 de ore de la data primirii/comunicării procesului-verbal, aceasta este prevăzută de lege.
De asemenea, intimatul a mai indicat faptul că, pentru existența cazului fortuit este necesar să fie îndeplinite următoarele condiții: rezultatul acțiunii sau inacțiunii contravenientului să fie consecința unei împrejurări străine de conștiința și voința acestuia, împrejurarea care a determinat săvârșirea contravenției să fie de așa natură încât apariția ei să nu poată fi prevăzută și fapta contravențională comisă ca urmare a unei întâmplări ce nu putea fi prevăzută să fie stabilită și sancționată de un act normativ, din toate aceste condiții fiind îndeplinită numai ultima.
În drept, intimatul a indicat O.G. 2/2001, Legea 448/2006, art. 205 C.pr.civ.
În probațiune, intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, însă nu a depus la dosar niciun înscris.
Instanța a încuviințat, atât pentru petent cât și pentru intimat, proba cu înscrisuri, apreciind că este admisibilă și duce la soluționarea procesului.
Prin Sentința civilă nr 3174/21.03.2014, Judecătoria C. s – a pronuntat în sensul admiteriiî]n parte a plangerii contraventionale formulate de petentul M. V. impotriva procesului – verbal de contraventie . nr_/09.12..2013, cu consecinta inlocuirii sancțiunii amenzii contraventionale cu AVERTISMENTUL si în contradictoriu cu intimatul MUNICIPIUL CONSTANTA prin PRIMAR .
Împotriva aceste sentințe, în termen legal a declarat apel – intimatul MUNICIPIUL C. prin PRIMAR ,, dosarul fiind înregistrat pe rolul Tribunalului C. – Sectia C. Administrativ si Fiscal la data 10.06.2014, solicitand, in principal, admiterea apelului, schimbarea in tot a sentintei apelate iar pe fond respingerea plangerii contraventionale ca nefondate.
Procedând la judecata apelului din prisma dispozițiilor art. 478 cu ref la art 477 Cod procedură civilă cu referire la exceptia lipsei calitatii procesual pasive invocate atat in fata instantei de fond cat si in apel, Tribunalul va retine ca exceptia este intemeiata .
La luarea acestei decizii se va retine ca in mod gresit instanta de fond a solutionat cauza in contradictoriu cu Municipiul Constanta prin Primar, apreciind ca fiind incidente in cauza dispozitiile art 21 alin 2 din Legea 215/2001 privind administratia publica locala, republicata, in contextul in care procesul – verbal de contraventie a fost intocmit de Directia Politie Locala Constanta – compartiment funcțional în cadrul aparatului de specialitate al primarului/primarului general sau ca instituție publică de interes local, cu personalitate juridică, asa cum rezulta din dispozitiile art 4 alin 1 din Legea 155/2010 .
Potrivit dispozitiilor art 31 alin 1: „ În privința organizării și funcționării poliției locale, primarul/primarul general al municipiului București are următoarele atribuții:c)îndrumă, supraveghează, controlează și analizează activitatea poliției locale, ca serviciu public de interes local;”
In coroborarea dispozitiilor legale mai sus aminitite, calitate procesual pasiva nu poate avea unitatea administrativ teritoriala, respectiv Municipiul Constanta prin Primar, ci P. M. Constanta in calitatea sa de coordonator si supraveghetor al activitatii desfasurate de Directia Politiei Locale compartiment de specialitate aflat in subordinea acestuia .
Pe cale de consecinta, in conformitate cu dispozitiile art 480 alin 2 C proc civ, va admite apelul si pe cale de consecinta va dispune anularea sentintei apelate ca fiind pronuntata in contradictoriu cu o persoana fara calitatea procesual pasiva .
In conformitate cu dispozitiile art 480 alin 3 C proc civ, dispune rejudecarea cauzei in contradictoriu cu P. M. Constanta – Directia Politia Locala .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul promovat de apelantul intimat MUNICIPIUL CONSTANTA PRIN PRIMAR, cu sediul în C., județul C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 3174/21.03.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, intimat petent fiind M. V., cu domiciliul în C., ., ., ., jud. C..
Anulează sentința civilă nr. 3174/21.03.2014.
Fixează termen la 14.01.2015.
Dispune citarea în calitate de intimat a Primarului M. C..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12.11.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
L. V. M. A. J. N.
GREFIER,
A. G.
Jud.fond. C. M. N. Ș.
Red.decizie jud. L.V.M.
2 ex/28.11.2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 417/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 05/2014.... → |
|---|
