Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 05/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 05/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 05-02-2014 în dosarul nr. 5515/256/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA C.-ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ_
Ședința publică din data de 05.02.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE – E. C.
JUDECĂTOR – A. B. S.
JUDECĂTOR – M. C.
GREFIER – M. G.
Pe rol, soluționarea recursului în contencios administrativ având ca obiect – anulare proces verbal de contravenție, promovat de recurenta petenta . SRL CERNAVODĂ, cu sediul în Cernavodă, ., ., județ C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 1296/18.04.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul nr._, intimat organ constatator fiind I. T. DE MUNCĂ B., cu sediul în B., .. 7, județ B..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
La a doua apelare, când instanța a dispus strigarea cauzei la ordine, se prezintă recurenta prin av. D. B., în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 87 pct. 2 și urm. Cod procedură civilă.
În referatul făcut asupra cauzei se evidențiază părțile, obiectul litigiului, mențiunile privind îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.
Recurenta prin apărător depune la dosar cerere de repunere în termenul de recurs prin care arată că la data comunicării sentinței recurate 25.07.2013 sediul societății era vândut de proprietara acestuia din data de 28.03.2013, conform contractului de vânzare cumpărare, respectiv de mama administratorului Groposilă M. sens în care solicită admiterea cererii de repunere în termen având în vedere că sediul societății nu mai era același.
Instanța pune în discuție excepția decăderii recurentului din dreptul de a formula recurs, excepție invocată de instanță la termenul trecut.
Reprezentantul intimatul formulează concluzii de respingerea excepției, având în vedere cele menționate verbal și prin cererea e repunere în termen.
Instanța, declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra cererii de repunere în termenul de recurs, asupra excepției decăderii și asupra recursului.
TRIBUNALUL,
Asupra cererii de repunere în termenul de recurs, asupra excepției decăderii din dreptul e a formula recurs și asupra prezentului recurs, reține următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Medgidia sub nr._ petentul . SRL CERNAVODĂ a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ B., anularea procesului – verbal de constatare a contravenției . nr._/04.07.2012 .
Prin sentința civilă nr. 1296/18.04.2013 Judecătoria Medgidia a respins plângerea formulată reținându-se în considerente că procesul-verbal este legal încheiat iar probele administrate confirmă săvârșirea de către petent a faptei contravenționale pentru care a fost sancționat.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs petentul. SRL CERNAVODĂ,, solicitând totodată repunerea în termenul de formulare a recursului. Motivează cererea de repunere în termen arătând că imobilul la care avea declarat sediul social, pentru care avea încheiat un contract de comodat, a fost vândut de proprietara acestuia din data de 28.03.2013. Imediat după ce aflat despre această împrejurare a anunțat factorul poștal să îi comunice corespondența la o altă adresă și a demarat procedurile legale la ORC C. în vederea schimbării sediului social . A aflat târziu despre vânzarea acestui imobil deoarece vânzătoarea, mama administratorului societății, a ascuns acest fapt din cauza unor neînțelegeri în familie.
În susținerea cererii de repunere în termen administrează proba cu înscrisuri: contract de vânzare-cumpărare.
Potrivit dispozițiilor art. 103 Cod procedură civilă:
(1) Neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
(2) În acest din urmă caz, actul de procedură se va îndeplini în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării; în același termen vor fi arătate și motivele împiedicării.
Potrivit dispozițiilor art. 301 Cod procedură civilă, „termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii”, iar dovezile atașate dosarului de fond atestă comunicarea către recurent a sentinței civile recurate la data de 17.06.2013, dată față de care termenul de declarare a recursului, calculat potrivit disp. art. 101 Cod procedură civilă, se împlinea în data de 03.07.2013 .
Cererea de recurs a fost formulată la data de 20.08.2013, iar împrejurarea că recurentul și-a schimbat în fpt sediul social nu poate constitui o împrejurare mai presus de voința sa care să îl fi împiedicat în exercitarea recursului, revenindu-i acestuia obligația de a anunța instanța de judecată despre schimbarea sediului, sub sancțiunea neluării în seamă, conform art. 98 Cod procedură civilă. Mai mult, deși recursul este declarat la data de 20.08.2013, dată la care i s-a eliberat de către Judecătoria Medgidia un alt exemplar al sentinței recurate, cererea de repunere în termenul de recurs este formulată abia la data de 05.02.2014, adică peste termenul de 15 zile de la încetarea împiedicării.
D. pentru care instanța de recurs urmează a respinge cererea de repunere în termenul de formulare a recursului și a admite excepția decăderii din dreptul de a formula recurs, cu consecința respingerii ca tardiv a recursului formulat, fără a se mai pronunța asupra motivelor de recurs formulate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de repunere în termenul de recurs.
Admite excepția decăderii.
Respinge recursul promovat de recurenta petentă . SRL CERNAVODĂ, cu sediul în Cernavodă, ., ., județ C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 1296/18.04.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul nr._, intimat organ constatator fiind I. T. DE MUNCĂ B., cu sediul în B., .. 7, județ B., ca tardiv formulat.
Irevocabilă..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05.02.2014.
P., JUDECATOR, JUDECATOR,
E. C. A. B. S. M. C.
GREFIER,
M. G.
jud.fond.A.N.
tehnoredact.jud.A.B.S./2ex./17.02.2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 996/2014.... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 1181/2014. Tribunalul... → |
|---|
