Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 769/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 769/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 15-10-2014 în dosarul nr. 15991/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECTIA
C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 769
Ședința publică din data de 15 OCTOMBRIE 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE – M. C.
JUDECĂTOR – A. B. S.
GREFIER – G. M.
Pe rol soluționarea apelului promovat de apelanta ADMINISTRAȚIA BAZINALĂ DE A. DOBROGEA LITORAL, cu sediul în C., . nr. 127, județul C., în contradictoriu cu intimata petentă F..CO.GE.RO S. Catania, Italia, cu sediul procesual ales în C., .. 1B, Județul C., la SCA „Hasotii și Asociații”, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, apel îndreptat împotriva Sentinței civile nr. 3617/01.04.2014 pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria C..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 08.10.2014, susținerile părților fiind consemnate în Încheierea de ședință din acea data, ce face parte integranta din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării la data de 15.10.2014, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Prin plângerea formulată la data de 17.06.2013 și înregistrată la Judecătoria C. sub nr._, petenta F..CO.GE.RO S. Catania a solicitat în principal, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/28.05.2013 emis de intimata Administrația Națională „Apele Române”, și a procesului verbal de constatare încheiat la data de 28.05.2013 de către intimata Administrația Bazinală de A. – Dobrogea Litoral iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că este parte a două contracte de concesiune încheiate în anul 2000 cu mun. C., în temeiul cărora era îndreptățită să realizeze două obiective de investiții, în zona M. E., pentru executarea unui complex hotelier, și respectiv, în zona Faleză Nord unde urma să edifice un complex rezidențial. Potrivit celor două contracte de concesiune, mun. C. urma să suporte lucrările de infrastructură publică, lucrări constând în străzi, ziduri de sistematizare a malurilor, piațete publice, rețele de utilități publice etc. În anul 2009, urmare a pronunțării Sentinței civile nr. 4583/2004 pronunțată de către Tribunalul C., mun. C. prin HCLM nr. 258/2009 a încredințat petentă executarea lucrărilor de infrastructură respective.
S-a arătat în continuare că pe parcursul anului 2010, primarul mun. C. a emis 3 autorizații de construire, respectiv cu nr. 621, 628 și 1072 pentru lucrările de urbanizare din cadrul proiectului de la Faleza de Nord, acestea având la bază, printre, altele, câte un aviz emis de către intimata Administrația Bazinală de A. – Dobrogea Litoral, respectiv avizul nr. 11/16.02.2010, nr. 61/22.10.2009, 58/11.06.2010.
A menționat petenta că, întrucât executarea lucrărilor amintite presupune implicit din punct de vedere tehnic, accesul temporar cu utilajele de specialitate pe plajă și executarea unor întăriri cu strat de piatră la baza zidurilor de stabilizare, aceasta a procedat într-o astfel de manieră. În cuprinsul procesului-verbal contestat, se reține faptul că petenta ar fie executat săpături pe plajă pentru taluzarea zidului de sprijin în zona Spectrum și că ar fi depozitat în aceste săpături blocuri de piatră.
Cu toate acestea, susține petenta că, deși se aștepta ca reprezentanții intimatei Administrația Bazinală de A. – Dobrogea Litoral să fie interesați în aflarea motivului pentru care dispuseseră în fapt sistarea lucrărilor, sau măcar să țină cont de împrejurarea potrivit căreia rezultatul presupusei contravenții a fost îndepărtat de îndată, a primit la data de 30.05.2013 procesul verbal de contravenție . nr._/28.05.2013, prin care i s-a aplicat amendă în cuantum de 20.000 lei, reținându-se că nu ar fi avut aviz de gospodărire pentru lucrările efectuate pe plajă.
În motivare, s-au invocat și motive de nelegalitate a actului contestat. Astfel, s-a criticat faptul că la momentul controlului s-a întocmit un proces-verbal de constatare la fața locului în prezența contravenientului, iar aplicarea sancțiunii s-a făcut în biroul intimatei la o dată ulterioară; locul săvârșirii presupusei fapte este incorect reținut ca fiind sectorul de plajă din zona Spectrum, întrucât în acea zonă nu se efectuau lucrări la momentul controlului, ci în partea de sud a lucrărilor de urbanizare.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție, petenta a arătat că cele consemnate în cuprinsul actului sancționator nu corespund cu situația reală. Astfel, susținut petenta că în calitate de executant al lucrărilor, a respectat condițiile impuse prin cele 3 avize de gospodărire a apelor și a efectuat lucrările la o distanță mai mare de 50 m de linia țărmului, iar plaja nu era afectată decât temporar, în momentul accesului utilajelor și al amplasării întăriturii de piatră.
În final, s-a menționat că, dacă s-ar reține contravenția, atunci, față de împrejurarea că petenta se regăsește la prima abatere contravențională, iar rezultatul presupusei fapte oricum a fost îndepărtat până la clarificarea situației, s-ar impune înlocuirea amenzii aplicate, cu sancțiunea avertismentului.
În drept, au fost invocate prevederile OG nr.2/2001.
În probațiune, petenta a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri, interogatoriul intimatei Administrația Bazinală de A. – Dobrogea Litoral, precum și de proba testimonială cu martorii S. C. și A. Vasta. De asemenea, a depus la dosar o . planșe foto.
Intimata, Administrația Națională „Apele Române”, legal citată, a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, invocând că nu aceasta a emis procesul verbal de contravenție, ci intimata Administrația Bazinală de A. – Dobrogea Litoral și în consecință, nu poate avea calitate de intimată în cauză.
Instanța a încuviințat pentru toate părțile proba cu înscrisuri, iar pentru petentă proba cu interogatoriul intimatei Administrația Bazinală de A. – Dobrogea Litoral și proba testimonială cu martorii S. C. și A. Vasta.
Analizând excepția lipsei calității procesuale pasive, astfel cum a fost invocată, instanța a apreciat-o ca fiind neîntemeiată. Astfel, dispozițiile art. 61 alin.2 din legea nr. 107/1996, prevăd că Administrația Națională "Apele Române" are în subordine administrații bazinale de apă, organizate la nivelul districtelor de bazin hidrografic ca instituții publice cu personalitate juridică, în speță și Administrația Bazinală de A. Dobrogea Litoral. Așa fiind, cum procesul verbal de contravenție . nr._/28.05.2013 a fost încheiat de Administrația Națională „Apele Române” prin Administrația Bazinală de A. – Dobrogea Litoral, se impunea citarea în cauză și a ANAR în calitate de intimată.
Analizând în continuare actele și lucrările dosarului, prin prisma probatoriului administrat în cauză, instanța a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/28.05.2013 emis de intimata Administrația Națională „Apele Române”, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de_ lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 77 alin.1 lit. m) din OUG nr. 202/2002, întrucât, pe plaja din mun. C., zona Spectrum-Faleză Nord a efectuat săpături pe plajă, fără aviz de gospodărire a apelor.
Examinând modul de încheiere a procesului-verbal contestat, instanța a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor prevăzute de lege, nefiind incident niciunul dintre cazurile de nulitate absolută reglementate de art. 17 din OG 2/2001.
De asemenea, instanța a apreciat că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de o prezumție de temeinicie, astfel cum reiese din economia dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, prezumție relativă care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii. Această probă trebuie să fie făcută de către contestator, în calitate de titular a plângerii contravenționale, astfel cum impune art. 249 cod proc. civ.
Așa fiind, instanța a reținut în continuare că în urma licitației desfășurate în cursul anului 2000, între petenta F..CO.GE.RO. S., în calitate de concesionar, și municipiul C., în calitate de concedent, a fost încheiat contractul de concesiune nr. 38.133/15.06.2010, având ca obiect concesionarea unei suprafețe de teren din patrimoniul municipiului C. către concesionar, în vederea realizării obiectivului ”Proiect al Programului de Dezvoltare Edilitară a Municipiului C. – Zona Faleză Nord pentru construirea de locuințe”. Prin acest contract, concedentul și-a asumat obligația realizării, concomitent cu activitățile de construire efectuate de către concesionar, a lucrărilor necesare pentru urbanizarea suprafeței de teren concesionate.
Prin Sentința Civilă nr. 4853/., rămasă irevocabilă, petenta a obținut, în principal, obligarea concedentului la efectuarea lucrărilor de infrastructură asumate de către acesta prin contractul de concesiune și, în subsidiar, în caz de neexecutare a obligației de către concedent, executarea lucrărilor de infrastructură de către concesionar, însă pe seama și pe cheltuiala concedentului. Prin H.C.L.M. C. nr. 258/23.04.2009, a fost încredințată petentei executarea lucrărilor de infrastructură, în acord cu clauzele contractuale și cu titlul executoriu, reprezentat de hotărârea civilă precizată.
Pentru lucrările de infrastructură au fost emise autorizații de construire, dar și avizele de gospodărire nr. 11/16.02.2010, nr. 61/22.10.2009 și 58/11.06.2010 emise de intimata Administrația Bazinală de A. – Dobrogea Litoral.
Astfel, avizul de gospodărire a apelor nr. 58/11.06.2010 a fost emis pentru obiectivul – stabilire taluz – porțiunea nord și porțiunea sud a zonei costiere a litoralului din mun. C., conform documentației tehnice.
Acest aviz s-a emis cu câteva condiții, printre care s-a stabilit că: nu se vor efectua lucrări pe plaja situată în partea sudică a terenului, respectiv stabilirea taluzului nu va reduce suprafața de plajă existentă; în timpul execuției lucrărilor proiectantul să nu afecteze în nici un fel plaja aflată în administrarea Administrației Naționale Apele Române și calitatea apei Mării N..
Se reține că în urma controlului efectuat de agenții constatatori ai intimatei la data de 28.05.2013, la șantierul aparținând F..CO.GE.RO. S., situat în zona Faleză Nord, C., s-a constatat că petenta a efectuat săpături pe plaja pentru taluzarea zidului de sprijin, lucrarea fiind efectuată fără acordul Administrației Bazinale de A. Dobrogea Litoral. S-a dispus totodată sistarea lucrării până la clarificarea situației.
Aceste aspecte rezultă și din planșele foto existente la dosar dar și din declarațiile martorilor audiați în cauză care au relatat că pentru taluzarea zidului de sprijin au fost nevoiți să efectueze săpături pe plajă în vederea efectuării unor lucrări de drenaj în fața zidului de sprijin ce presupunea săpături la o adâncime de circa 65 metri în pământ și depunerea unui pat de piatră peste care se punea mai apoi nisipul.
Instanța a constatat că petenta prin probele depuse la dosar nu a reușit să facă dovada contrarie aspectelor reținute în cuprinsul actului sancționator contestat. Pentru efectuarea săpăturilor pe plajă astfel cum și petenta le-a recunoscut ca fiind necesare pentru taluzarea zidului de sprijin, era absolut necesar să existe un aviz de gospodărire a apelor, or lucrările efectuate de petentă la momentul controlului, nu erau cuprinse în avizul de gospodărire a apelor nr. 11/16.02.2010, fiind încălcate așadar dispozițiile art. 77 lit. m din Oug nr. 202/2002.
Instanța a reținut că, potrivit art. 5 alin. 5 și 21 alin. 3 din OG 2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale petentului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Ținând cont de dispozițiile legale mai sus menționate, de circumstanțele personale ale petentei care, dar și de faptul că petenta a depus diligențe maxime să înlăture rezultatul faptei sale contravenționale, instanța a apreciat că scopul sancțiunii contravenționale, atât cel represiv, cât și cel educativ, poate fi realizat și prin aplicarea unui avertisment, sens în care a admis în parte plângerea contravențională și a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 20.000 lei, cu avertismentul.
În termen legal organul constatator a formulat apel împotriva sentinței civile nr. 3617/2014 pronunțată de Judecătoria C..
În motivarea apelului se arată că sancțiunea avertismentului nu se impunea, întrucât fapta nu are o gravitate redusă.
Petenta a efectuat săpături pe domeniul public de interes național fără aviz de gospodărire a apelor, deși știa că obținerea acestuia este obligatorie.
Aceasta a periclitat valori importante pentru întreaga colectivitate, iar faptul că prezintă situația ca fiind lipsită de importanță denotă că nici măcar nu înțelege gravitatea faptei săvârșite.
Constituția României prin art. 35 recunoaște dreptul oricărei persoane la un mediu sănătos și echilibrat ecologic.
Legal citată intimata-petentă a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului.
Procedând la judecata apelului se reține că acesta privește doar dispoziția instanței de fond de a înlocui amenda contravențională cu avertismentul.
Instanța are competența nu doar de a verifica și măsura în care sancțiune a fost aplicată în limitele actului normativ ci și proporționalitatea acestuia cu gradul de pericol social concret al faptei care este dat de împrejurările în care a fost comisă, modul și mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit și urmarea produsă, de circumstanțele personale ale contravenientului criterii prevăzute de art. 21 OG 2/2001.
Într-adevăr amenda aplicată s-a înscris în limitele prevăzute de lege.
Instanța de apel apreciază însă că instanța de fond a făcut o greșită aplicare și interpretare a art. 21 OG 2/2001, reținând gradul de pericol social redus al faptei.
În ceea ce privește împrejurările în care s-a comis fapte se reține:
Petenta execută investiții în zona Faleză Nord, în baza unor contracte de concesiune, autorizații de construire.
Conform contractelor de concesiune, aceasta era obligatorie să obțină acordurile și autorizațiile necesare pentru realizarea construcțiilor propuse.
Se reține că anterior încheierii procesului verbal, petenta a obținut avize de la gospodărirea apelor astfel:
- avizul nr. 61/22.10.2009 referitor la sistematizarea și realizarea căii de acces auto și pietonal la ansamblul rezidențial – Faleză Nord.
- avizul nr. 11/16.02.2010 privind lucrări de stabilizare taluz Ansamblu Multifuncțional zonă Faleză Nord.
- avizul nr. 58/11.06.2011 privind Stabilire taluz - Etapa II - Porțiunea N și S.
În cuprinsul acestor avize se arată că nu se vor executa lucrări pe plajă.
Din înscrisule depuse se reține că petenta nu a respectat această dispoziție.
Astfel conform procesului verbal din 10.03.2011 reprezentanții A.B.A. D.A.D.L. au constatat că societatea petentă nu a respectat condițiile impuse în avizele 58/2010 și 11/2010 și anume fundația de la zidul de sprijin din partea sudică a fost executată parțial pe plajă (filele 69-71 din dosarul de fond).
Instanța de apel va avea în vedere aceste aspecte la aprecierea criteriilor prevăzute la art. 21 alin. 3 (împrejurările în care s-a comis fapta, conduita petenbtei).
Legat de situația de fapt din prezentul proces verbal se reține:
La 30.01.2013 petenta a solicitat emiterea unui aviz de gospodărire a apelor pentru „Reactualizarea și completarea lucrărilor de infrastructură și sistematizare pe verticală – modificare proiecte autorizate cu A.C. 621/_, 628/2010, 1072/2010”.
Organul constatator a răspuns petentei prin adresa nr. 5595/08.04.2013 (fila 136 dosar de fond) în sensul că nu pot emite avizul deoarece în urma analizării documentației au constatat că lucrările de stabilizare a taluzului falezei se suprapun peste domeniul public de interes național reprezentat de plaja Mării N. în două zone.
Se arată că anterior cu emis avizele 11/2010, 58/2010 și 61/2009 dar cu interdicție de a realiza orice tip de construcții, instalații, amenajări pe domeniul public.
Cu toate acestea petenta ignorând lipsa avizului a executat săpături pe plajă, faptă constatată prin procesul verbal încheiat la 28.05.2013 ce face obiectul prezentei cauze.
Prin urmare în raport de această situație de fapt nu se poate interpreta criticile prevăzute de art. 21 alin. 3 OG 2/2001 în favoarea petentei, în sensul de a reține gradul de pericol social redus al faptei.
Petenta constant a ignorat fie obligațiile stipulate în avizele emise anterior anului 2013, fie mențiunile din răspunsul negativ al organului constatator de a emite avizul solicitat necesar lucrărilor executare în 2013.
În ceea ce privește reținerea instanței de fond a faptului că a depus diligențe maxime să înlăture rezultatul faptei, se reține:
Fapta a fost constatată la 28.05.2013, la acel moment așa cum rezultă din fotografii, plaja era utilizată de turiști în condițiile în care petenta executa lucrări pe plajă (fotografiile din 28.05.2013).
Prin procesul verbal din 28.05.2014 organul constatator a dispus sistarea imediată a lucrărilor.
Conform adresei nr. 9942/30.05.2013 transmisă prin fax (fila 135) petenta este înștiințată că în 24 de ore să efectueze lucrările necesare refacerii integrale a zonei afectate.
La 31.05.2013 organul constatator a efectuat fotografii (fila 129-130) pentru a stabili dacă petenta s-a conformat măsurilor.
La 04.06.2013 în procesul verbal de constatare s-a reținut că parte din lucrări s-a executat însă s-a stabilit ca măsură obligatorie în favoarea petentei de a continua operațiunea de îndepărtare în totalitate a pietrei brute din zona săpăturilor executare pe plajă.
La 07.06.2013 cu ocazia unor noi verificări (fila 139) organul constatator a reținut executate în totalitate operațiunea de refacere a zonei afectate.
Prin urmare petenta a executat lucrările de refacere nu din proprie inițiativă ci ca măsură stabilită în urma constatării faptei contravenționale și nicidecum în 24 de ore cum s-a stabilit la data de 30.05.2014 ci la 07.06.2013.
Instanța va avea în vedere și faptul că fapta contravențională a fost săvârșită în timpul sezonului estival și așa cum rezultă din fotografii în momentul constatării 28.05.2014, erau turiști pe plajă.
Prin urmare fapta este de natură a crea o stare de pericol pentru viața, sănătatea și integritatea corporală a oamenilor, periclitând dreptul la un mediu sănătos.
În raport de situația de fapt expusă și criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 OG 2/2001 se apreciază că amenda aplicată de organul constatator este în raport cu gradul de pericol social al faptei astfel că va admite apelul, va schimba hotărârea apelată în sensul respingerii plângerii, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul promovat de apelanta ADMINISTRAȚIA BAZINALĂ DE A. DOBROGEA LITORAL, cu sediul în C., . nr. 127, județul C., în contradictoriu cu intimata petentă F..CO.GE.RO S. Catania, Italia, cu sediul procesual ales în C., .. 1B, Județul C., la SCA „Hasotii și Asociații”, îndreptat împotriva Sentinței civile nr. 3617/01.04.2014 pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria C..
Schimbă în tot sentința apelată, în sensul că:
Respinge ca nefondată plângerea.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15.10.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. C. A. B. S.
GREFIER,
G. M.
Jud.fond.A.R.Parlețeanu
Redact.jud.M.C./16.10.2014
Tehnodact.gref.M.G./28.10.2014/4 ex.
Emis 2 .>
| ← Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 427/2014.... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 2748/2014. Tribunalul... → |
|---|
