Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 427/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 427/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 11-02-2014 în dosarul nr. 6609/118/2013
Dos.nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentinta civilă nr.427
Ședința publică din data de 11.02.2014
Completul compus din:
Președinte: D. R. C.
Grefier: G. M.
Pe rol fiind solutionarea cauzei în contencios administrativ având ca obiect – obligatia de a face, actiune promovata de reclamanta M. V., domiciliata in Constanta, ., nr.72, ., si cu domiciliul procesual ales in Constanta, ., nr.41,., la C. av.Becut D., in contradictoriu cu parata U. S. Haret, cu sediul in Bucuresti, ..13, sector 3 si chematul in garantie M. Educatiei Nationale, cu sediul in Bucuresti, ., nr.28-30, sector 3.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av.Cartoafa Daniala pentru reclamanta, în baza delegației de reprezentare prin substituire depusă la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp.art.153 și urm.C.proc.civilă.
Grefierul de sedintă, in referatul cauzei, evidentiază partile, obiectul litigiului, modalitatea de indeplinire a procedurii de citare si stadiul procesual.
Se constata ca la dosarul cauzei parata au depus concluzii scrise.
Instanța acordă cuvântul în probațiune.
Reprezentatul convențional al reclamantei solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar. Totodată, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de propus.
Instanța în temeiul dispozițiilor art. 292 C.proc.civilă, constată pertinentă și concludentă cauzei proba cu înscrisurile depuse la dosar și o încuviințează.
Față de dispozițiile art.244 C.proc.civilă instanța declară cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul pentru dezbateri asupra fondului cauzei, asupra cererii de chemare în garanție.
Reprezentantul convențional al reclamantei formulează concluzii de admitere a acțiunii asa cum a formulata, fara cheltuieli de judeca, solicitând obligarea pârâtei la eliberarea diplomei de licență și a suplimentului de diplomă. Se solicită, de asemenea, a se dispune si admiterea cererii de chemare în garanție formulată de către pârâtă iar in ce priveste inadmisibilitatea invocata de catre chemata in garantie se solicita respingerea exceptiei, ca nefondată.
Instanța rămâne în pronunțare asupra fondului cauzei și asupra cererii de chemare în garanție.
TRIBUNALUL
Asupra prezentei cauze:
Prin acțiunea promovată și înregistrată la data de 16.07.2013 pe rolul Tribunalului Constanta - Secția de contencios administrativ și fiscal sub nr._, reclamanta M. V., in contradictoriu cu parata U. S. Haret, a solicitat instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna:
- obligarea paratei U. S. Haret la eliberarea diplomei de licență si a suplimentului de diplomă in termen de 30 de zile de la pronuntarea hotărârii.
În fapt se sustine că reclamanta a urmat cursurile Facultății de Management Financiar contabil Cosntanta ale universității pârâte, în perioada 2006-2009, susținând și promovând examenul de licență în sesiunea iulie 2009. In acest sens se arata că universitatea pârâtă i-a eliberat reclamantei adeverința de studiu, prin care i-a atestat reclamantei titlul de licențiat.
Se mai sustine ca întrucât adeverința eliberate reclamantei are un termen de valabilitate de maxim 12 luni, potrivit art.38 din Regulamentul privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior, aprobat prin OMECT nr.2284/2007, la împlinirea termenului respectiv se ca parata să procedeze la eliberarea diplomei, însă, pâna in prezent diplomele cuvenite reclamantei nu au fost eliberate.
S-a invocat faptul ca reclamanta, din momentul înscrierii la facultate și până la absolvirea acesteia, și-au îndeplinit toate obligațiile ce îi reveneau potrivit contractelor de studiu încheiate cu pârâta.
In drept au fost invocate disp.L.nr.1/2011, L.nr.84/1995, art.15 alin.2 din Constitutia României.
Au fost anexate inscrisuri – filele 9-13.
Parata U. S. Haret, legal citat, a formulat si depus intâmpinare - filele 22-23, prin care s-a susținut că parata și-a îndeplinit obligațiile legale față de reclamantă, în sensul că, după finalizarea completă a studiilor și susținerea examenului de licență, la cererea acesteia, a eliberat adeverința de absolvire a studiilor, cu termen de valabilitate de 12 luni, potrivit Metodologiei organizării și desfășurării examenelor de finalizare a studiilor sub nr.1405/21.05.2009 și cu prevederile art.20 si art.38 din Ordinul MECTS nr.2284/28.09.2007.
S-a mai aratat ca potrivit art.7 din "Regulamentul privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ, (Ordinul nr.2284/2007),"Formularele actelor de studii sunt tipărite și difuzate, în condițiile legii, de către unitatea de specialitate desemnată de MECT, unitate care poartă întreaga răspundere pentru aprobarea comenzilor de la instituții și pentru asigurarea securității tipăririi și păstrării formularelor până la ridicarea acestora de către instituțiile beneficiare."
Astfel, a informat și Romdidac SA - Compania de material didactic desemnată de MECT, aducându-le la cunoștință că solicită tipărirea unor formulare tipizate, însă Romdidac SA, prin mai multe adrese, a comunicat că nu poate să tipărească și să livreze decât cu aprobarea scrisă a MECTS - Direcția Generală Juridică și Control, astfel cum rezultă din adresa nr.58/15.02.2010 depusă la dosar.
A mai arătat pârâta că a făcut demersurile legale către M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului în sensul că a comunicat necesarul de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților anului 2009, în vederea aprobării acestora și spre a emite mai departe comanda de tipărire la .>
Prin urmare, deși reclamantele au urmat cursurile organizate de pârâtă la formele de învățământ legal stabilite, i s-a eliberat adeverința sub egida MECTS din care rezulta calitatea de licențiat - acte ce premerg diplomei finale, pârâta se află în imposibilitatea practică de a obține în totalitate tipărirea formularelor tipizate constând în actele de studii solicitate de reclamantă datorită refuzului MECTS.
A mai arătat pârâta că adresele nr.385/06.04.2009, nr.769/25.08.2009, nr.31/21.06.2010, nr.557/12.10.2010, nr.569/18.10.2010, nr.573/26.10.2010, nr.960/08.10.2009, nr.278/2010, nr.1054/2011 emise ca raspuns de către MECTS vizează actele de studii pentru absolvenții din anul 2009. Acestea au fost soluționate în parte, fără a se aproba tot necesarul de formulare tipizate și, pe cale de consecință, se află în imposibilitatea de a elibera tuturor absolvenților diplome, din vina MECTS. Consideră că, atâta timp cât au fost respectate dispozițiile legale aplicabile, dreptul reclamantei la obținerea actului de recunoaștere a studiilor este un drept câștigat, opozabil oricărui subiect de drept, iar pe de altă parte, nu se pot face discriminări între reclamantă și alți absolvenți întrucât în cazul tuturor au fost respectate dispozițiile aplicabile formei de învățământ urmate și atâta vreme cât pentru alți absolvenți din anul 2009 MECTS a aprobat formularele tipizate de diplomă.
De asemenea, in cauză parata USH a formulat si o cererea de chemare în garanție a Ministerului Educației Nationale, prin care s-a solicitat instantei a dispune obligarea chematului in garantei să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diploma de licență și suplimentul la diplomă pentru reclamantă.
În motivarea cererii de chemare in garantei pârâta USH a arătat că a aceasta a fost înființată prin L.nr.443/2002, ca persoană juridică de drept privat și de utilitate publică, parte a sistemului național de învățământ, iar prin HG nr.693/2003 și HG nr.676/2007 au fost acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu, pentru forma de învățământ la zi, domeniile de licență: drept, sociologie, psihologie, management, științe ale educației, matematica, informatică și altele.
Se mai arata ca în aplicarea dispozițiilor L.nr.84/1995, M. Educației a emis la data de 7 martie 2006, Ordinul nr.3404, în cuprinsul căruia se stabilește la art.2, că „Admiterea în învățământul superior public și particular se organizează pe domenii de studii de licență, pe baza metodelor stabilite de fiecare universitate”, iar la art.8 se prevede că „Formele de învățământ cu frecvență redusă sau învățământul la distanță pot fi organizate numai de către universitățile care organizează cursuri de zi în domeniile respective și dispun de departamente specializate.”
Specializarea urmată de reclamanta la forma de învățământ a fost confirmată de MECTS prin emiterea formularelor cu sigla acestui minister până în anul 2009, dată de la care s-a refuzat eliberarea pentru acest an.
U. S. Haret s-a conformat cu promptitudine și întocmai condițiilor impuse de Minister prin adresa nr._/25.06.2009, în vederea obținerii aprobării pentru tipizarea de formulare tipizate.
Prin adresele formulate, a anexat necesarul pentru anul 2009, oferind autorității decidente MECTS, toate informațiile cerute, în care impun tuturor instituțiilor de învățământ de stat și particulare să atașeze la cererile lor „situațiile centralizatoare (....) semnate și ștampilate pe fiecare pagină și incluse și în format electronic pe CD, la Direcția Generală de Învățământ Superior.”
Se mai arată că MECTS, în baza atribuțiilor legale care îi revin, trebuia să o avertizeze pe pârâtă, dacă ar fi constatat că nu sunt îndeplinite standardele de calitate, să procedeze la aducerea activității educaționale la nivelul standardelor de calitate, urmând ca în cazul în care și al treilea raport de evaluare ar fi fost nefavorabil, M. Educației trebuia să elaboreze și să promoveze, după caz, hotărâre de guvern sau lege, decizia prin care încetează definitiv școlarizarea în cadrul respectivului program.
Mai arată că cererea de chemare în garanție este motivată de imposibilitatea efectivă de a emite reclamantei diploma de licență atâta vreme cât MECTS nu va aproba tipărirea formularelor pentru anul 2009, fiind pusă astfel în imposibilitatea de a executa hotărârea, câtă vreme dreptul absolventului nu poate fi realizat fără concursul efectiv al chematului în garanție, care, în calitate de autoritate publică, gestionează materialele și tipizatele cu regim special necesare pentru a se elibera diploma sau alte acte de studii.
Se invoca si faptul că asupra admiterii cererii de chemare în garanție s-a pronunțat în mod constant Înalta Curte de Casație si Justiție - Secția C. Administrativ și Fiscal în dos.nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._/2/2010, nr._, nr._, în sensul admiterii cererii.
În drept au fost invocat disp.art.72-74 C.proc.civilă, art.18, art.28 alin.1 din L.nr.554/2004.
Au fost anexate inscrisuri - filele 27-54.
Legal citat, M. Educației Nationale a depus întâmpinare – filele 68-74, la cererea de chemare in garantei, prin care s-a solicitat instantei a dispune respingerea cererii de chemare in garantie promovată de către parata, ca neintemeiată, cursurile universitare urmate de reclamanta fiind facute la o specializate neacreditata. Pe cale de exceptie s-a invocat inadmisibilitatea cererii de chemare in garantie, MEN fiind tert fata de contractul de studii incheiat intre reclamanta si parată.
Se arata in esenta că actele de studii pot fi eliberate doar pentru acei absolvenți care au promovat examenele de licență și care au urmat o specializare la o formă de învățământ acreditată sau autorizată să funcționeze provizoriu conform legislației în vigoare la momentul înscrierii în anul I de facultate. Prin urmare universitatea nu are dreptul să elibereze acte de studii pentru absolvenții unor programe de studii și forme de învățământ neautorizate/neacreditate.
Asupra actelor si lucrărilor dosarului:
Procedând la solutionarea cauzei, instanta a administrat la solicitarea partilor proba cu inscrisuri.
Din analizarea inscrisurilor administrate in cauza, instanta retine ca:
- reclamanta M. (D.) M. V., potrivit adeverinței nr.568/14.05.2013 – fila 9 eliberată de U. S. Haret, a urmat cursurile Facultății de Management Financiar Contabil din Constanta a USH, specializarea contabilitate si informatica de gestiune, promotia 2009, susținând și promovând examenul de licenta în sesiunea iulie 2009.
Astfel, prin adeverinta analizate, pârâtă USH a atestat pentru reclamantă titlul de licențiat în psihologie, cu termen de valabilitate de maxim 12 luni, potrivit art.38 din Regulamentul privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior, aprobat prin OMECT nr.2284/2007, insa ulterior pârâta nu a mai procedat la eliberarea diplomei de licență și suplimentului la diplomă.
Potrivit art.1 alin.1 din L.nr.554/2004 - „orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori printr-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în temeiul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim…”.
Art.8 alin.1 din L.nr.554/2004 modificată prevede că - „Persoana vătămată într-un drept recunoscut de lege sau într-un interes legitim printr-un act administrativ unilateral, nemulțumită de răspunsul primit la plângerea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 2 alin. (1) lit. h), poate sesiza instanța de contencios administrativ competentă, pentru a solicita anularea în tot sau în parte a actului, repararea pagubei cauzate și, eventual, reparații pentru daune morale. De asemenea, se poate adresa instanței de contencios administrativ și cel care se consideră vătămat într-un drept sau interes legitim al său prin nesoluționarea în termen sau prin refuzul nejustificat de soluționare a unei cereri, precum și prin refuzul de efectuare a unei anumite operațiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim”.
Prin art.2 alin.1 lit.a din L.nr.554/2004 s-a definit ca -”persoană vătămată - orice persoană titulară a unui drept ori a unui interes legitim, vătămată de o autoritate publică printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri; în sensul prezentei legi, sunt asimilate persoanei vătămate și grupul de persoane fizice, fără personalitate juridică, titular al unor drepturi subiective sau interese legitime private, precum și organismele sociale care invocă vătămarea prin actul administrativ atacat fie a unui interes legitim public, fie a drepturilor și intereselor legitime ale unor persoane fizice determinate;”
Astfel, pentru promovarea acțiunii în contencios administrativ reclamantul trebuie să fie beneficiarul unui drept subiectiv ori să aibă un interes legitim pe care autoritatea publică pârâtă are obligația să-l respecte, cerințe impuse de art.1 din L.nr.554/2004.
Condiția vătămării unui drept ori interes recunoscut de lege este strâns legată de faptul că această vătămare trebuie să rezulte dintr-un act administrativ sau din refuzul nejustificat al unei autorități publice de a rezolva o cerere a reclamantului privitoare la un drept sau interes recunoscut de lege, ori de nerezolvarea în termenul legal.
Potrivit art.5 din OMECTS nr.2284/2007 pentru aprobarea Regulamentului privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior: - ”(1) Instituțiile de învățământ superior, de stat ori particular, acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu potrivit legii, denumite în continuare instituții, pot gestiona, completa și elibera numai acele acte de studii la care au dreptul în condițiile legii.
(2) Rectorul instituției de învățământ superior este responsabil pentru organizarea și desfășurarea activității de gestionare, completare și eliberare a actelor de studii de către instituție.
(3) Desemnarea compartimentelor și a personalului la nivel de instituție și de facultate/departament pentru a desfășura activități de gestionare, completare și eliberare a actelor de studii se aprobă de senatul universitar și se numesc prin decizie a rectorului. Persoanele numite sunt răspunzătoare, potrivit legii, pentru gestionarea, completarea și eliberarea actelor de studii.
(4) Răspunderea pentru exactitatea datelor înscrise în actele de studii eliberate o poartă persoanele care le-au completat și persoanele care le-au semnat.
Este de retinut ca potrivit art.60 alin.1 din L.nr.84/1995: Activitatea didactică se poate organiza în următoarele forme: de zi, seral, cu frecvență redusă și la distanță. Formele de învățământ seral, cu frecvență redusă și la distanță pot fi organizate de instituțiile de învățământ superior care au cursuri de zi.”, insa in raport cu prevederile HG nr.693/2003, HG nr.676/2007, HG nr.635/2008, parata nu a obtinut acreditarea pentru specializarea Limbi si Literaturi Străine decât pentru invătamantul la zi nu si pentru invatamantul la distanta, forma ce a fost urmata de către reclamant in perioada 2005-2008.
Pe de alta parte se retine că potrivit OMEC nr.3404/07.03.2006 privind aprobarea criteriilor generale și desfășurare a admiterii în ciclul de studii universitare de licență pentru anul 2006 -2007, admiterea în învățământul superior se organizează numai în instituțiile care au în structura domeniilor de studiu specializări acreditate și specializări care au obținut autorizația de funcționare provizorie.
Instanta are in considerare faptul ca jurisprudenta dezvoltata de către Înalta Curți de Casație și Justiție – Secția contencios administrativ și fiscal, a statuat in mod constant ca in situatia in care MECTS nu a solicitat în instanță anularea adeverinței emise de către parata USH aferenta atestarii titlului de licentiat/masterand și nici nu a invocat neregularități în ce organizarea de către pârâtă a studiilor reclamantului, se impune ca absolventilor USH să le fie eliberarea documentelor legale aferente studiilor universitare absolvite. O asemenea masura se impune si in prezenta cauza, fiind o urmare directa a aplicarii principiului coerenței și unității jurisprudenței consacrat în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului.
Pentru aceste considerente, cu raportare la prevederile art.1, art.2 alin.2, art.18 din L.nr.554/2004, instanța constată că acțiunea promovată de către reclamanta este fondată, sens în care urmează a fi admisă in parte și pe cale de consecință instanta va dispune obligarea paratei USH către reclamantă la eliberarea diplomei de licență si a suplimentului de diplomă, in termenul stabilit de art.24 alin.1 din L.nr.554/2004.
Cu raportare la prevederile art.72-74 C.proc.civilă, se va dispune admiterea cererii de chemare in garantie a Ministerulului Educației Nationale, formulata de către parata U. S. Haret, sens in care se va dispune obligarea chematului în garanție M.Ed.N să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diplomă de licență si supliment la diploma pentru reclamante. In acest sens instanta are in considerare faptul ca pârâta USH, prin adresele nr.769/25.08.2009, nr.557/2010, nr.31/2010, nr,569/2010, nr.573/2010, nr.1054/2011- filele 27-33 a comunicat chematului in garantie MEdN necesarul de tipizate pentru diplomele de studii destinate absolvenților promoției 2009 iar ministerul nu si-a îndeplinit aceasta obligație, de a emite actele de studii solicitate, obligatie care de altfel a fost recunoscuta in sarcina acestuia si de către practica ICCJ analizata in cuprinsul prezentei actiunii. In speta se constata ca sustinerile dezvoltate de catre chematul in garantie, pe calea exceptiei inadmisibilitatii cererii de chemare in garantie, exceptie calificata de către instanta ca fiind o apărare de fond, sunt nefondate, reclamanta invocând in cauză o vatamare in raport de neeliberarea diplomei de licenta si nu in raport de neexecutarea de catre parata a obligatiilor contractuale aferente scolarizării acesteia.
Instanta va lua act, in raport de actiunea principală, ca in cauza nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
In raport cu admiterea cererii de chemare in garantie precum si in raport de prevederile art.453 C.proc.civilă, instanta va dispune obligarea chematului in garantie la plata către parata a sumei de 50 lei reprezentand cheltuieli de judecată, efectuate si dovedite in cauză - taxa timbru, in cuantum de 50 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂSTE
Admite actiunea promovata de reclamanta M. V., domiciliata in Constanta, ., nr.72, ., si cu domiciliul procesual ales in Constanta, ., nr.41,., jud.Constanta, la C. av.Becut D., in contradictoriu cu parata U. S. Haret, cu sediul in Bucuresti, ..13, sector 3.
Admite cererea de chemare in garantie formulata de către parata U. S. Haret a M. Educatiei Nationale, cu sediul in Bucuresti, ., nr.28-30, sector 3.
Obligă pârâta U. S. Haret către reclamanta la eliberarea diplomei de licență, a suplimentelor de diplomă si a foii matricole.
Obligă chematul în garanție M. Educației Nationale, să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diplomă de licență, a suplimententelor la diploma si a foii matricole de pentru reclamant.
Obligă chematul in garantie la plata către parata a sumei de 50 lei reprezentand cheltuieli de judecată - taxa timbru.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, recurs ce va fi depus la Tribunalul Constanta.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.02.2014.
Președinte, D.–R. C. | Grefier, G. M. |
red/dact.jud.DRC
06.03.2014-5 ex
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 2189/2014. Tribunalul CONSTANŢA | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 769/2014.... → |
|---|
