Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 215/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 215/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 07-05-2014 în dosarul nr. 20400/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă Nr. 215
Ședința publică de la 07 Mai 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. C.
JUDECĂTOR: I.-L. O.-D.
GREFIER: E. D.
Pe rol soluționarea apelului în contencios administrativ având ca obiect – anulare proces verbal de contravenție R13_, formulat de apelanta intimată C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, București, în contradictoriu cu intimatul petent B. A. M., cu domiciliul în Hârșova, ., jud. C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 454/17.01.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp. art. 155 Cod pr.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual, după care;
Instanța, reținând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în raport de prevederile art. 411 alin. 1 pct. 2 NCPC, constată încheiată cercetarea judecătorească în temeiul art. 244 NCPC și rămâne în pronunțare asupra apelului.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului de fata constata urmatoarele:
Prin cererea depusă la data de 31.07.2013 și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. 20._, petentul B. A. M., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ., nr._/26.06.2013.
În motivarea în fapt a cererii, petentul a arătat că a depășit termenul de contestare a procesului verbal, de 15 zile, însă aceasta se datorează schimbării domiciliului și împrejurării că procesul verbal de contravenție contestat i-a fost comunicat la vechea adresă din municipiul C., deși, în prezent, locuiește în Hârșova, județul C..
Cererea nu a fost motivată în drept, însă instanța a calificat-o drept plângere contravențională, întemeiată pe prevederile O.G. nr. 2/2001 și O.G. nr. 15/2002.
Alăturat cererii introductive, petentul a depus, în fotocopie: procesul verbal de contravenție contestat, cartea sa de identitate, antecontract de vânzare-cumpărare, contract de vânzare-cumpărare a autovehiculului și declarație pentru scoaterea din evidență a autovehiculului.
Cererea a fost legal timbrată, la dosar fiind atașată dovada de achitare a taxei judiciare de timbru datorate în cuantum de 20 de lei, stabilită conform art. 19 din OUG nr. 80/2013, privind taxele judiciare de timbru.
În termenul defipt de lege, pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, cu motivarea că procesul verbal de contravenție contestat îndeplinește toate condițiile prevăzute de lege pentru valabila sa încheiere.
De asemenea, pârâta a mai arătat că, potrivit O.G. nr. 15/2002, obligativitatea achitării rovinietei revine persoanei înscrise în cartea de identitate a autoturismului ca deținător sau utilizator al autoturismului, indiferent de persoana care conduce efectiv autoturismul în momentul săvârșirii contravenției, aceasta cu atât mai mult cu cât contractul de vânzare-cumpărare invocat de petenta din prezenta cauză nu îi este opozabil intimatei, întrucât noul proprietar nu a făcut demersurile necesare transcrierii transmiterii dreptului de proprietate asupra autoturismului în evidențele publice.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001, O.G. nr. 15/2002 și cele ale Legii nr. 455/2001.
În dovedire, au fost atașate înscrisurile care au stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție contestat, respectiv: proba foto, autorizația de control a agentului constatator și certificatul calificat pentru semnătură electronică.
În probațiune, intimata a solicitat încuviințarea și administrarea probei cu înscrisuri.
Intimata a solicitat ca judecarea cauzei să se desfășoare și în absența reprezentantului său.
Instanța a dispus emiterea unei adrese către Serviciul Public de Taxe și Impozite C., pentru a preciza dacă petentul a solicitat la data de 30.01.2013, sub nr. 1525, și a obținut scoaterea din evidență, în urma vânzării, a autoturismului marca BMW, cu numărul de înmatriculare_, ._, număr de identificare WBANC51010B11867. De asemenea, în cuprinsul aceleiași adrese, instituției publice i s-a solicitat să precizeze care este temeiul de fapt (contract) în baza căruia s-a realizat scoaterea din evidență, urmând ca acesta să fie înaintat instanței, în fotocopie, alăturat adresei de răspuns.
În cauză, a fost administrată proba cu înscrisuri, atât cea propusă de părți, cât și cea pusă în discuție din oficiu.
Prin sentinta civila nr.454 din 17.01.2014 pronuntata de Judecatoria Constanta a fost admisa plangerea formulata de petentul B. A. M..
Pentru a pronunta aceasta sentinta Judecatoria a retinut urmatoarele:
„Prin procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._, încheiat la data de 26.06.2013 de un agent constatator din cadrul intimatei C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., petentul B. A. M. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 de lei, reținându-se că a circulat fără a deține rovinietă valabilă pe DN2A, km 113+500m, Giurgeni, Ialomița. Astfel, s-a reținut că la data de 13.06.2013, ora 17:00, vehiculul categoria A, cu nr. de înmatriculare_, aparținându-i petentului, a circulat pe DN2A, km 113+500m, Giurgeni, Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă, săvârșind contravenția prevăzută de art. 8 alin. 1 și sancționată de art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002.
În temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că a fost respectat termenul de formulare a plângerii contravenționale prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, de 15 zile de la comunicarea sau, după caz, înmânarea procesului verbal de contravenție contestat, aceasta întrucât intimatul a comunicat procesul verbal în mod nelegal,
prin afișare, fără a comunica, în prealabil, prin poștă, cu aviz de primire, deși dispozițiile art. 27 din OG nr. 2/2001, astfel cum au fost interpretate de Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr. XII/2013, pronunțată în soluționarea unui recurs în interesul legii, obligatorie pentru instanțe, prevăd că procedura de comunicare a procesului verbal se realizează, în principal, prin poștă, cu aviz de primire, și, în subsidiar, în ipoteza în care comunicarea prin poștă nu se poate realiza, prin afișare. În aceste condiții, comunicarea prin afișare a procesului verbal nu are ca efect începerea curgerii termenului de formulare a plângerii contravenționale. În privința legalității procesului verbal de contravenție contestat, prin raportare la prevederile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de acest text de lege sub sancțiunea nulității absolute, fiind indicate: numele, prenumele și calitatea agentului constatator care l-a încheiat, numele și prenumele contravenientului persoană fizică, descrierea faptei săvârșite și data comiterii acesteia. De asemenea, procesul verbal este semnat de agentul constatator care l-a instrumentat.
În privința temeiniciei procesului verbal de contravenție contestat, instanța reține că, în conformitate cu prevederile art. 7 din O.G. nr. 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Potrivit art. 1 lit. b, în sfera de cuprindere a noțiunii de utilizator, folosită în art. 7 din același act normativ, sunt incluse persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România. Astfel, pentru a fi inclusă în sfera noțiunii de utilizator, o persoană fizică trebuie să fie proprietara autoturismului sau titulara unui drept legal de folosință având ca obiect autoturismul, iar această situație juridică este necesar a fi înscrisă în certificatul de înmatriculare al autovehiculului.
În cauză, instanța reține că petentul, atât la data săvârșirii, 13.06.2013, cât și la data constatării contravenției ce i se impută, 26.06.2013, nu avea calitatea de „utilizator”, în sensul art. 7, intepretat prin prisma art. 1 lit. b din O.G. nr. 15/2002.
Astfel, așa cum reiese din contractul de vânzare-cumpărare din data de 30.01.2013, la data de 30.01.2013, deci anterior săvârșirii contravenției reținute în procesul verbal de contravenție contestat în prezenta cauză, petentul, în calitate de vânzător, i-a vândut lui Prosan T. marca BMW, cu numărul de înmatriculare_, număr de identificare WBANC51010B11867.
Potrivit adresei nr. R – S83236/01.11.2013, emisă de Serviciul Public de Impozite și Taxe C., petentul a figurat în evidențele acestei instituții ca proprietar al autoturismului marca BMW, cu numărul de înmatriculare_, număr de identificare - WBANC51010B11867, până la data de 30.01.2013, când, în baza declarației pentru scoaterea din evidență a mijloacelor de transport nr. M1525/30.01.2013, având ca fundament de fapt contractul de vânzare-cumpărare din data de 30.01.2013, mijlocul de transport a fost scos din evidențele fiscale, ca urmare a transmiterii de către petent a dreptului de proprietate asupra acestuia.
În conformitate cu prevederile art. 1674 Cod civil(Legea nr. 287/2009), potrivit căruia: „Cu excepția cazurilor prevăzute de lege ori dacă din voința părților nu rezultă contrariul, proprietatea se strămută de drept cumpărătorului din momentul încheierii contractului, chiar dacă bunul nu a fost predat ori prețul nu a fost plătit încă.”, proprietatea asupra autoturismului marca BMW, cu numărul de înmatriculare_, număr de identificare - WBANC51010B11867, s-a strămutat de drept cumpărătorului Prosan T. din momentul încheierii contractului, respectiv, 30.01.2013.
Potrivit art. 1082 teza a II-a cod civil din 1865, aplicabil acestei cauze în temeiul art. 26 din Legea nr. 134/2010, privind Codul de procedură civilă, data înscrisului sub semnătură privată nu le este opozabilă terților decât din momentul în care acesta a fost înscris într-un registru public.
Aplicând această dispoziție legală la situația de fapt reținută în cauză, instanța apreciază că la data de 30.01.2013, în momentul depunerii de către petent a declarației pentru scoaterea din evidență a mijloacelor de transport nr. M1525 și a contractului de vânzare-cumpărare din data de 30.01.2013 la Serviciul Public de Impozite și Taxe C. și a înregistrării acestor înscrisuri în evidențele acestei instituții, contractul de vânzare-cumpărare din data de 30.01.2013 a dobândit dată certă, devenindu-le opozabil și terților, categorie în care trebuie inclusă și intimată, astfel că susținerea intimatei relativă la inopozabilitatea acestui înscris, la momentul dresării procesului verbal de contravenție contestat, respectiv, 26.06.2013, urmează a fi respinsă ca nefondată pentru acest considerent.
Având în vedere cele ce preced, instanța reține că la data săvârșirii contravenției, 13.06.2013, petentul B. A. M. nu mai era proprietarul autoturismului cu nr. de înmatriculare_, necircumscriindu-se nici sferei de cuprindere a noțiunii de utilizator, astfel că, la data săvârșirii contravenției contestate în prezenta cauză, acestui subiect de drept nu îi revenea obligația achitării tarifului de utilizare pentru anterior menționatul autoturism, în baza art. 7 din O.G. nr. 15/2002.
Situația de fapt astfel stabilită atrage netemeinicia procesului verbal de contravenție contestat, cu implicații și în planul legalității actului sancționator, aceasta în condițiile în care, procedându-se în acest fel, se aduce atingere principiului răspunderii contravenționale personale, subsumat principiului legalității, consacrat în art. 1 din O.G. nr. 2/2001, prin aceea că se angajează răspunderea contravențională a altei persoane decât cea care este responsabilă din punct de vedere juridic.
Având în vedere considerentele ce preced, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petent, va anula ca nelegal și netemeinic procesul verbal de contravenție ., nr._/26.06.2013, întocmit de intimată, și, pe cale de consecință, va dispune exonerarea petentului de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 de lei, aplicată prin acest act de sancționare contravențională.”
Intimata CNADNR a formulat apel impotriva sentintei pronuntate de Judecatoria Constanta prin care a solicitat modificarea sentintei apelate in sensul mentinerii sanctiunii amenzii aplicate prin procesul verbal contestat.
Prin motivele de apel s-a aratat ca responsabilitatea achitarii rovinietei revine persoanei inscrise in cartea de identitate a autoturismului ca detinator sau utilizator al autoturismului, indiferent de persoana care conducea efectiv autoturismul la momentul constatarii contraventiei.
Intimatul-petent nu a formulat intampinare la cererea de apel.
In apel nu au fost administrate alte probe.
Analizând hotărârea atacată prin prisma criticilor ce i-au fost aduse, față de actele și lucrările dosarului și de prevederile legale incidente dar și raportat la apărările apelantei-intimate, Tribunalul, făcând și aplicarea prevederilor art. 477 C. proc. civ., apreciază că nu subzistă în cauză nici un motiv de nelegalitate care să impună fie anularea, fie modificarea sentinței pronunțate de prima instanță, în considerarea celor în continuare arătate.
Raspunderea contraventionala a intimatului-petent a fost angajata prin procesul –verbal de contravenție ., nr._, încheiat la data de 26.06.2013 de un agent constatator din cadrul intimatei C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., petentul B. A. M. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 de lei, reținându-se că a circulat fără a deține rovinietă valabilă pe DN2A, km 113+500m, Giurgeni, Ialomița. Astfel, s-a reținut că la data de 13.06.2013, ora 17:00, vehiculul categoria A, cu nr. de înmatriculare_, aparținându-i petentului, a circulat pe DN2A, km 113+500m, Giurgeni, Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă, săvârșind contravenția prevăzută de art. 8 alin. 1 și sancționată de art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002.
Controlul judiciar relevă că hotărârea pronunțată de instanța de fond este corolar al unei corecte interpretări a situației faptice, astfel cum aceasta a fost susținută probator, cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
In mod corect a concluzionat judecătorul fondului că atât la data săvârșirii abaterii - 13.06.2013, cât și la data constatării contravenției ce i se impută, 26.06.2013, petentul nu avea calitatea de „utilizator”, în sensul art. 7, interpretat prin prisma art. 1 lit. b din O.G. nr. 15/2002.
Potrivit art. 1 din OG nr. 2/2001 „constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București”.
Intimatul petent nu poate avea calitatea de subiect activ al contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) din OG nr. 15/2002.
Pe de o parte, săvârșirea contravenției cu vinovăție, așa cum prevăd dispozițiile art. 1 din OG nr. 2/2001, implică, în mod necesar, utilizarea drumurilor publice pentru care s-a instituit taxa, astfel că obligația achitării rovinietei nu poate cădea în sarcina unei persoane care a înstrăinat autovehiculul doar în considerarea faptului că acesta figurează în continuare în evidențe ca fiind proprietarul bunului, împrejurare care nu corespunde însă realității.
Pe de altă parte, dispozițiile art. 11 alin. (4) din OUG nr. 195/2002 prevăd că „în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului”. Or, Tribunalul reține că, în măsura în care noul proprietar este de rea credință și refuză să își îndeplinească obligația anterior menționată, vechiul proprietar continuă să figureze în evidențele autorității competente și să suporte orice consecințe care decurg din această împrejurare, fără ca legea cadru în materie, respectiv OUG nr. 195/2002, să îi pună la dispoziție vreun mijloc legal prin care să îl constrângă pe noul proprietar să își îndeplinească obligația ori să efectueze demersurile corespunzătoare în numele și pe seama acestuia ori chiar în nume propriu, fiind astfel inechitabil să răspundă pentru fapte de natură contravențională imputabile exclusiv persoanei căreia i-a vândut autovehiculul în condiții de legalitate.
In concluzie, controlul judiciar relevă că, în mod judicios, instanța de fond s-a conformat dispozițiilor art.34 din OG.2/2001 și a concluzionat că procesul verbal sub aspectul temeiniciei, avand in vedere probațiunea administrată în cauză, nu confirmă veridicitatea situației faptice consemnată de agenții constatatori în procesul verbal contestat și a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, în cuprinsul căreia se regăsesc motivele de fapt și drept care i-au format convingerea în pronunțarea soluției.
Dand eficienta juridica considerentelor expuse, Tribunalul, va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanta intimată C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, București, în contradictoriu cu intimatul petent B. A. M., cu domiciliul în Hârșova, ., jud. C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 454/17.01.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ , ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07.05.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
E. C. I.-L. O.-D.
GREFIER,
E. D.
Jud.fond. I. Minaev
Tehnored.jud.decizie.E. C.
5.06.2014/4 ex.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 2748/2014. Tribunalul... | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 1030/2014.... → |
|---|
