Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 1030/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1030/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 18-11-2014 în dosarul nr. 5871/212/2013
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.8470
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1030/APCA
Ședința publică din 18.11.2014
Completul constituit din:
Președinte: C. N.
Judecător: E. C.
Grefier: D. V. S.
Pe rol judecarea apelului în C. administrativ și fiscal promovat de apelant P. C. AGIGEA - POLITIA LOCALA AGIGEA, cu sediul în Agigea . jud. C., în contradictoriu cu intimat O. N. AL REGISTRULUI COMERTULUI REPR PRIN DIRECTOR GENERAL S. C. M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție PL_/07.02.2013, îndreptat împotriva sentinței civile nr._/12.11.2013 pronunțată de Judecătoria C., în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimată cj G. E., conform delegației depuse, lipsind apelanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform dispozițiilor art. 155 Noul Cod de procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual după care:
Apărătorul intimatei, având cuvântul arată că nu mai are alte probe de propus.
Instanța în temeiul dispozițiilor art.292 Noul Cod de procedură civilă, constată pertinentă și concludentă cauzei proba cu înscrisurile depuse la dosar și o încuviințează pentru părți. Constată că înscrisurile au fost depuse la dosar și că proba a fost astfel administrată.
Față de dispozițiile art. 244 din Noul Cod de procedură civilă instanța declară cercetarea procesului încheiată stabilește termen pentru dezbaterea apelului azi, 18.11.2014, deschide dezbaterile asupra apelului și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentanta intimatului solicită respingerea apelului.
Față de dispozițiile art.394 din Noul Cod de procedură civilă instanța închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra apelului.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față reține :
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, petentul O. Național al Registrului Comerțului, a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/07.02.2013 încheiat de Poliția Locală Agigea și exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 2000 lei.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că prin procesul-verbal atacat, a fost amendată cu suma de 2000 lei, reținându-se încălcarea dispozițiilor art.3 din HCL Agigea nr.351/23.10.2012, constând în aceea că prin rezoluția directorului Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C. s-a dispus dizolvarea societății MOTEVIS REAL COM SRL, CUI -_, fără a se solicita de la Direcția de Taxe șl Impozite certificatul fiscal din care să rezulte că societatea în cauza nu are debite restante către Primăria C. Agigea.
Astfel, s-a invocat nulitatea absolută a procesului-verbal . nr._/07.02.2013 încheiat de Poliția Locală Agigea întrucât fapta descrisă nu se încadrează în dispozițiile HCL Agigea nr.351/23.10.2012, conform art. 16 alin.(1) din OG nr.2/2001.
Se arată că prin art.3 din HCL Agigea nr.351/23.10.2012 s-a instituit obligativitatea oficiului registrului comerțului de a solicita agenților economici certificatul fiscal eliberat de Serviciul taxe și impozite din cadrul Primăriei comunei Agigea din care să rezulte că aceștia nu au debite restante în situația în care aceștia își modifică/închid sediile secundare/punctele de lucru pe raza unității administrativ-teritoriale, iar prin rezoluția directorului Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C., reținută în cuprinsului procesului verbal ca fiind modalitatea de săvârșire a contravenției, s-a dispus dizolvarea unei societăți și nicidecum modificarea/închiderea vreunui sediu secundar/punct de lucru pe raza unității administrativ-teritoriale, astfel cu se prevede prin dispozițiile HCL, iar între dizolvarea unei societăți și închiderea unui sediu secundar sunt diferențe semnificative, ca instituții fiind diferite și supuse unor reguli diferite.
Arată petenta că dizolvarea societăților are loc, conform Legii nr. 31/1990 privind societățile comerciale, prin trecerea timpului stabilit ca durată a societății, imposibilitatea realizării obiectului de activitate al societății sau realizarea acestuia, declararea nulității societății, hotărârea adunării generale, hotărârea tribunalului, la cererea oricărui asociat - pentru motive temeinice, falimentul societății, alte cauze prevăzute de lege sau de actul constitutiv al societății însă, închiderea unui sediu secundar nu echivalează cu dizolvarea societății care l-a înființat.
Mai susține și că toate sediile secundare fără statut de sucursală se înregistrează numai în cadrul înmatriculării persoanei fizice sau juridice înregistrate în registrul comerțului, astfel că orice persoană, fizică sau juridică, înregistrată în registrul comerțului în orice județ, respectiv municipiul București, poate înființa sau radia un sediu secundar în județul C., implicit pe raza teritorială a comunei Agigea fără ca O. Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C. să cunoască acest fapt. Cu titlu de exemplu, radierea unui sediu secundar poate fi efectuată și în cadrul procedurii de fuziune când persoana juridică respectivă este absorbită de o alta sau împreună cu o alta fuzionează constituind o nouă societate fără a menține sediile secundare înființate anterior, caz în care legea prevede că persoana juridică absorbantă, respectiv nou înființată, preia toate drepturile și obligațiile persoanei juridice absorbite.
În plus, arată petenta și că domeniul pentru care s-a stabilit contravenția excede atribuțiilor consiliului local, având în vedede că atribuțiile consiliilor locale sunt cuprinse în Legea nr.215/2001, legea administrației locale, cu modificările și completările ulterioare, cu precizarea expresă că acestea au inițiativă și hotărăsc, în condițiile legii, în toate problemele de interes local, cu excepția celor care sunt date prin lege în competența altor autorități publice, locale sau centrale, iar în sarcina consiliilor locale nu au fost statuate atribuții care să vizeze activitatea desfășurată de registrul comerțului, modul de desfășurare or prin care acestea, în calitatea lor de autorități locale pot dispune prin hotărâre anumite obligații în sarcina unei instituții centrale.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiileCodului de procedură civilă, Legii nr. 26/1990, privind registrul comerțului, Ordonanței de Urgență nr. 116/2009 pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerțului, Legii nr. 31/1990 privind societățile comerciale, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Intimatele Consiliul Local Agigea și P. comunei Agigea au formulat întâmpinare, prin care au solicitat respingerea, ca neîntemeiată a acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
În apărare, intimatele au arătat că, în fapt, Consiliul Local Agigea a instituit, prin Hotărârea nr. 351/23.10.2012, obligativitatea Oficiului Național al Registrului Comerțului, de a solicita agenților economici arondați unității administrativ teritoriale, certificatul fiscal eliberat de Serviciul Impozite si Taxe din cadrul Primăriei Agigea din care sa rezulte ca aceștia nu au debite restante, în situația în care își modifică/închid sediile secundare/punctele de lucru de pe raza unitarii administrativ-teritoriale.
Întrucât autoritatea publică locală și organele fiscale întampină dificultăți determinate de modificarea și închiderea sediilor secundare sau ale punctelor de lucru ale agenților economici de pe raza unității administrativ teritoriale a C. Agigea care sunt efectuate de aceștia, fără a fi aduse la cunoștința Primăriei Agigea și a Compartimentului de Taxe si impozite, s-a apreciat că este imperios necesară reglementarea, pe calea unei hotărâri de consiliu local, a unor condiții prealabile pe care trebuie sa le îndeplinească aceștia in cazul in care doresc sa isi înceteze activitatea pe raza unității administrativ teritoriale, iar în sarcina petentei a fost instituită obligația de a solicita agenților economici care derulează activitate pe raza C. Agigea, in cazul în care aceștia formulează cereri de radiere a sediilor secundare/punctelor de lucru, sa prezinte un certificat fiscal eliberat de către Serviciul de Impozite si Taxe din cadrul Primăriei C. Agigea din care sa rezulte ca nu au debite.
Arată intimata și că emiterea actului normativ în baza căruia a fost aplicată sancțiunea ONRC nu trebuie înțeleasă ca un demers prejudiciabil asupra imaginii acestei instituții ci dimpotrivă, ar trebui sa i se acorde valoarea unui demers concretizat și legal, circumscris scopului final al legii fiscale ca lege organică, întrucât dispozițiile art. 6 Cod proc. fisc. instituie expres si un drept de apreciere in favoarea organului fiscal in vederea adoptării soluției in raport de starea de fapt fiscala și de constatările efectuate.
Se apreciază de către intimat că fapta săvârșită de către contravenientă și reținută de agentul constatator, se încadrează in dispozițiile art. 3 din HCL Agigea nr. 351/23.10.2012, iar, în cauza dedusă judecății, obligația stabilită în sarcina ORC de a condiționa efectuarea modificărilor/ închiderii sediiior secundare/punctelor de lucru de pe raza comuneri Agigea, la cererea agenților economici, reprezintă o măsura mult mai puțin gravă decât masurile asigurătorii sau garanțiile prevăzute în Codul de procedura fiscală sau executarea silită.
Arată intimata și că dizolvarea unei societăți comerciale este acel mod de incetare a societății comerciale in cazurile prevăzute de lege si care asigura premisele lichidării patrimoniului societății, iar dizolvarea si lichidarea societății comerciale sunt doua noțiuni diferite, dar ambele se refera la același proces economic de incetare a activității entității, iar prin solicitarea de dizolvare voluntara a unei societăți, s-a creat in favoarea comercianților oportunitatea de a inchide activitatea comerciala, cu eludarea obligațiilor fiscale născute fata de autoritățile publice locale, în realitate, dizolvarea agentului economic care desfășura activitate pe raza C. Agigea si care avea datorii către bugetul local a avut drept consecințe implicite si inchiderea punctului de lucru unde societatea desfășura comerț cu amănuntul.
În ceea ce privește competența, intimata a arătat că în virtutea competentelor conferite de Legea nr.215/2001 a administrației publice locale, art.36 si art.45 Consiliul local exercita atabutii privind stabilirea si aprobarea taxelor si impozitelor locale, cooperarea mterinstitutionala pe plan intern si extern, iar in exercitarea atribuțiilor ce ii revin, consiliul local adopta hotărâri privind asocierea sau cooperarea cu alte autorități publice.
În cursul cercetării judecătorești s-a admis proba cu înscrisuri pentru ambele părți.
Prin Sentința civilă_/12.11.2013, Judecătoria C. a dispus în sensul admiterii plângerii contravenționale cu consecința anulării procesului verbal.
Pentru a dispune în acest sens a reținut prima instanță în sensul că prin procesul verbal de contravenție contestat, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 2000 lei, reținându-se încălcarea dispozițiilor art.3 din HCL Agigea nr.351/23.10.2012, constând în aceea că prin rezoluția directorului Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C. s-a dispus dizolvarea societății MOTEVIS REAL COM SRL, CUI -_, fără a se solicita de la Direcția de Taxe șl Impozite certificatul fiscal din care să rezulte că societatea în cauza nu are debite restante către Primăria C. Agigea.
Analizând procesul verbal sub aspectul modalității în care a fost descrisă săvârșirea instanța a constatat următoarele:
Conform dispozițiilor normative care reglementează regimul juridic al contravențiilor:
Art. 16 din OG nr. 2/2001 – (1) Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: (…) descrierea faptei contravenționale (…).
Art. 17 din OG nr. 2/2001 – Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
În urma examinării din oficiu a procesului verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, instanța a constatat că acesta nu este afectat de niciuna dintre aceste cauze, motiv pentru care instanța a trecut la analiza susținerilor petentei privind netemeinicia procesului verbal, conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.
In speța de față, instanța a apreciat că susținerile petentei din plângerea contravențională sunt confirmate de inscrisurile depuse de aceasta.
Potrivit art. 3 din Hotărârea Consiliului Local Agigea nr. 351/23.10.2012, s-a stabilit în sarcina petentei obligația de a solicita agenților economici cerificatul fiscal eliberat de serviciul taxe și impozite din cadrul Primăriei C. Agigea din care să rezulte că aceștia nu au debite restante în situația când aceștia își modifică/închid sediile secundare/punctele de lucru de pe raza unității administrativ-teritoriale.
Totodată, la art. 4 din același act se stabilește că nerespectarea obligațiilor impuse Oficiului Registrului Comerțului prin art 3 se sancționează contravențional cu amendă cuprinsă între 2000 și 2500 lei.
În ceea ce privește motivele de nelegalitate a hotărârii în temeiul căreia a fost aplicată sancțiunea și cele referitoare la competența consiliului local, instanța a apreciat că acestea pot fi analizate numai pe calea contenciosului administrativ, pe calea unei excepții de nelegalitate sau ca urmare a sesizării instanței în vederea anulării hotărârii consiliului local.
În ceea ce privește temeinicia, instanța a reținut că susținerile petentei sunt întemeiate, în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu constituie contravenție.
Astfel, potrivit art. 227 din Legea nr. 31/1990 (1) Societatea se dizolvă prin:
a)trecerea timpului stabilit pentru durata societății;
b)imposibilitatea realizării obiectului de activitate al societății sau realizarea acestuia;
c)declararea nulității societății;
d)hotărârea adunării generale;
e)hotărârea tribunalului, la cererea oricărui asociat, pentru motive temeinice, precum neînțelegerile grave dintre asociați, care împiedică funcționarea societății;
f)falimentul societății;
g)alte cauze prevăzute de lege sau de actul constitutiv al societății.
Potrivit art. 6 din Legea nr. 26/1990, se dispune radierea societăților celor care își încetează existența ori înregistrării în registrul comerțului a modificării actelor constitutive ale persoanelor juridice care dobândesc o parte din patrimoniul persoanei juridice divizate, după caz, precum și asupra înmatriculării și radierii persoanelor juridice care își schimbă sediul social în alt județ.
Este evident așadar,apreciază instanța, că fapta reținută în sarcina petentei de admitere a unei cereri de dizolvare nu se circumscrie situațiilor descrise limitativ în Hotărârea Consiliului Local Agigea nr. 351/23.10.2012, care vizează modificări aduse sediilor sau punctelor de lucru, cu finalitatea radierii acestora.
Pentru aceste considerente, instanța a constatat că procesul verbal este încheiat cu nerespectarea dispozițiilor unor dispoziții legale care sunt de natură să atragă anularea acestuia.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel intimatul, cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului C. la data de 17.06.2014
În motivarea apelului invocă apelantul faptul că instanța de fond în mod greșit a aplicat actul normativ sancționator întrucât din textul articolului indicat în procesul verbal de contravenție rezultă clar că situația premisă vizată de autoritățile locale este modificarea sau închiderea sediilor secundare/punctelor de lucru, fără achitarea datoriilor fiscale și nu radierea acestora astfel cum a fost reținut.
Totodată,concluzia instanței conform căreia admiterea unei cereri de dizolvare nu echivalează cu o operațiune juridică al cărei scop este închiderea sediului/ punctului de lucru deschis în loc. Agigea este în contradicție însăși cu instituția juridică a dizolvării.
Astfel, apreciază că fapta reținută de organul constatator constând în operațiunea de dizolvare a persoanei juridice în discuție din evidențele ORC prin emiterea rezoluției, fără a se solicita certificat fiscal din partea organului constatator se încadrează în dispozițiile art. 3 din HCL 351/2012, fiind astfel întrunite condițiile legale de angajare a răspunderii contravenționale.
Procedura simplificată de dizolvare a unei persoane juridice prin care se dă curs cererii unui agent economic care a făcut cu rea credință declarații inexacte în baza cărora a fost operat în evidențele ORC, se apreciază,nu exonerează ORC de obligația de a efectua verificări în privința realității și exactității declarațiilor și înscrisurilor supuse analizei.
De asemenea, apreciază că petenta, instituție publică are îndatorirea de a nu eluda scopul legii fiscale, iar colaborarea dintre autoritățile publice sau de interes public este o modalitate de asigurare a îndeplinirii acestui scop prin raportare și la disp. Art. 61 din OG 92/2003.
În drept au fost invocate disp. art. 466 și urm. C.proc.civ
Intimatul, legal citat a depus întâmpinare prin care solicită respingerea apelului motivat de următoarele considerente:
Înregistrările în ORC sunt efectuate în temeiul Legii 26/1990, în speță prin art. 3 din HCL 351/23.10.2012, instituindu-se obligativitatea ORC de a solicita agenților economici certificatul fiscal eliberat de Serviciul de taxe și impozite din cadrul Primăriei Agigea din care să rezulte că aceștia nu au debite restante în situația în care modifică/închid sediile secundare/punctele de lucru de pe raza unității administrativ teritoriale, intimatul fiind sancționat contravențional motivat de faptul că dispus înregistrarea în registrul comerțului a hotărârii privind dizolvarea . SRL care avea sediul pe raza comunei Agigea.
Apreciază că între radierea unui sediu secundar/ punct de lucru și dizolvarea unei societăți sunt deosebiri semnificative și nu numai de ordin juridic, prin raportare la disp. art.43, art. 61, art.235 din Legea 31/1990, art. 153 al.2 și art. 156 al.3 din OMJ 5494/2008, faza dizolvării societății cuprinzând operațiuni care declanșează și pregătesc încetarea existenței societății, iar în ceea ce privește închiderea unui sediu secundar/punct de lucru, această operațiune nu afectează existența și nici obligațiile persoanei juridice căreia îi aparține.
În referire la obligația de a nu eluda scopul legii fiscale invocă intimatul prevederile OMFP 752/2006, apreciind în esență că obligația de plată a taxelor și impozitelor revine persoanei fizice sau juridice care înființează sediul secundar, nu dezmembrământului, entitate fără personalitate juridică.
În referire la plata cheltuielilor de judecată apreciază în sensul că nu poate fi reținută în sarcina intimatului culpa procesuală prin raportare la disp. art. 274 c.proc.civ.,iar prevederile legale existente în materia înregistrărilor în registrul comerțului nu conțin vreun temei legal care să permită ORC să solicite profesioniștilor care solicită înregistrarea, respectiv radierea unui dezmembrământ, prezentarea certificatului de atestare a obligațiilor fiscale.
În drept au fost invocate disp. C.proc.civ, legea 21/1990, OUG 116/2009, legea 31/1990, OMJ 5494/C/2008, OMFP 752/2006, iar în susținere a fost solicitată administrarea probei cu înscrisuri (filele 17-24)
Procedând la judecata apelului prin prisma disp. art. 476 al.1 c.proc.civ, Tribunalul reține următoarele :
Prin procesul verbal de contravenție contestat, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 2000 lei, reținându-se încălcarea dispozițiilor art.3 din HCL Agigea nr.351/23.10.2012, constând în aceea că prin rezoluția directorului Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C. s-a dispus dizolvarea societății MOTEVIS REAL COM SRL, CUI -_, fără a se solicita de la Direcția de Taxe șl Impozite certificatul fiscal din care să rezulte că societatea în cauza nu are debite restante către Primăria C. Agigea.
În referire la criticile formulate, observă că acestea fac referire la aprecierea în mod eronat a ansamblului probator prin prisma îndeplinirii elementelor răspunderii contravenționale.
Tribunalul apreciază că prima instanță a statuat în mod corect asupra legalității procesului verbal constatând că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art 16 si 17 din OG 2/2001 cu modificările si completările ulterioare, cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsa atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatată si din oficiu de către instanță.
În raport cu caracterul imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu,potrivit art. 17 din același act normativ, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, să nu poată fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.
Potrivit art. 3 din Hotărârea Consiliului Local Agigea nr. 351/23.10.2012, s-a stabilit în sarcina petentei obligația de a solicita agenților economici certificatul fiscal eliberat de serviciul taxe și impozite din cadrul Primăriei C. Agigea din care să rezulte că aceștia nu au debite restante în situația când aceștia își modifică/închid sediile secundare/punctele de lucru de pe raza unității administrativ-teritoriale.
Or în speță în sarcina intimatului este reținut aspectul potrivit cu care prin rezoluția pronunțată a dispus dizolvarea societății în discuție, apreciindu-se că în mod corect a statuat prima instanță în sensul că aspectele reținute în sarcina intimatului nu se circumscriu situațiilor limitativ prevăzute în actul administrativ în temeiul căruia sancțiunea a fost aplicată.
Pe de altă parte instanța reține că prin Sentința civilă 1481/CA/23.05.2014, pronunțată de Tribunalul C. în dosarul civil_ s-a dispus în mod definitiv anularea HCL 351/2012 în temeiul căreia sancțiunea contravențională a fost aplicată, apreciindu-se astfel asupra incidenței dispozițiilor art. 12 din OG 2/2001
Față de considerentele ce preced instanța de control judiciar constată că în mod corect prima instanța a apreciat asupra legalității și temeiniciei procesului verbal de contravenție, considerente față de care, în temeiul art. 480 al.1 c.pr.civ., va respinge ca nefondat apelul dedus judecății
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul promovat de apelant P. C. AGIGEA - POLITIA LOCALA AGIGEA, cu sediul în Agigea . jud. C., în contradictoriu cu intimat O. N. AL REGISTRULUI COMERTULUI REPR PRIN DIRECTOR GENERAL S. C. M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție PL_/07.02.2013, îndreptat împotriva sentinței civile nr._/12.11.2013 pronunțată de Judecătoria C., în dosar nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 18.11.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. N. E. C.
conf. art. 426 al.4 c.proc.civ semnează
președinte complet, C. N.
GREFIER,
D. V. S.
Jud.fond M-Timoașcă
Red.decizie jud.C.N./29.12.2014/2.ex
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 215/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 605/2014.... → |
|---|
