Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 369/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 369/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 19-02-2014 în dosarul nr. 27471/212/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr.369
Ședința publică de la 19 februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. C.
JUDECĂTOR: E. C.
JUDECĂTOR: A.-B. S.
GREFIER: C. G.
S-a luat în examinare recursul în contencios administrativ având ca obiect – anulare proces verbal de contravenție, promovat de recurentul petent M. E. cu dom. ales la Cabinet de Av. C. Lian în mun.C., ., .-3, jud.C., in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., cu sediul în mun.C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 9966/08.07.2013 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 87 pct.2 și urm. Cod procedură civilă.
În referatul făcut asupra cauzei grefierul de ședință evidențiază părțile, obiectul litigiului, mențiunile privind îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual, menționându-se că recurentul petent nu a făcut dovada calității de reprezentant al semnatarului cererii de recurs, deși a fost citat cu această mențiune.
Instanța constată că, deși recurentul petent a fost citat cu mențiunea de a face dovada calității de reprezentant, aceasta nu a complinit această lipsa până la termenul de astăzi, astfel că, invocă excepția lipsei dovezii calității de reprezentant și rămâne în pronunțare cu privire la această excepție.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de fata constata urmatoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, petentul M. E. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul IPJ C., anularea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/23.10.2012, restituirea armei și muniției ridicate și a sumei de 2001 lei.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 21.10.2012 a intrat în România pentru a participa la o partidă de vânătoare, obținând permis temporar de vânătoare și autorizație de vânătoare, având de asemenea încheiat și contract de închiriere a unei arme de vânătoare și a muniției necesare.
În data de 22.10.2012 a fost controlat de reprezentanți ai poliției, în timp ce se afla pe câmpul de vânătoare, fiind supus și unei percheziții în camera de hotel, ocazie cu care au fost ridicate armele și muniția.
La data de 23.10.2012 a fost întocmit procesul-verbal de contravenție, fără a i se prezenta posibilitatea achitării a jumătate din cuantumul amenzii în termen de 48 de ore. De asemenea, acesta trebuia să cuprindă mențiuni privind locul săvârșirii faptei, înscris eronat ca fiind camera de hotel, când de fapt controlul a avut loc pe câmp. Se mai precizează că procesul-verbal nu cuprinde nici descrierea concretă a faptei. Cu privire la sancțiunea aplicată, aceasta depășește cuantumul legal, care este cuprins între 501-1000 lei.
Se mai arată că exista și obligația asigurării unui interpret autorizat, procesul-verbal fiind încheiat împotriva unui cetățean străin. Petentului nu i s-a adus la cunoștință nici posibilitatea formulării de obiecțiuni. Pe fond, în ce privește elementul subiectiv, fapta nu s-a comis cu vinovăție, armele aflându-se asupra posesorilor legali, fără a se încălca siguranța păstrării.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG 2/2001 și ale Legii 295/2004.
Legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare, dar a depus documentația ce a stat la baza încheierii procesului-verbal contestat.
În probațiune, a fost administrată proba cu înscrisuri și cea testimonială.
Prin sentinta civila nr.9966 din 8.07.2013 pronuntata de Judecatoria Constanta a fost respinsa plangerea formulata ca neintemeiata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta Judecatoria a retinut ca prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/23.10.2012, petentul a fost sancționat contravențional pentru fapta prevăzută de art.26 lin.1) din Legea 295/2004, constând în aceea că deținea o armă de vânătoare neasigurată conform prevederilor legale în camera hotelului în care era cazat. Sancțiunea aplicată a fost amenda în cuantum de 2001 lei.
Analizând plângerea formulată prin prisma probelor administrate, a textelor de lege incidente și a motivelor de nelegalitate și netemeincie invocate, instanța reține că aceasta este neîntemeiată, pentru argumentele ce urmează a fi expuse.
În ce privește legalitatea procesului-verbal contestat, din perspectiva dispozițiilor art.16-17 din O.G 2/2001, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.
Astfel, cu privire la mențiunea referitoare la locul săvârșirii faptei, în cuprinsul procesului-verbal acesta este indicat ca fiind Hotel Jiul, din Eforie Sud.
În ce privește lipsa descrierii faptei, instanța apreciază că de asemenea este o critică nefondată, elementele cuprinse în procesul-verbal fiind suficiente pentru a permite instanței exercitarea controlului de legalitate și temeinie a procesului verbal de contravenție.
Cu privire la neasigurarea unui interpret autorizat, instanța constată că procesul-verbal a fost semnat de un traducător (pentru care nu există rubrică specială pe formularul tipizat al procesului-verbal), semnătura nefiind dată în calitate de martor, astfel cum reiese și din adresa nr._/28.02.2013 emisă de IPJ C.. Mai mult decât atât, în cuprinsul procesului-verbal încheiat la data de 22.10.2012, partea finală, se arată că a fost adus la cunoștință cetățenilor italieni în prezența numitului Rizzi A., cunoscător de limba română, acesta fiind semnat inclusiv de petent, astfel că și pentru actele prealabile procesului-verbal de contravenție a fost asigurată traducerea.
Referitor la lipsa posibilității petentului de a formula obiecțiuni, instanța reține că aceasta este o susținere nereală, la rubrica respectivă fiind consemnat că petentul „recunoaște și regretă fapta”, aspect necontestat de acesta.
Mai mult decât atât, sancțiunea aplicabilă în acest caz nu ar putea fi decât nulitatea relativă, condiționată de dovedirea unei vătămări produse petentului și care nu ar putea fi înlăturată decât prin anularea actului, împrejurare nedemonstrată în cauză, cu atât mai mult cu cât petentul a avut posibilitatea contestării procesului-verbal pe calea prezentei plângeri.
Instanța apreciază ca neîntemeiată și critica referitoare la posibilitatea achitării amenzii în termen de 48 de ore, care nu ar fi fost adusă la cunoștința petentului, având în vedere că această mențiune este inserată în chiar formularul tipizat al procesului-verbal, pe care petentul l-a semnat și al cărui conținut i-a fost adus la cunoștință prin intermediul unui traducător.
Pentru aceste considerente, instanța apreciază că în speță nu s-a dovedit existența unei cauze de nelegalitate a procesului-verbal, acesta întrunind toate cerințele reglementate de art.16-17 din OG 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că potrivit art.1 teza a II-a din OG 2/2001, „Constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București.”
Contravenția reținută în sarcina petentului este prevăzută de disp.art.26 alin.1) din Legea 295/2004, potrivit cu care „Titularul dreptului de deținere a armelor letale are obligația să păstreze armele și munițiile înscrise în permisul de armă, asigurate astfel încât să nu permită accesul la ele al persoanelor neautorizate, în condițiile prevăzute în normele metodologice de aplicare a prezentei legi”.
Instanța va reține însă că aceasta este reglementarea generică a contravenției, reiterată de prevederile art.31 alin.1) și 2) din Legea 295/2004, potrivit cu care „(1)Titularul dreptului de a purta și folosi arme letale are obligația de a păstra arma și muniția înscrisă în permisul de armă în condiții de securitate, astfel încât să nu permită accesul la acestea al persoanelor neautorizate. (2)Păstrarea armei și muniției prevăzute la alin. (1) la domiciliul sau reședința deținătorului se face în locuri special destinate, în condițiile prevăzute în normele metodologice de aplicare a prezentei legi”.
Conform art.14 din HG nr.130/2005, „1)Titularul dreptului de deținere este obligat să păstreze armele și munițiile letale la domiciliul sau la reședința menționată în permisul de armă, în dulapuri sau casete metalice special amenajate, omologate de Autoritatea Națională pentru Omologarea Armelor și Munițiilor, care sunt asigurate cu cel puțin două sisteme de închidere independente, cu cheie sau cifru, astfel încât să nu permită accesul persoanelor neautorizate. (2) Dulapurile sau, după caz, casetele prevăzute la alin. (1) trebuie să fie prevăzute cu compartimente diferite care să fie asigurate fiecare cu câte un sistem de închidere, pentru păstrarea muniției separat de arme, a închizătoarelor aparținând carabinelor și, după caz, a piesei a treia la arme letale lungi cu țevi basculante. Armele letale lungi cu sistem de funcționare semiautomat se păstrează numai asigurate cu dispozitiv special, omologat în condițiile legii, destinat pentru blocarea trăgaciului. (3)În cazul unui număr mai mare de 15 arme letale, deținătorul are obligația de a asigura la adresa prevăzută în permis o încăpere special amenajată pentru depozitare, în condițiile prevăzute la alin. (1) și (2), dotată cu sisteme electronice de alarmare, avizate de organele de poliție și conectate la dispeceratele de alarmare și intervenție specializate”.
Potrivit declarației dată de petent la 23.10.2012 (f.87), reiese că acesta depozita arma în camera de hotel, într-un dulap de lemn. Pornind chiar de la această declarație a petentului, rezultă că arma pe care o deținea nu era depozitată în conformitate cu prevederile legale, care impun obligativitatea păstrării armei în dulapuri sau casete metalice special amenajate, omologate de Autoritatea Națională pentru Omologarea Armelor și Munițiilor, care sunt asigurate cu cel puțin două sisteme de închidere independente, cu cheie sau cifru, prevăzute cu compartimente diferite care să fie asigurate fiecare cu câte un sistem de închidere, pentru păstrarea muniției separat de arme, a închizătoarelor aparținând carabinelor și, după caz, a piesei a treia la arme letale lungi cu țevi basculante
Instanța urmează a înlătura declarația martorului B. C., audiat în cauză, care vine în contradicție chiar cu cea scrisă de petent. Astfel, petentul a declarat că, înaintea zile în care s-a desfășurat vânătoarea, arma a stat în dulpaul de lemn din camera sa, în timp ce martorul a arătat că aceasta armă a fost depozitată într-un seif aflat în camera 119.
Pentru aceste considerente, instanța apreciază că petentul nu a reușit, prin probele administrate, să răstoarne prezumția de adevăr de care se bucură procesul-verbal de contravenție.
În privința sancțiunii aplicate, instanța reține că aceasta a fost aplicată în cuantum legal. Astfel, potrivit art.129 din Legea 295/2004, fapta reținută în sarcina petentului, constituie contravenție, iar potrivit art.130 alin.1) lit.d) din Legea 295/2004, amenda este cuprinsă între 2001-5000 lei, petentului fiindu-i aplicat cuantumul minim.
În ce privește solicitarea de restituire a armei și a muniției, instanța reține că prin procesul-verbal nu s-a dispus luarea acestei măsuri complementare.
Pentru toate considerentele expuse, instanța urmează a respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată.
Petentul a formulat recurs impotriva sentintei pronuntate de Judecatoria Constanta .
In dezvoltarea motivelor de recurs, a aratat recurentul ca instanta de fond a facut o gresita apreciere a probelor administrate in cauza, inlaturand in mod gresit declaratia martorului B. C..
Cererea de recurs a fost formulata de avocat fara delegatie la dosar.
Pentru termenul din datade 19.02.2014 recurentul a fost citat cu mentiunea sa faca dovada calitatii de reprezentant a semnatarului cererii de recurs sub sanctiunea anularii cererii.
La termenul din 19.02.2014 instanta a invocat din oficiu exceptia lipsei dovezii calitatii de reprezentant.
Asupra exceptiei lipsei dovezii calitatii de reprezentant instanta retine ca este intemeiata urmand a fi admisa din urmatoarele considerente.
La dosarul cauzei nu a fost depusă împuternicirea avocațială doveditoare a calității de reprezentant al recurentului a avocatului semnatar al cererii de recurs .
Conform art.161 Cod proc.civila cand reprezentantul partii nu face dovada calitatii sale, se poate da un termen pentru indeplinirea acestor lipsuri. Daca lipsurile nu se implinesc, instanta va anula cererea.
Se constata ca la judecata in fond petentul recurent a fost reprezentat de avocat L. A. conform delegatiei depusa la dosar, in timp ce cererea de recurs a fost formulata de avocat Dancau I. fara delegatie de reprezentare la dosar.
Întrucât reprezentantul părții nu face dovada calității sale de reprezentant la data formulării cererii de recurs iar recurentul nu ratifică cererea de chemare în judecată făcută în numele său, in temeiul art.161 alin.2 Cod proc.civila instanta va anula recursul
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția lipsei dovezii calității de reprezentant.
Anulează recursul promovat de recurentul petent M. E. cu dom. ales la Cabinet de Av. C. Lian în mun.C., ., .-3, jud.C., in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., cu sediul în mun.C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 9966/08.07.2013 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19.02.2014.
P., Judecator Judecator,
M. C. E. C. A.-B. S.
Grefier,
C. G.
Jud.fond A U.
Red.dec. jud.E.C./10.03.2014
2 ex./
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 382/2014.... | Pretentii. Sentința nr. 553/2014. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
