Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 768/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 768/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 15-10-2014 în dosarul nr. 9473/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECTIA
C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 768
Ședința publică din data de 15 OCTOMBRIE 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE – M. C.
JUDECĂTOR – A. B. S.
GREFIER – G. M.
Pe rol soluționarea apelului promovat de apelantul G. I., domiciliat în C., .. 6A, ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., cu sediul în C., ., Județul C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, apel îndreptat împotriva Sentinței civile nr._/16.12.2013 pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria C..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 08.10.2014, susținerile părților fiind consemnate în Încheierea de ședință din acea data, ce face parte integranta din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da posibilitatea apelantului să formuleze concluzii scrise, a dispus amânarea pronunțării la data de 15.10.2014, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.04.2013, sub nr._, petentul G. I. a solicitat anularea procesului–verbal de constatare a contravenției . nr._/28.03.2013, ca fiind nelegal și netemeinic întocmit.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în data de 28.03.2013, ora 13:00 circula cu autoturismul marca SKODA cu număr de înmatriculare_ proprietatea firmei unde este angajat pe breteaua . DORALY către CET.
Petentul arată că a staționat în squarul respectiv mai multe minute pentru a acorda prioritate de trecere tuturor autovehiculelor ce veneau din ambele sensuri, iar numai după ce au trecut toate cele aproximativ 5-6 autoturisme, a pătruns în . virajul.
Se mai arată că așa zisa abatere ce face obiectul procesului-verbal se referă la faptul că nu ar fi acordat prioritate unui autoturism ce venea din stânga, aflat la o distanță foarte mare în momentul efectuării virajului și care, deși aflat la o distanță semnificativă, i-a făcut semn cu farurile pentru a efectua virajul.
În drept petentul a invocat prevederile art. 118 din O.U.G. 195/2002.
În probațiune, petentul a depus la dosar, în copie procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/28.03.2013 și dovada achitării amenzii.
Cererea este scutită de taxă de timbru și timbru judiciar, în temeiul art. 36 din O.G. nr. 2/2001.
Intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În probațiune, intimatul a depus la dosar înscrisuri, respectiv cinci fotografii radar, raportul agentului constatator, adresa nr._/01.09.2013, buletinul de verificare metrologică, copie certificat de aprobare de model a aparatului radar, atestatul operatorului radar, certificatul de omologare, cd-ul cu înregistrarea video a abaterii.
În drept, intimatul a invocat prevederile OUG 195/2002, rep. HG 1391/2006, OG 2/2001 rep. privind regimul juridic al contravențiilor.
Petentul a depus răspuns la întâmpinare, prin care a arătat că amplasarea deficitară a mașinii radar, în totală neconcordanță față de poziția autoturismului condus de petent, conduc la derutarea imaginilor din fotografie, prin crearea unei iluzii optice, fotografiile nu sunt elocvente, fiind confuze, rezultate în urma unor cadre de filmare alese special de intimată pentru a fi în avantajul și în interesul acesteia,
Instanța a încuviințat și a administrat pentru ambele părți proba cu înscrisuri și pentru petent proba testimonială cu un martor, U. G..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/28.03.2013 întocmit de I. de POLIȚIE al JUDEȚULUI C., petentul G. I. a fost sancționat contravențional cu amenda contravențională în cuantum de 300 lei și cu sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere, în baza dispozițiilor art. 57 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 și art. 10 alin. 3 lit. c coroborat cu art. 111 lit. c din același act normativ, reținându-se în sarcina acestuia că la data de 28.03.2013 ora 1301 a condus auto marca Skoda cu nr._ pe breteaua . Doraly către CET și nu a respectat semnificația indicatorului STOP la efectuarea virajului stânga, a pătruns în intersecția cu . prioritate unui autoturism AUDI care circula din stânga conducătorului auto, pe drumul prioritar.
Procesul-verbal de contravenție a fost semnat de către petent cu mențiunea că are doi martori oculari, unul în mașină și unul care a văzut că a staționat în intersecție mai mul timp pentru a acorda prioritate autoturismelor de pe ambele sensuri.
În urma examinării din oficiu a procesului-verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, instanța a constat că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze.
În ceea ce privește existența faptei contravenționale reținute în procesul-verbal de contravenție, instanța a reținut că aceasta este dovedită prin descrierea acesteia în procesul-verbal de contravenție de către agentul constatator precum și în raportul acestuia și planșele foto și cd-ul depus la dosarul cauzei.
Din înregistrarea video depusă la dosar, instanța a reținut că petentul a pătruns anterior momentului 13:01:34 parțial pe banda de mers a drumului cu prioritate, pe care se apropia autoturismul marca Audi, și a așteptat până la eliberarea benzii opuse de mers.
La momentul 13:01:34, petentul a accelerat riscant pentru a trece prin fața autoturismului marca Audi, care se apropia cu viteză, iar la momentul 13:01:36 cele două autoturisme aproape că s-au atins, autoturismul marca Audi fiind nevoit să frâneze brusc pentru a nu intra în autovehiculul condus de petent.
Susținerile petentului conform conducătorul autoturismului marca Audi i-ar fi făcut semn cu farurile să treacă, nu au fost dovedite cu niciun mijloc de probă, neavând oricum relevanță cu privire la existența faptei contravenționale, în contextul în care petentul era deja intrat pe banda de mers a drumului cu prioritate și obstrucționa circulația regulamentară a autoturismelor care circulau pe drumul cu prioritate.
Astfel, susținerile petentului din plângerea contravențională conform cărora a acordat prioritate tuturor autoturismelor care veneau din ambele sensuri iar autoturismul marca Audi era aflat la o distanță semnificativă, sunt infirmate de planșele foto și de cd-ul cu înregistrarea video a abaterii depuse la dosar de către intimat.
Înregistrarea a fost efectuată cu un mijloc tehnic verificat metrologic și de către o persoană care deține autorizație de operator radar (conform buletinului de verificare metrologică și atestatului de operator radar înaintate de asemenea la dosar de către intimat).
Instanța a reținut faptul că petentul a avut posibilitatea să propune probe în susținerea afirmațiilor sale, astfel că a fost respectat echilibrului ce trebuie să existe între prezumția de nevinovăție specifică materiei și prezumția de legalitate și validitate a procesului-verbal de contravenție, și în consecință garanțiile oferite de art. 6 din CEDO.
Petentul nu a făcut însă dovada contrară a celor reținute în procesul-verbal de contravenție, deși i s-a oferit posibilitatea să propună probe în susținerea afirmațiilor sale.
Prin declarația martorului audiat în cauză, petentul nu a reușit să dovedească existența unei stări de fapt distincte față de cea reținută de agentul constatator în procesul-verbal contestat.
Martorul arată că autoturismul Audi era departe, la aproximativ 40-50 de metri, aspect care rezultă de altfel și din înregistrarea video. Inițial, autoturismul Audi era într-adevăr departe, însă ulterior acesta s-a apropiat foarte mult de autoturismul petentului, iar după ce banda opusă de mers a fost eliberată, petentul a accelerat brusc și a trecut prin fața autoturismului Audi, foarte aproape de acesta, obligându-l să frâneze.
Instanța a constatat și că declarația martorului nu se coroborează cu cele menționate de petent în procesul-verbal contestat la rubrica alte mențiuni, respectiv faptul că are doi martori oculari, unul în mașină și unul care a văzut că a staționat în intersecție mai mul timp pentru a acorda prioritate autoturismelor de pe ambele sensuri, întrucât în declarația dată în fața instanței, martorul a arătat faptul că nu a mai văzut altă persoană care să fie de față la momentul la care au intrat în sensul giratoriu.
Pentru toate aceste considerente, instanța, constatând că existența faptei reținută în sarcina petentului este dovedită, că această faptă întrunește elementele constitutive ale contravenției stabilită de organul constatator prin procesul-verbal contestat, și că sancțiunea contravențională este proporțională raportat la criteriile de individualizare ale sancțiunii contravenționale prevăzute în OG nr. 2/2001, a respins plângerea contravențională formulată de petent ca neîntemeiată.
În termen legal petentul a formulat apel împotriva sentinței civile nr._/2013 pronunțată de Judecătoria C..
În motivarea apelului se aduc critici hotărârii apelate cu privire la aprecierea probelor din dosar respectiv a înregistrării video, arătând că procesul verbal este netemeinic.
Legal citat intimatul nu a formulat întâmpinare.
Procedând la judecata apelului se reține:
În procesul verbal s-a reținut că petentul nu a respectat semnificația indicatorului STOP la efectuarea virajului la stânga, neacordând prioritate unui autoturism care circula din stânga conducătorului auto, pe drum prioritar.
Organul constatator a depus raportul agentului de poliție, fotografii.
Susținerile apelantului cu privire la faptul că autoturismul AUDI se afla la o distanță apreciabilă chiar și în momentul când virajul făcut de petent la stânga era la sfârșit sunt contrazise de probele din dosar.
Instanța de fond a interpretat corect probele reținând temeinicia procesului verbal, motivare pe care instanța de apel și-o însușește.
Nu se poate reține că petentul a acordat prioritate autoturismului AUDI în condiția în care indicatorul pe care petentul trebuia să-l respectare era „STOP” iar din fotografii se reține că în momentul în care petentul a accelerat și a făcut virajul la stânga, autoturismul AUDI care avea prioritate a fost nevoit să frâneze pentru a nu intra în coliziune cu autoturismul condus de petent.
Pentru aceste aspecte se apreciază că legalitatea și temeinicia procesului verbal au fost corect reținute de instanța de fond care a făcut o corectă aplicare și interpretare a disp. art. 21 alin. 3 OG 2/2001 în ceea ce privește sancțiunea aplicată.
În concluzie se apreciază că apelul este nefondat motiv pentru care instanța îl va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul promovat de apelantul G. I., domiciliat în C., .. 6A, ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., cu sediul în C., ., Județul C., îndreptat împotriva Sentinței civile nr._/16.12.2013 pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria C., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15.10.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. C. A. B. S.
GREFIER,
G. M.
Jud.fond.D.D.
Redact.jud.M.C./16.10.2014
Tehnodact.gref.M.G./28.10.2014/4 ex.
Emis 2 .>
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 1899/2014. Tribunalul CONSTANŢA | Cerere în anulare ordonanţă - somaţie de plată. Sentința... → |
|---|
