Pretentii. Sentința nr. 109/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 109/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 17-01-2014 în dosarul nr. 1308/118/2013
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECTIA
C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 109
Ședința publică din data de 17 IANUARIE 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – A. B. S.
GREFIER – G. M.
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ și fiscal având ca obiect – pretenții - promovată de reclamantul O. E., cu domiciliul procesual ales în C., ., .. 25, în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. – SERVICIUL FISCAL ORĂȘENESC MEDGIDIA, cu sediul în Medgidia, ., Județul C..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul personal, lipsind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu respectarea prevederilor art. 87 pct.2 și urm. Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiunile privind îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.
Instanța, în acord cu disp. art. 11 alin. 3 din OUG 74/2013 și art. 23 din HG 520/2013, ia act de transmiterea calității procesuale pasive de la AFP Medgidia către Serviciul Fiscal Orășenesc Medgidia, pârât față de care constată procedura de citare legal îndeplinită.
Întrebat reclamantul învederează că nu mai are alte probe sau cereri de formulat.
Instanța în temeiul dispozițiilor art.150 Cod procedură civilă constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri asupra fondului litigios.
Reclamantul solicită formulează concluzii de admitere a acțiunii astfel cum a fost formulată. Solicită cheltuieli de judecată pentru tot ciclul procesual.
Instanța rămâne în pronunțare asupra cererii.
TRIBUNALUL,
Asupra acțiunii în contencios administrativ de față:
1.Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului C. sub nr._, reclamantul O. E. a chemat în judecată pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE MEDGIDIA solicitând obligarea pârâtei la restituirea sumei de 2775 lei plătită cu titlu de taxă de primă înmatriculare, actualizată cu indicele de inflație de la data plății și până la data restituirii efective, la plata a dobânzilor fiscale reglementate de art. 124 rap. La art. 120 cod procedură fiscală, precum și a cheltuielilor de judecată.
Motivează în fapt cererea arătând, în esență, că cedentul creanței 2775 lei, numitul I. C. R., a cumpărat din Uniunea Europeană un autoturism Dorind să înmatriculeze autoturismul în România a achitat suma de 2775lei reprezentând taxă auto de primă înmatriculare. Ulterior s-a adresat cu o cerere Administrația Finanțelor Publice Medgidia prin care a solicitat restituirea sumei .
Susține reclamantul că taxa a fost impusă nelegal, neexistând niciun temei. În condițiile în care această taxă nu a fost aplicabilă și autoturismelor românești, ea a fost considerată discriminatorie si conform tratatului de integrare este nelegală și nepermisă. Se arată că taxa este contrară legislației comunitare, nesocotind prevederile art.110 TFUE, care prevede că « nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect produselor naționale similare ».
In drept au fost invocate disp. 148 din Constituția României, art.110 TFUE.
2. Pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE MEDGIDIA a formulat întâmpinare prin care a solicită respingerea cererii de chemare în judecată ca nefondată, întrucât nu există nu refuz nejustificat de restituire a taxei, nefiind în competența sa a aprecia asupra conformității taxei cu art. 110 TFUE.
3. În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri: adresa nr._/22.05.2013 a A.F.P. C., contract de cesiunea de creanță ,acte autovehicul, chitanță fiscală, cererea de restituire a taxei pe poluare, alte înscrisuri.
4. La termenul de judecată din 17.01.2014, în raport de dispozițiile HG nr. 520/2013 și O.U.G. 74/2013, s-a luat act de modificarea cadrului procesual pasiv în sensul că în cauză calitate procesuală pasivă are SERVICIUL FISCAL ORĂȘENESC MEDGIDIA.
5. Pe fondul cauzei, din proba cu înscrisuri administrată, Tribunalul reține următoarele:
Conform înscrisurilor depuse la dosarul cauzei reclamantul este proprietarul unui autoturism care a fost înmatriculat într-un stat membru al Uniunii Europene, iar pentru înmatricularea în România a acestuia a achitat suma de 2775 lei cu titlu de taxă specială de primă înmatriculare.
Prin cererea înregistrată la A.F.P. Medgidia sub nr._/22.05.2013 reclamantul a solicitat pârâtei restituirea sumei de 2775 lei.
Potrivit art. 2141-2143 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, în vigoare la data plății de către reclamant a sumei de 11.356 lei lei:
Art.214¹ - (1) Intră sub incidența taxei speciale autoturismele și
autovehiculele comerciale cu masa totală maximă autorizată de până la 3,5 tone inclusiv, cu excepția celor special echipate pentru persoanele cu handicap și a celor aparținând misiunilor diplomatice, oficiilor consulare și membrilor acestora, precum și altor organizații și persoane străine cu statut diplomatic, care își desfășoară activitatea în România. Nivelul taxei speciale este prevăzut în anexa nr. 4 care face parte integrantă din prezentul titlu. Pentru autoturismele și autoturismele de teren a căror primă înmatriculare în România se realizează după data de 1 ianuarie 2007 și pentru care accizele au fost plătite cu ocazia importului sau a achiziționării de pe piața internă în cursul anului 2006, taxa specială nu se mai datorează.
(2) Intră sub incidența taxei speciale și autovehiculele comerciale cu masa totală maximă autorizată de peste 3,5 tone, inclusiv cele destinate transportului de persoane cu un număr de peste 8 locuri pe scaune în afara conducătorului auto, cu excepția autovehiculelor speciale destinate lucrărilor de drumuri, de salubrizare, pentru industria petrolului, a macaralelor, precum și a autovehiculelor destinate a fi utilizate de forțele armate, forțele de securitate a statului, poliție, jandarmerie, poliție de frontieră, de serviciile de ambulanță și medicină. Nivelul taxei speciale este prevăzut în anexa nr. 4.1 care face parte integrantă din prezentul titlu.
(3) Sumele datorate bugetului de stat drept taxe speciale se calculează în lei, după cum urmează: …
(4) Nivelul coeficienților de corelare și de reducere a taxei speciale este prevăzut în anexa nr. 5 care face parte integrantă din prezentul titlu.
(5) Vechimea autoturismului/autovehiculului rulat se calculează în funcție de data fabricării acestuia.
Art.214² -Taxele speciale se plătesc cu ocazia primei înmatriculări în România.
Art.214³- - Sunt scutite de plata taxelor speciale autoturismele, atunci când sunt:
a) încadrate în categoria vehiculelor istorice, definite conform prevederilor legale în vigoare;
b) provenite din donații sau finanțate direct din împrumuturi nerambursabile, precum și din programe de cooperare științifică și tehnică, acordate instituțiilor de învățământ, sănătate și cultură, ministerelor, altor organe ale administrației publice, structurilor patronale și sindicale reprezentative la nivel național, asociațiilor și fundațiilor de utilitate publică, de către guverne străine, organisme internaționale și organizații nonprofit și de caritate.”
Din economia textelor redate mai sus, rezultă că taxa de înmatriculare se datorează doar pentru autoturismele noi, ca și pentru cele înmatriculate anterior în celelalte state comunitare ori în alte state și reînmatriculate în România, după aducerea lor în țară și după data de 01.01.2007, aceeași taxă nefiind percepută pentru autoturismele deja înmatriculate în România si care ulterior datei reținute au fost revândute.
Sub acest aspect diferența de aplicare a taxei este discriminatorie pentru autovehiculele aduse in România din Comunitatea Europeana in scopul revânzării lor in tara, in situația in care acestea au fost deja înmatriculate in tara de proveniența, in timp ce la revânzarea autovehiculelor înmatriculate deja in România taxa nu mai este perceputa.
Potrivit însă art. 90 par. 1 din Tratatul de Instituire a Comunității Europene, „Nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare”.
Pe de alta parte, potrivit art.11 alin. 1 și 2 din Constituția Romaniei, revizuita in anul 2003-„ Statul român se obligă să îndeplinească întocmai și cu bună-credință obligațiile ce-i revin din tratatele la care este parte. Tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern”.
Art.148 alin. 2 și 4 din Constituția Romaniei statuează: „Ca urmare a aderării, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum și celelalte reglementări comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare…Parlamentul, președintele României, Guvernul și autoritatea judecătorească garantează aducerea la îndeplinire a obligațiilor rezultate din actul aderării și din prevederile alineatului 2”.
Din prevederile constituționale retinute si față de Legea nr.157/2005-de ratificare a Tratatului de aderare a României și Bulgariei la Uniunea Europeană, rezultă că, urmare a aderării României la Uniune, Tratatul de Instituire a Uniunii Europene are un caracter obligatoriu pentru statul român.
Se constata astfel, ca normele comunitare au caracter prioritar în raport cu cele naționale, aspect întărit si de jurisprudența Curții de Justiție Europene.
Chiar dacă statul român a adoptat, prin introducerea art.214¹- 214³ din Codul fiscal, norme de discriminare fiscală între produsele importate și cele similare autohtone, se constată că dispozițiile dreptului comunitar au prioritate față de dreptul național, în temeiul principiului supremației dreptului comunitar. Conform acestui principiul, orice normă comunitară are forță juridică superioară normelor naționale, chiar și atunci când acestea din urmă sunt adoptate ulterior normei comunitare, regula aplicându-se indiferent de rangul normei în ierarhia sistemului juridic național și de acela al normei comunitare.
F. de aceste considerente, in raport de textele normative retinute se apreciaza ca actiunea promovata de catre reclamant, si intemeiata pe dispozitiile Tratatului Comunitatii Europene este admisibila, de vreme ce dispozițiile dreptului comunitar au prioritate față de dreptul național, în temeiul principiului supremației dreptului comunitar.
De asemenea, in analizarea spetei dedusa judecatii se va avea in vedere si obligativitatea instanțelor din Statele membre de a aplica prioritar Tratatul Uniunii a fost statuată și prin Hotărârile pronunțate de CJE în cauzele Flaminio C. v. Enel (pronuntata la data de 15.07.1964), precum și Amministratione delle Finanze dello Stato v. Simmenthal S.p.a (pronuntata la data de 09.03.1978).
Potrivit considerentelor CEJ, redate în aceste hotărâri, la . Tratatului, acesta a devenit parte integrantă a ordinii juridice a Statelor Membre, instanțele din aceste state fiind obligate să îl aplice. Curtea a reținut că „O instanță națională ce este chemată, în limitele competenței sale, să aplice prevederi ale dreptului comunitar are obligația de a aplica aceste prevederi, dacă este necesar chiar refuzând să aplice legislația națională, inclusiv cea adoptată ulterior, nefiind necesar ca instanța să ceară sau să aștepte abrogarea prevederilor contrare de către puterea legislativă sau Curtea Constituțională”.
Aceeași obligație a judecătorilor naționali rezultă și din prevederile art. 10 din Tratat.
În aceste condiții, față de cele reținute, este evident că normele interne ce reglementează obligația de plată a taxei de primă înmatriculare în România contravin dispozițiilor Tratatului de Instituire a Uniunii europene, normele interne dispunând cu privire la o taxă discriminatorie și care încalcă principiul liberei circulații a mărfurilor.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.18 alin.1 din L.nr.554/2004, instanța va admite cererea de chemare în judecată si pe cale de consecință va dispune obligarea paratei la restituirea către reclamant a taxei de prima înmatriculare in cuantum total de 2775 lei, actualizată cu indicele de creștere a prețurilor de consum începând cu data plății, 11.06.2008, și până la data la data restituirii efective a sumei de 2775 lei.
Pentru repararea integrală a prejudiciului suferit de către reclamantă, pârâtul va fi obligat să achite și folosul nerealizat, respectiv dobânda legală, determinată conform O.G. nr. 13/2011 privind dobânda legală remuneratorie și penalizatoare pentru obligații bănești, precum și pentru reglementarea unor măsuri financiar-fiscale în domeniul bancar, aferentă sumei de 2775 lei, de la data plății taxei 11.06.2008 și până la data împlinirii termenului prevăzut de art. 70 din O.G. nr. 92/2003 – Codul de Procedură Fiscală al României, de soluționare a cererii de restituire înregistrată la ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE MEDGIDIA sub nr._/22.05.2013. De asemenea paratul va fi obligat către reclamant si la plata dobânzii legale în materie fiscală, determinată conform art.120 alin.2 din OG nr.92/2003, aferenta sumei de 2775 lei, din ziua următoare expirării termenului de soluționare a cererii de restituire, prevăzut de art.70 din OG nr.92/2003 și până la data restituirii efective a taxei .
In acest sens instanța are în considerare dispozițiile art.124 alin.1 C.proc.fiscala, potrivit cărora, pentru sumele de restituit sau de rambursat de la buget contribuabilii au dreptul la dobândă numai din ziua următoare expirării termenului prevăzut la art. 70, adică după trecerea unui termen de 45 de zile de la data înregistrării cererii de restituire a sumei, soluția de admitere în parte a dobânzilor fiind determinată de cenzurarea cuantumului dobânzilor solicitate, în sensul că nu se acordă dobânda reglementată de art.124 alin.1 C.proc.fiscala de la momentul plății taxei, ci numai din ziua următoare expirării termenului de 45 de zile de la data înregistrării cererii de restituire a sumei
În temeiul art.274 C.proc.civ., instanța va obliga pârâul la plata către reclamant a sumei de 59,60 lei reprezentând cheltuieli de judecata, efectuate si dovedite in cauză – taxă judiciară de timbru și timbru judiciar .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea de chemare în judecată promovată de reclamantul O. E., cu domiciliul procesual ales în C., ., .. 25, în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. – SERVICIUL FISCAL ORĂȘENESC MEDGIDIA, cu sediul în Medgidia, ., Județul C..
Obligă pârâtul SERVICIUL FISCAL MUNICIPAL MEDGIDIA, la restituirea către reclamant a sumei de 2775 lei, actualizată cu indicele de creștere a prețurilor de consum începând cu data de 11.06.2008 și până la data la data restituirii efective a sumei de 2775 lei.
Obligă pârâtul SERVICIUL FISCAL MUNICIPAL MEDGIDIAla plata către reclamant a dobânzii legale, calculată conform O.G. nr. 13/2011privind dobânda legală remuneratorie și penalizatoare pentru obligații bănești, precum și pentru reglementarea unor măsuri financiar-fiscale în domeniul bancar, aferentă sumei de 2775 lei, cu începere de la data de la 11.06.2008 și până la data împlinirii termenului prevăzut de art. 70 din O.G. nr. 92/2003 – Codul de Procedură Fiscală al României, de soluționare a cererii de restituire înregistrată la ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE MEDGIDIA sub nr._/22.05.2013 .
Obligă pârâtul la plata către reclamant a dobânzii legale în materie fiscală, aferentă sumei de 2775lei, calculată conform art. 120 alin.2 din O.G. nr. 92/2003 – Codul de Procedură Fiscală al României, din ziua următoare expirării termenului prevăzut de art. 70 din O.G. nr. 92/2003 – Codul de Procedură Fiscală al României, de soluționare a cererii de restituire, înregistrată la ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE MEDGIDIA sub nr._/22.05.2013 și până la data restituirii efective a sumei de 2775 lei.
Obligă pârâtul la plata către reclamant a cheltuielilor de judecată în sumă de 59,60 lei .
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.01.2014.
PREȘEDINTEGREFIER
A. B. S. G. M.
Tehnored. S.A.B. / 4 ex.
05.02.2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 609/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 10/2014.... → |
|---|
