Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 550/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 550/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 16-09-2014 în dosarul nr. 20167/212/2013
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.8470
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIE CIVILĂ Nr. 550/2014
Ședința publică de la 16 Septembrie 2014
Completul constituit din:
Președinte C. N.
Judecător A. L. N.
Grefier E. N.
Pe rol judecarea apelului contencios administrativ și fiscal având ca obiect anulare proces verbal de contravenție R13_ formulată de apelanta C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA – CESTRIN cu sediul în București, .. 401 A, sector 6 în contradictoriu cu intimatul S. E. A. AHMED ELBAKARY domiciliat în ., .. 19, jud. C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 2463/07.03.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Grefierul de ședință, în referatul asupra cauzei, evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual.
Instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri, cele depuse la dosar, constată apelul în stare de judecată și reține cauza spre soluționare
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 29.07.2013 sub nr._, petentul S. EL SAYED ABDOU AHMED ELBAKARY în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA S.A.-CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICĂ-C.E.S.T.R.I.N. a solicitat anularea procesului-verbal . nr._/10.07.2013 întocmit de intimată și exonerarea sa de la plata amenzii contravenționale.
În motivarea în fapt a cererii, petentul a arătat că la data săvârșirii contravenției menționate în cuprinsul procesului verbal de contravenție contestat aceasta nu mai era proprietarul autoturismului cu nr. de înmatriculare_, surprins circulând fără a deține rovinietă, întrucât l-a înstrăinat la data de 13.09.2007 conform facturii fiscale anexate cererii.
Cererea nu a fost motivată în drept, însă instanța a calificat-o drept plângere contravențională întemeiată pe prevederile O.G. nr. 2/2001 și O.G. nr. 15/2002.
În probațiune petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri depunând în acest sens procesul verbal de contravenție contestat și o copie după factura fiscală . nr._.
Cererea a fost legal timbrată, la dosar fiind atașată dovada de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 de lei, stabilită conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013, privind taxele judiciare de timbru.
În termenul prevăzut de lege, pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, cu motivarea că procesul verbal de contravenție contestat îndeplinește toate condițiile prevăzute de lege pentru valabila sa încheiere.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001, O.G. nr. 15/2002 și cele ale Legii nr. 455/2001.
În probațiune, intimatul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, fiind atașate înscrisurile care au stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție contestat, respectiv: proba foto, autorizația de control a agentului constatator și certificatul calificat pentru semnătură electronică.
Prin Sentința civilă 2463/07.03.2014, Judecătoria C. a dispus în sensul admiterii plângerii contravenționale cu consecința anulării procesului verbal contestat.
Pentru a dispune astfel a reținut prima instanță faptul că prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/10.07.2013 întocmit de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA S.A.-CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICĂ-C.E.S.T.R.I.N., petentul S. EL SAYED ABDOU AHMED ELBAKARY a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 de lei, reținându-se că a circulat cu autoturismul categoria A cu numărul de înmatriculare_ fără a deține rovinietă valabilă pe DN2 km115-80m, Mărăcineni, jud. B., săvârșind contravenția prevăzută de art. 8 alin. 1 și sancționată de art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002.
Verificând legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 și care pot fi reținute de instanță de judecată din oficiu. Procesul-verbal conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
În privința temeiniciei procesului verbal de contravenție contestat, instanța a reținut că, în conformitate cu prevederile art. 7 din O.G. nr. 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Potrivit art. 1 lit. b, reține instanța, în sfera de cuprindere a noțiunii de utilizator, menționată în art. 7 din același act normativ, sunt incluse persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România. Astfel, pentru a fi inclusă în sfera noțiunii de utilizator, o persoană fizică trebuie să fie proprietara autoturismului sau titulara unui drept legal de folosință având ca obiect autoturismul, iar această situație juridică este necesar a fi înscrisă în certificatul de înmatriculare al autovehiculului.
În cauză, instanța a reținut că petentul atât la data săvârșirii, 23.06.2013, cât și la data constatării contravenției ce i se impută, 10.07.2013, nu avea calitatea de „utilizator”, în sensul art. 7, intepretat prin prisma art. 1 lit. b din O.G. nr. 15/2002.
Astfel, se apreciază, potrivit facturii fiscale . nr._ care are natura juridică a unui contract de vânzare-cumpărare, la data de 13.09.2007, anterior săvârșirii contravenției reținute în procesul verbal de contravenție contestat în prezenta cauză, petentul, în calitate de vânzător, i-a vândut persoanei fizice D. N. autoturismul marca Merceds Benz E200, cu numărul de înmatriculare_, . WDB2100351A158491
Se constată totodată că potrivit adresei nr. R – S13854/21.02.2014 emisă de Serviciul Public de Impozite și Taxe C., petentul S. EL SAYED ABDOU AHMED ELBAKARY a figurat în evidențele acestei instituții ca proprietar al autoturismului marca Merceds Benz E200, cu numărul de înmatriculare_, . WDB2100351A158491 până la data de 13.09.2007 când, în baza declarației pentru scoaterea din evidență a mijloacelor de transport nr. B81114/13.09.2007, mijlocul de transport a fost scos din evidențele fiscale, ca urmare a transmiterii de către petent a dreptului de proprietate asupra acestuia în baza facturii nr._.
Reține instanța incidența disp.art. 6 alin. 2 din același act normativ,potrivit cu care actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor. Prin urmare, în speța de față sunt aplicabile dispozițiile Codului civil de la 1864 având în vedere că contractul de vânzare cumpărare a fost încheiat la data de 13.09.2007.
De asemenea se reține că potrivit art. 1295 alin. 1 cod civil de la 1864 „vinderea este perfectă între părți și proprietatea este de drept strămutată la cumpărător, în privința vânzătorului, îndată ce părțile s-au învoit asupra lucrului și asupra prețului, deși lucrul încă nu se va fi predat și prețul încă nu se va fi numărat”, astfel că proprietatea asupra autoturismului marca Merceds Benz E200, cu numărul de înmatriculare_, s-a strămutat de drept cumpărătorului D. N., din momentul încheierii contractului, respectiv, 13.09.2007.
Potrivit art. 1082 teza a II-a Cod civil din 1865, aplicabil acestei cauze în temeiul art. 26 din Legea nr. 134/2010, privind Codul de procedură civilă, reține instanța, data înscrisului sub semnătură privată nu le este opozabilă terților decât din momentul în care acesta a fost înscris într-un registru public.
Aplicând această dispoziție legală la situația de fapt reținută în cauză, instanța a apreciat că la data de 13.09.2007, în momentul depunerii de către petent a declarației pentru scoaterea din evidență a mijloacelor de transport și a facturii nr._ la Serviciul Public de Impozite și Taxe C. și a înregistrării acestor înscrisuri în evidențele acestei instituții, factura fiscală . nr._ a dobândit dată certă, devenindu-le opozabilă și terților, categorie în care trebuie inclusă și intimata.
Pentru aceste considerente, instanța a reținut că la data săvârșirii contravenției, respectiv 23.06.2013, petentul nu mai era proprietar al autoturismului cu nr. de înmatriculare_, necircumscriindu-se nici sferei de cuprindere a noțiunii de utilizator, astfel că acestui subiect de drept nu îi revenea obligația achitării tarifului de utilizare pentru anterior menționatul autoturism, în baza art. 7 din O.G. nr. 15/2002.
Situația de fapt astfel stabilită, apreciază instanța, atrage netemeinicia procesului verbal de contravenție contestat, cu implicații și în planul legalității actului sancționator, aceasta în condițiile în care, procedându-se în acest fel, se aduce atingere principiului răspunderii contravenționale personale, subsumat principiului legalității, consacrat în art. 1 din O.G. nr. 2/2001, prin aceea că se angajează răspunderea contravențională a altei persoane decât cea care este responsabilă din punct de vedere juridic.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel intimata, cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului C. la data de 12.06.2014.
În motivare arată apelanta că potrivit disp. art. 7 și 8 coroborate cu art. 1 pct.b din OG 15/2002, rezultă că responsabilitatea achitării rovinietei revine persoanei înscrise în cartea de identitate a vehiculului ca deținător sau utilizator indiferent de persoana care conduce efectiv autoturismul la momentul constatării contravenției.
Contractul de vânzare cumpărare nu este opozabil, în baza de date petentul apărând ca proprietar și utilizator al vehiculului, în situația înstrăinării acestuia având obligația de a solicita potrivit art. 24 al.2 lit. d din OMAI 1501/2006 radierea acestuia din evidențe. Astfel, apreciază că petentul, în calitate de persoană înscrisă în certificatul de înmatriculare și în cartea de identitate este subiect activ al contravenției, acesta având posibilitatea de a se regresa împotriva cumpărătorului vehiculului pentru recuperarea sumei reprezentând cuantumul sancțiunii aplicate.
În drept au fost invocate disp. art. 466 c.proc.civ.
Intimatul, legal citat a depus întâmpinare prin care arată că a înstrăinat vehiculul în cursul anului 2007.
În susținere au fost atașate înscrisuri (filele 12 -15)
Procedând la judecata apelului prin prisma disp. art. 476 al.1 c.proc.civ, Tribunalul reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/10.07.2013 întocmit de intimata., petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 de lei, reținându-se că a circulat cu autoturismul categoria A cu numărul de înmatriculare_ fără a deține rovinietă valabilă pe DN2 km115-80m, Mărăcineni, jud. B., săvârșind contravenția prevăzută de art. 8 alin. 1 și sancționată de art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002.
Potrivit dispozițiilor menționate fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Relativ la criticile aduse de recurenta intimată se observă că acestea fac trimitere la aprecierea eronată a a ansamblului probator prin prisma existenței elementelor răspunderii contravenționale cu referire la existența unei fapte săvârșită cu vinovăție în sarcina petentului
Tribunalul apreciază că prima instanță a statuat în mod corect asupra legalității procesului verbal constatând că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art 16 si 17 din OG 2/2001 cu modificările si completările ulterioare, cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsa atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatată si din oficiu de către instanță.
În raport cu caracterul imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu,potrivit art. 17 din același act normativ, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, să nu poată fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.
După cum a fost reținut și prima instanță, potrivit facturii fiscale nr._/13.09.2007 petentul a înstrăinat autoturismul cu nr. de înmatriculare_, fiind scos din evidențele fiscale la data de 13.09.2007, potrivit relațiilor obținute de la SPIVBL C.( fila 34), convenția de vânzare-cumpărare a dobândind dată certă, devenind opozabilă și terților.
Potrivit disp. art. 1 din OG 2/2001 Constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București.
Astfel, se apreciază de către instanță în sensul că nu poate fi reținută în sarcina petentului fapta de a circula fără rovinieta valabilă, în speță având calitatea de utilizator, astfel cum este definită potrivit disp. art 1 din OG 15/2002, cumpărătorul vehiculului, considerente față de care se constată că nu sunt îndeplinite în speță condițiile antrenării răspunderii contravenționale stabilite de disp. art. 1 din OG 2/2001, cu referire la existența unei fapte săvârșită cu vinovăție în sarcina petentului, prezumția de legalitate a procesului verbal atacat fiind răsturnată.
Se reține astfel caracterul nefondat al criticilor formulate de apelanta intimata, instanța de control judiciar constatând că în mod corect prima instanța a apreciat asupra legalității și temeiniciei actului constatator, considerente față de care, în temeiul art. 480 al.1 c.pr.civ., va respinge ca nefondat apelul dedus judecății
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul având ca obiect anulare proces verbal de contravenție R13_ formulată de apelanta C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA – CESTRIN cu sediul în București, .. 401 A, sector 6 în contradictoriu cu intimatul S. E. A. AHMED ELBAKARY domiciliat în ., .. 19, jud. C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 2463/07.03.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.09.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
C. N. A. L. N.
GREFIER
E. N.
Red. Jud. fond. I. O.
Red. Jud. apel C. N./09.10.2014
4 ex.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 785/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1194/2014.... → |
|---|
