Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 612/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 612/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 17-09-2014 în dosarul nr. 22936/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă Nr. 612
Ședința publică de la 17 Septembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I.-L. O.-D.
JUDECĂTOR: E. C.
GREFIER: E. D.
Pe rol soluționarea apelului în contencios administrativ având ca obiect – anulare proces verbal de contravenție EF_, formulat de apelantul petent V. F. D., cu domiciliul procesual ales în București, ., ., București, în contradictoriu cu intimatul P. ORAȘULUI EFORIE, cu sediul în Eforie Sud, ., jud. C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 2006/25.02.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru intimat avocat în substituire B. G., în baza delegației de substituire pe care o depune la dosar, lipsind apelantul.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp. art. 155 Cod pr.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual.
Totodată se constată că la dosarul cauzei prin serviciul registratură apelantul a depus cerere completatoare, după care;
Reprezentantul intimatului depune la dosar împuternicire avocațială, delegație de substituire și dovada achitării onorariului avocațial.
Instanța constată că la dosar au fost depusă cerere completatoare.
Reprezentantul intimatului arată că a luat cunoștință de cererea completatoare și nu solicită comunicarea acesteia.
Instanța ia act de precizările formulate de apărătorul intimatului în sensul că nu solicită comunicarea cererii completatoare a temeiului de drept.
La interpelarea instanței reprezentantul intimatului arată că nu mai are alte cereri prealabile de formulat sau probe noi de administrat.
În temeiul dispozițiilor art. 244 NCPC instanța declară încheiată cercetarea judecătorească, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea apelului ca neîntemeiat și menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală. În susținerea poziției procesuale arată că nu a fost răsturnată prezumția de legalitate a procesului verbal, acesta fiind menținut de către instanța de fond ca temeinic și legal. De asemenea solicită să se aibă în vedere apărările formulate prin întâmpinarea depusă la instanța de fond. Totodată arată că se solicită cheltuieli de judecată.
Instanța constată că prin cererea completatoare a fost invocată excepția prescripției executării sancțiunii amenzii și acordă cuvântul asupra acesteia.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea excepției prescripției, având în vedere faptul că s-a făcut comunicarea în termenul prevăzut de lege.
Față de dispozițiile art. 394 din Noul Cod de procedură civilă instanța închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra apelului și asupra excepției prescripției executării sancțiunii amenzii.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 22.08.2013, sub numărul_ petentul V. F. D. a formulat plângere contravențională împotriva procesului – verbal de contravenție . nr._/25.07.2013, întocmit de intimatul P. ORAȘULUI EFORIE, solicitând anularea acestuia și în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertismentul.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 25.07.2013 ora 2330 se afla în trecere prin Orașul Eforie și a oprit regulamentar autoutilitara pe . achiziționa alimente de la un magazin din imediata apropiere. Petentul a susținut că desfășoară ocazional activitatea de transport marfă și nu a avut cunoștință de existența unei taxe locale, pe tot traseu său nefiind instalat nici un punct de oprire pentru perceperea taxei. Petentul a mai arătat că neasigurarea plății taxei 24h din 24h la fiecare din punctele de tranzit, precum și neasigurarea plății acestei taxe speciale în punctele de vânzare importante pentru transportatori, ci doar la sedii de primarii, de secții de drumuri ori de posta, care nu pot fi accesate la orice interval orar și cu ușurință de transportatori în trafic greu, este în detrimentul acestora și creează premisele unei sancționări abuzive. Petentul a susținut că hotărârea de consiliu în baza căruia a fost sancționat nu este făcută publică prin afișarea pe pagina de internet a primăriei si că de fiecare dată manifestă o conduită prudentă și achită la zi toate taxele impuse de legislația în vigoare.
În drept s-au invocat prevederile O.G. nr. 2/2001.
În probațiune petentul a depus la dosar copia procesului-verbal de contravenție contestat.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare în prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. În motivare s-a arătat că la data controlului, petentul, care a circulat c
Intimatul a arătat că petentului i s-a transmis de agentul constatator prevederile anexei 5 din HCL nr. 243/2009 și că acesta nu a achitat taxa de folosire a tramei stradale deși autoutilitara sa are greutatea maximă autorizată de 3,5 t, peste greutatea de 2,5 t de la care trebuie plătită această taxă. Intimatul a mai arătat că petentul a fost sancționat pentru că trebuia să achite taxa cu anticipație însă acesta nu a făcut dovada achitării acesteia.
În drept intimatul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 115-118 C.proc.civ..
În dovedire intimata a depus la dosar următoarele înscrisuri: HCL nr. 243/2009 cu anexa 5 și dovada aducerii la cunoștința publică, adresa nr._/30.04.2009, planșe foto și raportul agentului constatator.
Prin sentinta civila nr. 2006/25.02.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, a fost respinsa plangerea ca neintemeiata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, Judecatoria a retinut urmatoarele:
Prin procesul – verbal de contravenție . nr._/25.07.2013, petentul V. F. D. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei, în temeiul dispozițiilor Anexei 5 pct. 5.1.1 din HCL nr. 243/2009, reținându-se în sarcina sa faptul că a circulat cu autoutilitara marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare nr._ ce aparține acestuia, a pe . Nord fără a achita în prealabil taxa pentru folosirea tramei stradale.
În urma examinării din oficiu a procesului verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, s-a constatat că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze, motiv pentru care instanța a trecut la analiza temeiniciei procesului-verbal, conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.
Potrivit Anexei 5 pct. 5.1.1 din HCL nr. 243/2009: „Constituie contravenții următoarele fapte: circulația în orașul Eforie a autovehiculelor de transport marfă fără achitarea în prealabil a taxei pentru folosirea tramei stradale;”. Se prevede în continuare în aceeași anexă: „Contravențiile prevăzute la lit. a) se sancționează cu amenda de la 1000 lei la 1500 lei pentru persoane fizice.”
În ceea ce privește existența faptei contravenționale reținută în procesul-verbal de contravenție, instanța reține că aceasta este dovedită prin descrierea acesteia în procesul-verbal de contravenție de către agentul constatator care a constatat contravenția. Astfel, sub aspectul temeiniciei, în condițiile în care fapta este percepută de agentul constatator prin propriile simțuri, procesul-verbal de constatare a contravenției reprezintă un înscris care se bucură de o prezumție relativă de veridicitate în sensul că până la proba contrarie acesta este considerat că reprezintă adevărul, în sensul că oglindește în mod corect cele întâmplate.
Instanța mai reține că aspectele reținute de agentul constatator se coroborează cu planșa foto depusă la dosar, de unde se poate observa autoturismul de transport marfă aparținând petentului.
Mai mult decât atât, petentul nu a contestat fapta în sine ci modalitatea de percepere a taxei, anume faptul că nu ar fi fost în măsură să o achite precum și faptul că nu a avut cunoștință de această taxă.
În ce privește hotărârea de consiliu local prin care a fost instituită această taxă, instanța reține că aceasta a fost aducă la cunoștință potrivit dispozițiilor legale și, mai mult decât atât, la intrare în localitatea Eforie este semnaliză foarte vizibil obligația de a achita taxa de tramă stradală.
În fine, verificând conform dispozițiilor art. 5 alin. (5) și art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 proporționalitatea sancțiunii, instanța constată că sancțiunea a fost stabilită la nivelul minimului special, ceea ce reprezintă o justă individualizare în raport de gradul de pericol social al faptei săvârșite, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit și urmarea produsă, circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal. Astfel, petentul nu era doar în trecere prin stațiunea Eforie Nord așa cum susține, situație în care ar fi putut circula oricum pe varianta ocolitoare și nu a făcut dovada faptului că a intrat în stațiunea Eforie Nord la ora 2330, în condițiile în care din raportul agentului constatator reiese că la acea oră petentul dormea în autoturism.
Pentru toate aceste considerente instanța constată că existența faptei reținute în sarcina petentului este dovedită, această faptă întrunește elementele constitutive ale contravenției stabilite de organul constatator prin procesul-verbal contestat, iar sancțiunea a fost legal și proporțional aplicată, motiv pentru care plângerea contravențională formulată de petentul V. F. D. urmează să fie respinsă ca neîntemeiată.
Petentul a formulat apel impotriva sentintei pronuntate de Judecatoria Constanta, prin care a solicitat admiterea apelului, modificarea in tot a hotararii apelate, in sensul admiterii plangerii si anularii procesului verbal. In subsidiar a solicitat inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu avertisment.
In dezvoltarea motivelor de apel, a aratat apelantul ca, in primul rand, intrucat intimata nu a facut dovada comunicarii procesului-verbal de contraventie prin posta cu confirmare de primire, opereaza prescriptia executarii sanctiunii amenzii. Pe fondul cauzei, a aratat ca fapta, chiar daca a existat, a fost savarsita fara vinovatie, astfel ca raspunderea petentului nu poate fi antrenata. Mai mult, in cauza se impune inlocuirea amenzii cu avertisment.
Intimata nu a depus intampinare, insa, in cuvantul pe fondul cauzei, a solicitat respingerea excepției prescripției, având în vedere faptul că s-a făcut comunicarea în termenul prevăzut de lege, precum si respingerea apelului ca nefondat.
Examinand hotararea apelata prin prisma motivelor invocate si a dispoz. art. 476 si urm. NCPC, Tribunalul retine ca apelul apelantului este fondat din urmatoarele considerente:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/25.07.2013, petentul V. F. D. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei, în temeiul dispozițiilor Anexei 5 pct. 5.1.1 din HCL nr. 243/2009, reținându-se în sarcina sa faptul că a circulat cu autoutilitara marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare nr._ ce aparține acestuia, a pe . Nord, fără a achita în prealabil taxa pentru folosirea tramei stradale.
În urma examinării din oficiu a procesului verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, in mod corect s-a constatat că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze, motiv pentru care instanța a trecut la analiza temeiniciei procesului-verbal, conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.
Potrivit Anexei 5 pct. 5.1.1 din HCL nr. 243/2009: „Constituie contravenții următoarele fapte: circulația în orașul Eforie a autovehiculelor de transport marfă fără achitarea în prealabil a taxei pentru folosirea tramei stradale”. Se prevede în continuare în aceeași anexă: „Contravențiile prevăzute la lit. a) se sancționează cu amenda de la 1000 lei la 1500 lei pentru persoane fizice.”
Petentului i s-a comunicat procesul verbal de contraventie încheiat la data de 25.07.2013 prin afisare, la domiciliul acestuia, la data de 05.08.2013 (conform procesului verbal de afisare de la dosar). Intimatul nu a făcut dovada că mai întâi a încercat comunicarea procesului verbal de contraventie prin postă, cu aviz de primire.
În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 alin. 1 teza I raportate la art. 14 alin.1, art. 25 alin.2 și art. 31 alin.1 din OG nr. 2/2001, instanța apreciaza că modalitatea de comunicare a procesului verbal de contravenție și a înștiințării de plată prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire (a se vedea ulterior Decizia nr.10/2013 pronunțată în recursul în interesul legii). Ca atare, instanța apreciaza ca nelegală modalitatea de comunicare a procesului verbal de contravenție către petent.
Conform art.14 alin. 2 din OUG nr. 2/2001, se constata prescrisă executarea sancțiunii contravenționale aplicate petentului prin procesul verbal de contravenție . nr._/25.07.2013.Verificând actele dosarului, instanța constată că procesul verbal de contravenție . nr._/25.07.2013, contestat în prezenta cauză, se pretinde a fi fost comunicat petentului la data de 05.08.2013, conform procesului verbal de afișare atașat la dosar.
Cu toate acestea, se constată că anterior nu s-a încercat comunicarea acestuia prin scrisoare recomandată conform dispozițiile art. 27 din OG nr. 2/2001, așa cum acestea au fost interpretate prin Decizia ÎCCJ nr. 10/2013 potrivit cu care "modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire. Cerința comunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal." Or, în cauză, intimata nu a făcut dovada comunicării procesului verbal conform celor anterior analizate, respectiv mai întâi cu scrisoare recomandată, ci doar prin afișare.
În consecință, instanta de control judiciar constata ca prima instanta nu a facut o corecta aplicare a normelor juridice incidente situatiei de speta, a pronuntat o hotarare nelegala, astfel ca, dand eficienta juridica considerentelor expuse, instanta, in temeiul art.480 NCPC, va admite apelul formulat de apelantul petent V. F. D., în contradictoriu cu intimatul P. ORAȘULUI EFORIE, îndreptat împotriva sentinței civile nr. 2006/25.02.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, va schimba sentința apelată, va admite plângerea si va constata prescrisă executarea sancțiunii amenzii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelantul petent V. F. D., cu domiciliul procesual ales în București, ., ., ., București, în contradictoriu cu intimatul P. ORAȘULUI EFORIE, cu sediul în Eforie Sud, ., jud. C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 2006/25.02.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
Schimbă sentința apelată.
Admite plângerea.
Constată prescrisă executarea sancțiunii amenzii.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 17.09.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
I.-L. O.-D. E. C.
GREFIER,
E. D.
Jud.fond. F. N.
Tehnored.jud.decizie: I.-L. O.-D./20.10.2014/4 ex.
| ← Litigiu privind achiziţiile publice. Încheierea nr. 23/2014.... | Pretentii. Sentința nr. 813/2014. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
