Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 607/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 607/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 17-09-2014 în dosarul nr. 15015/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă Nr. 607
Ședința publică de la 17 Septembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I.-L. O.-D.
JUDECĂTOR: E. C.
GREFIER: E. D.
Pe rol soluționarea apelului în contencios administrativ având ca obiect – anulare proces verbal de contravenție ANV/200_, formulat de apelanta petentă ., cu sediul în Tulcea, ., ., Parter, ., în contradictoriu cu intimata A.N.A.F. - DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G., cu sediul procesual în C., ., nr. 18, jud. C., îndreptat împotriva sentinței civile nr._/25.11.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp. art. 155 Cod pr.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual.
Totodată se constată că la dosarul cauzei prin serviciul registratură intimata a depus întâmpinare, ce a fost comunicată apelantei, după care;
Instanța invocă din oficiu excepția insuficientei timbrări a cererii de apel și rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului de fata constata urmatoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 06.06.2013 pe rolul Judecătoriei Constanta sub nr._, petenta ., a solicitat în contradictoriu cu DIRECTIA REGIONALA VAMALĂ CONSTANTA BIROUL VAMAL CONSTANTA SUD, anularea sancțiunii complementare a confiscării aplicate prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./200 nr._ din 22.05.2013.
În motivarea în fapt a cererii sale, a arătat că în data de 15.05.2013 s-a depus în cadrul Biroului Vamal C. Sud - Agigea declarația de tranzit aferentă facturii nr. 12STALI095/15.04.2013, iar după efectuarea controlului fizic s-a constatat că o parte din produse nu se regăseau ca atare în factură și în declarația depusă și erau fizic în container.
Astfel, s-a apreciat că sunt susceptibile a fi aplicate dispozițiile art. 653 lit. A( din H.G. nr. 707/2006, marfa fiind reținută conform adeverințelor de reținere a mărfurilor.
Petenta a mai aratat că la data de 22.05.2013 s-a încheiat procesul-verbal ./200 nr._, prin care a fost aplicată comisionarului vamal amenda contravențională în cuantum de 3000 lei și prin același proces-verbal s-a dispus măsura confiscării bunurilor proprietatea .., ce fuseseră reținute la data de 17.05.2013.
Petenta a mai aratat faptul că în cauză nu a existat intenția de a sustrage anumite bunuri de la controlul vamal, furnizorul extern recunoscând că a înscris în mod eronat denumirea produselor aflate la poziția 1 din factura comercială nr. 12STALI095/15.04.2013, î sensul că a înscris la modul general denumirea de „pompe”, nefăcând specificația că acestea sunt împărțite ca 10 buc. pompe apă și 25 buc. pompe (compresoare) de aer de 20 l, 40 l și 100 l; la poziția nr. 14, furnizorul extern a omis să înscrie faptul că aceste genți de voiaj reprezintă fiecare produs un set de genți, iar celelalte bunuri de plastic au fost livrate din greșeală, în considerarea unei alte comenzi.
Petenta a mai aratat că încadrarea legală era mai degrabă art. 653 lit. h din Regulamentul Vamal, pentru că inițial s-au depus declarații vamale pentru mărfuri livrate, însă descrierea felului acestora din cuprinsul declarației era deficitară.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 31 alin. (2).
În probațiune, petentul a depus la dosar, procesul verbal de constare a contravenției ./200 nr._/96 încheiat în data de 22.05.2013; factura nr. 12STALI095/15.04.2013; traducerea facturii nr. 12STALI095/15.04.2013; adeverințele de reținere mărfurilor . nr._/17.05.2013, . nr._/17.05.2013 și seri M nr._/17.05.2013; declarația vamală de tranzit nr. 13ROCT_/ 20.05.2013; declarația vamală de import nr. 13ROGL_/20.05.2013; lista bunurilor constatate a fi corectate nr. 65/20.05.2013; declarația pe propria răspundere a partenerului extern; noua factură cu deschiderea corectă a bunurilor nr. 12STALI109/15.04.2013; packing-list cu deschiderea corectă a bunurilor nr. 12STALI109/15.04.2013.
Intimatul A.N.A.F. - DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată.
În probațiune, intimatul a depus la dosar înscrisuri constând în documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal contestat.
În cauză, a fost încuviințată și administrată pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Prin sentinta civila nr._/25.11.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, a fost respinsa plangerea ca neintemeiata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta Judecatoria a retinut urmatoarele:
Prin procesul verbal de contravenție ./200 nr._ din 22.05.2013, S.C. CONTAINER CLEARANCE SERVICES S.R.L. (principal obligat) a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 3000, în temeiul dispozițiilor art. 653 lit. a din H.G. nr. 707/2006, reținându-se în sarcina sa faptul că la data de 14.05.2013 a depus o declarație vamală de tranzit comunitar, la controlul fizic efectuat la data de 17.05.2013 s-a constatat că față de bunurile declarate în declarația vamală de tranzit, unele din bunurile identificate fizic (Anexă pv – f 63) nu au fost înscrise în declarația vamală.
Conform art. 653 lit. a din H.G. nr. 707/2006, s-a dispus confiscarea bunurilor care au fost sustrase de la regimul vamal, acestea fiind proprietatea petentei .. (destinatar al bunurilor).
Procesul – verbal a fost comunicat petentei conform procesului verbal aflat la fila 69 din dosar.
Calitatea procesuală este justificată în prezenta cauză de petentă prin dispozițiile art. 31 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, conform cărora cel căruia îi aparțin bunurile confiscate, altul decât contravenientul, poate face plângere contravențională, numai în măsura confiscării.
Chiar dacă nu a fost învestită și de către contravenient cu o solicitare de anulare a procesului verbal sub aspectul sancțiunii amenzii aplicate, instanța va analiza legalitatea și temeinicia măsurii confiscării, prin raportare la fapta reținută în sarcina contravenientului.
În urma examinării din oficiu a procesului verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, s-a constatat că acesta nu este afectat de niciuna dintre aceste cauze, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție:
Conform prevederilor art. 653 lit. a din Regulamentul din 7 iunie 2006 de aplicare a Codului vamal al României, aprobat prin H.G. nr. 707/2006, „Constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 3000 la 8000 lei: a) sustragerea de la controlul vamal a oricăror bunuri sau mărfuri care ar trebui plasate sub un regim vamal. În acest caz bunurile se confiscă.”
De asemenea, conform prevederilor art. 104 alin. 1 din REGULAMENTUL (CE) NR. 450/2008 din 23 aprilie 2008 de stabilire a Codului Vamal Comunitar (Codul Vamal Modernizat) „Toate mărfurile destinate plasării sub un regim vamal, cu excepția regimului de zonă liberă, fac obiectul unei declarații vamale corespunzătoare acestui regim.”
Din analiza declarațiilor vamale depuse de principalul obligat și a înscrisurilor anexate, rezultă faptul că bunurile pentru care s-a dispus măsura confiscării nu au fost declarate potrivit declarației vamale nr._/MRN:13ROCT_4 (f 73).
Astfel, la pct. 1 din declarația vamală, au fost declarate 35 de bucăți de pompe apă submersibile, care se regăsesc și la nr. 1 din factura nr. 12STALI095/15.04.2013 (f 81). Întrucât la controlul fizic au fost identificate 2 buc. compresor de aer la 220V 100 l, 5 bucăți compresor aer la 220 V 40l, 18 buc. compresor aer la 220V 20l), instanța constată că în mod corect organul constatator a apreciat că aceste mărfuri nu au fost declarate, în condițiile în care acestea nu se regăsesc la niciun alt punct din declarația menționată. Chiar dacă petenta susține că au fost descrise greșit de furnizorul extern, însă corespund din punct de vedere cantitativ și valoric cu mărfurile declarate, acest aspect nu este de natură să înlăture răspunderea contravențională, în condițiile în care bunurile găsite la controlul fizic sunt diferite de cele declarate.
Instanța a avut în vedere faptul că declarantul avea posibilitatea de a verifica marfa înainte de depunerea declarației, sau de a rectifica declarația conform art. 113 REGULAMENTUL (CE) NR. 450/2008 din 23 aprilie 2008 menționat mai sus, precum și faptul că în cazul faptelor contravenționale, răspunderea este angajată chiar și atunci când fapta a fost săvârșită din neglijență.
În ceea ce privește bunurile declarate la pct. 11, respectiv 260 de bucăți genți voiaj textil, menționate și la pct. 14 din factură, instanța a constatat de asemenea că în mod corect organul constatator a apreciat că un număr de 519 bucăți valize material textil, identificate la controlul fizic, nu au fost incluse în declarația vamală. Pentru considerentele arătate mai sus, vor fi respinse susținerile petentei și cu privire la aceste bunuri. Din conținutul declarației vamale rezultă în mod clar faptul că nu este vorba despre „seturi” de valize, ci despre „bucăți”.
Instanța a respins de asemenea ca nerelevante pentru existența faptei contravenționale și afirmațiile petentei conform cărora celelalte bunuri din plastic au fost livrate din greșeală, în considerarea unei alte comenzi care trebuia onorată mai târziu. În contextul în care acestea au fost identificate la controlul fizic și nu se regăseau la niciun punct din declarația vamală, agentul constatator a stabilit în mod corect faptul că au fost încălcate prevederile art. 653 lit. a din Regulamentul din 7 iunie 2006 de aplicare a Codului vamal al României, aprobat prin H.G. nr. 707/2006.
Instanța a reținut de asemenea că obligația de întocmire a declarației vamale este imperativă, declarantul purtând responsabilitatea pentru cele declarate.
Susținerile petentei referitoare la eroarea în care s-a aflat furnizorul extern, nu sunt aspecte de natură să înlăture răspunderea contravențională, în condițiile în care principalul obligat avea posibilitatea să verifice fizic mărfurile înaintea întocmirii declarației vamale.
În ceea ce privește susținerile petentei conform cărora fapta a fost încadrată greșit la prevederile art. 653 lit. a din Regulamentul din 7 iunie 2006 de aplicare a Codului vamal al României, aprobat prin H.G. nr. 707/2006, întrucât contravenția era mai degrabă cea de la art. 653 lit. h din Regulamentul Vamal, pentru că inițial s-au depus declarații vamale pentru mărfuri livrate, însă descrierea felului acestora din cuprinsul declarației era deficitară, instanța le-a respins ca neîntemeiate.
Conform prevederilor art. 653 lit. h) din H.G. nr. 707/2006, constituie contravenție „depunerea declarației vamale și a documentelor însoțitoare conținând date eronate privind felul mărfurilor. În cazul în care prin această faptă este influențată stabilirea drepturilor de import și alte drepturi legal datorate reprezentând impozite și taxe care se încasează de către autoritatea vamală la punerea în liberă circulație a mărfurilor, mărfurile constatate în plus față de felul celor înscrise în declarația vamală se confiscă. Prin felul mărfurilor se înțelege varietatea, tipul sau acele caracteristici definitorii.”
Or, în speța de față, procesul-verbal a fost încheiat pentru faptul că o . bunuri care au fost identificate la controlul fizic nu au fost menționate în declarația vamală, nefiind vorba despre bunuri care au fost declarate, dar din punct de vedere al varietății, tipului sau al altor caracteristici definitorii, au fost indicate date eronate.
Pentru considerentele de fapt și de drept reținute mai sus, instanța a reținut că procesul verbal a fost legal și temeinic întocmit, în cauză a fost săvârșită contravenția prevăzută de art. 653 lit. a din Regulamentul din 7 iunie 2006 de aplicare a Codului vamal al României, aprobat prin H.G. nr. 707/2006, motiv pentru care plângerea petentei având ca obiect anularea în parte a procesului verbal în ceea ce privește măsura confiscării bunurilor, va fi respinsă ca neîntemeiată.
Petentul a formulat apel impotriva sentintei pronuntate de Judecatoria Constanta, prin care a solicitat admiterea apelului, modificarea in tot a hotararii apelate, in sensul admiterii plangerii si anularii procesului verbal.
In dezvoltarea motivelor de apel a aratat apelantul ca prima instanta a apreciat gresit asupra probatoriului administrat in cauza, intrucat din toate circumstantele spetei, rezulta fara echivoc ca societatea nu a actionat in sensul sustragerii unor marfuri de la regimul vamal, completarea gresita a declaratiilor vamale fiind cauzata de furnizorul extern.
Cererea formulata de catre apelant a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 10 lei, motiv pentru care inca de la inregistrarea cererii, instanta, prin rezolutia judecatorului, i-a pus in vedere acesteia sa depuna la dosar diferenta de taxa judiciara de timbru de 10 lei aferenta cererii, sub sanctiunea anularii cererii ca insuficient timbrata, apelantul fiind citat cu aceasta mentiune.
Apelantul petent nu s-a conformat dispozitiilor instantei in acest sens, motiv pentru care, instanta, la termenul de judecata din data de 17.09.2014, a invocat din oficiu exceptia insuficientei timbrari a cererii.
Analizand exceptia insuficientei timbrari a cererii, instanta retine ca aceasta este intemeiata pentru urmatoarele motive:
Potrivit art. 19 din OUG 80/2013, „În materie contravențională, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și calea de atac împotriva hotărârii pronunțate se taxează cu 20 lei”.
Potrivit art. 33 din OUG 80/2013, „(1)Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege. (2)Dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din Codul de procedură civilă, obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței. Prin aceeași comunicare instanța îi pune în vedere reclamantului posibilitatea de a formula, în condițiile legii, cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării. Dispozițiile art. 200 alin. (2) teza I din codul de procedură civilă rămân aplicabile în ceea ce privește complinirea celorlalte lipsuri ale cererii de chemare în judecată. Instanța însă nu va proceda la comunicarea cererii de chemare în judecată în condițiile art. 201 alin. (1) din Codul de procedură civilă, decât după soluționarea cererii de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru”.
Cererea formulata de catre apelantul petent a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 10 lei, motiv pentru care inca de la inregistrarea cererii, instanta, prin rezolutia judecatorului, i-a pus in vedere acesteia sa depuna la dosar taxa judiciara de timbru de 10 lei (diferenta), aferenta cererii, sub sanctiunea anularii cererii ca insuficient timbrata, apelantul fiind citat cu aceasta mentiune, insa acesta nu s-a conformat dispozitiilor instantei in acest sens, motiv pentru care, instanta, la termenul de judecata din data de 17.09.2014, a invocat din oficiu exceptia insuficientei timbrari a cererii.
Disp. art. 197 din NCPC prevad: „Timbrarea cererii. În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii”.
Față de cele expuse anterior, instanța va admite excepția insuficientei timbrări a cererii de apel invocată din oficiu și pe cale de consecință, va anula cererea de apel ca insuficient timbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția insuficientei timbrări.
Anulează apelul formulat de apelanta petentă ., cu sediul în Tulcea, ., ., Parter, ., în contradictoriu cu intimata A.N.A.F. - DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G., cu sediul procesual în C., ., nr. 18, jud. C., îndreptat împotriva sentinței civile nr._/25.11.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, ca insuficient timbrat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.09.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
I.-L. O.-D. E. C.
GREFIER,
E. D.
Jud.fond. D. D.
Tehnored.Jud. decizie I.-L. O.-D./30.09.2014/4 ex.
| ← Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 1322/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 658/2014.... → |
|---|
