Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din 21-01-2014, Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 21-01-2014 în dosarul nr. 2409/212/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECTIA DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Operator de date cu caracter personal nr. 8470
., C.
Tel. 0241._;_; 0241._; Fax._
DOSAR CIVIL NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE C.-ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ_
Ședința publică din data de 21.01.2014
Completul compus din :
Președinte – D. R. C.
Judecător – C. N.
Judecător – I.-L. O.-D.
Grefier – I. T.
Pe rol fiind soluționarea recursului în contencios administrativ având ca obiect - anulare proces verbal de contravenție-CP_, promovat de recurentul-petent S. B. L. G., cu domiciliul în P., ., J. Argeș, în contradictoriu cu intimate P. M. CONSTANTA, cu sediul în Constanta, J. C., îndreptat împotriva sentinței civile nr.6161/25.04.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp.art. 87 pct. 2 și următoarele C..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual, grefierul învederând și faptul că părțile nu au formulat precizări și nu au răspuns la excepția tardivității formulării recursului, după care,
Instanța rămâne în pronunțare pe excepția tardivității formulării recursului, invocată din oficiu de către instanță la termenul anterior de judecată.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de fata constata urmatoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, petentul S. B. L. G. a solicitat, in contradictoriu cu P. M. CONSTANTA, anularea procesului-verbal de contravenție CP nr. CP nr._/24.01.2013.
În motivarea cererii, petentul arată că fapta reținută nu corespunde realității întrucât a pătruns în sensul giratoriu simultan cu autovehiculul care circula dinspre . de care nu avea nicio obligație legală de a-i acorda prioritate. În esență, a arătat că procesul verbal este netemeinic.
În drept cererea nu a fost motivată.
Intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii și în probațiune a depus 5 fotografii radar atestatul de operator radar pentru ag. B. I., buletinul de verificare metrologică, copia certificatului de aprobare model a aparatului radar.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisurile existente la dosar.
Prin sentinta civila nr.6161/25.04.2013 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost respinsa plangerea ca neintemeiata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, Judecatoria a retinut urmatoarele:
Prin procesul verbal . nr._/24.01.2013 petentul a fost sancționat contravențional conform art. 100 alin. 3 lit. c din OUG 195/2002.
În fapt s-a reținut în sarcina petentului că, în data de 24.01.2013, în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . intersecția cu .. C., nu a acordat prioritate de trecere unui autovehicul care circula în interiorul sensului giratoriu, acesta oprind pentru a evita tamponarea deși avea prioritate de trecere.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că în acesta sunt cuprinse toate mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG 2/2001 și sub sancțiunea nulității relative de art. 16 din același act normativ.
Cu privire la temeinicia procesului – verbal, instanța a reținut următoarele:
Potrivit art. 135 lit. d din RAOUG nr.195/2002, conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere când urmează să pătrundă într-o intersecție cu circulație în sens giratoriu față de cel care circulă în interiorul acesteia. Conform art. 100 alin. 3 lit. c) din OUG 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile neacordarea priorității de trecere vehiculelor care au acest drept.
Din interpretarea dispozițiilor art. 34 din OG nr. 2/2001 prin prisma aspectelor statuate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza A. contra României, decizia din 04.10.2007, precum și în alte cauze privind aceeași materie (Ozturk c. Germaniei, Malige c. Franței, Campbell și Fell c. Marii Britanii), instanța reține că procesul – verbal de contravenție nu se bucură în sine de o prezumție de temeinicie, sarcina probei cu privire la situația de fapt revenind organului constatator, întrucât principiul prezumției de nevinovăție statuat în materie penală de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului este aplicabil și în materie contravențională.
Din fotografiile efectuate pe baza înregistrării video cu aparatul radar, verificat metrologic, conform buletinului nr._/27.02.2012 și operat de operator radar atestat, rezultă faptul că fapta contravențională reținută în procesul verbal contestat este conformă cu realitatea. Din buletinul de verificare metrologică rezultă că cinemometrul de control rutier tip R. AUTOVISION măsoară in regim staționar și in regim de deplasare.
Fapta petentului constituie contravenția prevăzută și sancționată de 100 alin. 3 lit. c) din OUG 195/2002, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Petentul a formulat recurs impotriva sentintei pronuntate de Judecatoria Constanta, prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea in tot a hotararii recurate, in sensul admiterii plangerii si anularii procesului verbal. In subsidiar a solicitat inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu avertisment, recurentul precizand ca va depune motivele de recurs la primul termen de judecata.
Instanta, din oficiu, a invocat exceptia tardivitatii formularii recursului de catre recurentul petent, dispunand citarea partilor pentru a raspunde la exceptia invocata.
Examinand hotararea recurata prin prisma motivelor invocate si a dispoz. art. 304 ind. 1 C., Tribunalul retine ca exceptia tardivitatii formularii recursului de catre recurentul-petent este intemeiata, din urmatoarele considerente:
Prin sentinta civila nr.6161/25.04.2013 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost respinsa plangerea ca neintemeiata.
Potrivit dovezii de comunicare din dosarul de fond, sentinta recurata a fost comunicata recurentului petent la data de 27.05.2013, data de la care a început sa curga termenul de 15 zile pentru declararea caii de atac a recursului, termen instituit imperativ de art. 301 C. proc. civ.
Dovada comunicarii se poate face, potrivit normelor de procedura civila, doar cu înscrisul intitulat “dovada de primire si procesul-verbal de primire” a actelor procedurale, înscris existent la dosarul cauzei.
Disp. art. 301 C.pr.civ pevad ca „Termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotararii, daca legea nu dispune altfel”.
Având în vedere ca la dosarul de fond exista dovada comunicarii sentintei catre ambele parti, ca recurentul nu a formulat, cu aratarea de motive mai presus de vointa sa, potrivit art. 103 alin. 1 C. proc. civ., vreo cerere de repunere în termenul de recurs, ca recursul a fost declarat la 13.06.2013, data postei, cu depasirea termenului peremptoriu de 15 zile, tribunalul, în baza dispozitiilor art. 137 alin. 1 raportat la art. 301 si art. 312 C. proc. civ., instanta de recurs constata ca exceptia tardivitatii recursului este intemeiata si, pe cale de consecinta, o va admite, urmand a respinge ca tardiv recursul formulat de catre recurenta petenta.
Dand eficienta dispozitiilor legale si considerentelor expuse, instanta constata ca exceptia tardivitatii recursului este intemeiata si, pe cale de consecinta, o va admite, urmand a respinge ca tardiv recursul formulat de catre recurentul petent.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția tardivității.
Respinge recursul promovat de recurentul-petent S. B. L. G., cu domiciliul în P., ., J. Argeș, în contradictoriu cu intimata P. M. CONSTANTA, cu sediul în Constanta, J. C., îndreptat împotriva sentinței civile nr.6161/25.04.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, ca tardiv formulat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 21.01.2014
P., JUDECATOR, JUDECATOR,
D. R. C. C. N. I.-L. O.-D.
GREFIER,
I. T.
jud.fond. C-D I.
red./dact.jud. I-L.O.-D.
17.03.2014/2 ex
| ← Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 2687/2014.... | Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... → |
|---|
