Obligaţia de a face. Sentința nr. 1224/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1224/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 15-04-2014 în dosarul nr. 9285/118/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1224/CA
Ședința publică din 15.04.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE - A. L. N.
GREFIER - M. G.
Pe rol soluționarea cauzei formulată de reclamant P. JUDEȚULUI C., cu sediul în C., ., județul C., în contradictoriu cu pârâții O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ C., cu sediul în C., ., județul C., ORAȘUL T., cu sediul în T., . nr. 24, județul C. și PRIMARUL ORAȘULUI T., . COMUNEI A., cu sediul în A., .. 4, județul C., având ca obiect obligația de a face.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 11.04.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea data, ce face parte integranta din prezenta decizie, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării la data de 15.04.2014, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra acțiunii în contencios administrativ de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului C. – Secția C. Administrativ și Fiscal sub nr._ reclamantul P. JUDEȚULUI C. în contradictoriu cu pârâții O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ C., ORAȘUL T., PRIMARUL ORAȘULUI T., . COMUNEI A., a solicitat stabilirea hotarelor unităților administrativ teritoriale orașul T. și .> În fapt, a arătat că prin ordinul Prefectului nr. 1828/23.08.2012 a fost constituită comisia de delimitare administrativ teritorială, ordin emis în baza art. 11 alin. 3 din legea nr. 7/1996.
În baza acestui act administrativ membrii comisiei s-au întrunit la data de 29.08.2012 și în data de 07.09.2012 în vederea stabilirii hotarului între cele două unități administrativ teritoriale, ocazie cu care s-au încheiat procesele verbale nr. 5461/29.08.2012 și 5728/07.09.2012, înregistrate la OCPI C., prin care s-a constatat că nu s-au înțeles asupra liniei de hotar, astfel, față de dispozițiile art. II din legea nr. 133/2012 a formulat prezenta acțiune.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 119 NCPC, art. 11 alin. 3 și 5 din legea nr. 7/1996 și art. II din legea nr. 133/2012.
În probațiune a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Anexat cererii a depus înscrisuri.
Prin întâmpinare, pârâta . a solicitat respingerea acțiunii ca nefondate și a invocat excepția lipsei de obiect a acțiunii și prezumția de lucru judecat, arătând că prin HCL 380/2010 au fost stabilite granițele dintre cele două UAT.
Față de dispozițiile art. 248 NCPC instanța va soluționa cu precădere excepția autorității de lucru judecat.
Se reține că prin HCL A. nr. 380/11.10.2010 se aproba însușirea de către Consiliul Local A. a procesului verbal nr. 4900/2.04.2010, a schiței cadastrale și a documentației de delimitare cadastrală dintre hotarul teritoriului administrativ al Comunei A. și hotarul teritoriului administrativ al orașului Techirgiol.
Această hotărâre a fost contestată de Orașul T., iar prin sentința civilă nr. 2058/04.11.2011 pronunțată de Tribunalul C., irevocabilă prin decizia civilă nr. 750/CA/2012 pronunțată de Curtea de Apel C., a fost respinsă acțiunea, astfel hotărârea produce efecte în continuare.
Potrivit art. 430 alin. (1) din noul C. pr. civ., hotărârea judecătorească ce soluționează în tot sau în parte fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident, are de la pronunțare autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată.
Excepția autorității de lucru judecat, potrivit art. 432 noul C. pr. civ., poate fi invocată de instanță sau de parte în orice stare a procesului, chiar înaintea instanței de recurs.
Efectele lucrului judecat, statuează art. 431 din noul C. pr. civ., sunt acelea că nimeni nu poate fi chemat de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleași cauze și pentru același obiect.
Mai mult decât atât, oricare dintre părți poate opune lucrul anterior judecat într-un litigiu, dacă are legătură cu soluționarea acestuia din urmă.
Față de aceste prevederi legale instanța urmează a analiza dacă există tripla identitate între cele două cereri de chemare în judecată.
Prin sentința civilă nr. 2058/04.11.2011 a fost respinsă irevocabil cererea de anulare a HCL A. nr. 380/11.10.2010 prin care se aproba însușirea de către Consiliul Local A. a procesului verbal nr. 4900/2.04.2010, a schiței cadastrale și a documentației de delimitare cadastrală dintre hotarul teritoriului administrativ al Comunei A. și hotarul teritoriului administrativ al orașului Techirgiol.
În prezenta cauză, reclamanta a solicitat instanței să dispună stabilirea hotarelor unităților administrativ teritoriale orașul T. și .> Așa fiind, instanța constatând că sunt întrunite elementele constitutive ale puterii de lucru judecat, urmează a admite excepția ridicată din oficiu de instanța și, în consecință, urmează a respinge acțiunea pentru autoritate de lucru judecat.
Față de dispozițiile art. 453 NCPC va obliga reclamantul la plata către pârâta . de 868 lei cheltuieli de judecată, onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite excepția autorității de lucru judecat.
Respinge acțiunea formulată de reclamant P. JUDEȚULUI C., cu sediul în C., ., județul C., în contradictoriu cu pârâții O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ C., cu sediul în C., ., județul C., ORAȘUL T., cu sediul în T., . nr. 24, județul C. și PRIMARUL ORAȘULUI T., . COMUNEI A., cu sediul în A., .. 4, județul C., pentru autoritate de lucru judecat.
Obligă reclamantul la plata către pârâta . de 868 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15.04.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. L. N. M. G.
Tehnored.jud.A.L.N./23.05.2014
6 ex
emis 4 .>
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 456/2014.... | Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 2688/2014.... → |
|---|
