Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 101/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 101/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 15-01-2014 în dosarul nr. 8725/256/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr.101
Ședința publică de la 15 ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. C.
JUDECĂTOR: E. C.
JUDECĂTOR: A.-B. S.
GREFIER: C. G.
S-a luat în examinare recursul în contencios administrativ și fiscal având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ANPC-_/27.11.2012, promovat de recurenta intimată BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SABANCA C. ROMÂNĂ SA cu sediul în mun.București, ..5, sector 3, în contradictoriu cu intimata A. NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORULUI - CJPC - CONSTANTA, cu sediul în mun.C. . bis,jud.C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 683/04.03.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosar nr._ .
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 08.01.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din cuprinsul prezentei decizii, când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 15.01.2014, când s-au decis următoarele:
TRIBUNALUL,
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Medgidia sub numărul_, petentul BCR S.A. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/27.11.2012 al ANPC.
În motivarea plângerii sale, petentul a arătat că nu se face vinovat de reținerea faptei descrise în procesul-verbal, astfel că nu se justifică sancționarea sa.
Legal citată, intimata a anexat documentația care a stat la baza emiterii procesului-verbal.
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/27.11.2012 al ANPC, petentul a fost sancționat contravențional, în sarcina petentului reținându-se că s-a încălcat obligația ce revine operatorilor economici de a pune pe piață numai produse sau servicii care corespund caracteristicilor prescrise sau declarate, să se comporte în mod corect în relațiile cu clienții și să nu folosească practice abuzive.
Sub aspectul legalității procesului-verbal de contravenție, acesta, ca act de drept administrativ, este supus unor exigențe legate de respectarea competenței, a formei și a procedurii de emitere a actului, la care se adaugă indicarea corectă a actului normativ aplicabil, cu regimul sancționator aferent.
Fapta a fost corect încadrată în raport de situația de fapt reținută, amenda contravențională fiind aplicată în conformitate cu textul de lege care sancționează contravenția.
În privința temeiniciei procesului-verbal de contravenție, trebuie menționat în primul rând că acesta are o dublă natură juridică: act administrativ și act de drept procesual. Ca act administrativ, face prin el însuși proba situației de fapt reținute de agentul constatator, bucurându-se de o prezumție de legalitate, valabilitate și autenticitate.
Pe de altă parte, instanța a reținut că petentului îi revenea obligația de a dovedi netemeinicia procesului-verbal de contravenție, probă pe care acesta însă nu a făcut-o.
În concluzie, procesul-verbal de contravenție este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect aplicată și individualizată în raport cu criteriile menționate la art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, motiv pentru care instanța a respins ca nefondată plângerea contravențională formulată.
În termen legal petenta a formulat recurs împotriva sentinței civile 683/2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia.
În motivarea recursului se arată că nu există raport juridic contravențional de conflict întrucât nu există faptă ilicită.
Ceea ce consemnează agentul constatator ca și faptă ilicită, nu reprezintă o încălcare a obligației de a avea un comportament corect în relația cu consumatorii.
Motivul respingerii cererii a fost comunicat telefonic clientei.
Se arată că ulterior, cererea clientei a fost admisă.
Legal citat intimatul nu a formulat întâmpinare.
Procedând la judecata recursului se reține:
Agentul constatator a reținut că petenta a încălcat dispozițiile art 9 OG 21/1992 care arată că operatorii economici sunt obligați să pună pe piață numai produse și servicii care corespund caracteristicilor prescrise, să se comporte în mod corect în relațiile cu consumatorii și să folosească practici comerciale abuzive.
Organul constatator a reținut urma reclamației făcute de B. Z. M. următoarele:
Clienta avea încheiat cu banca un contract de împrumut.
Prin cererea nr.1410/29.10.2012 clienta a formulat la bancă cerere pentru accesarea unui tratament de restructurare la BCR (fila 12).
La 22.11.2012 petenta răspunde clientei prin adresa nr. 1516 că în urma evaluării îndeplinirii criteriilor de eligibilitate solicitarea i-a fost respinsă.
Clienta revine cu adresa nr.1521/22.11.2012 prin care solicită să i se comunice clar motivul pentru care cererea i-a fost respinsă.
Neprimind niciun răspuns a formulat reclamație la ANPC.
Organul constatator a reținut că petenta nu s-a comportat în mod corect cu clienta, întrucât prin adresa 1516/2012 nu i-a comunicat clientei cu exactitate motivul pentru care îi respinge cererea, răspunsul petentului fiind sec, nejustificat, nedând posibilitatea negocierii.
S-a reținut că, în momentul formulării cererii, clienta nu avea întârziere la plata scadentă, petenta nu a ținut cont de dificultățile financiare ale clientei respingând nemotivat cererea acesteia fără a se pronunța asupra unei soluții față de situația deficită a clientei.
Motivele invocate în recurs respectiv că s-a încercat legătura telefonică cu clienta pentru a i se furniza informații necesare inclusiv cereri de restructurare nu au fost dovedite și nici nu înlătură răspungerea contravențională.
Prin urmare se reține că petenta nu a dovedit situația de fapt ce a generat respingerea cererii, respingere care în mod corect a fost apreciată ca nemotivată.
Prin atitudinea sa petenta a încălcat dispozițiile art 9 OG 21/1992.
Faptul că ulterior încheierii procesului verbal, petenta a reanalizat cererea, a admis-o încheind un act adițional, nu înlătură răspunderea contravențională.
Prin urmare, apreciind că nu s-a dovedit o situație contrară celei reținute de organul conhstatator, instanța de recurs reține temeinicia procesului verbal. Instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art 21 alin 3 OG 2/2001, reținând că amenda aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
Având în vedere că nu există motive de reformare a hotărârii recurate, în temeiul art 312 Cod procedură civilă, va respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul promovat de recurenta intimată BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SABANCA C. ROMÂNĂ SA cu sediul în mun.București, ..5, sector 3, în contradictoriu cu intimata A. NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORULUI - CJPC - CONSTANTA, cu sediul în mun.C. . bis,jud.C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 683/04.03.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosar nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 15.01.2014.
P., Judecator, Judecator,
M. C. E. C. A.-B. S.
Grefier,
C. G.
Jud.fond A.V.V.
Red.dec. jud. M.C. 31.01.2014
Tehnored. I. Török 20.02.2014/2 ex
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 620/2014.... | Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 944/2014.... → |
|---|
