Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 651/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 651/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 24-09-2014 în dosarul nr. 19858/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr. 651
Ședința publică de la 24 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. V. M.
JUDECĂTOR A. J. N.
GREFIER A. N.
S-a luat în examinare apelul în contencios administrativ și fiscal având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, promovat de apelantul D. B., domiciliat în C., .. 22, ., ., în contradictoriu cu intimatul M. C. prin PRIMAR, cu sediul în C., ., județ C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 734/24.01.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților..
Procedura de citare este legal îndeplinită conform dispozițiilor art. 155 Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual. Totodată, învederează că la dosarul cauzei, prin serviciul registratură apelantul a depus precizări, după care;
Instanța respinge proba testimonială solicitată de apelant nefiind respectate disp. art. 194 alin. 1 lit. e Cod procedură civilă.
Instanța rămâne în pronunțare asupra apelului.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului civil de față, reține următoarele :
Prin cererea depusă la data de 26.07.2013 și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, petentul D. B. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul M. C., prin Primar, anularea procesului verbal de contravenție ., nr._/05.07.2013, pe care l-a contestat sub aspectul legalității și temeiniciei.
În motivarea în fapt a cererii, petentul a învederat că sancționarea sa contravențională nu este legală și temeinică, întrucât în zona în care s-a reținut că a săvârșit contravenția - City Park Mall, există un indicator rutier având semnificația “Oprirea interzisă”, însă acțiunea pe care acesta a executat-o nu se circumscrie noțiunii de oprire, prohibită de lege, ci se încadrează în sfera de reglementare a art. 63 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, potrivit căruia nu se consideră oprire imobilizarea vehiculului atât timp cât este necesară pentru îmbarcarea sau debarcarea unor persoane, dacă prin aceasta manevră nu a fost perturbată circulația pe drumul respectiv.
Acesta a mai menționat că a staționat cu autoturismul câteva secunde, pentru a putea îmbarca un client, neperturbând în niciun fel circulația. De asemenea, petentul a mai precizat că, în cazul conducătorilor auto care desfășoară activitate de taximetrie, astfel cum este și cazul său, pentru îmbarcarea sau debarcarea unui client, este permisă oprirea și pe drumurile publice cu restricții privind oprirea, cu excepția locurilor periculoase, cu condiția să nu fie perturbată circulația prin această manevră, potrivit art. 20 pct. 4 din Legea nr. 38/2003, normă derogatorie de la reglementarea cadru în materie: O.U.G. nr. 195/2002.
În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile O.U.G. nr. 195/2002 și pe cele ale Legii nr. 38/2003.
În probațiune, petentul a solicitat încuviințarea și administrarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale cu un martor, depunând în acest sens, alăturat cererii de chemare în judecată, fotocopia procesului verbal de contravenție contestat.
Cererea a fost legal timbrată, la dosar fiind depusă dovada de achitare a taxei judiciare de timbru datorate în cuantum de 20 de lei, stabilită în conformitate cu prevederile art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013.
Prin întâmpinarea depusă în termenul defipt de lege, intimatul Primăria Municipiului C. a invocat, pe cale de excepție, lipsa capacității procesuale de folosință a Primăriei Municipiului C., solicitând respingerea cererii ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de capacitate procesuală de folosință, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și, în consecință, obligarea petentului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de desfășurarea acestui proces, constând în onorariu de avocat.
În susținerea excepției procesuale invocate, intimatul a arătat că Primăria Municipiului C. este lipsită de capacitate procesuală de folosință, în temeiul art. 20 alin. 1 din Legea nr. 215/2001 a administrației publice locale având capacitate procesuală de folosință M. C..
Pe fondul cauzei, intimatul a arătat că procesul verbal de contravenție contestat a fost încheiat cu respectarea tuturor condițiilor de formă și de fond prevăzute de lege, petentul fiind sancționat contravențional pentru că, la data de 05.07.2013, ora 16:35, în C., pe . City Park Mall, a staționat voluntar cu autoturismul marca Dacia, cu nr. de înmatriculare_, în zona de acțiune a indicatorului rutier “Oprirea interzisă”, îngreunând în acest fel circulația pe drumul public.
De asemenea, intimatul a mai precizat că petentul a mai fost sancționat anterior de 17 ori, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de același text de lege.
În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 451-452 Cod procedură civilă.
În probațiune, intimatul a solicitat încuviințarea și administrarea probei cu înscrisuri, depunând în acest sens, alăturat întâmpinării: fotocopia lizibilă și transcrierea mecanică ale procesului verbal de contravenție contestat, fotografia efectuată în momentul constatării faptei contravenționale, cazierul contravențional al petentului, împuternicirea avocațială, precum și chitanța de achitare a onorariului de avocat.
În ședința publică din data de 22.01.2014 a fost respinsă excepția lipsei capacității procesuale de folosință a intimatei Primăria Municipiului C., pentru considerentele arătate în cuprinsul încheierii întocmite la acel termen.
De asemenea, la același termen de judecată, din oficiu, instanța a invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale și a rămas în pronunțare asupra acesteia.
Prin Sentința civilă nr 734/24.01.2014 pronuntata de Judecătoria C. s-a dispus în sensul admiterii exceției tardivității formulării plângerii contraventionale șipe cale de consecinta, respingerea plangerii ca tardiv formulata ; obligarea petentului la plata către intimat a sumei de 290 lei cu titlu de cheltuieli de judecata
Pentru a dispune această soluție instanță de fond a retinut ca în conformitate cu prevederile art. 248 Cod procedură civilă, instanța urmează a analiza, cu prioritate, excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, întrucât, în caz de admitere a acesteia, cercetarea pe fond a procesului nu mai poate fi realizată.
Potrivit art. 246 alin. 1 și art. 247 alin. 1 din același act normativ, excepțiile absolute, respectiv, cele prin care se aduce în discuție încălcarea unor norme de ordine publică, pot fi invocate de parte sau de instanță în orice stare a procesului, dacă prin lege nu se prevede altfel.
Prin procesul verbal de contravenție contestat ., nr._/05.07.2013, în sarcina petentului D. B. s-a reținut săvârșirea contravenției prevăzute de art. 142 lit. a din R.A.O.U.G. nr. 195/2002 și sancționate de art. 99 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, constând în aceea că a oprit voluntar autoturismul marca Dacia, cu nr. de înmatriculare_, pe banda I a . magazinului City Park, în zona de acțiune a indicatorului “Oprirea interzisă”, îngreunând în acest fel circulația pe drumul public, pentru care i s-au aplicat o sancțiune contravențională principală, amendă în cuantum de 160 de lei (2 puncte de amendă), și o sancțiune contravențională complementară constând în 2 puncte de penalizare.
Conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea unei plângeri îndreptate împotriva unui proces verbal de contravenție are obligația de a verifica dacă aceasta a fost depusă în termenul defipt de lege, normele care stabilesc termenul de formulare și depunere a plângerii fiind de ordine publică.
Potrivit art. 118 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competență a fost constatată fapta.
În conformitate cu prevederile art. 25 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie, contravenientului și, dacă este cazul, părții vătămate și proprietarului bunurilor confiscate. De asemenea, conform art. 26 alin. 1, dacă agentul constatator aplică și sancțiunea, iar contravenientul este prezent la încheierea procesului-verbal, copia de pe acesta și înștiințarea de plată se înmânează contravenientului, făcându-se mențiune în acest sens în procesul-verbal. Contravenientul va semna de primire.
Termenul de formulare a plângerii contravenționale, de 15 zile, prevăzut de art. 118 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, este un termen procedural al cărui calcul se realizează potrivit art. 181 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, în durata termenului neintrând nici ziua de la care acesta începe să curgă, nici ziua în care acesta se împlinește. În conformitate cu alineatul 2 al aceluiași articol, când ultima zi a unui termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul se prelungește până în prima zi lucrătoare care urmează.
Potrivit art. 184 alin. 2 din același act normativ, prin excepție de la prevederile art. 1, care instituie regula generală în materie, termenele încep să curgă de la data la care partea a primit, sub semnătură, copie de pe act. De asemenea, în concordanță cu prevederile art. 182 alin. 1, termenul care se socotește pe zile se împlinește la ora 24:00 a ultimei zile în care se poate îndeplini actul de procedură. Totodată, în consonanță cu prevederile art. 183 alin. 1, actul de procedură depus înăuntrul termenului prevăzut de lege prin scrisoare recomandată la oficiul poștal este socotit a fi făcut în termen.
În cauză, instanța constată că procesul verbal de contravenție contestat i-a fost înmânat petentului la momentul întocmirii sale, respectiv, 05.07.2013, acesta, conform art. 26 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, semnând de primire în cuprinsul actului. De asemenea, instanța reține că termenul de formulare a plângerii contravenționale a început să curgă la data de 05.07.2013, atunci când copia procesului verbal i-a fost comunicată petentului, sub semnătură, și s-a împlinit la data de 21.07.2013, fiind calculat potrivit art. 181 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă.Însă, în conformitate cu prevederile art. 181 alin. 2 din același act normativ, motivat de aceea că ultima zi a termenului a căzut într-o zi nelucrătoare, acesta a fost prelungit până la finalul primei zile lucrătoare care a urmat acestei zile, respectiv, 22.07.2013.
În aceste condiții, plângerea contravențională depusă la oficiul poștal, în data de 24.07.2013, astfel cum rezultă din ștampila aplicată pe plicul aflat la fila 5 din dosar, prin scrisoare recomandată, în condițiile art. 183 alin. 1 din același act normativ, a fost formulată și depusă cu depășirea termenului imperativ prevăzut în art. 118 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, motiv pentru care excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată din oficiu, urmează a fi admisă, iar plângerea contravențională urmează a fi respinsă ca tardiv depusă.
Având în vedere această soluție și având în vedere cererea intimatului de obligare a petentului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea prezentei cereri, instanța, văzând prevederile art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă, potrivit căruia: “Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.”, va dispune obligarea petentului la plata cheltuielilor de judecată efectuate de intimat în vederea soluționării acestui proces, constând în onorariu de avocat în cuantum de 290 de lei, dovedit cu chitanța aflată la fila 23 a dosarului.
Împotriva aceste sentințe, în termen legal a declarat recurs – petentul D. B., dosarul fiind înregistrat pe rolul Tribunalului C. la data de 27.01.2014, criticand – o pentru nelegalitate .
In raport de dispozitiile art 457 C proc civ, calea de atac a fost calificata ca fiind apel, asa cum de altfel corect a fost indicata in sentinta .
Prin precizarile depuse la dosar la data de 12.06.2014, apelantul – petent invedereaza aspecte de temeinicie ale procesului – verbal de contraventie contestat, fara insa a face referiri cu privire la hotararea judecătoreasca prin care s –a dispus in sensul admiterii exceptiei tardivitatii si pe cale de consecinta a respingerii plangerii contraventionale ca tardiv formulata .
Procedând la judecata apelului din prisma dispozițiilor art. 478 cu ref la art 477 Cod procedură civilă se rețin următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție contestat ., nr._/05.07.2013, în sarcina petentului D. B. s-a reținut săvârșirea contravenției prevăzute de art. 142 lit. a din R.A.O.U.G. nr. 195/2002 și sancționate de art. 99 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, constând în aceea că a oprit voluntar autoturismul marca Dacia, cu nr. de înmatriculare_, pe banda I a . magazinului City Park, în zona de acțiune a indicatorului “Oprirea interzisă”, îngreunând în acest fel circulația pe drumul public, pentru care i s-au aplicat o sancțiune contravențională principală, amendă în cuantum de 160 de lei (2 puncte de amendă), și o sancțiune contravențională complementară constând în 2 puncte de penalizare.
In ceea ce priveste solutia pronuntata de instanta de fond, Tribunalul va retine ca aceasta a fost pronuntata in conditii de legalitate si temeinicie .
Astfel, in ceea ce priveste exceptia tardivitatii formularii si depunerii plangerii in raport cu dispozitiile legale prevazute de art 34 alin 2 din OG 2/2001 cu ref la art 118 alin 1 din OUG 195/2002 si rap la art 181 alin 1 pct 2 cu ref la art 181 alin 2 C proc civ ( privind modalitate de calcul a termenului de calcul al celor 15 zile acordate de legiuitor in vederea contestarii procesului – verbal de contraventie la instanta competenta material si teritorial ) se va retine ca in mod corect s –a stabilit ca plangerea a fost inregistrata la data de 24.07.2013 ( data postei ), cu depasirea termenului legal pana la care putea formula plangerea, respectiv 22.07.2013 ( prima zi lucratoare )
Avand in vedere cele retinute, în temeiul art. 480 alin 1 c.pr.civ., va respinge ca nefondat apelul dedus judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul promovat de apelantul D. B., domiciliat în C., .. 22, ., ., în contradictoriu cu intimatul M. C. PRIN PRIMAR, cu sediul în C., ., județ C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 734/24.01.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
Menține sentința civilă nr. 734/24.01.2014 pronunțată de Judecătoria C..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24.09.2014.
Președinte, Judecător,
L. V. M. A. J. N.
GREFIER,
A. N.
Jud. fond. I.Minaev
Red/Tehnored L.V.M.
4 ex/1.10.2014
| ← Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 1952/2014.... | Pretentii. Sentința nr. 2482/2014. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
