Pretentii. Sentința nr. 2731/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2731/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 25-11-2014 în dosarul nr. 4422/118/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECTIA DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Operator de date cu caracter personal nr. 8470
., C.
Tel. 0241._;_; 0241._; Fax._
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2731
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 25.11.2014
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: I.-L. O.-D.
GREFIER: I. TÖRÖK
Pe rol soluționarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamanta P. M H., cu sediul în C., .. 2A, J. C., în contradictoriu cu pârâtul ORAȘUL C. PRIN PRIMAR HANSA G., cu sediul în Cernavodă, ., J. C., având ca obiect pretentii.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 11.11.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta sentință civilă, dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la data de 18.11.2014 și la 25.11.2014, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Constanta – Sectia de C. Administrativ si Fiscal, sub nr._, reclamanta . SRL a chemat in judecata pe parata S.C. CURACAO BEACH S.R.L., solicitand obligarea acesteia la plata următoarelor sume:_ lei reprezentând contravaloare prestații de salubrizare efectuate de catre societatea reclamanta in perioada 11.05.2012 – 07.06.2012, cu cheltuieli de judecata reprezentand taxa judiciara de timbru si onorariu avocat.
In motivarea cererii s-a aratat ca, intre reclamanta si paratul Orașul C., prin fostul primar M. M., s-a încheiat prin voința . contract de prestări servicii sub forma unui inscris sub semnătura privata, înregistrat sub nr. 8634/19.03.2012, având ca obiect servicii de închiriere a unei automaturi pentru maturarea, aspirarea si spălarea străzilor din orașul C...
Având in vedere ca sunt indeplinite toate condițiile de validitate ale unei convenții si ca potrivit art. 1270 alin. (1) din Codul Civil din 17 iulie 2009 (Legea nr. 287/2009) - Republicare, „Contractul valabil încheiat are putere ele lege între părțile contractante”, socotim ca, respectivul contract încheiat de societatea noastră cu debitoarea, produce efecte valabile, generând drepturi si obligații in beneficiul, respectiv sarcina partilor.
Ca urmare a executării obligațiilor ce reveneau reclamantei, in temeiul contractului, societatea reclamanta a efectuat prestații in perioada 19.03._12, iar pentru plata lor, s-a emis factura fiscala nr._/03.05.2012. in valoare totala de 42.152 lei, cu condiția confirmării orelor efectuate de semnare si stampilare a foilor de parcurs zilnice de către un reprezentant al biroului A.D.P.P.
Conform art. 10.3 din Contract, plata facturilor reprezentând contravaloarea serviciilor prestate se va efectua in perioada 24-31 a lunii in care a fost emisa factura. Factura emisa la data de 03.05.2012 in suma de 42.152 lei, a fost achitata in totalitate. Ulterior datei de 30.04.2012, data de incetare a contractului, paratul prin reprezentatul sau, a mai solicitat telefonic societății reclamante servicii de închiriere a unei automaturi pentru maturarea, aspirarea si spălarea străzilor din orașul C. si pentru perioada 11.05._12, cu promisiunea ca in cel mai scurt timp sa incheie un act adițional la contract, de prelungire a duratei contractului si de modificare a prețului acestuia. Urmare acestui lucru, reclamanta a continuat prestarea serviciului pentru perioada 1 1.05._12, sens in care au fost întocmite foi de parcurs zilnice semnate si stampilate de către un reprezentant al paratului, emitandu-se in acest sens factura fiscala nr._/11.06.2012, care a fost înregistrata la sediul paratului sub nr._/14.06.2012 si care poarta mențiunea "bun de plata" si plata in termen de 45 de zile. La data de 07.06.2012, a încheiat cu paratul un alt contract înregistrat sub nr._, având ca obiect servicii de închiriere a unei automaturi pentru maturarea, aspirarea si spălarea străzilor din orașul C., pentru perioada 07.06._12, urmatul ca in baza serviciilor deja prestate sa ne achite contravaloarea facturii fiscale in cel mai scurt termen. Certitudinea efectuării prestațiilor o dovedeste cu foile de parcurs pentru perioada 1.05._12, semnate si stampilate de către un reprezentant al paratului si necontestate in niciun fel de către parat. Cu atat mai mult, in cazul concret, atâta timp cat din partea paratului nu s-au depus niciun fel de reclamații in tocmite cu respectarea dispozițiilor legale, certitudinea realizării sarcinilor ce ne-au revenit, este indiscutabila. Paratul, dupa patru luni de zile de la data înregistrării facturii fiscale la sediul acestuia, comunica prin adresa nr._/10.10.2012, faptul ca, nu se poate efectua plata facturii fiscale nr._/11.06.2012, reprezentând prestări servicii efectuate de către societatea reclamanta, intrucat nu exista acoperire contractuala decât pentru data de 07.06.2012, data la care s-a incheiat contractul nr._/07.06.2012. Ulterior, dupa opt luni de zile, in data de 27.02.2013, prin adresa înregistrata sub nr. 7042, comunica societății reclamante faptul ca returneaza factura fiscala, intrucat aceasta excede contractului nr._/07.06.2012, modificând in mod fraudulos pe factura nr. contractul in baza căruia a fost emisa, cu mențiunea ca plata pentru ziua de 07.06.2012 care din punctul dumnealor are acoperire contractuala a fost efectuata cu O.P.. nr. 2951/09.1 1.2012 in suma de 1.488 lei. Serviciile au fost prestate anterior "încheierii contractului nr._/07.06.2012, iar toate serviciile au fost efectuate in baza vechiului contract înregistrat sub nr. 8634/19.03.2012 si nicidecum a contractului nr._/07.06.2012, pentru care nu a efectuat niciun fel de prestații si pentru care nu are niciun fel de solicitări. Cu rea credința paratul refuza la plata debilul datorat societății reclamante, intrucat serviciile au fost efectuate si nu au fost contestate niciun moment de către acesta.
Conform art.46 C.. act sub semnătura privata ce face proba contractului pe care il constata. Factura independent de orice semnătura, dovedește fata de emitent încheierea si condițiile de existenta ale operațiunii comerciale pe care o menționează. Pentru a avea forța probanta fata de persoana care nu a redactat-o, in speța fata de parata, aceasta trebuie sa fie semnata sau acceptata de către acesta.
Conform art.46 C.. liberatiunile se probează cu acte autentice; acte sub semnătura privata; facturi acceptate; corespondenta; telegrame; registrele partilor; martori, ori de cate ori autoritatea judecătoreasca ar crede ca trebuie sa admită proba testimoniala si aceasta chiar in cazurile prevăzute de ari. 1191 din codul civil; prin orice alte mijloace de proba admise de legea civila".
Potrivit Art. 1516 din Cod civil: „Drepturile creditorului. Creditorul arc dreptul la îndeplinirea integrala, exacta si la timp a obligației; atunci când, fara justificare, debitorul nu îsi executa obligația si se afla în întârziere, creditorul poate, la alegerea sa si fara a pierde dreptul la daune-interese, daca i se cuvin, sa ceara sau, dupa caz, sa treacă la executarea silita a obligației, sa obtina, daca obligația este contractuala, rezolutiunea sau rezilierea contractului ori. dupa caz, reducerea propriei obligații corelative; sa folosească, atunci când este cazul, orice alt mijloc prevăzut de lege pentru realizarea dreptului sau”.
Paratul nu a înțeles să-și execute de bună voie obligația de plată, nici până în prezent, debitul devenind cert, lichid si exigibil, pentru factura fiscala mai sus menționata. In cauza dedusa judecații, sunt întrunite toate condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 1270, 1516, 1535, 1538 Cod civil, reclamanta facand dovada existentei contractului incheiat intre parti, precum si faptul ca paratul nu si-a îndeplinit obligația de plata.
In virtutea contractului, reclamanta si-a asumat o obligație de a face pe care a respectat-o, prestând servicii de salubrizare paratului conform obiectului contractului, iar paratul nu a respectat obligația de plata a sumei de bani aferenta serviciului de care a beneficiat.
Creanța solicitata de către societatea reclamanta îndeplinește condițiile prevăzute de art. 662 C.pr.civ., reclamanta fiind titulara unei creanțe certe a cărei obligație corelativa consta in îndatorirea paratei de a plati o suma de bani, cu mențiunea ca obligația patrimoniala este una civila. Creanța este certa, lichida si exigibila. Creanța este certa, întrucât existenta ei rezulta din factura emisa accepta la plata, având o existenta neindoielnica. De asemenea, creanța este lichida având in vedere faptul ca este determinata in ceea ce privește cuantumul ei prin inscrisuri insusite de parata si opozabile acesteia. Creanța este exigibila, intrucat scadenta coincide cu data facturilor emise.
In drept, a invocat dispozițiile consacrate art. 1270, 1516,1535,1538, Cod civil.
In dovedirea actiunii, a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriu, depunand la dosar o . acte in acest sens.
Legal citata, parata a depus la dosar intampinare, solicitand respingerea cererii ca nefondata, cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata (onorariu avocat), aratand ca, in speta, creanța in valoare de 28.272 lei invocata in sarcina sa de către reclamanta, nu este certa, lichida si nici exigibila, contrar sustinerilqr reclamantei.
La data de 19.03.2012 s-a inregistrat sub nr. 8634 Contractul de prestări servicii având ca obiect „servicii de inchiriere a unei automaturi pentru maturarea, aspirarea si spălarea străzilor din orașul C..” Contractul menționat, incheiat intre parata si reclamanta, avea efecte pentru perioada 19.03._12, asa cum precizează si reclamanta in chiar cuprinsul acțiunii. Factura fiscala nr._/11.06.2012 cuprinde o perioada ulterioara valabilității contractului, vizând perioada 11.05._12. Aceasta nu a fost acceptata la plata, ea fiind returnata reclamantei adresa nr._/10.10.2012, cu solicitarea de a fi stornata si de a se emite o alta factura la valoarea de 1.488 lei (tva inclus), suma ce reprezintă contravaloarea prestațiilor efectuate de reclamanta in ziua de 07.06.2012, conform Contractului de prestări servicii nr.l7344/07.06.2012, ce a produs efecte pana la data de 29.06.2012 Reclamanta nu poate invoca o solicitare telefonica din partea paratului, fara a preciza cine anume a solicitat continuarea serviciilor si daca acea persoana avea calitatea sa angajeze Orașul C. in continuarea contractului printr-un act adițional asa cum susține reclamantul. De altfel, conform prevederilor contractuale la art.9.3 din Contractul anterior, se instituise regula ca Prestatorul (reclamantul din prezenta cauza) si ca serviciul de inchiriere a unei automaturi pentru maturarea si aspirarea a spălarea străzilor din orașul C. sa se faca doar in baza comenzilor emise de Biroul ADPP din cadrul Primăriei C.. Or, in situația de fata nu au fost emise asemenea comenzi, pentru ca nu mai exista un cadru contractual in perioada 11.05-07.06.2012. Nu pot fi avute in vedere susținerile reclamantului si inscrisurile depuse in susținerea acțiunii,pentru următoarele considerente: Copiile Foilor de parcurs intocmite in perioada de referința 11.05-07.06.2012, chiar purtând semnătura unui angajat al Primăriei, nu pot angaja instituția, in lipsa unui Contract si ulterior al unor comenzi din partea Biroului ADPP din cadrul Primăriei C., acestea erau de fapt cele trei condiții ce trebuiau indeplinite cumulativ pentru a angaja obligarea noastră la plata facturii in litigiu si anume: existenta unui contract, emiterea unor comenzi din partea Biroului ADPP din cadrul Primăriei C. si confirmarea foilor de parcurs de catre un reprezentant al beneficiarului. Acest fapt poate fi pus pe o eroare a acestui angajat, care a confirmat foi de parcurs in perioada ulterioara datei de 07.06.2012, cand se incheiase un nou contract respectiv Contractul de prestări servicii nr._/07.06.2012,ceea ce in mod evident ar fi putut sa creeze o confuzie ce a generat eroarea.
Instanta a incuviintat proba cu inscrisurile depuse la dosar de catre parti.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Intre reclamanta si paratul Orașul C., s-a încheiat, prin voința . contract de prestări servicii sub forma unui inscris sub semnătura privata, înregistrat sub nr. 8634/19.03.2012, având ca obiect servicii de închiriere a unei automaturi pentru maturarea, aspirarea si spălarea străzilor din orașul C...
Ca urmare a executării obligațiilor ce reveneau reclamantei, in temeiul contractului, reclamanta a efectuat prestații in perioada 19.03._12, iar pentru plata lor, s-a emis factura fiscala nr._/03.05.2012. in valoare totala de 42.152 lei, cu condiția confirmării orelor efectuate de semnare si stampilare a foilor de parcurs zilnice de către un reprezentant al biroului A.D.P.P.
Conform art. 10.3 din Contract, plata facturilor reprezentând contravaloarea serviciilor prestate se va efectua in perioada 24-31 a lunii in care a fost emisa factura. Factura emisa la data de 03.05.2012 in suma de 42.152 lei, a fost achitata in totalitate.
Ulterior datei de 30.04.2012, data de incetare a contractului, paratul prin reprezentatul sau, a mai solicitat telefonic societății reclamante servicii de închiriere a unei automaturi pentru maturarea, aspirarea si spălarea străzilor din orașul C. si pentru perioada 11.05._12, cu precizarea ca in cel mai scurt timp sa incheie un act adițional la contract, de prelungire a duratei contractului si de modificare a prețului acestuia. Urmare acestui aspect, reclamanta a continuat prestarea serviciului pentru perioada 1 1.05._12, sens in care au fost întocmite foi de parcurs zilnice semnate si stampilate de către un reprezentant al paratului, emitandu-se in acest sens factura fiscala nr._/11.06.2012, care a fost înregistrata la sediul paratului sub nr._/14.06.2012 si care poarta mențiunea "bun de plata" si plata in termen de 45 de zile.
La data de 07.06.2012, a încheiat cu paratul un alt contract înregistrat sub nr._, având ca obiect servicii de închiriere a unei automaturi pentru maturarea, aspirarea si spălarea străzilor din orașul C., pentru perioada 07.06._12, urmatul ca in baza serviciilor deja prestate sa achite contravaloarea facturii fiscale in cel mai scurt termen.
Instanta retine ca foile de parcurs pentru perioada 1.05._12, semnate si stampilate de către un reprezentant al paratului si necontestate in niciun fel de către parat, dovedesc certitudinea efectuarii prestatiilor de catre reclamanta, eroarea angajatului care a semnat, despre care face vorbire parata, neputand fi interpretata ca fiind exoneratoare de raspundere civila. Aceasta cu atat mai mult, in cazul concret, atâta timp cat din partea paratului nu s-au depus niciun fel de reclamații in tocmite cu respectarea dispozițiilor legale, certitudinea realizării sarcinilor ce ne-au revenit, este indiscutabila
Se retine ca, ulterior, dupa opt luni de zile, in data de 27.02.2013, prin adresa înregistrata sub nr. 7042, comunica societății reclamante faptul ca returneaza factura fiscala, intrucat aceasta excede contractului nr._/07.06.2012, modificând in mod fraudulos pe factura nr. contractul in baza căruia a fost emisa, cu mențiunea ca plata pentru ziua de 07.06.2012 care din punctul dumnealor are acoperire contractuala a fost efectuata cu O.P. nr. 2951/09.1 1.2012 in suma de 1.488 lei. Serviciile au fost prestate anterior încheierii contractului nr._/07.06.2012, iar toate serviciile au fost efectuate in baza vechiului contract înregistrat sub nr. 8634/19.03.2012.
Conform art.46 C.. act sub semnătura privata ce face proba contractului pe care il constata. Factura independent de orice semnătura, dovedește fata de emitent încheierea si condițiile de existenta ale operațiunii comerciale pe care o menționează. Pentru a avea forța probanta fata de persoana care nu a redactat-o, in speța fata de parata, aceasta trebuie sa fie semnata sau acceptata de către acesta.
Conform art.46 C.. liberatiunile se probează cu acte autentice; acte sub semnătura privata; facturi acceptate; corespondenta; telegrame; registrele partilor; martori, ori de cate ori autoritatea judecătoreasca ar crede ca trebuie sa admită proba testimoniala si aceasta chiar in cazurile prevăzute de ari. 1191 din codul civil; prin orice alte mijloace de proba admise de legea civila".
Instanta retine ca paratul nu a înțeles să-și execute de bună voie obligația de plată, nici până în prezent, debitul devenind cert, lichid si exigibil, pentru factura fiscala mai sus menționata. In cauza dedusa judecații, sunt întrunite toate condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 1270, 1516, 1535, 1538 Cod civil, reclamanta facand dovada existentei contractului incheiat intre parti, precum si faptul ca paratul nu si-a îndeplinit obligația de plata.
In virtutea contractului, reclamanta si-a asumat o obligație de a face pe care a respectat-o, prestând servicii de salubrizare paratului conform obiectului contractului, iar paratul nu a respectat obligația de plata a sumei de bani aferenta serviciului de care a beneficiat.
Creanța solicitata de către societatea reclamanta îndeplinește condițiile prevăzute de art. 662 C.pr.civ., reclamanta fiind titulara unei creanțe certe a cărei obligație corelativa consta in îndatorirea paratei de a plati o suma de bani, cu mențiunea ca obligația patrimoniala este una civila.
Creanța este certa, lichida si exigibila. Astfel, creanța este certa, întrucât existenta ei rezulta din factura emisa accepta la plata, având o existenta neindoielnica. De asemenea, creanța este lichida având in vedere faptul ca este determinata in ceea ce privește cuantumul ei prin inscrisuri insusite de parata si opozabile acesteia. Creanța este exigibila, intrucat scadenta coincide cu data facturilor emise.
Constata instanta ca, parata si-a insusit prin semnatura facturile emise la plata pentru serviciile prestate, acestea fiind emise in baza contractului incheiat intre parti, a carui reziliere sau anulare debitoarea nu a solicitat-o. Mai mult, parata nu a facut nici dovada ca a contestat in termenul legal facturile emise la plata, in baza contractului dintre parti.
Având in vedere ca sunt indeplinite toate condițiile de validitate ale unei convenții si ca potrivit Codulu Civil, „Contractul valabil încheiat are putere ele lege între părțile contractante”, instanta retine ca respectivul contract încheiat de societatea reclamanta cu parata, produce efecte valabile, generând drepturi si obligații in beneficiul, respectiv sarcina partilor.
Avand in vedere aceste argumente si considerente, instanta constata ca actiunea reclamantei este intemeiata, urmand a o admite si, pe cale de consecinta, a obliga parata la plata sumei de_ lei reprezentând contravaloare prestații de salubrizare efectuate de catre societatea reclamanta in perioada 11.05.2012 – 07.06.2012.
In baza disp. art. 453 NCPC, instanta va obliga parata la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 1825,6 lei, reprezentand taxa judiciara de timbru si onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta P. M H., cu sediul în C., .. 2A, J. C., Cod de înregistrare fiscală RO_, având cont IBAN nr. RO55 BRMA_ 0000, deschis la Banca Românească, sucursala C., în contradictoriu cu pârâtul ORAȘUL C. PRIN PRIMAR HANSA G., cu sediul în Cernavodă, ., J. C., cod fiscal_, cont RO37TREZ__ . Deschis la Trezoreria mun. C..
Obligă pârâta la plata sumei de_ lei, reprezentând contravaloare prestații de salubrizare pentru perioada 11.05.2012 – 07.06.2012.
Obligă pârâta la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1825,6 lei (taxă judiciară de timbre și onorariu de avocat).
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 25.11.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I.-L. O.-D. I. TÖRÖK
Tehnored. I.-L. O.-D./ 4 ex/12.01.2015
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 840/2014. Tribunalul... | Pretentii. Sentința nr. 2923/2014. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
