Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 409/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 409/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 26-02-2014 în dosarul nr. 25968/212/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă Nr. 409
Ședința publică de la 26 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. V. M.
JUDECĂTOR A. L. N.
JUDECĂTOR R. N. B.
GREFIER A. N.
S-a luat în examinare recursul în contencios administrativ și fiscal având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, formulat de recurentul C. J. CONSTANTA, cu sediul în C., ., județ C., în contradictoriu cu intimata . SRL, cu sediul în O., ., ., județ C. și sediul procesual ales în C., ., nr. 38, ., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 1539/27.06.2013 pronunțată de Judecătoria M. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp.art. 87 pct. 2 și următoarele Cod pr.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual. Totodată, învederează că la dosarul cauzei, prin serviciul registratură intimata a depus concluzii scrise, după care;
Instanța, reținând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în raport de prevederile art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra recursului.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului în contencios administrativ de față, constată:
Prin cererea adresată Judecătoriei C. și înregistrată pe rolul acesteia sub nr._ din data de 12.10.2012, astfel cum a fost precizată ulterior, petenta . SRL O. a formulat plângere contravențională, în contradictoriu cu intimatul C. Județean C., solicitând anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 13.09.2012 și exonerarea sa de plata amenzii sau, în subsidiar, înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul.
În motivarea plângerii, petenta a invocat lipsa calității de reprezentant a agentului constatator, susținând că procesul verbal contestat a fost încheiat de T. D. V., care apare în calitate de agent constatator în cadrul Consiliului Județean C., însă nu se face referire la vreo dispoziție de numire în acest sens sau ordin de serviciu special.
De asemenea, petenta a învederat instanței împrejurarea că sancțiunea a fost aplicată societății H. T. METROPOLITAN SRL O., deși nu este proprietara vehiculului, acesta fiind deținut de o altă societate, și a mai invocat drept cauză de anulare lipsa mențiunilor prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001, în sensul că agentul constatator era obligat să descrie evenimentul cu indicarea pericolului social încălcat și orice elemente de natură să ajute la individualizarea sau circumstanțierea faptei, nu doar să menționeze textul legal.
Petenta a precizat că, deși se indică în procesul verbal că mașina societății ar fi circulat pe data de 13.09.2012 pe acest drum, nu se face dovada că acel drum este unul județean sau că mașina ar fi circulat efectiv pe acest drum, iar un alt aspect peste care a trecut agentul constatator este menționarea unui martor în cuprinsul procesului verbal, lipsind orice mențiune în acest sens, situația reținută de agentul constatator nefiind probată sub niciun aspect.
Cu privire la capătul de cerere subsidiar, petenta a solicitat instanței să aibă în vedere că amenda aplicată de agentul constatator este nejustificat de mare cu atât mai mult cu cât nu se face dovada existenței unui pericol social ridicat.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 31 din OG nr. 2/2001.
Plângerii i-au fost anexate copia procesului verbal contestat și dovada comunicării acestuia.
Intimatul C. Județean C. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. întrucât fapta a fost constatată pe raza localității Mereni, ceea ce atrage competența Judecătoriei M..
Pe fondul cauzei, intimatul a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal contestat ca fiind temeinic și legal, precum și obligarea petentei la plata cheltuielilor de judecată, întrucât petenta a fost sancționată pentru că, la data de 13.09.2012, șoferul acesteia a condus autovehiculul_, pe drumul DJ 391 între localitățile Topraisar și Mereni, fără a poseda autorizație de circulație pe drumul județean emisă ca urmare a plății taxei de drum, faptă ce constituie contravenție potrivit art. 41 alin. (13) din HCJC nr. 252/2012.
Intimatul a menționat că, în cuprinsul procesului verbal, se arată calitatea agentului constatator, precum și numărul legitimației emise de această instituție, și, în plus, procesul verbal poartă ștampila Consiliului Județean C., astfel că nu se poate susține sub acest aspect un motiv de nulitate a procesului verbal.
Totodată, intimatul a învederat că procesul verbal se bucură de o prezumție de adevăr, iar lipsa unui martor la încheierea acestuia, așa cum a invocat petenta, a fost motivată de agentul constatator; mai mult, încălcarea prevederilor art. 16 sau art. 19 ar putea atrage cel mult nulitatea relativă, însă petenta nu a invocat și nu a dovedit producerea unei vătămări ce nu poate fi înlăturată altfel.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 115 și urm. din Codul de procedură civilă.
Prin sentința civilă nr. 3193 din 05.03.2013 a Judecătoriei C., s-a admis excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe și s-a declinat competența de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei M., cauza fiind înregistrată pe rolul acestei din urmă instanțe sub același număr unic ECRIS,_, însă din data de 22.03.2013.
La solicitarea instanței, intimatul C. Județean C. a înaintat întreaga documentație care a stat la baza adoptării Hotărârii Consiliului Județean C. nr. 252/2012, procesul – verbal de contravenție . nr._ din data de 13.09.2012 și dovada comunicării acestuia către petentă, iar Inspectoratul Teritorial de Muncă C. a comunicat, prin adresa nr._ din 30.05.2013 (fila 14 din dosarul Judecătoriei M.) faptul că numitul P. R. este înregistrat ca fiind salariat la . O..
De asemenea, la solicitarea instanței, Instituția Prefectului – Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatricularea Vehiculelor C. a comunicat, prin adresa nr._ din 10.05.2013, date cu privire la proprietarul vehiculului cu numărul de înmatriculare_ (fila 8), iar Oficiul Registrului Comerțului C. a comunicat datele de identificare ale . SRL O. și ale . O. (fila 17).
În susținerea plângerii, petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, iar, în combaterea acesteia, intimatul a propus, la rândul său, proba cu înscrisuri, probe care, fiind pertinente și utile, au fost admise de instanță.
Prin sentința civilă nr. 1539/27.06.2013 Judecătoria M. a admis plângerea, a anulat procesul verbal de contravenție și a exonerat petenta de plata amenzii aplicate.
Pentru a pronunța această sentință a reținut următoarele:
Prin procesul – verbal de contravenție . nr._ din 13.09.2012, petenta . SRL O. a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de 1.500 de lei, în temeiul art. 41 alin. (13) din Hotărârea Consiliului Județean (HCJ) C. nr. 252/2012 privind modificarea și completarea Hotărârii Consiliului Județean C. nr. 5/2007, reținându-se că, în ziua de 13.09.2012, orele 1200, pe DJ 381, între localitățile Mereni – Topraisar, numitul P. R., angajat al . SRL O., a condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ fără a poseda autorizație de circulație pe drumul județean.
Conform dispozițiilor art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului – verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin același proces – verbal.
Sub aspectul legalității procesului – verbal, instanța reține că agentul Darea D., din cadrul Consiliului Județean C., posesor al legitimației nr. 5, care a întocmit procesul – verbal contestat, avea calitatea de agent constatator potrivit art. 15 alin. (2) din OG nr. 2/2001 coroborat art. 41 alin. 15 din Hotărârea Consiliului Județean C. nr. 252/2012, iar procesul – verbal conține toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, a căror lipsă ar putea atrage nulitatea absolută a acestuia.
De asemenea, contrar susținerilor petentei, instanța apreciază că fapta reținută în sarcina acesteia este descrisă în mod complet, iar împrejurarea că procesul – verbal nu este semnat de un martor nu poate conduce la anularea acestuia din moment ce agentul constatator a menționat motivul pentru care actul de sancționare a fost încheiat în lipsa altor martori; mai mult decât atât, această împrejurare poate avea drept consecință nulitatea relativă a procesului verbal, însă petenta nu a făcut dovada unei vătămări sub acest aspect.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, potrivit art. 41 alin. (2) din HCJ C. nr. 252/2012, persoanele fizice sau juridice care accesează și utilizează serviciul public al rețelei de drumuri județene cu mijloace de transport sunt obligate să achite taxa de utilizare a acestor drumuri; această dispoziție instituie obligativitatea achitării taxei de utilizare a drumurilor din județul C., dar reglementează și domeniul de aplicare a actului normativ, prevăzând că obligația incumbă persoanelor fizice sau juridice care accesează și utilizează serviciul public al rețelei de drumuri județene cu mijloace de transport.
Or, în cauză, din relațiile furnizate de Inspectoratul Teritorial de Muncă C. și de Instituția Prefectului – Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatricularea Vehiculelor C., instanța reține că numitul P. R. este angajat în calitate de șofer la . O., iar autovehiculul înmatriculat sub numărul_ este proprietatea . O..
De asemenea, potrivit relațiilor comunicate de Oficiul Registrului Comerțului C., instanța constată că . O. și . SRL O., deși au sediu comun, sunt două entități juridice distincte, având coduri unice de înregistrare (_ prima societate și_ cea de-a doua societate) și numere de ordine în Registrul Comerțului diferite, precum și asociați diferiți.
Prin urmare, constatând că autovehiculul înmatriculat sub numărul_, care ar fi circulat pe drumul județean fără a deține autorizație de circulație, aparține . O., iar șoferul autovehiculului, P. R., este tot angajatul acesteia, instanța apreciază că sancționarea petentei . SRL este neîntemeiată câtă vreme nu îi revenea obligația prevăzută de art. 41 alin. (2) din HCJ C. nr. 252/2012 și nu putea avea calitatea de subiect activ al contravenției.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs organul constatator arătând că numitul P. R., a declarat că este angajat al intimatei petente și că efectuează un transport în favoarea acestei societăți, textul legal sancționând nu numai proprietarul ci orice utilizator, iar probabil intimata petentă a folosit intențional autovehiculul celeilalte societăți, cu nume asemănător, tocmai pentru a crea confuzie și a nu achita taxa de drum.
În drept nu a fost motivat recursul.
Intimata nu a formulat întâmpinare, însă prin concluzii scrise a solicitat respingerea recursului.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs dar și a dispozițiilor art. 3041 c.pr.civ. se reține că recursul nu este fondat.
Prin procesul – verbal de contravenție . nr._ din 13.09.2012, petenta . SRL O. a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de 1.500 de lei, în temeiul art. 41 alin. (13) din Hotărârea Consiliului Județean (HCJ) C. nr. 252/2012 privind modificarea și completarea Hotărârii Consiliului Județean C. nr. 5/2007, reținându-se că, în ziua de 13.09.2012, orele 1200, pe DJ 381, între localitățile Mereni – Topraisar, numitul P. R., angajat al . SRL O., a condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ fără a poseda autorizație de circulație pe drumul județean.
Tribunalul constată în mod corect prima instanță a apreciat asupra legalității procesului verbal constatând că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 si 17 din OG 2/2001 cu modificările si completările ulterioare, cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsa atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatată si din oficiu de către instanță.
Potrivit disp. art. 17 din O.G. nr. 2/2001, mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absolută a procesului-verbal de contravenție sunt cele privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite, a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator. Nulitatea se a constatat și din oficiu și intervine fără a fi necesară dovedirea unei vătămări a persoanei sancționate contravențional.
Or, în speță, se constatată că procesul-verbal cuprinde toate mențiunile prevăzute în art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Lipsa celorlalte mențiuni prevăzute de art. 16 alin. 1, art. 19 din O.G. nr. 2/2001, dar și de alte acte normative speciale care stabilesc măsurile ce se impun în cazul săvârșirii faptelor contravenționale (ex. art. 180 din R.A. O.U.G. nr. 195/2002 prevede că procesul-verbal va cuprinde în mod obligatoriu numărul punctelor-amendă aplicate și valoarea acestora, sancțiunea contravențională complementară aplicată și/sau măsura tehnico-administrativă) atrage nulitatea relativă a procesului-verbal. Este vorba de o nulitate relativă virtuală, întrucât nu este prevăzută de lege, neputând fi invocată decât dacă s-a pricinuit petentului o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea procesului-verbal de contravenție.
În raport cu caracterul imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, potrivit art. 17 din același act normativ, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, să nu poată fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act, situație care în speță nu a fost probată.
În referire la temeinica procesului verbal tribunalul constată că în mod corect prima instanța a reținut că autovehiculul înmatriculat sub numărul_, care a circulat pe drumul județean fără a deține autorizație de circulație, aparține . O., iar șoferul autovehiculului, P. R., este tot angajatul acesteia, astfel sancționarea petentei . SRL este neîntemeiată câtă vreme nu îi revenea obligația prevăzută de art. 41 alin. (2) din HCJ C. nr. 252/2012 și nu putea avea calitatea de subiect activ al contravenției.
Susținerea recurentului în sensul că în mod intenționat intimata petentă a folosit autovehiculul celeilalte societăți, cu nume asemănător, tocmai pentru a crea confuzie și a nu achita taxa de drum, nu pot fi reținute.
Fără a mai relua considerentele expuse de judecătorul fondului – pe care instanța de control judiciar și le însușește, Tribunalul constată caracterul nefondat al recursului care, în temeiul art.312 c.pr.civ., urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul, formulat de recurentul C. J. CONSTANTA, cu sediul în C., ., județ C., în contradictoriu cu intimata . SRL, cu sediul în O., ., ., județ C. și sediul procesual ales în C., ., nr. 38, ep. 2, județ C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 1539/27.06.2013 pronunțată de Judecătoria M. în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26.02.2014.
Președinte, Judecător Judecător,
L. V. M. A. L. N. R. N. B.
GREFIER,
A. N.
jud. fond. C. T.
tehnored.jud.A.L.N./07.04.2014
2 ex.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 357/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 293/2014.... → |
|---|
