Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 2654/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2654/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 14-11-2014 în dosarul nr. 6059/118/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința civilă Nr. 2654
Ședința publică de la 14 Noiembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. C.
GREFIER: E. D.
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal având ca obiect contestație act administrativ fiscal DECIZIA 3777/10.04.2014 formulată de reclamantul C. V., CNP_, cu domiciliul în C., .. 14, jud. C., în contradictoriu cu pârâtul M. M., FAMILIEI, PROTECȚIEI SOCIALE ȘI PERSOANELOR VÂRSTNICE, cu sediul în București, Calea Victoriei, nr. 194, sector 1, București.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 13.11.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din cuprinsul prezentei hotărâri, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 14.11.2014 când s-au hotărât următoarele:
TRIBUNALUL,
Deliberand asupra cauzei de fata constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Constanta-sectia contencios administrative si fiscal la data de 13.08.2014 sub nr._ reclamantul C. V. a formulat contestatie la decizia nr.3777/10.04.2014 emisa de Comisia Superioara de evaluare a persoanelor cu handicap din cadrul Ministerului M., Familiei, protectiei Sociale si Persoanelor Varstnice, prin care a solicitat desfiintarea acesteia si reincadrarea sa in gradul de handicap conform criteriilor medico-psihosociale.
In motivarea in fapt a cererii a aratat reclamantul ca are varsta de 63 ani si in urma amplificarii suferintelor vertebralo-lombar evechi a suferit interventii chirurgicale pentru afectiunile de hernie de disc lombara si polidiscopatie cervicala. Are de asemenea, suferinte de cardiopatie ischemica dureroasa.
In data de 14.01.2014 Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap din cadrul Consiliului Judetean Constanta a emis Certificatul de incadrare in grad de handicap nr.8067 prin care s-a stabilit neincadrarea sa in grad de handicap, cu motivarea ca nu se incadreaza in criteriile ordinului 767/2007a MMFES si Ordinului 1991/2007 a MSP.
Impotriva acestui certificate a formulat contestatie care a fost solutionata prin decizia nr.3777/10.04.2014 prin care i-a fost respinsa contestatia formulate.
Sustine reclamantul ca, contestatia sa a fost solutionata dupa aproximativ 60 zile, deci nu a fost solutionata in termenul legal.
In dovedire a depus inscrisuri.
In drept, a invocat art.7 alin.1 si alin11 din Leg.554/2004.
Paratul M. M., Familiei, Protectiei Sociale si Persoanelor Varstnice a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii intrucat in raport de diagnosticele reclamantului precum si prevederile Ordinului nr.762/1992 /2007 pentru aprobarea criteriilor medico-psihosociale pe baza carora se face incadrarea in grad de handicap, afectiunile reclamantului nu fac obiectul ordinului mentionat.
A mai aratat paratul in aparare ca evaluarea in vederea incadrarii in grad de handicap este multiaxiala, realizandu-se pe 3 dimensiuni: medicala, psihologica so sociala, stabilindu-se astfel masura in care afectiunea medicala generatoare de handicap, respective deficineta functionala cauzata de boala, afecteaza viata personala si integrarea sociala a persoanei.
In dovedire a depus documentatia aferenta deciziei contestate in cauza.
Prin raspuns la intampinare, reclamantul a solicitat respingerea apararilro formulate de parat.
Instanta a incuviintat pentru ambele parti administrarea probei cu inscrisuri.
Analizand actele dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin certificatul de incadrare in grad de handicap nr.8067/14.01.2014 emis ade Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap din cadrul Consiliului Judetean Constanta a fost respinsa cererea reclamantului de incadrare in grad de handicap cu motivarea ca nu se incadreaza in criteriile Ordinului 762/2007 al MMFES si Ordinul 1992/2007 al MSP.
Impotriva acestui certificat reclamantul a formulat contestatie la Comisia Superioara de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap din cadrul Ministerului M., Familiei, Protectiei Sociale si persoanelor Varstnice, care a respins ccontestatia prin Decizia nr.3777/10.04.2014, cu aceeasi motivare in sensul ca nu se incadreaza in criteriile medico-psihosociale prevazute in Ordinele_, cap.2-I, 7-I.
Constestatia reclamantului a fost inregistrata cu nr.3237/13.02.2014 si a fost solutionata la data de 10.04.2014. Apararea reclamantului ca decizia a fost emisa cu nerespectarea termenului de 30 zile de solutionare a contestatiei, nu se poate constitui . nelegalitate a deciziei .
Nelegalitatea actului administrativ poate rezulta din nesocotirea dispozitiilor legale care reglementeaza emiterea acestuia.
Aprecierea reclamantului ca motivatia paratei din intampinare ca afectiunile sale medicale trebuiau diagnosticate pana la varsta de 26 ani, sunt jignitoare la adresa sa, apare ca neintemeiata intrucat aceasta conditie nu este o apreciere subiectiva a paratei ci reprezinta o conditie prevazuta de lege, si anume de criteriile stabilite in Ordinele_ care stabilesc conditiile de incadrare in grad de handicap.
Altfel spus, nu orice diagnostic medical si nu orice boala dobandita in cursul vietii la un moment dat, determina incadrarea in grad de handicap a unei persoane.
LEGEA nr. 448 din 6 decembrie 2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap defineste persoanele cu handicap ca fiind acele persoane cărora mediul social, neadaptat deficiențelor lor fizice, senzoriale, psihice, mentale și/sau asociate, le împiedică total sau le limitează accesul cu șanse egale la viața societății, necesitând măsuri de protecție în sprijinul integrării și incluziunii sociale.
Pentru acest motiv, evaluarea in vederea incadrarii in grad de handicap se realizeaza pe 3 dimensiuni si anume: medicala, psihologica si sociala. In acest scop a fost efectuata si ancheta sociala ale carei intrebari si evaluari reclamantul le-a considerat jignitoare, apreciind in mod nejustificat ca actele medicale sunt suficiente.
Potrivit capitolului 7 din Ordinul_ –Functii neuro-musculo-scheletice, subcapitolul I –evaluarea gradului de handicap in afectarea mobilitatii articulatiilor si oaselor, punctul 1- afectiuni osteoarticulare congenitale sau contractate precoce, pentru incadrarea in grad de handicap, persoanele trebuie sa fie diagnosticate cu afectiuni precum cele enumerate, in copilarie, adolescenta pana la implinirea varstei de 26 ani, sau sa fie dobandite precoce sau congenital .
Instanta arata ca ratiunea acestei conditii prevazute de lege pentru incadrarea in grad de handicap, rezulta din faptul ca dobandirea unei astfel de afectiuni in copilarie sau adolescenta pana la implinirea varstei de 26 ani creeaza o bariera, un obstacol pentru persoana care evolueaza in vederea integrarii sale in societate prin formarea profesionala pentru viitor. Altfel spus, dobandirea unei astfel de afectiuni la o varsta pana in 26 ani astfel incat persoana este impiedicata sa se integreze in societate printr-o formare educationala si profesionala, necesita din partea statului măsuri de protecție în sprijinul integrării și incluziunii sociale.
Actele medicale depuse de reclamant, desi fac dovada unor afectiuni medicale, nu fac dovada ca acestea au fost dobandite precoce sau congenital.
F. de considerentele expuse, instanta constata ca decizia nr. 3777/10.04.2014 a fost emisa cu respectarea dispozitiilor legale, astfel ca cererea va fi respinsa ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamantul C. V., CNP_, cu domiciliul în C., .. 14, jud. C., în contradictoriu cu pârâtul M. M., FAMILIEI, PROTECȚIEI SOCIALE ȘI PERSOANELOR VÂRSTNICE, cu sediul în București, Calea Victoriei, nr. 194, sector 1, București, ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.11.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. C. E. D.
Tehnored.Jud. E.C.
8.01.2015./4 ex.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 177/2014. Tribunalul... | Somaţie de plată. Sentința nr. 935/2014. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
