Contestaţie la executare. Decizia nr. 896/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 896/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 16-09-2014 în dosarul nr. 4094/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 896/2014
Ședința publică de la 16 Septembrie 2014
Completul compus din:
Președinte D. R. C.
Judecător C. N.
Judecător I.-L. O.-D.
Grefier E. N.
Pe rol judecarea recursului contencios administrativ și fiscal având ca obiect contestatie la executare formulat de recurenta DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G.-ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. cu sediul în C., . nr. 18, jud. C. în contradictoriu cu intimații Ș. F. E. domiciliat în C., . nr. 108, ., promovat împotriva sentinței civile nr. 6740/13.06.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul_ .
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Grefierul de ședință, în referatul asupra cauzei, evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual.
Instanța constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra recursului.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de fata constata urmatoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.02.2014 sub nr._, contestatorul Ș. F. E. a solicitat în contradictoriu cu intimata A.N.A.F. – DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. – ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., anularea titlului executoriu și a adresei de înființare a popririi, precum și încetarea executării ca urmare a intervenirii prescripției.
În motivarea contestației contestatorul arată că în data de 03.02.2014 i-a fost comunicată înștiințarea privind înființarea popririi pe venitul salarial, fără a îi fi comunicată în prealabil somația prevăzută de art.145 C.proc.fiscală, neavând cunoștință de titlul executoriu. Pe de altă parte, din adresa de înființare a popririi rezultă că titlul executoriu este datat 17.04.2007 și, până la data de 29.01.2014, când este datat dosarul de executare silită, nu a fost efectuat nici un act de executare. Precizează contestatorul că în perioada 17.04._13, nu a încercat să se sustragă executării silite, a realizat venituri fiind angajat cu forme legale, având în proprietate și un autoturism marca Chevrolet Aveo.
În drept au fost invocate prevederile art.172 și 173 C.proc.fiscală.
În susținerea contestației contestatorul a solicitat proba cu înscrisuri, sens în care a depus în copie conformă cu originalul adresa de înștiințare privind înființarea popririi (f. 5), contractul individual de muncă înregistrat la ITM sub nr._/29.01.2008 (f. 6), adeverința nr.336/10.09.2009 (f. 7), actul adițional nr.1 la contractul individual de muncă (f. 8), carte de identitate și carnetul de muncă al contestatorului (f. 9-12).
Intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea contestației la executare. În apărare intimata a arătat că executarea silită se face în baza titlului executoriu nr._/17.04.2007, comunicat împreună cu somația de plată nr._/17.04.2007 potrivit art.44 alin.2 C.proc.fiscală la data de 05.05.2007. Prin urmare, contestatorul este decăzut din dreptul de a invoca neregularități ale titlului câtă vreme nu a înțeles să își valorifice dreptul în termenul de 15 zile prevăzut de lege. Referitor la excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, apreciază intimata să termenul prevăzut de art.131 alin.1 C.proc.fiscală s-a întrerupt prin emiterea somației din 17.04.2007, potrivit art.133 lit.c din același act normativ. Prin urmare, se impune respingerea excepției. Referitor la cheltuielile de judecată precizează intimata că acestea se recuperează conform art.45 alin.1 lit.f din OUG nr.80/2013, motiv pentru care taxa judiciară de timbru nu intră în calculul cheltuielilor de judecată. Cu privire la onorariul de avocat, dacă va fi solicitat, intimata a solicitat instanței cenzurarea acestuia.
În drept au fost invocate prevederile indicate în cuprinsul întâmpinării.În apărare, intimata a depus în copie adresa de înființare a popririi nr._/29.01.2014 și dovada de comunicare (f. 23, 24), adresa de înștiințare privind înființarea popririi și dovada de comunicare (f. 25, 26), somația nr._/17.04.2007 și titlul executoriu nr._/17.04.2007 însoțite de dovada de comunicare (f. 27-30).
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri, apreciind prin raportare la dispozițiile art.167 C.proc.civ. că probele sunt admisibile, concludente și utile, putând conduce la soluționarea pricinii.
Prin sentinta civila nr. 6740/13.06.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul_, a fost admisa contestația la executare privind pe contestator Ș. F. E. și pe intimat A.N.A.F. – DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. – ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., s-a constatat că a intervenit prescripția dreptului intimatei de a cere executarea silită, s-a dispus anularea executării silite începută în temeiul titlului executoriu nr._/17.04.2007 si a fost obligata intimata la plata către contestator a sumei de 78,78 de lei reprezentând cheltuieli de judecată. Pentru a pronunta aceasta sentinta, Judecatoria a retinut urmatoarele:
În fapt, la data de 17.04.2007, a fost emis de către intimată titlul executoriu nr._/17.04.2007 și somația nr._/17.04.2007 pentru suma de 1.054 lei reprezentând cheltuieli judiciare și accesorii, acte de procedură ce au fost comunicate la data de 05.05.2007, astfel cum rezultă din dovada de comunicare de la fila 30. La data de 03.02.2014 contestatorului i-a fost comunicată înștiințarea privind înființarea popririi, adresa de înființare nr._/19.01.2014 fiind comunicată B.E.J. R. A. C. la aceeași dată.
În drept, astfel cum deja instanța a arătat în practicaua prezentei, sunt aplicabile dispozițiile privind vechiul Cod de procedură civilă prin prisma dispozițiilor art.145 alin.1 C.proc.fiscală conform cărora executarea silită începe prin comunicarea somației. Dacă în termen de 15 zile de la comunicarea somației nu se stinge debitul, se continuă măsurile de executare silită. Somația este însoțită de un exemplar al titlului executoriu. Contrar celor susținute de contestator, somația însoțită de titlul executoriu i-au fost comunicate la data de 05.05.2007, acesta fiind momentul de la care se consideră că a început executarea silită. Or, potrivit art.3 alin.1 din Legea nr.76/24.05.2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.134/2010 privind Codul de procedură civilă, dispozițiile Codului de procedură civilă se aplică numai executărilor silite începute după ..
Potrivit art.131 C.proc.fiscală, dreptul de a cere executarea silită a creanțelor fiscale se prescrie în termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere acest drept.
În cauză, instanța a constatat că termenul de prescripție a început să curgă la data de 01.01.2008 din moment ce executarea silită s-a declanșat la data de 05.05.2007 prin comunicare somației și a titlului executoriu către contestator. Susținerile intimatei cum că ar fi operat întreruperea termenului de prescripție și că prin urmare acesta nu ar fi încă împlinit, nu pot fi reținute, din moment ce între comunicarea din data de 05.05.2007 și adresa de înființare a popririi din data de_/29.01.2014 organul fiscal nu a mai emis nici un act de executare. Or, potrivit art.133 lit.c C.proc.fiscală, termenul de prescripție prevăzut la art. 131 se întrerupe pe data îndeplinirii, în cursul executării silite, a unui act de executare silită. Cum în cauză nu este incident niciunul dintre cazurile de întrerupere sau de suspendare a executării silite prevăzute la art.133 C.proc.fiscală, respectiv art.132 C.proc.fiscală, a constatat instanța că în cauză termenul de prescripție privind dreptul de a cere executarea silită s-a împliniz la data de 01.01.2013.
Conform art.405 alin.3 C.proc.civ., prin împlinirea termenul de prescripție orice titlu executoriu își pierde puterea executorie, motiv pentru care, cu toate că în cauză contestatorul nu mai putea ataca titlul executoriu, se impune a se constata, se impune anularea executării silite începută în temeiul acestuia din moment ce conform art.372 C.proc.civ. executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.
Referitor la cheltuielile de judecată, instanța, în lipsa altor documente justificative depuse de reclamant, instanta a avut în vedere cuantumul taxei judiciare de timbru efectiv datorată de 78,78 lei, și, în temeiul art.274 alin.1 C.proc.civ, față de împrejurarea că intimata a căzut în pretenții, a obligat-o pe aceasta la plata către contestator a sumei de 78,78 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Intimatul a formulat recurs impotriva sentintei pronuntate de Judecatoria Constanta, prin care a solicitat admiterea recursului si modificarea hotararii recurate.
In dezvoltarea motivelor de recurs a aratat recurentul ca hotararea este netemeinica si nelegala pe solutia de obligare a intimatului de plata catre contestator a sumei de 78,78 lei reprezentand taxa judiciara de timbru, cu titlu de cheltuieli de judecata, fiind data cu incalcarea disp. art. 45 alin. 1 lit. f din OUG 80/2013, intrucat prin textul normativ indicat se instituie o procedura speciala diferita de cea prevazuta de art. 274 C., motiv pentru care partea cazuta in pretentii in contestatia la executare nu poate fi obligata la plata acesteia catre contestator cu titlu de cheltuieli de judecata.
Examinand hotararea recurata prin prisma motivelor invocate si a dispoz. art. 304 ind. 1 C., Tribunalul retine ca recursul recurentului este fondat din urmatoarele considerente:
La data de 17.04.2007, a fost emis de către intimată titlul executoriu nr._/17.04.2007 și somația nr._/17.04.2007 pentru suma de 1.054 lei reprezentând cheltuieli judiciare și accesorii, acte de procedură ce au fost comunicate la data de 05.05.2007. La data de 03.02.2014 contestatorului i-a fost comunicată înștiințarea privind înființarea popririi, adresa de înființare nr._/19.01.2014 fiind comunicată B.E.J. R. A. C. la aceeași dată.
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.02.2014 sub nr._, contestatorul Ș. F. E. a solicitat în contradictoriu cu intimata A.N.A.F. – DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. – ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., anularea titlului executoriu și a adresei de înființare a popririi, precum și încetarea executării ca urmare a intervenirii prescripției.
Prin sentinta civila nr. 6740/13.06.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul_, a fost admisa contestația la executare privind pe contestator Ș. F. E. și pe intimat A.N.A.F. – DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. – ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., s-a constatat că a intervenit prescripția dreptului intimatei de a cere executarea silită, s-a dispus anularea executării silite începută în temeiul titlului executoriu nr._/17.04.2007 si a fost obligata intimata la plata către contestator a sumei de 78,78 de lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Disp. art. 45 din OUG 80/2013 prevad ca „(1)Sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, după caz, integral, parțial sau proporțional, la cererea petiționarului, în următoarele situații: (…) f)când contestația la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas definitivă; (2)În cazul prevăzut la alin. (1) lit. d), e) și i) se restituie jumătate din taxa plătită, iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. f) taxa se restituie proporțional cu admiterea contestației. În cazul prevăzut la alin. (1) lit. h) se restituie jumătate din taxa plătită, indiferent de modalitatea în care a fost soluționat procesul, după rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești. (3)Dreptul de a solicita restituirea poate fi exercitat în termen de un an de la data nașterii sale. (4)Cererea de restituire se adresează instanței judecătorești la care s-a introdus acțiunea sau cererea. În cazul taxelor plătite pentru cereri formulate Ministerului Justiției sau Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, cererea de restituire se adresează acestuia. (5)Cererea de restituire soluționată de instanța de judecată va fi depusă în vederea restituirii la unitatea administrativ-teritorială la care a fost achitată taxa. (6)Dacă legea nu prevede altfel, taxele judiciare de timbru plătite pentru cereri și acțiuni anulate ca insuficient timbrate nu se restituie. (7)Procedura de restituire a sumelor achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se aprobă prin ordin comun al viceprim-ministrului, ministrul finanțelor publice, și al viceprim-ministrului, ministrul dezvoltării regionale și administrației publice”.
Astfel, instanta de control apreciaza ca hotararea este netemeinica si nelegala pe solutia de obligare a intimatului de plata catre contestator a sumei de 78,78 lei reprezentand taxa judiciara de timbru, cu titlu de cheltuieli de judecata, fiind data cu incalcarea disp. art. 45 alin. 1 lit. f din OUG 80/2013, intrucat prin textul normativ indicat se instituie o procedura speciala diferita de cea prevazuta de art. 274 C., motiv pentru care partea cazuta in pretentii in contestatia la executare nu poate fi obligata la plata acesteia catre contestator cu titlu de cheltuieli de judecata.
În consecință, instanta de control judiciar constata ca prima instanta nu a facut o corecta aplicare a normelor juridice incidente situatiei de speta, a pronuntat o hotarare nelegala si netemeinica in ceea ce priveste acordarea cheltuielilor de judecata, astfel ca, dand eficienta juridica considerentelor expuse, instanta, in temeiul art.312 alin.2 Cod pr.civ., va admite recursul având ca obiect contestatie la executare formulat de recurenta DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G.-ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., în contradictoriu cu intimații Ș. F. E., promovat împotriva sentinței civile nr. 6740/13.06.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul_, va modifica în parte sentința recurată si va inlatura obligația recurentei la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 78,78 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul având ca obiect contestatie la executare formulat de recurenta DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G.-ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. cu sediul în C., . nr. 18, jud. C. în contradictoriu cu intimații Ș. F. E. domiciliat în C., . nr. 108, ., ., promovat împotriva sentinței civile nr. 6740/13.06.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul_ .
Modifică în parte sentința recurată.
Înlătură obligația recurentei la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 78,78 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.09.2014.
PREȘEDINTE Judecător Judecător
D. R. C. C. N. I.-L. O.-D.
Grefier
E. N.
Red. Jud. fond. M. V.
Red. Jud. apel I-L O.-D./13.10.2014/4 ex.
| ← Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 1574/2014.... | Somaţie de plată. Sentința nr. 920/2014. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
