Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 935/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 935/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 05-11-2014 în dosarul nr. 28818/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 935/2014
Ședința publică de la 05 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Judecător A. B. S.
Grefier E. N.
Pe rol judecarea apelului în contencios administrativ și fiscal având ca obiect anulare proces verbal de contravenție CP_ formulat de apelantul I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA SERVICIUL RUTIER cu sediul în C., ., jud. C. în contradictoriu cu intimatul D. E. cu domiciliul procesual ales în Cobadin, ., jud. C., promovat împotriva sentinței civile nr. 3207/24.03.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă intimatul care indică instanței CNP-ul_, lipsind apelantul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Grefierul de ședință, în referatul asupra cauzei, evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual.
Instanța acordă cuvântul asupra probatoriilor.
Intimatul solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, cele depuse la dosar.
Instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri, cele depuse la dosar.
Întrebat intimatul precizează că nu mai are probe sau cereri de solicitat.
Nemaifiind alte probe de administrat, cereri de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra apelului.
Intimatul solicită respingerea apelului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței pronunțată de instanța de fond.
Instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra apelului.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 25 octombrie 2013 sub nr._, petentul D. E. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 17.10.2013 de către ASA D. C. din cadrul IPJ C., solicitând anularea procesul-verbal atacat, anularea punctelor amendă, cât și anularea măsurii reținerii certificatului de înmatriculare nr._ al vehiculului marca VW cu nr. de înmatriculare CC 6861 PB.
În motivarea în fapt a plângerii petentul a arătat că la data de 17.10.2013 a fost oprit în trafic ASA D. C. din cadrul IPJ C. și la solicitarea acestuia a fost verificat de 2 lucrători din cadrul RAR C., care după ce au terminat de verificat autoturismul au comunicat agentului de poliție că acesta este în regulă, neavând defecțiuni tehnice. Nemulțumit de faptul că nu a găsit un motiv pentru a-l amenda, agentul de poliție i-a întocmit proces verbal de contravenție în care s-a reținut că unele becuri ar fi xenon neomologate, fapt care nu este real întrucât autoturismul este vechi, fabricat în anul 1995 și din punct de vedere tehnic nu e posibilă montarea sistemului xenon, fără care becurile xenon nu pot funcționa.
Se arată în continuare că agentul de poliție le-a solicitat salariaților RAR să consemneze că deține lumini neomologate, fiindu-i reținut certificatul de înmatriculare. Ulterior s-a prezentat la un service autorizat RAR pentru a se efectua o constatare cu tehnica necesară, iar aceștia i-au eliberat un înscris constatator în sensul că mașina nu are lumini neomologate, xenoane. Susține petentul că s-a prezentat chiar la RAR pentru efectuare de verificări, însă a fost infirmat că este necesară plata unei întregi verificări tehnice, nu numai cu privire la lumini.
În drept plângerea a fost întemeiată pe disp. art.118 din OUG 195/2002 și art.32 din OG 2/2001, art.6 din CEDO.
A atașat la plângere copia procesului verbal contestat, copia actului de identitate, dovada de circulație privind reținerea certificatului de înmatriculare, actul constatator eliberat de unitatea service AUTOSUD SOCOM C., copia sesizării RAR C., acte medicale, jurisprudență.
La data de 02 decembrie 2013 în conformitate cu disp.art.201 alin.1 și 2 NCPC intimatul a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată, întrucât procesul-verbal se bucură de prezumția relativă de adevăr până la proba contrarie. În drept au fost invocate dispozițiile OUG 195/2002, HG 1391/2006, OG 2/2001.
În dovedire, intimatul a depus la dosarul cauzei raportul agentului consatator și raport de control tehnic în trafic.
La data de 06 ianuarie 2014, în cauza de față petentul a formulat o cerere prin care a solicitat instanței ca pe cale de ordonanță președințială să se dispună obligarea pârâtului IPJ C. la restituirea certificatului de înmatriculare nr._ al vehiculului marca VW cu nr.de înmatriculare CC861PB.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.982-987 NCPC.
În susținerea celor 2 cereri formulate, petentul a solicitat administrarea de probe, respectiv înscrisuri și proba testimonială cu 1 martor, iar instanța în temeiul art.258 C.pr.civ și art. 33-34 din O.G. nr. 2/2001 la termenul de judecată din data de 24.03.2014 a încuviințat și a fost administrată pentru ambele părți proba cu înscrisurile de la dosar, apreciind că acestea sunt pertinente, concludente și utile pentru soluționarea cauzei.
La termenul de judecată din data de 24.03.2014 instanța din oficiu a invocat execepția de netimbrare a cererii având ca obiect ordonanță președințială.
Prin sentința civilă nr. 3207/24.03.2014 Judecătoria C. a admis excepția de netimbrare a cererii de ordonanță președințială, a anulat ca netimbrată cererea de ordonanță președințială formulată în prezenta cauză de petentul D. E. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. C., a admis plângerea formulată și a anulat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ emis de intimat la data de 17.10.2013, reținând următoarele:
„ Potrivit art. 248 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă, „Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”.
Conform art. 1 alin. 1 din O.U.G. nr.80/2013 privind taxele de timbru, „acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești... sunt supuse taxelor de timbru, prevăzute în prezenta ordonanță de urgență.” iar potrivit art.2 din același act normativ „Taxele judiciare de timbru se stabilesc în mod diferențiat, după cum obiectul acestora este sau nu evaluabil în bani, cu excepțiile prevăzute de lege.” Potrivit art.33 alin.1 din aceeași lege, „taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat”, iar alin. al aceluiași articol stipulează că „neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii”.
Întrucât petentul nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 lei, instanța urmează să anuleze cererea având ca obiect ordonanță președințială ca netimbrată.
Pe fondul cauzei analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit la data de 17.10.2013 de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C. – Serviciul Rutier, prin agentul constatator ASA D. C., petentul D. E. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum total de 480 lei, reținându-se în sarcina acestuia că la data de 17.10.2013 ora 13:30, a condus autoturismul marca VW cu nr. de înmatriculare CC-6861-PB în municipiul constanța, pe . în partea din față lumini, altele decât cele omologate (xenon) conform raportului de control tehnic în trafic întocmit de RAR C.. În sarcina petentului s-a reținut săvârșirea contravenției prevăzute de art.13 din Regulamentul de Aplicare a O.U.G. 195/2002 și sancționată de disp.art.101 alin.1 pct.10 din OUG 195/2002 rep. A fost totodată măsura tehnico-administrativă de reținere a certificatului de înmatriculare conform art.112 alin.1 lit.d din OUG nr.195/2002 republicata.
De asemenea, s-a prevăzut posibilitatea achitării a jumătate din minimul amenzii aplicate, respectiv suma de 240 lei, în termen de 2 zile lucrătoare de la data primirii procesului verbal de contravenție.
Conform Art. 101 alin.1 pct.10 din OUG 195/2002 „Constituie contravenții si se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice: (..) pct.10. montarea la autovehicul, remorca sau tramvai a luminilor de alta culoare sau intensitate, a altor lumini ori dispozitive de avertizare sonora sau accesorii ori modificări neomologate;”
De asemenea potrivit art.13 din ROUG 195/2002 „Se interzice montarea la autovehicul, tractor folosit in exploatări agricole si forestiere si vehicul pentru efectuarea de servicii sau lucrări, tramvai sau remorca a luminilor de alta culoare sau intensitate, a altor lumini, dispozitive ori accesorii de avertizare, decât cele omologate.”
Procesul-verbal de contravenție a fost întocmit în prezența petentului, fiind semnat de către petent, după ce la rubrica „alte mențiuni”, s-a consemnat că „Nu sunt de acord cu cele constatate”. Ulterior, petentul a învestit Judecătoria cu soluționarea prezentei plângeri contravenționale.
În conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, având în vedere materialul probator administrat în cauză.
Sub aspectul legalitatii procesului – verbal, instanta retine ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor art 17 din OG 2/2001 cuprinzand toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute, iar faptei i s–a dat încadrarea juridică corectă.
Astfel, potrivit art 17 din OG 2/2011: « Lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau asemnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului – verbal … «
Din cuprinsul procesului – verbal de contraventie contestat se poate observa ca agentul constatator a facut toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute.
Nu au fost invocate de către petent motive de nulitate relativă a procesului verbal de contravenție.
Sub aspectul temeiniciei procesului – verbal de contraventie contestat, prin prisma probatoriului administrat în cauză se va retine urmatoarele aspecte :
În analiza respectării principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G.nr.195/2002 au drept scop reglementarea și garantarea respectării regulilor de circulație pe drumurile publice, iar respectarea regulilor impuse de acest act normativ are implicații majore asupra garantării dreptului la viață și la integritate al persoanelor și bunurilor și pentru instituirea unui climat de securitate sociala, astfel ca interesul societății în respectarea acestor reguli este de importanță capitală.
În același timp însă, persoana sancționată în baza acestui act normativ are dreptul la un proces echitabil (art.31-36 din O.G.nr.2/2001), în cadrul căruia poate sa utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal contestat nu corespunde realității.
Prin probatoriul administrat în cauza petentul a reușit însă să răstoarne prezumția relativa de temeinicie a procesului-verbal de constatare a contravenției contestat.
Astfel, apărarea sa nu s-a redus la simpla negare ca faptele nu corespund adevărului, ci a fost susținută de probe și împrejurări credibile care dovedesc o alt situație de fapt.
Din înscrisurile existente la dosarul cauzei, respectiv din înscrisul emis de SUTOSUD SOCOM C. – service autorizat RAR rezultă împrejurarea că autoturismul marca VW cu nr. de înmatriculare CC-6861-PB VIN WV2ZZZ70ZSH114314 nu are montată instalație xenon pentru faruri.
Potrivit legislației în vigoare și certificărilor CEE orice instalație xenon, pentru a putea fi funcționabilă trebuie să conțină următoarele elemente: lupa în far; sistem autoleavling; bec max. 4300K, spălătoare faruri.
Astfel se reține de instanță că existența de sine stătătoare a farurilor xenon nu este posibilă fără a avea montată în integralitate sistemul xenon, iar acest lucru nu era posibil datorită vechimii și configurației autoturismului.
Astfel prin probatoriul administrat în cauza petentul a reușit însă să răstoarne prezumția relativă de temeinicie a procesului-verbal de constatare a contravenției contestat cu privire fapta contravențională reținută în sarcina sa.
Prezumția de nevinovăție de care beneficiază petentul în analiza temeiniciei acuzației aduse împotriva sa impune următoarele condiții: instanța să nu pornească de la premisă că petentul contravenient a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, sarcina probei revine organului constatator și îndoiala este în beneficiul contravenientului, însa unele din aceste elemente, cum este acela al sarcinii probei, nu trebuie sa fie absolutizate, existând posibilitatea, cu respectarea cerinței proporționalității mijloacelor folosite și scopul legitim urmărit, să funcționeze și alte prezumții de fapt și de drept, chiar și în favoarea organului constatator (cauza Blum contra Austriei, Hotarârea din 3 februarie 2005).
În raport de probatoriul cauzei, instanța apreciază ca în privința realității situației de fapt reținute în actul contestat s-a născut un dubiu rezonabil și cum îndoiala este în beneficiul contravenientului, conform principiului in dubio pro reo, rezultă că procesul-verbal de constatare a contravenției contestat nu este temeinic întocmit, starea de fapt reținută în acesta nefiind conformă cu realitatea, pe cale de consecință petentul nefăcându-se vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.
F. de aceste considerente, instanța va admite plângerea petentului și va anula procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/17.10.2013 întocmit de către intimata I.P.J. C. – Serviciul Rutier cu consecința exonerării petentului de plata amenzii contravenționale în cuantum de 480 lei.
În ceea ce privește solicitarea petentului de restituire a certificatului de înmatriculare insanța reține că potrivit art. 202 ROUG 195/2002 cu modificarile si completarile ulterioare: „(1)Certificatul de inmatriculare sau de inregistrare, precum si placutele cu numarul de inmatriculare sau de inregistrare se restituie de catre serviciul politiei rutiere care le are in pastrare proprietarului sau utilizatorului vehiculului, la prezentarea de catre acesta a dovezii incetarii motivelor pentru care s-a dispus aplicarea masurii tehnico-administrative.”astfel că având în vedere soluția de admitere a plângerii instanța această măsură, accesorie fiind, urmează a fi desființată în cazul în care sancțiunea principală a fost nulă ab initio.”.
Împotriva hotărârii instanței de fond a formulat apel organul constatator I. JUDEȚEAN AL POLIȚIEI C., care solicită schimbarea în parte a hotărârii instanței de fond în sensul respingerii în tot a plângerii contravenționale, motivat de împrejurarea că procesul-verbal a fost întocmit în baza raportului de control tehnic în trafic efectuat de lucrători RAR iar înscrisul prezentat de către petent este ulterior constatării faptei, prin aceasta petentul făcând doar dovada intrării în legalitate.
Față de apelul formulat intimatul-petent a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea apelului formulat ca nefondat.
Nu au fost administrate noi în fața instanței de apel .
Procedând la rejudecarea fondului în limitele stabilite de către apelant Tribunalul constată că apelul formulat este fondat pentru următoarele considerente
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit la data de 17.10.2013 de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C. – Serviciul Rutier, prin agentul constatator ASA D. C., petentul D. E. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum total de 480 lei, reținându-se în sarcina acestuia că la data de 17.10.2013 ora 13:30, a condus autoturismul marca VW cu nr. de înmatriculare CC-6861-PB în municipiul constanța, pe . în partea din față lumini, altele decât cele omologate (xenon) conform raportului de control tehnic în trafic întocmit de RAR C.. În sarcina petentului s-a reținut săvârșirea contravenției prevăzute de art.13 din Regulamentul de Aplicare a O.U.G. 195/2002 și sancționată de disp.art.101 alin.1 pct.10 din OUG 195/2002 rep. A fost totodată măsura tehnico-administrativă de reținere a certificatului de înmatriculare conform art.112 alin.1 lit.d din OUG nr.195/2002 republicata.
Înscrisul prezentat de către petent- emis de SUTOSUD SOCOM C. – service autorizat RAR și din care rezultă împrejurarea că autoturismul marca VW cu nr. de înmatriculare CC-6861-PB VIN WV2ZZZ70ZSH114314 nu are montată instalație xenon pentru faruri, este eliberat la data de 22.10.2013, la cinci zile după constatarea faptei, astfel că nu i se poate reține o forță probantă egală celei a Raportului de control tehnic în trafic întocmit de RAR C.. În ceea ce privește celelalte considerații ale judecătorului fondului, prin se apreciază că acestea nu se întemeiază pe probele administrate, cu atât mai mult cu cât în sarcina petentului nu s-a reținut, prin Raportul de control tehnic în trafic, existența instalației xenon ci a becurilor xenon, iar raportul, contrar susținerilor petentului, este semnat de către acesta din urmă.
Constatând că procesul-verbal de contravenție nu se întemeiază numai pe constatarea personală a agentului constatator ci pe aceea efectuată de persoane instruite din cadrul autorității cu atribuții de control a stării tehnice a autovehiculelor, și că înscrisul depus în contra-probă de către petent nu certifică o stare de fapt existentă la data controlului ci ulterioară acestuia,
Se apreciază că în mod greșit instanța de fond a reținut că în privința realității situației de fapt reținute în actul contestat s-a născut un dubiu rezonabil în beneficiul contravenientului, și că starea de fapt reținută nu este conformă cu realitatea,,
D. care instanța instanța de apel în temeiul art. 480 alin.2 Cod.proc.civ. urmează să admită apelul formulat, să schimbe în parte sentința civilă apelată în sensul respingerii plângerii contravenționale formulată ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul în contencios administrativ și fiscal având ca obiect anulare proces verbal de contravenție CP_ formulat de apelantul I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA SERVICIUL RUTIER cu sediul în C., ., jud. C. în contradictoriu cu intimatul D. E. cu domiciliul procesual ales în Cobadin, ., jud. C., promovat împotriva sentinței civile nr. 3207/24.03.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._
Schimbă în tot sentința apelată, în sensul că:
Respinge plângerea ca nefondată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.11.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
C. M. S. A. B.
Grefier
E. N.
Red. Jud. fond. A.I.G.
Red. Jud. apel A.B.S.
4 ex./10.11.2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 294/2014.... | Despăgubire. Sentința nr. 2633/2014. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
