Contestaţie la executare. Decizia nr. 999/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 999/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 26-11-2014 în dosarul nr. 5797/118/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 999
Ședința publică de la 26 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. L. N.
Judecător L. V. M.
Judecător A. J. N.
Grefier E. N.
Pe rol judecarea cererii de revizuire în contencios administrativ și fiscal având ca obiect contestație la executare formulată de revizuienta S. C. domiciliată în Eforie Sud, ., jud. C. în contradictoriu cu intimatul S.P.I.T. C. cu sediul în C., ., jud. C., îndreptată împotriva deciziei nr. 832/25.06.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ .
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă pentru intimat avocat Carpov O. M., lipsind revizuienta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Grefierul de ședință, în referatul asupra cauzei, evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual.
Reprezentantul intimatului precizează că nu mai are probe de solicitat și nici cereri de formulat.
Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererii de revizuire.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă pentru neîndeplinirea condițiilor expres și limitativ prevăzute de art. 322 Cod pr.civ.
Fiind vorba de o cale specială de retractare, și prin urmare de un text de excepție această noțiune nu trebuie interpretat extensiv, în sensul că s-ar putea reaprecia probele administrate în fața instanței care a pronunțat hotărârea, sau se poate tinde spre o reinterpretare a faptelor sau a motivelor de recurs formulate. Eventuala lor reiterare pe calea cererii de revizuire apare ca inadmisibilă.
În subsidiar, tot pe condiții de admisibilitate față de înscrisurile depuse în susținerea cererii de revizuire solicită a se observa că acestea sunt două respectiv o notificarea emisă prin B. S. și un contractul de vânzare cumpărare .
Contractul de vânzare cumpărarea a fost depus în fața instanței de fond, deci nu este un înscris nou, iar notificarea emisă prin B. S. cu privire la un garaj care nu este pe numele contestatoarei ci se referă la o altă persoană acestea nu privesc prevederile art. 322 Cod pr.civ.
Pe fond reprezentantul intimatului solicită respingerea cererii de revizuire, cu cheltuieli de judecată.
Instanța constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra cererii de revizuire de față, constată:
La data de 30.07.2014 revizuienta S. C. în contradictoriu cu intimatul SPITVBL C. a formulat cerere de revizuire a deciziei civile nr. 832/25.06.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._, solicitând schimbarea în tot a soluției criticare.
În motivarea demersului judiciar se susține că instanța de recurs a procedat la o interpretare greșită a probelor pronunțând o soluție contrară cele pronunțate de prima instanță.
Revizuienta a reiterat motivele invocate în cadrul contestației la executare.
În drept art. 322 – 324 c.pr.civ.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
Tribunalul, procedând la judecata cererii de revizuire, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr._/16.09.2013 Judecătoria C. a respins excepția tardivității formulării contestației, a respins excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, a admis contestația, a anulat actele de executare și a dispus întoarcerea executării silite și restituire sumei reținute prin poprire.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanța de fond a retinut, din analizarea materialului probator administrat, că nu s-a făcut dovada legalei comunicări a somațiilor către contestatoare, la domiciliul acesteia, deși domiciliul era cunoscut, fiind incălcate dispozitiile art. 44 din OG 92/2003 rep., că pentru obligațiile fiscale aferente perioadei 2005-2007, executarea a inceput prin emiterea somației B_/15.10.2008. Ulterior, pentru perioada 2008-2012 s-au format dosare de executare distincte, astfel prin emiterea somațiilor termenul de prescripție a fost intrerupt conform art. 133 lit. c C.pr.fisc.
Pe fondul cauzei a reținut că potrivit notei de constatare incheiata la 04.02.2013 de polițiștii din cadrul Direcției Poliției Locale din cadrul Primăriei Municipiului C., f. 72, garajele apartinand numiților Iusein C., Iusein Izet, având domiciliile cunoscute în C., . nr. 70, ., ., ., ., . la data de 01.02.2013.
Contestatoarea a dobandit imobilul apartament situat în . 1997, conform contractului de vanzare cumpărare autentificat sub nr. 3658/13.10.1997 BNP V. P. și l-a instrăinat în anul 2005, potrivit contractului de vanzare cumpărare autentificat sub nr. 318/26.01.2005 BNPA I. M. și P. I. G. (f. 65-68).
Totodata se constată că la data incheierii contractului de vanzare cumpărare autentificat sub nr. 1769/05.04.2004 BNP C. Budei, terenul vandut, situat pe .. 70 B, era teren viran.
Conform adresei nr. R – S_/03.06.2013 contestatoarea a figurat impusă cu garaj identificat cu nr. 7G/135 la adresa din .. 70, ., garaj scos în prezent din evidențele fiscale.
În termen legal intimatul a formulat recurs arătând că adresa de infiintarea popririi este un act de executare ulterior care este legala in raport OMF nr._/2009, iar pe fondul cauzei din niciun inscris administrat nu rezulta ca garajul asupra caruia s-a perceput impozitul a fost desfiintat anterior datei de 01.02.2013, cand s-a facut scaderea. Nota de constatare nr._/15.02.2013 a fost actul prin care s-a constatat desfiintarea garajului. Faptul ca terenul a fost restituit in baza legii nr. 10/2001 nu are relevant intrucat restituirea s-a facut in 2012, atribuirea adresei postale la 31.03.2014, ori contestatorul a instrainat imobilul in 2005 cand a declarat instantei de fond ca la acea data garajul exista. Prin urmare garajul nu se afla pe terenul restituit in baza legii nr. 10/2001, iar contestatorul avea obligatia de a se scade de la plata impozitului, iar acesta timp de 6 luni nu a depus declarative de scadere.
Prin decizia civilă nr. 932/25.06.2014 recursul promovat de recurentul intimat a fost admis, modificată sentința recurată în sensul respingerii contestației la executare.
S-a reținut că obiectul cauzei, astfel cum a fost precizat, reprezinta contestatie la executare prin care se solicita anularea somatiei nr._/18.01.2013 si a titlului executoriu aferent, intoarcerea executarii silite, cu cheltuieli de judecata.
In fapt somatia nr. 4265/18.01.2013 este adresa de infiintare poprire dispusa in dosarele de executare A_, A_ ,_/2007, 1754/2010,_/2010, A_/1/2012 pentru suma de 4083 lei conform titlrilor executorii emise in dosarele de executare.
Exceptia tardivitatii introducerii cererii privind contestatia la executare fata de dosarele de executare_/2007, 1754/2010,_/2010, A_/1/2011, A_/2/2011, A_/1/2012 ce a fost invocate de intimat a fost respinsa intrucat nu s-a facut dovada comunicarii legale a somatiilor catre contestator.
Prin urmare in raport de obiectul actiunii, instanta de recurs apreciaza ca nefondat motivul invocat privind incalcarea principiului disponibilitatii in sensul ca instant s-a pronuntat plus petită, pe ceea ce nu s-a cerut - acte de executare emise in dosarele de executare mentionate in adresa de infiintare poprire.
Pe fondul cauzei se retine ca instant de fond a facut o gresita apreciere a probelor.
Contestatorul a dobandit apartamentul situate in C., ., ..10.1997 (fila 74).
Conform istoricului de rol fiscal (fila 92) contestatoare a a figurat inregistrata in evidentele cu garaj identificat sub nr. 7G/135 la adresa .. 70 din 2001.
Apartamentul a fost instrainat de contestatoare in anul 2005 conform contractului de vanzare cumpareare de la fila 65.
In anul 2007 contestatoare s-a mutat in Eforie Nord.
Instanta de recurs retine ca in sedinta din 10.06.2013 contestatoarea a precizat ca in 2005 cand a fost anuntat ca terenul este revendicat si trebuie sa-l restituie, garajul nu era desfiintat.
De asemenea, a aratat ca la data cand s-a mutat in Eforie Nord garajul exista dar nu a avut acte de la Primarie pentru acesta, deoarece apartinea altcuiva.
Prin adresa de la fila 108 Serviciul Disciplina in Constructii a aratat ca la solicitarea nr._/2012 s-au facut verificari in teren si a fost intocmita documentatie in vederea radierii garajului incepand cu 01.01.2012.
Din sistemul informatic nu rezulta ca s-a emis instiintare sau somatie de desfiintare a garajului.
In ceea ce priveste terenul revendicat in baza legii nr. 10/2001 instanta de recurs apreciaza ca, garajul ce a facut obiectul impozitarii nu se afla pe acest teren.
Conform procesului verbal aflat la fila 100 initial terenul in suprafata de 1261,28 m2 situat in zona Șoseaua Mangaliei a fost restituit prin dispozitia Primarului nr. 3694/05.11.2002.
In anul 2004 I s-a atribuit adresa .. 70B aflat in proprietatea numitilor M. E. si D. B. conform contractului de vanzare cumparare nr. 1769/05.04.2004.
Din adresa Primariei C. (fila 92) rezulta ca garajul este identificat cu numarul 7G/135 amplasat pe domeniul public.
In conditiile in care terenul de 1261,28 m 2 este dobandit conform Legii nr. 10/2001 inca din 2002, fiind instrainat liber de sarcini in 2004 iar reclamantul arata ca la data vanzarii apartamentului, respective 2005 si la data cand s-a mutat in Eforie garajul nu era desfiintat, garaj ce se afla pe domeniul public si nu privat nu se poate retine apararea contestatoarei in sensul ca acest garaj era edificat pe proprietatea persoanelor fizice iar intimate nu avea dreptul de a percepe impozit.
Impozitul a fost calculate de intimate conform notei de constatare_/05.02.2013 (fila 72) in care se arata ca acest garaj a fost desfiintat la 01.02.2013 data de la care nu s-a mai achitat impozitul aferent.
Se are in vedere ca in sarcina contestatoarei era obligatia de a formula cerere de radiere in vederea scaderii de la plata impozitului pe garaj.
In speta aceasta nu a facut dovada formularii unei declaratii de radiere si nu a prezentat un act cu care sa faca dovadainstrainarii garajului.
Prin urmare in mod corect agentul fiscal a stabilit in sarcina contestatoarei plata impozitului aferent garajului pana la data desfiintarii precizata in nota de constatare_/2013.
Faptul ca intimnata contestatoare si-a schimbat domiciliul in Eforie nu are relevant in conditiile in care aceasta nu a prezentat agentului fiscal din C. cerere de radiere insotita de un act de instrainare a garajului sau de desfiintare a acestuia.
Instanta de fond a retinut correct ca termenul de prescriptie a fost interupt conform art. 134 cod. Pr.fiscala prin emiterea somatiilor.
Se observă că cererea de revizuire este motivată în considerarea criticilor ce au fost aduse sentinței pronunțate și prin motivele de recurs, incident în cauză fără a se indica temeiul de drept al cererii.
Din modul în care a fost formulată cererea rezultă că revizuienta încearcă, prin promovarea acestei căi de atac să obțină o reanalizare a probelor administrate în cauză, aspect ce nu se încadrează în premisele textelor legale din art. 322 c.pr.civ.
Revizuirea nu poate fi invocată decât în situațiile limitativ prevăzute de lege, nefiind permisă repunerea în discuție a unor probleme de fond, a unor fapte și împrejurări care au fost discutate în instanță cu ocazia rezolvării litigiului.
Față de considerentele - de fapt și drept expuse, cererea de revizuire va fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire având ca obiect contestație la executare formulată de revizuienta S. C. domiciliată în Eforie Sud, ., jud. C. în contradictoriu cu intimatul S.P.I.T. C. cu sediul în C., ., jud. C., îndreptată împotriva deciziei nr. 832/25.06.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ .
Obligă revizuienta la plata sumei de 372 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.11.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
A. L. N. L.-V. M. A. J. N.
Grefier
E. N.
Red. Jud. fond.D.E.A.
Red. Jud. recurs E. Crigană
Red. Jud. cerere de revizuire A.L.N./16.12.2014
2 ex.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 328/2014.... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 2774/2014. Tribunalul... → |
|---|
