Litigiu privind achiziţiile publice. Încheierea nr. 3476/2014. Tribunalul CONSTANŢA

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat C. R. pentru pârâta . baza împuternicirii avocațiale depusă dosar, lipsind celelalte părți.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul asupra cauzei, grefierul de ședință evidențiind părțile, obiectul litigiului, mențiunile privitoare la procedura de citare.

Instanța pune în discuție excepția necompetenței funcționale a Secției a II-a civilă a Tribunalului C., invocată de pârâta S.C. R. SA, pe calea întâmpinării.

Reprezentantul convențional al pârâtei S.C. R. S.A. solicită admiterea excepției necompetenței funcționale a Secției a II-a Civilă a Tribunalului C. și trimiterea cauzei spre competentă soluționarea Secției de C. Administrativ și Fiscal, pentru motivele arătate prin întâmpinare. Depune la dosar copii ale unor hotărâri judecătorești pronunțate cu privire la aceeași excepție.

Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței funcționale a Secției A II-a Civilă în soluționarea cauzei, invocată de pârâta S.C. R. S.A.

După lăsarea cauzei în pronunțare, înainte de terminarea ședinței de judecată, se prezintă reclamanta prin administrator judiciar reprezentată de practician în insolvență D. G., care formulează concluzii de admitere a excepției necompetenței funcționale a secției a II-a Civilă solicitând trimiterea cauzei spre competentă soluționare Secției de C. Administrativ și Fiscal a Tribunalului C..

TRIBUNALUL

Asupra excepției de necompetență funcțională a Secției a II a Civilă a Tribunalului C.:

Tribunalul C. Secția a II a Civilă a fost investit cu soluționarea acțiunii formulată de reclamanta ., reprezentată prin administrator special G. M. și prin administrator judiciar GD Reorganizare și Lichidare IPURL, în contradictoriu cu pârâtele ., Contract I. Y Obras SA și . care a solicitat instanței să dispună:

- obligarea pârâților la recunoașterea calității de subantreprenor a reclamantei, conform contractului de execuție de lucrări nr.70/10.05.2013;

- obligarea pârâtelor,în solidar,la plata către . a sumei de 422.679,78 lei cu TVA contravaloare echipamente și a sumei de 2.791.240 lei reprezentând contravaloare producție realizată;

- obligarea pârâtelor la plata sumei de 9.304.626,62 lei cu titlu de produs reclamantei prejudiciul din colaborarea cu furnizori și din contractul de credit cu banca Intensa Sanpaolo –Sucursala C..

În motivarea acțiunii,reclamanta a invocat raporturile contractuale stabilite cu pârâtele . și Contract I. Y Obras SA în baza contractului de prestări servicii nr.194/2012, încheiat pentru executarea lucrărilor contractate de pârâte cu . obiectivul Construcție Stație de Epurare C. Sud -Treapta terțiară.

În fapt, reclamanta a arătat că pentru obiectivul Construcție Stație de Epurare C. Sud -Treapta terțiară, . organizat o licitație publică în vederea atribuirii contractului de execuție. Contractul a fost atribuit în favoarea „Asocierii”constituite de pârâtele 1 și 2, iar acestea, în calitate de antreprenor, au încheiat cu pârâta . Contractual nr._/07.07.2011.

În executarea lucrărilor prevăzute în acest contract, reclamanta ., în calitate de prestator, a încheiat contractul de prestări servicii nr. 194/2012 și contractul de escrow nr.8 La data de 10.05.2013, . a devenit subcontractor recunoscut de . a aprobării subcontractorului .. Calitatea de subcontractor s-a materializat prin încheierea contractului de execuție de lucrări nr.70/10.05.2013.

Pretențiile deduse judecății prin prezenta acțiune derivă din executarea contractelor enunțate, respectiv a contractului de achiziție publică încheiat între . A. constituită din pârâtele 1 și 2 și contractele de prestări servicii nr.194/2012, nr. 70/2013 și contractul de escrow nr. 8 încheiat între reclamantă și pârâtele 1 și 2.

În drept, reclamanta a invocat prevederile art.194 NCPC.

În susținerea acțiunii au fost depuse înscrisuri.

Pârâta . formulat întâmpinare prin care a invocat excepția de necompetență funcțională a Secției a II Civilă și a solicitat trimiterea cauzei spre soluționare Secției de C. Administrativ și Fiscal.

În motivarea excepției, pârâta a arătat că instanța competentă să judece pretențiile întemeiate pe un contract de achiziție publică este Secția de contencios administrativ a tribunalului de la sediul autorității contractante. Contractul de achiziție publică de lucrări CL 1 s-a încheiat sub nr._/7.07.2011 în baza OUG nr.34/2006, iar norma specială de competență materială, funcțională și teritorială este cea reglementată de art. 286 din OUG nr.34/2006.

Analizând în temeiul prevederilor art.248 coroborat cu 132 NCPC,cu prioritate, excepția de necompetență funcțională a instanței,instanța o va admite pentru următoarele considerente:

Pretențiile reclamantei, îndreptate atât împotriva antreprenorului cât și a beneficiarului, sunt întemeiate pe contractul principal constituit din contractul de achiziție publică de lucrări CL 1 încheiat sub nr._/7.07.2011 în baza OUG nr. 34/2006 și pe contractele de prestări servicii nr.194/2012 și 70/2013.

Conform prevederilor art. 286 alin. 1 din OUG nr. 34/2006, procesele și cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum și cele privind executarea, nulitatea, anularea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractelor de achiziție publică se soluționează în primă instanță de către secția de contencios administrativ și fiscal a tribunalului în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante. Raportat la obiectul acțiunii privind obligarea pârâtelor la recunoașterea calității reclamantei de subantreprenor în executarea lucrărilor privind obiectivul Construcție Stație de Epurare C. Sud -Treapta terțiară atribuit conform contractul de achiziție publică de lucrări CL 1 încheiat sub nr._/7.07.2011 și obligarea pârâtelor,în solidar,la plata sumelor rezultate din executarea contractelor, competența de soluționare revine Secției de C. Administrativ și Fiscal, în temeiul normei de competență stabilită prin OUG 34/2006.

În temeiul prevederilor art. 132 alin. 1 și 3 coroborat cu art. 136 NCPC, instanța va admite excepția de necompetență funcțională și va trimite cauza spre competență soluționare Secției de C. Administrativ și Fiscal a Tribunalului C..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE:

Admite excepția necompetenței funcționale a Secției a II-a Civilă.

Trimite cauza promovată de reclamanta .. cu sediul în mun. C., ., jud. C. prin administrator judiciar GD REORGANIZARE ȘI LICHIDARE IPURL, cu sediul în mun. C., ., ., ., în contradictoriu cu pârâții . cu sediul în București, Șoseaua M. B., nr. 12, C. INGENIERA Y OBRAS SA prin . ȘI CONSTRUCȚII SRL, cu sediul în București, sector 3, ., . și cu sediul procesual ales în București, ..1, .. 3, ., sector 3, .>, cu sediul în mun. C., .-24, jud. C., spre soluționare Secției de C. Administrativ și Fiscal a Tribunalului C..